教育学生学会做人-为什么要实施素质教育.docx

教育学生学会做人|为什么要实施素质教育教化学生学会做人关于素养教化的一些思索 高继美 (清华附中) 我以为，百年来的中国语文教化，存在着根深蒂固的弊端，其中一个弊端是“伪圣化”。所谓“伪圣化”，就是用一套唯一的“群性话语”“公共思维”模式，钳制师生丰富多元的精神方式、说话方式，压抑精神自由，禁绝特性语言，让全体师生都用一个模式思维、用一套话语说话；就是用专制色调的、伪神圣、假崇高的观点去看待“高尚”。“健康”、“先进”、“有意义”等真正的人文价值范畴，让师生的语言，远离真实的人生和真实的现实生活。“伪圣化”产生于语文教化中的思想政治教化的“教化”情结。推动它的是中国语文教化中的两股思潮，“文以载道”思潮和“文道合一”思潮（“道”之所以加引号，是因所谓“道”不过是狭隘的、急功近利的、甚至带有极左色调的政治思想）。它是极左政治在中国语文教化中的遗留物，又与封建传统的教化教化接上了渊源。八十年头以来，中国语文教化中较严峻地存在着。第一种表现禁绝个人语言、特性语言、多元解读譬如，我们总喜爱面命耳提地引导十几岁的学生“要写有意义的事情”，“说崇高的话”；我们总爱说，“项链是批判资产阶级虚荣心和追求享乐的思想”，雷雨是揭示封建大家庭的罪恶和工人与资本家之间的冲突”，“麦琪的礼物是表达对资本主义制度下小人物凄惨生活怜悯”，甚至“绿是对祖国山水和大自然的酷爱。”崇高、有意义这些人文价值并不错，理应提倡；但关键问题是，怎样理解、如何把握“有意义”、“崇高”？那些课文也的确可以如此解读，但是，是否只有如此唯一的解读？必需强制性地如此解读？可否允许老师与学生做出自我的、多元的合理解读？一位中学生说，“最令人生气的就是作文课了所谓练习争论文是怎么个练法呢？第1段必需在四行以内，并且提出论点；第2、3段都必需先设立分论点，然后行文；第4段总结全文，提出口号，也必需在四行以内。纯粹一个四股文！且慢，论点还有要求，必需是靠近志向、奉献、爱国等重大主题。有一次老师要求评述祥林嫂一文，我评论的是她的几个希望的首先产生与幻灭，自以为文采等都还可以，没想到被判为零分，并被勒令重写。缘由是评述本文最佳角度是抨击封建礼教的罪恶。”（付刚学生：作文如八股，中国青年报1998年3月25日）学生不能说出自己真实体验过话，不能抒发自己真实经验的内心感受，不能说出有独立精神体验的有特性的话。再者，老师们如此这般日久天长地面命耳提，一节课一节课地训导熏染，我们的学生就学会了依据不同的公众场合、依据不同的人们的不同须要，说人们想听的话，而不是说自我真实体验的话。有时甚至说假话、套话。作为一个老师，在课上不敢跟学生说自己的真心话、心里话，不敢抒展自己的胸臆与怀抱，只能把真实的特性的自我隐藏起来，包袱起来：只为考试、迎合流行的公共话语，背一串教参上抄来的话，说一通不得不说的话，长年累月，是否太过压抑、太过沉重？语文课，应是最具人文特性的课，可是人的最基本的精神自由哪里去了？项链题旨是否只能唯一地说明为批判资产阶级虚荣心与追求享乐的思想？能否像北大钱理群教授所解读的：“作者正是为人的命运的改变莫测，人太简单为生命中的偶然所左右，而感到不行理解”，项链作者自己也说“人生是多么变化无常啊，极细小的一件事可以败坏你，也可以成全你！”对统编教材中的每一篇文章，为什么只能有全国肯定一样的或大体一样的解读？对有些文章，可否允许老师和学生自己依据自己的人生体验、生命体验，进行稍许独到的自我阐释、自我解读？譬如对雷雨除了前述的解读外，能否解读为一一通过描写人的生命欲望和追求、以及为实现欲望和追求的挣扎，既表现了作者“对人（特殊是中国人）无论怎样挣扎终不免失败的生存状态的历史发觉，同时又表明白，作者对宇宙间压抑着人的本性，人又不行能把握的，某种不行知的力气的无名的恐惊”等等。其次种表现定制统一的公共话语套子让师生共同运用师生的表达，都大体有统一的套子。如，写青松，必需联想先烈；写石子，必需联想静默无闻的一般人；写太阳、写春雨，必需联想党的暖和、党的培育、党的政策；写长城，必想解放军。我们年纪稍大一点的人，都是被上千堂语文课“培育”、“训练”出来的。我们可以沉静下来，深化想一想，通过这上千堂语文课的“谆谆教导”的“训导”，在我们每个人的潜意识当中，甚至连一些基本语汇，都成了“公共”的了，都是两两相合的。譬如白衣天使与护士、医生；蜡烛、孜孜不倦、兢兢业业与老师；残酷、黑暗、吃人与资本主义、旧中国、旧社会，光明、暖和、与社会主义、新中国、新社会等等。在说话、写作中，只有如此这般相联，方才合格，主题才主动，才是有意义。否则，语文老师那里就通不过。比方，你不能写一个老师的懒散、不敬业；不能写资本主义国家的一些文明与友爱，也不能写社会主义国家的一丝愚昧与丑恶；甚至不能写见了落叶之后所引发的一些愁思，不能写你对富足的物质生活的憧憬与期盼。你总是被面命耳提地告知，必需升华，必需昂扬，必需写正面，写光明，写本质，写主动的一面；必需写精神追求，不能写物质追求，不能写消极，不能写阴暗面，等等。当学生时，是老师面命耳提告诫你；走上社会后，提笔写作或张口说话时，是你自己下意识地告诫自己这已经成了我们每个人的潜意识！漫慢地，学生们写起来就轻车熟路了，再也不敢写自己的真实所见、真实所想。原来我们的孩子们是能够写出特性来的，我们的孩子们是有自己独特的语言、独特的视察、独特的思维的。总之有自己的特性语言的。可是，日久天长，被我们的一些语文老师们给磨灭了，给扼杀了。我们的孩子们被纳入了一个个早已打算好的套子之中。孩子们的精神、孩子们的特性就是如此泯灭的！我们可以抽查天涯海角、城市乡村的学生作文，我们会有一个惊人发觉，相当数量的作文，从谋篇布局，到语词的选用，甚至开头结尾，都如出一辙。你很难见出很有特性的文章。天涯海角、城市乡村的孩子，有着千万张不同的脸孔，却有着大体一样精神套路、言语方式，有着大体一样的大脑！中心党校的一位34岁的高校教授，李书磊博士，他前几年在北大读书时，亲身经验了一件意味深长的事。上英语课，美籍老师让全班学生用英语写一篇作文我的母亲。大家都写得相当满足，因为从小学到中学大家都写了不知多少遍了。然而，英语老师在阅读了全部作文后，脸色特别难看地走进教室，“用一种生疏的、带着几分怜悯的眼神扫了我们一眼，就像是看一群猴子一样这一眼看得我们自惭形秽。原来我们每个人无例外地都写了自己的母亲多么慈爱，多么勤劳，我们多么爱我们的母亲，连用的形容词都大致相近：从小学我们就是这么写的。”她用手指引着这些目瞪口呆的学生：你，王！你，李！莫非你们大家都长着同一个脑袋？莫非你们的母亲没有虐待过你们？莫非你们的母亲就没有好吃懒做的吗？莫非你们对母亲就没有一点缺憾吗？缺憾当然有，但一写成文章我们却只会这么写。我们早已学会在表达中解除个人阅历而听从公共套路。”（为什么远行108页，李书磊著，珠海出版社出版）我们的学生们，从进入小学的那天起，就是这样写母亲的，必需根据统一程式，用一个模子、一个规格，甚至一样的语汇来写。李书磊先生痛愤他说“现在我是一个吃写作饭的人，而我写作的最大的困难也是最大苦痛就是总得费劲地解除来自学生作文时代的陈词滥调。倒不是说那些辞调没有意义，但从文章学的角度看，它们因变成了公共语言而毫无意思，说得再严峻点，它对作者和读者的灵性都是一种扼杀。我总回想起我上小学、中学的时候，写作文都必需按一种固定格式、用一套固定的语言来写，最终还必需归结到一个固定的主题上去。比如写松树吧，就必需写松树坚贞的品行，写草地就非得写小草静默无闻地为人类做奉献不行。要是写松树不像红枫和银杏那样好看因而自己不喜爱松树行不行？不行，老师会给不及格。人就是这么给弄呆的。现在已经渐忘了，但我想那时候确定有过抗拒，确定有过挣扎，然而学生再较劲也强不过老师的教鞭。我至今也没有怨恨过我的作文老师，我知道这不是他一个人的事儿。但我却无法宽恕这种写作培育方式，写作本是一件特别美妙的事情，写作源于一种生命觉醒，源于醒悟的心灵对世界、对人的惊喜和感悟，源于对自身阅历、自身情感的一种珍惜；因而用自己的语言写自己真实的感受是一个人灵魂的确证，是一个人特性与人格创建，这其实是一种不行侵扰的权利，不管他的语言多么惊异，他的感受多么别出心裁。事实上越是别出心裁才越有价值，人生因为众各不相同的感受而显得意味深长、社会因为人们不同的特性和色调而显得丰富多采。”（出处同上）因此，从这个意义上，我可以毫不客气他说，我们的有些语文老师，不但没有成为语文学习的导航人，反而成了扼杀“天才”的刀手！成了扼杀学生独立自我精神的执剑者！成了独立思维、独立言语者的封喉人！深化他说，这决不是广阔语文老师的过错，语文老师其实也是社会培育的结果。第三种表现有一个“圣化”、“升华”情结集体主义、爱国主义、马列主义、社会主义（共产主义）、无产阶级思想，在不少语文老师的理解中变异了、曲解了、“伪圣化”了。在语文教化的大量的实践中，不少老师把这些思想，同学生自我特性的多姿多彩对立起来，同学生的精神的自由伸展对立起来，同学生的童稚纯真的率性情趣对立起来，同学生的生活的丰富多元对立起来，同学生的基本的物质愿望对立起来，同学生的独立思索、独立言语对立起来，集体与个人对立，爱国与爱家、爱亲人对立，主义情、阶级情与个人情、亲情对立，大情与小情对立等等。总之，同真实人的基本生活愿望相对立，与跃动发展的人的现实生活相脱节，与真实人的精神自由、特性自由相背离。也就是说，不少老师对“高尚、健康、先进、有意义”的理解，对集体主义、爱国主义、马列主义、社会主义（共产主义）、无产阶级思想的理解，已经在自觉与不自觉中，在几十年极左话语的潜移默化中，打上了极左化、“伪圣化”的印痕。“伪圣化”，已经成了几十年几代语文老师的耿耿情结。不久前，我曾听过一堂课。一位老师讲背影。讲得生动，读得也感人。学生在老师极富情感的谆谆教导之下，沉醉在父子情深的氛围之中。很多学生感动得流下泪来。我也被打动了。没想到，在课即将结束时，老师突然提出一个问题：“同学们，大家考虑一下，世界上最崇高、最宏大的感情是什么？”提出问题后，课堂陷入了一片深思。我也被老师的提问吸引住了。我想，刚才老师上课有方，牵引着思维，诱导着情感，把课引向深化，导向高潮，最终这一问肯定大有深意，定会有精彩的高潮到来。学生思索后起先回答，有的说，世上最崇高、最宏大的感情是父子情，就如本篇朱自清先生所描写的。这是学生当然的答案，因为刚学了背影。老师说不是。有学生又答，最崇高、最宏大的感情是母子情。老师又否定。学生起先猜，有的说兄弟情，有的说姐妹情，也有的说爱情。老师说统统都不是。我也思索半天，不知其然。我想老师肯定有精妙、深刻、生动的答案。最终老师以深厚的语调、慎重其事他说：“同学们，人世间最崇高、最宏大的感情，既不是父子情，也不是母子情，更不是兄弟情、姐妹情、爱情。而是阶级情、民族情。本篇朱自清描写父子情时，还是一个小资产阶级学问分子。这种父子情，就带有深厚的小资产阶级情调。四十年头，朱自清不吃美国的救济粮，所表现的就是一种宏大、崇高的民族情、阶级情。我们要擅长把渺小的感情升华为阶级情、民族情！”老师一脸的俨然、肃然，学生却一脸的茫然、木然。评课时，全部评课和听课老师，都对授课人结课的这一段话，表示由衷的赞许。说这是思想的提高，感情的升华，对学生们起到了教化引导作用，说这是整堂课的“眼”，收到了画龙点睛之效。我却大不以为然，我想，30年头背影中对父亲满怀深情的朱先生，与40年头对民族满怀忠心的朱先生莫非不是人格的完备统一吗？过后我私下问这位老师，你说的是由衷的话吗？你真的认为人世问最崇高最宏大的感情是阶级情、民族情吗？或者你真的认为父子、母子等人伦感情，跟所谓的阶级情、民族情是对立的吗？这位老师非常坦率，说：“何必那么当真，语文课上有几多真心话！但必需那样讲，否则就过不了关，课就被认为不深刻、没有高度。另外我还怕，学生考试遇到此类问题难以应对，怕学生答题不符合标准答案。”就在我们的身边，的确有一种氛围，制约着你必需根据一种“唯一”的东西、“伪圣”的东西那样阐释、那样讲话。我从教十几年，深知这决非个别现象。写作中，学生稍有率性的言语，稍有特性的表达，就可能被一些老师轻率地判为“不主动”“不健康”“无意义”“不深刻”“偏激”。我当然认为，“主动”、“进步”、“健康”、“深刻”、“有意义”等诸多真正的人文价值范畴，应是每个社会、每个成员的基本的人生价值规范，是每个人都应有的最志向精神追求，是一种志向的至高目标。但，我要指出的是，我们的老师在语文教化中，要精确、科学、完整地理解和界定这些价值范畴。一、切不行用带极左色调的“伪圣化”的眼光去运用这些范畴，不能笼统和轻易地滥用这些概念，不要动辄指斥孩子们不主动、不进步、无意义等；二、几岁十几岁的中小学生的写作与说话，应以生活化、平民化、率性为主，以朴实和真实为高，以十几岁孩子所能有的精神体验为基本限度，切不行拔高，尤其不行用神圣、崇高甚至伪神圣、伪崇高，去取代孩子们生活化、平民化的具有独特特性的语言表达和精神体验。那样的话，严峻说来，就是一种精神专制、精神禁锢！神123下一页 圣、崇高、庄重、进步、深刻、有意义，跟生活化、平民化，跟率性、天真、朴实、浅白，个人与集体，自我与集团，特性与共性，自由与纪律，家人情与天下情，等等，它们一点也不冲突。相当多的时候，它们是极为和谐地统一于一体的。相当多的时候，一个真正的人、完善的人，假如不懂得前者，那么就可能并不理解后者。我坚决地认为，相当多的时候，孩子们率性地写生活、朴实地写自我、不假掩饰地描摹与诉说，本身就是神圣、就是崇高、就是庄重！苏霍姆林斯基 说：“关于一个人、一种行为、一种现象、一种事，你心里怎么想就怎么说，任何时候也不要去努力揣测别人听了你的话会对你怎么样，这种揣测会使你变成虚伪的人，阿谀奉承的人，甚至卑鄙的人。”我们还经常看到这样的作文题，“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”（全国某年的高考题），“我的财宝”（上海某年高考题）。实事求是地说我始终认为，每个人都应尽量有这两个作文题目提倡的“心忧天下”和“追求精神富有”崇高理想，这是毫无疑问的。但是我同时又觉得这两个作文题目出给我们的中学生来做，并不尽然合适。这两个题目，在我们大的话语氛围中，都内在地隐含着强大的制约性。如第一题，隐含着“忧在天下先乐在天下后”的思想，全部考生必需顺着这个正面题意从“强力”阐发。对有的学生来说，这种“强力”阐发，可能就勉为其难，可能就意味着强拉硬扯、牵强附会，甚至说空话、假话，因为他们有的并无发自内心的真实精神体验。学生们难有精神123下一页