古代文学论文：读上博简《子羔》札记.docx

古代文学论文：读上博简子羔札记 最近，简帛网上也发表了陈剑等先生的补释文章，对个别地方提出了商榷看法，颇能给人以启发。于此我们仅就子羔的两处简文谈一点自己不成熟的看法。为求便利，简文改用通行文字。释占卉子羔篇第一简：以有虞氏之乐正囗(上宀下占),囗(上宀下卉)之子也。子羔曰何故以得为帝。……按：囗(上宀下占)径可释作占，囗(上宀下卉)可释作卉。增繁偏旁宀为楚系简帛文字习见，多数为无意增繁。如，中增繁作囗(上宀下中)，保增繁作囗(上宀下保)，集增繁作囗(上宀下集)，等等。故而我们认为囗(上宀下占)囗(上宀下卉)径可释作占卉。占卉即质夔，也就是舜的父亲瞽叟。理由如下：整理者将占与卉之间断开，以占为卉之子，对此，陈剑先生有论：子羔曰：何故以得为帝承上文有虞氏之乐正囗(上宀下占)囗(上宀下卉)之子而来，有虞氏之乐正囗(上宀下占)囗(上宀下卉)之子应即何故以得为帝的主语，从下文孔子的回答来看，此人当当是舜。原注释断句为以有虞氏之乐正囗(上宀下占),囗(上宀下卉)之子也，理解为推断句，不确。i陈说至确。占卉即质夔，整理者曾赐予简洁地说明，但一者语焉不详，另者又模棱两可，未予明断。今试作申述。占，古音为章母侵部;质，古音为章母质部，二者双声，可通。卉，古音为晓母微部;夔，古音为群母微部，二者声近叠韵，可通。所以占卉通为质夔是没问题的。质为尧的乐正，见于吕氏春秋·古乐：帝尧立，乃命质为乐。质乃效山林、溪谷之音以歌，又以麋革各置缶而鼓之，乃拊石击石，以象上帝玉磐之音，以致舞百兽。瞽叟乃拌五弦之瑟，作为十五弦之瑟，命之曰大章。以祭上帝。舜立，命廷乃拌瞽叟之所为瑟，益之八弦，以为二十三弦之瑟。帝舜乃命质修九招、六列、六英，以明帝德。路史·后纪十·疏仡纪·陶唐所载大致相同：(帝尧陶唐氏)命毋句氏作离声，制七弦，徽大唐之歌而民事得，命质放(仿效)山川溪谷之音，以歌八风，作大章之乐。以吕氏春秋·古乐所记各帝掌管音乐的乐官的体例，知帝尧的乐正为质，帝舜的乐正为廷，则奉舜命修九招、六列、六英的当为廷，吕氏春秋作质盖笔误。然据尚书·益稷，知帝舜的乐正为夔：夔曰：戛击鸣球，搏拊琴瑟以咏。祖考来格，虞宾再位，群后德让。下管鼗鼔，合止柷敔，笙镛以间。鸟兽跄跄，箫韶九成，凤凰来仪。夔曰：於，予击石拊石，百兽率舞，庶尹允谐。何谓夔?据山海经·大荒东经记载：东海中有流波山，入海七千里。其上有兽，状如牛，苍身而无角，一足，出入水，则必风雨，其光如日月，其声如雷，其名曰夔。黄帝得之，以其皮为鼓，橛以雷兽之骨，声闻五百里，以威天下。据此可知，夔本为神灵之名，遂为鼉鼓精灵、龙影一足之类的图腾形象，渐变为音乐之神，最终成为乐正的通名，所以廷可称为夔。如此，则质也可称为夔，廷可以叫廷夔，质可以叫质夔。但史书记载，舜的父亲叫瞽叟。何谓瞽叟?周礼·春官·大师：大师，下大夫二人;小师，上士四人;瞽矇，上瞽四十人，中瞽百人，下瞽百有六十人，眡瞭三百人，府四人，史八人，胥十有二人，徒百有二十人。郑玄注云：凡乐质歌必使瞽矇为焉，命其贤知者为大师、小师。郑司农注云：无目眹谓之瞽，有目眹而无见谓之矇，有目无眸子为瞍。ii可见瞽、瞍皆与乐有关所以，身为乐正的大司乐才能死则以为乐祖，祭于瞽宗。iii是以帝舜的父亲瞽叟实即为瞽瞍，瞽、瞍均与乐有关，则舜父当为乐师。但史书记载，舜的父亲瞽叟非常愚昧狠毒，一心帮助后妻所生的儿子象，想方设法要谋害舜，似与帝尧的乐正质夔不类。实则不然。淮南子·泰族训云：夔之初作乐也，皆合六律而调五音，以通八风。及其衰也，以沉湎淫康，不顾政治，几于灭亡。又，孔子家语卷六论礼云：子贡作而问孔子：然则夔其穷与?子曰：古之人与!上古之人也，达于礼而不达于乐，谓之素;达于乐而不达于礼，谓之偏。夫夔达于乐而不达于礼，是以传于此也。尚书·尧典说舜是瞽子。父顽，母嚚，象傲。注云：无目曰瞽，舜父有目，不能分别好恶，故时人谓之瞽，配字曰瞍。瞍，无目之称。按：其解说瞽瞍之意不确，但据此似可知舜父另有其名。瞽，古音为见母鱼部，夔为群母微部，音近可通，瞽子或即夔子。行文至此，我们是否可以这样总结呢?夔是上古乐正的通名，舜的乐正叫廷，尧的乐正叫质。其中质夔就是舜的父亲瞽叟，其先质夔是个特别合格的乐正，后来被后妻迷惑，沉湎于淫康，陷害舜，欲置之于死地，因而遭人非议，于是，人们径称其谓瞽叟。假如我们的这种推想不错的话，则不仅可以说明上博简子羔篇，而且还钩稽出一段沉没的历史，把淮南子、孔子家语所记载的有关夔的评论与尚书的记载也协调起来。释殹子羔第九简整理者读为：子羔问于孔子曰：三王之作也，皆人子也，其父贱而不足称爯也与，亦诚天子也与。……其中殹字无释。对此，刘乐贤与陈剑先生提出了异议。刘乐贤先生云：不足爯也与殹似可读为不足称也举殹。殹字秦汉文字中习见，都用作也字。称、举二字意思相近，三王之父出身微贱，与三王者皆人子也一样为客观现实，其后宜用也字，不宜用表示疑问语气的与(欤)字。iv陈剑先生对整理者的断句没有提出异议，但他将殹隶为抑的通假。v我们认为殹应为其的假借。理由如下：其，古音属见母之部。而殹字的归部却有很大的分歧。段玉裁、严可均、朱骏声、江有诰、黄侃、周祖谟等把从医得声的字归脂部;董同龢归支部;王力归质部。但同样从医得声的醫古音又归在之部。诚可谓众说纷纭。其中董同龢认为醫与殹有关，古音都有一个-g尾。上古阴声韵收不收b、d、g，目前仍有很大的分歧，同时也不在本文探讨范围，我们只想说殹的古音归部有很大分歧，但其与之部的其字关系亲密，应当是可以确定的。所以我们认为子羔篇的殹字通其。同时把殹字隶定作其也与上下文合，子羔于此有两问：其父贱而不足称也与?殹(其)亦诚天子也与?刘乐贤先生以殹、翳与也多相通就断此处也与也通借，似有不妥。首先，以殹为也，与原文不符，因为下文孔子明确地说：善，而(尔)问之也。久矣。说明上文应为疑问语气，则称、举二字意思相近，三王之父出身微贱，与‘三王者皆人子也’一样为客观现实，其后宜用‘也’字，不宜用表示疑问语气的‘与(欤)’字。云云，就是错误的推断。其次，古汉语中，表疑问的与(欤)与邪(耶)同出一源，只是语音小异。二者的语义差别是：邪(耶)语气较重，多表示反诘;与(欤)语气较轻。如，庄子·齐物论：不知周之梦为胡蝶与?胡蝶之梦为周与?庄子·大宗师：父邪?母邪?正因为与的疑问语气较轻，所以在此与常表确定语气的也相配，表达子羔那种既确定又存有疑问的情态。另外，如将与作为举的假借，则下文的与又该作何说明?只有把与说明为表稍微疑问语气的语气词，方能求得上下文的谐调与统一。最终还要说明的是，刘乐贤先生说殹字秦汉文字中习见，都用作‘也’字也似有商榷之处。殹作语助词同也，确为习见。但殹又同翳，方言第十二：殹，幕也。郭璞注云：音医，谓蒙幕也。戴震疏云：按殹即翳，音轻重耳。是以翳与殹同，所以翳也可通也，如马王堆帛书十六经中的顺道篇：静翳不动，来自来，去自去，称篇：其死辱翳等。而翳又可通殪，诗·大雅·黄矣：其葘其翳，韩诗作其葘其殪。如此，则殹也当不止仅通也。陈剑先生把殹隶作抑，诚隶作成，于是殹亦诚天子也与就为抑亦成天子也与，也未给出说明。推想陈先生之意，其或以抑为虚词用法。抑作虚词：犹抑或，表选择，论语·学而：求之与，抑与之与?;犹然而，表转折，左传·昭公元年：子皙信美矣，抑子南夫也。;如同果，作发语词，左传·昭公十三年：抑齐人不盟，若之何?但不论作什么用，似均与子羔之问不符。以上是我们读上博简子羔篇所产生的一点不成熟的看法，今不揣简陋，恭呈于此，祈望得到各位先生的指教。