我国基础教育课程改革的困境与超越.docx

我国基础教育课程改革的困境与超越 基础教化课程改革已经如火如荼地推动四年多了，沉醉其中的每一个人都深刻感受和体验到了基础教化的改变，这种鲜活、创新、丰富的课程实践启迪着我们的教化理念，丰富着我们的生存方式，催生着我们对教化改革的满腔热忱，让我们向往着课程改革的将来。但是，在旧有课程文化巨大惯性的牵引下，一些阻碍课程顺当绽开的因素仍旧活跃着，并为课程改革设下了重重陷阱，甚至让课程改革在某些方面举步维艰。如何摆脱和超越这些逆境，不同领域学者都提出了很多珍贵建议，本文试图从伦理学的视角，谛视并分析这些逆境存在的伦理制约因素，把握与借鉴当代伦理学的探讨成果，提出伦理学层面的诊治方法与应对策略。 一、逆境：课程改革的伦理现状1.差异显著影响教化公允农村地区和城市薄弱学校是这次课程改革的瓶颈，尤其是农村地区的学校，它们的软硬件条件远远低于城市，以城市为标准的课程设计无法适应农村教化的现状，面对几乎校校都存在着的大班额教学，面对骨干老师的大量流失，一些新的课程理念对于他们来说只能是雾里看花。有人甚至偏激地说，假如课程改革对于城市和条件好的学校是一个契机的话，对这些农村学校和薄弱学校可能是一个打击，因为假如让这些条件不好的学校和专业素养不高的老师按部就班地“灌”，他们还可以应付，真让他们预设加生成，唯恐就不知道怎么上课了。向“善”的课程改革，在“真”的教化现实面前遇到了尴尬，处理不好可能会使其走向“不善”的一面。更有一些人把希望寄予在信息技术上，认为可以通过信息平台让农村教化实现跨更加展，达成课程改革的均衡推动，但农村地区连一些最至少的教学条件都无法满意，危房须要改造，粉笔限量供应，怎么添置信息设备，何谈信息支撑？不由得不怀疑其对善的理解和向善的诚意。2.同等不足挤压课程民主作为中心集权制的国家，由政府部门推动各项改革是司空见惯的事情，课程改革也不例外。课程改革的决策由政府相关权力中心作出，再通过行政手段上传下达，在中国这样一个大国可以有效地解决很多问题，避开由于分权而带来的效率低下。但是在现实中，过多行政色调的管理没能与生气勃勃的课程改革相匹配，我们还持续着过去的那套管理模式，同等、开放、专业化的课程管理还有待实现，甚至连关于课程的学术探讨都或多或少地带有了一些行政意味，一些探讨甚至成为了行政的注解与诠释。虽然在改革初期，就不断有专家呼吁课程改革要实现自下而上与自上而下的有机结合，事实上这种对接没能很好实现，课程运作更多地是一种权力行使，是领导与下级的听从关系，而不是一种深深的责随意识，这是对同等、协商氛围的一种损害，导致对话沟通系统不健全，缺少人与人之间的敬重与理解，肯定程度上将教化民主与多方参加解除在外，一个由行政部门、学校、社会组成的课程发展共同体当然也就成为幻想。3.伦理欠缺造成制度缺位与错位课程改革牵一发而动全身，相当数量的问题不是课程本身的问题，而是与课程相关的一系列体制与机制的改革没有到位，不能有效为课程改革保驾护航，部分规章制度与课程精神相左，不能把课程改革的核心精神有效落实下来，甚至于一些问题是整个社会的问题，只不过是折射到课程改革中来，课程改革是无力解决的。不仅如此，我们的一些政策和指令本身就存在着冲突，我们要求老师要培育素养全面的学生，学校里却只用考试分数来衡量一位老师的优劣；当教化行政部门在全面推动课程改革的时候，政府部门对教化行政部门唯一的年度考核指标是高考与中考的升学率。无论是让课程肩负太多的社会责任，或者详细的政策措施与课改精神相悖，还是提出一些相互冲突的要求，这本身就是一种不良德性在制度与规范中的体现，说明我们没有用“心”地对待课程改革，在道德层面存在问题，或者也可以说是没有理解课程改革的本意，没有把真正课程的价值取向很好地融入到制度中来。4.道德下滑阻碍课改实践在安排经济向市场经济转型的过程中，我们的社会在相当范围内、相当程度上存在着诚信缺失、道义不在等状况。学校不是生存在真空中，道德缺失在教化领域同样严峻，教化反映出来的世风不古，只是社会道德的一个缩影。这种道德状况已经严峻影响到了课程改革的深化，比如，档案袋评价对学生发展有相当的主动作用，但是在高考和中考的终结性评价中不起作用，得不到学校的重视，仅仅用来装装门面，假如真把档案袋评价也作为中考和高考的一项评价指标，学校和老师立刻就要造假，而且他们自认为动身点是好的，是为了学生将来有更好的发展。比如，新课程的公开课、评优课，相当一部分是做秀的特别态教学，有的老师甚至戏谑地说，教研部门来我就把板书弄弄好，科研部门来了我就多些新奇的理念，行政部门来了，我就搞得热喧闹闹。再如中考、高考中的钱权交易，只要有钱就可以上学，贫困学生考上了也交不起钱，一样没学上。一些美妙的课程改革设想只能在这样的道德逆境中无奈地叹息。二、走向：当代伦理学的关注焦点1.强调伦理公正对公正的追求，无论是东西方还是中外，都是人类道德的基础，公正的缺失会导致良知退化，加剧人际冲突，也会造成道德高调的虚伪化。公正是最基本的伦理项目，是其他一切和善美德，包括大公无私之类崇高道德的基点。一个鄙视公正，甚至践踏公正原则的人，不行能是一个和善的人，也不会是一个大公无私的人。“什么是公正”两千多年来始终是伦理学争辩的焦点。公正不同于善，善是对个体行为而言，而公正是对主体间行为而言，公正应当是主体间关系的合理状态，亚里士多德在尼各马可伦理学中断言：“公正不是德性的一部分，而是整个德性；不公正也不是邪恶的一部分，而是整个邪恶。”当代伦理学家罗尔斯给予公正两个原则，第一个是同等自由原则，其次个是机会公正同等原则和差别原则的结合。第一个原则优先于其次个原则，而其次个原则中的机会公正同等原则又优先于差别原则，其要义是同等地安排各种基本权利和义务，同时尽量同等地安排社会合作所产生的利益和负担，坚持各种职务和地位同等地向全部人开放。2.关注交往伦理交往伦理是由哈贝马斯提出的，他认为人的行为不行能没有规范，社会世界是由规范所组成，抽掉了规范，也就不成社会。但规范性的社会世界假如离开了人的交往活动，也就仅仅是理论的虚构。交往自由须要道德条件，参加交往的人们要敬重相互之间的基本权利，而人们基于交往过程所获得的理性被哈贝马斯称为“交往理性”。相互理解与相互敬重是哈贝马斯的交往伦理学的两个最基础的范畴，或者说，假如没有主体间的相互理解和相互敬重，也就没有正常交往的可能。因此，当代西方社会冲突的主要根源不在于社会再生产领域和安排不公，而在于资本主义的经济、政治结构借助功利性的手段对人们生活世界之价值的侵入以及精英的专家文化与大众文化、日常实践之间的疏离，这种侵入和疏离造成了价值领域意义的丢失、思想的匮乏、规范的失效，使得人与人之间不再相互信任，缺乏基本的相互理解，导致正常的交往变得不合理，受到了限制，遭致歪曲，交往者因此生活在一个压抑与宰制的社会中。