司法系统调研报告：关于优化侦查权配置的调研报告.doc

司法系统调研报告：关于优化侦查权配置的调研报告优化侦查权配置是当前法学理论界、司法实务界研究司法体制改革中热烈讨论的话题之一。目前的侦查权配置存在一些咨询题，不能完全习惯日益复杂的社会治安情势和人民群众关于社会平安感的需要，因而亟需理论界和实务界从法律和制度层面探究出路。研究侦查权配置的六大误区个人认为，目前对优化侦查权配置的研究存在六大误区：一是只看外表咨询题，不注重缘故分析。许多人提到侦查权方面存在的咨询题，就会列举立案不实、超期羁押、刑讯逼供等咨询题，但往往没有深化分析产生这些咨询题的缘故。二是过分注重对侦查权力的监视，不注重对侦查权的保障。单从法律条文看，我国公安机关的侦查权大概比一些国家的范围要宽。但在实践中由于相关制度不配套和存在缺陷，以及对公民违背程序性规定缺乏明确、有效的处分措施，刑事诉讼法规定的侦查权往往难以有效发挥作用。特别显然，单一谋求将警察的手脚死死捆住，不应该是优化侦查权配置的根本方向。三是过分注重犯罪嫌疑人的权利，对被害人的权利注重不够。在侦查活动中，应当依法保护犯罪嫌疑人的合法权益，但同时更要注重使被破坏的社会秩序得到恢复，使被害人遭受的损失及时得到弥补，只有如此，侦查工作才能得到广大群众的理解和支持，刑事诉讼活动也才能顺利进展。四是只就事论事设计制度，而无视相关配套制度的研究。例如，为防止刑讯逼供，有人提出要在立法上明确规定对讯咨询全程录音录像。这一制度对防治刑讯逼供确实有积极作用，公安机关也正在实践中不断探究。但是，这是一个系统工程，要使录音录像制度发挥作用，相关配套制度也必须跟进。录音录像的核心要求是要做到“全程”，如何保证有足够的侦查人员承担每一次讯咨询时录音录像的任务？此外，由此带来的装备、人员的保障方面的咨询题也需要一并考虑。假如没有这些配套制度的落实，讯咨询录音录像制度就只能是“看上去特别美”。五是只注重对公安机关的监视，而不注重对其他侦查机关以及审讯机关的监视。学者一提监视制约，就必定奉“决定权、执行权相别离”是唯一的最高标准和最大价值追求。但是，在表述时往往只针对公安机关，走入“双重标准”的思维形式，罔顾其他机关本人立案、本人侦查、本人批捕、本人审讯等客观事实。不管是对侦查权、起诉权施行监视，依然对审讯权、执行权施行监视，其所追求的价值目的是一致的，标准也应当是统一的。六是关注确保公正的措施多，关注提高效率的措施少。“迟到的公正确实是不公正”，假如不能有效提高侦查机关的侦查才能，不能有效提高侦查工作的效率，甚至过多地束缚侦查机关的手脚，不可防止地会导致破案率下降，被害人的权益得不到及时的补偿，社会秩序得不到及时恢复。妨碍侦查工作开展的四大要素在我们如此一个各地经济开展极不平衡、正处于社会深化变化的国家，侦查工作任务特别艰巨。与之相比，侦查权的配置远远不能习惯打击犯罪、维护社会治安的现实需要，公安机关面临的困难主要有以下四个方面：一是社会经济开展水平严峻制约侦查工作开展。受经济水平限制，我国对侦查机关的投入明显缺乏，主要表如今高素养执法人员少、培训体系不健全、办案力量严峻缺乏、经费紧缺及装备匮乏等等。中国的警力配置在世界上属于低水平，2020年公安机关实有人数约190万，按人口比例只有1多一点，而日本为2.2，美国为3.5，俄罗斯为8.46。紧张的警力使绝大多数民警常年超负荷工作，侦查人员每人手中同时要经办多个案件，往往只能先处置紧急情况，临时先放缓其他案件，这就使得看起来特别长的羁押期限远远不够用，调查取证工作也无法深化进展，不得不采取先抓人再搜集证据的做法。经费紧张更是长期困扰公安机关的难题，国外警方普遍应用的高科技侦破手段在我国大部分地点都因经费缘故此无法采纳。此材料由网络搜集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。材料共分享，我们负责传递知识。