情绪能力与社交功能之间的关系.ppt

通过情绪智力的两种测量方式通过情绪智力的两种测量方式-自陈量表和操作测验之间的比较来验自陈量表和操作测验之间的比较来验证情绪能力与社交功能之间的关系证情绪能力与社交功能之间的关系 情绪包含的是人与环境之间相互关系的信息，当人与环境之间的关系改变时就会触发情绪的产生（Luzarus,1991）。情绪能力包括感知，运用，理解和管理情绪方面的能力，它能促成最佳的社交功能。(Denham et al.,2003;Eisenberg,Fabes,Guthrie,&Reiser,2000;Feldman,Philippot,&Custrini,1991;Nowicki&Duke,1994;Savage,2002)。比如，准确地感知一个人的情绪（类型和强度）有助于预测和理解这个人随后的行为。(Elfenbein,Marsh,&Ambady,2002)。了解关于人与环境之间相互关系的情绪状态的重要性，将影响我们的注意力，决策以及行为反应（Damasio,1994）。有效地管理情绪，作为一种技能，对最佳社交功能是至关重要的，它能使人以社会接受的方式表达正确的社交情绪和行为（Gross,1998）理智的加工和管理情绪信息对游刃有余的进行社交活动是非常必要的（Keltner&Kring,1998）。先前研究先前研究本研究的目的：运用情绪智力的两种测量方法-自陈量表 以及操作测验来验证情绪能力在社交行为中起着影响 人际关系品质的作用。情绪智力的理论基础：Mayer和Salovey的情绪智力模型提 出四个相互联系的情绪能力，包括感知，运用，理 解和管理情绪。测量情绪智力的方法：自陈量表和操作测验 情绪智力理论及其测量方法情绪智力理论及其测量方法情绪智力理论模型能力模型混合模型运用最广的自陈量表情绪商数问卷、情绪智力自陈量表 第一个完整的操作测验Multifactor EmotionalIntelligence Scale之后修订出MayerSaloveyCaruso Emotional Intelligence Test 本研究的研究者自己编制了基于能力模型理论上的自陈量表SREIS能力模型能力模型（Mayer、Salovey、Caruso所支持的）较基础的心理加工（情绪感知）位于模型的底部，较高级的（情绪管理能力）位于模型顶端，它并在一定程度依靠着其以下层次的能力。在每个层次上的情绪能力都存在着从简单到复杂的发展。MSCEIT（Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test）是本研究中所采用的操作测验。例如，给被试呈现一段描述特定情绪问题的文字，让被试对量表上所提供的一些可能的行为反应作出评价，评价的维度从完全无效到十分有效，然后将被试的选择与专家或大多数样本的选择进行比较，并给予最终评定。SREIS（Self-rated Emotional Intelligence Scale）是研究者自己编制的自陈问卷，它是与情绪智力操作测验的理论来源一致的。研究概述 三个研究都是以Mayer和Salovey的情绪智力理论作为理论框架来检验情绪能力在社交功能中的角色。研究一 检验情绪智力的自我评定测验与操作测验之间的关系。研究二 检验情绪智力的两种测验在预测社交行为上是不是渐进效度。研究三 检测情绪智力测验是否能有效地预测人在 一个偶然的社交活动中所采取 的可观测的行为反应。在情绪能力上存在性别差异。比如，女性在情绪能力的操作测验上要胜过男性(L.R.Brody&Hall,1993,2000),在MSCEIT上也同样如此(Brackett&Mayer,2003)，可能正如Fivush和他的同事认为的那样，由于父母倾向于更多的同女儿讨论情绪有关。在情绪能力及其相关行为反应的关系上也存在性别差异。Eisenberg等人（1995）提出对男孩子而言情绪管理是与社交功能相联系的，而对女孩子并非如此，Brackett等人（2004）提出MSCEIT分数所预测的社会非常规行为（吸毒，酗酒，侵犯行为）只对男性有效。Custrini and Feldman(1989)认为情绪编码与译码有助于社交能力，只是针对女孩儿而言的。对于这些文献所提供的性别差异还没有理论进行解释。Bacon和Ashmore(1985)研究发现父母是根据孩子的性别对孩子的社交行为进行归类的。所以，对男人和女人、男孩与女孩而言，社交功能的定义可能就存在差异。为了避免这一点，在研究二和研究三中，我们收集的对社交功能的评价是较少受到性别差异影响的评价。目的目的 运用和运用和EI相同的理论基础的结构来研究相同的理论基础的结构来研究EI的自我评定与操作测量的自我评定与操作测量自我评定自我评定：SREIT(情绪智力的自我评定量表)对MSCEIT结果的评估评估假设假设：EI的自我评定和操作测验相关弱 被试评估言语智力的准确性比评估情绪智力的高 MSCEIT的分数女性比男性高研究一研究一方法方法被试被试：291名州立大学本科生 65%的女性 主要是单身的白人、异性恋 72%的是大学一年级 EI的测量的测量MSCEIT 操作性测验 141个项目 共8个任务 每个维度有2个任务Perceiving Emotions 识别照片中人物的情绪 艺术家的设计和图画表达的情绪Using E 在包含非感觉词汇的跨通道任务中描述情绪感受 识别能促进和解释认知和行为成功的感觉Understanding E 理解复杂的情绪和情绪的改变Managing E 管理自己的和他人情绪的能力MSCEIT的评分群体评分 和多数人反应相同的反应是正确的专家评分 专家提出认为正确的反应，与其一致的为正确用群体评分和专家评分两种方法评 取平均群体和专家评分的相关系数r=0.94 大于研究者报告的标准采用群体评分分数分数测验的发布者提供了5种分数：4个分测验的分数和1个总分三个研究中报告的分析皆采用总分 原因：MSCEIT的因素分析支持单因素模型 现有的研究中，部分整体的相关0.650.78MSCEIT分半信度为0.94SREIS编制：研究和修订已有的量表如trait meta-mood scale 和 self report measure of scale 编制其他的项目效度分析：让十个熟悉(MS)理论的大学生评判每个项目的内容效度 同意度的项目删去形成一个包含34个项目的测验：P-9个 U-8个 Un-8 M-9因素分析：删去6个负荷期望外因素的项目 和3个负荷小于0.3绝对值的项目 因素负荷超过0.35的被保留 PUM分别有6个 Un有4个言语智力测量SAT 言语智力分数用大学入学分数代替言语智力的自我评定用 自我报告测验。被试对项目做判断1（非常不准确）到10（非常准确）操作任务的评估：被试指出他们的SAT分数比多少人高，跟所有的大学生比较；跟他们学校的所有学生比较；跟他们学校的所有男生比较；跟他们学校的所有女生比较。程序每75分钟搜集一次数据，让被试25-50人一组自己实施测验施测的顺序为：情绪智力的自我评定、言语智力的测量、MSCEIT、MSCEIT或的评估、人口统计。SAT则是从大学入学分数获得。结果描述统计和性别差异 SREIT的平均分显著高于5分量表的中点t=18.79 p0.001。这表 明，被试认为自己的情绪智力水平比平均的高。操作任务评估的平均分显著高于中点。大部分被试口认为自己比60%的同伴好；80%的被试认为自己在MSCEIT中的成绩处于50百分位以上。多元方差分析 2（性别）4（测验形式）男女的分数有显著的差异 F(3,816)=23.27,p 0.001 情绪智力的4个测量中3个存在性别差异 MSCEIT分数女性明显的比男生高 MSCEIT的评估分男性比女性高 SREIT不存在性别差异言语智力 言语能力，即SAT分数从340 到750。(M=541.53,SD=70.60)男性和女性不存在显著差异 被试在言语智力的自陈量表中分数高于中点。言语能力的自我评定不存在性别差异操作任务评估的平均数指出，被试认为言语智力大于平均数，好于50研究假设：.MSCEIT主要和人格、幸福感、言语智力有关 SREIS和人格测量、幸福感测量有中等相关 2.MSCEIT和觉察的人际策略相关 和假设性的反应正相关,和破坏性反应负相关方法被试:355个私立研究型大学的本科生 58%的白人 19%的亚洲人 6%的西班牙和葡萄牙人 单身 异性恋 18-34之间 大部分是一年级的学生把被试按期MSCEIT的成绩分为四组:bottom、second、third、top四个百分位 4（EI测验）4（百分位）多元方差分析得到 百分位EI 有明显的交互作用F(9,810)=36.34,p.001 高EI的个体并不能更准确的自我评定:MSCEIT成绩在下 两个组的个体容易高估自己的MSCEIT，MSCEIT成绩在上两个组的个体容易低估自己的MSCEIT言语智力言语智力 和预期的一样，个体对言语智力评估的准确度高于对情绪智力的评估准确度 两个自陈指标都和SAT强相关r(228)=.43,p .001,r(226)=.53,p .001 相关不存在性别差异 讨论自评和操作测量不相关:是不同的心理过程，个体对EI的认识不能准确的预测EI解释：自陈倾向社会期望的方向的水平影响自我评价对没有认识女性比男性好：女性更有情绪技能EI的测量 MSEIT 在线 SREIS：修订版，19个项目人格测量：NEO人格测验:大五，外倾、开放、宜人、责任性 共情：Mehrabian and Epstein的测验 心理幸福感：Ryff 的自陈量表修订，自我接纳、环境掌 控、人生目标、积极的人际、人格成长、自主性 主观幸福感：生活满意度量表社会能力结果 积极事件的人际策略测量：Perceived Responses to Capitalization Attempts Scale 消极事件的人际策略测量：Rusbult，Johnson,and Morrows(1986)Accommodation Scale结果描述EI操作和自陈测量:MSCEIT的中点和研究一相同，MSCEIT男性的比女性的低 SREIS的平均数高于中点，但是和以不同的是：女性的自我评定比男性高 MSCEIT 和SREIS不相关 不同的心理过程社交能力：在每个维度，男性和女性报告的反应不同；女性比男性报告更多的对积极事件的主动建设性的反应；男性报告更多的主动破坏性、被动建设性和被动破坏性的反应；消极关系问题，女性也报告比男性用更多的主动建设性的反应、被动建设性和被动破坏 性的反应；男女运用主动破坏性反应（对主动破坏性）没有显著差异预测和渐进效度 EI测量和对消极和积极事件反应的部分相关 （由于我们的中心问题是EI测量的渐进效度，所以我们主要关注部分相关）男性 MSCEIT 与 觉察的人际策略 MSCEIT 与 主动和被动的破坏性策略、被动的建设性策略(积极关系)负相关 女性 MSCEIT 与 消极事件的主动破坏性策略 负相关 消极事件的被动破坏性策略和 MSCEIT的相关有男女差异 同样的：男性 主动的和被动的破坏性策略和MSCEIT分数负相关 SREIS与积极事件的被动破坏性反应 显著相关 MSCEIT和积极事件的主动破坏性策略的关系 显著高于 SREIS和它的 女性 只有主动的破坏性策略和MSCEIT的分数负相关 SREIS与积极事件的被动破坏性反应 显著相关 SREIT和反应的相关没有性别差异EI的测量与人格、幸福感、言语智力间 的关系 MSCEIT和人格变量间的相关 与 SREIS和人格变量间的相关 差异最大的是外倾、开放、宜人性。男女差异不显著把两个EI测量当做结果，言语智力和人格作为预测变量进行多元回归分析：MSCEIT为结果标准回归得到的多元相关为0.3。以前的研究证明：宜人性和心理幸福感和MSCEIT的总分相关。SREIS为结果的标准回归得到的多元相关为0.62.开放性和外倾是分数的主要预测源。SREIS和人格交叉的多（语义内容的相似）讨论1.MSCEIT和 SREIS不相关，MSCEIT和人格测量不相关2.SREIT和人格的相关高于MSCEIT我们的目的是考测量方法对朋友交往能力的预测的增量效度，MSCEIT是增量效度3.MSCEIT对某个性别的反应预测 研究3方法 研究对象 程序 材料 录像分析结果 描述 EI测验的预测性和增量效度讨论材料EI测验 MSCEIT（操作性的情绪智力测验）SREIT（自评的情绪智力量表）人格测验 大五人格问卷被试社交能力的自我评定 被试评价在等候室和助试活动时自己的行为 助试对社交能力的评价 助试用7分评定量表评定每位被试的社会参与、友好、受喜爱程度自信和技能 录像分析：评委独立的对被试进行4个维度的评价：（a）社会参与 计算个人信息的讨论总数，努力延长和继续讨论，被试与助试进行眼神交流的时间。（b）舒适水平 对身体移动、说话类型、手势以及全面的姿势进行五分等级评定。（c）和其他人合作的能力（合群）（d）全面的社交能力 评委通过对以下问题的反应对总体能力进行评定，“这个活动的主要目标是让被试去相互认识，这个被试成功的完成这个目标的情况如何？”全面能力评定和合群性评定的内部一致性很高 结果1.在MSCEIT上女人的得分（M=104.99）显著高于男人（M=95.31,SD=11.46）,t(49)=10.54,p.01 在SREIS上男人（M=3.65,SD=0.29）和女人的得分（M=3.55,SD=0.47）没有显著的差异 2.4个维度中的3个出现性别差异 3.在助试和评委的评价间有很强的正相关 4.EI测验的预测性和渐进效度在MSCEIT上的得分和活动中的表现仅仅是对于男性存在相关 5.SREIS和任何的社交能力测量没有显著的相关，表明一个人情绪能力的信念和社会成功不存在显著相关。MSCEIT而不是SREIS和社交能力相关，但是仅仅对于男人是这样的 MSCEI 和SREIS 与社会行为的零级相关 MSCEIT SREIS Ratings Men Women Men WomenConfederate and participant ratingsConfederate overall rating .20 .31 -.41 .35Confederate interest rating .48*.27 -.41 .19Participant self-evaluation .13 -.14 .01 .16Judges ratingsSocial engagement .47 -.02 -.34 .28Comfort -.16 -.19 .08 .03Team player .53*-.16 -.44 .19Overall social competence .51*-.03 -.36 .27 研究产生了两个主要的结论：（1）情绪智力的自我评价（采用SREIS）与情绪智力的操作测验（采用MSCEIT）并没有很强的相关；（2）在对人格因素进行统计处理之后，对男性而言，MSCEIT与人际能力相关，但对男性和女性而言，SREIS与社交能力都是不相关的。至于为什么情绪智力的自陈量表和操作测验之间的相关比言语智力的这两种测验之间的相关要低，是有很多解释的。在西方文化中，与其他心理能力相比，人们通常获得很少关于他们情绪能力的明确反馈。例如，很多设施都促进一定的心理能力：学校帮助人们建立知识体系，静思冥想训练人的意识，工会加强音乐才能。这些社会活动的参与者可以获得关于自己表现的反馈。然而，几乎没有什么机构是致力于发展人的情绪能力的。不过由于社交和情绪学习项目将被加入教育体系，那样情绪智力的自我评价与操作测验之间的差异可能会减小。情绪智力促进社交能力？情绪智力促进社交能力？对男性而言，情绪智力上的表现与社交关系的品质有关系。研究的局限是MSCEIT与行为结果之间的关系也只是针对男性而言的。特别是与那些情绪智力较低的男性相比，情绪智力高的男性与朋友在积极和消极的情境下采用较少的消极策略（研究二），并且情绪智力高的男性在实验室情境中与陌生人的社交表现被助试和评委评定为具有较高的社交能力（研究三）。尽管这些研究结果需要被重新检测，但他们与很多研究结果是一致的，都认为情绪智力可能是理解社交适应的一个重要的可变因素(Lopes et al.,2003),，特别是对男性而言(Brackett et al.,2004)。在这个研究中，我们并不清楚为什么MSCEIT与女性的社交能力不相关。在我们的结论里，我们认为性别差异有四种解释。第一，由于女性的情绪智力普遍比男性高，所以在相关关系中性别差异可能就是由于阈限效应。情绪智力的最低水平就是在社交活动中有效地发挥作用，低于这一阈限的男性比例要高于女性的比例。因为女性在MSCEIT上的得分比男性高，所以她们都已经达到了这一阈值。女性间的不同得分并不能解释社交能力的差异。研究者将需要在大量的得分低的女性样本中检测这些假说，验证这个效应是由于情绪智力的原因还是性别的原因。在当前的研究中，情绪智力低的女性数量太小，故不能检测这些问题。在这个研究中，我们并不清楚为什么MSCEIT与女性的社交能力不相关。在我们的结论里，我们认为性别差异有四种解释。第一，由于女性的情绪智力普遍比男性高，所以在相关关系中性别差异可能就是由于阈限效应。情绪智力的最低水平就是在社交活动中有效地发挥作用，低于这一阈限的男性比例要高于女性的比例。因为女性在MSCEIT上的得分比男性高，所以她们都已经达到了这一阈值。女性间的不同得分并不能解释社交能力的差异。研究者将需要在大量的得分低的女性样本中检测这些假说，验证这个效应是由于情绪智力的原因还是性别的原因。在当前的研究中，情绪智力低的女性数量太小，故不能检测这些问题。第二，也可能存在这样的情况，即MSCEIT对女性而言并不能象对男性那样适用。男性和女性的情绪能力的运作和表达是不同的。在美国，女性被认为在情绪方面比男性更擅长(e.g.,L.R.Brody&Hall,2000)，所以他们的能力可能十分不同。第三，情绪是在社会规范中运作的，而对男性和女性的行为起管理作用的社会规范是不同的。性别规范可能会影响男女情绪能力的运作。MSCEIT可能就是有偏向性的，它更好的评估了男性的情绪能力（所以更好的预测了男性的相关社交行为），但不能正确的评价女性的情绪能力（故与女性的社交活动没有相关）。第二，也可能存在这样的情况，即MSCEIT对女性而言并不能象对男性那样适用。男性和女性的情绪能力的运作和表达是不同的。在美国，女性被认为在情绪方面比男性更擅长(e.g.,L.R.Brody&Hall,2000)，所以他们的能力可能十分不同。第三，情绪是在社会规范中运作的，而对男性和女性的行为起管理作用的社会规范是不同的。性别规范可能会影响男女情绪能力的运作。MSCEIT可能就是有偏向性的，它更好的评估了男性的情绪能力（所以更好的预测了男性的相关社交行为），但不能正确的评价女性的情绪能力（故与女性的社交活动没有相关）。最后，对社交能力的定义可能男女之间存在差异。虽然我们使用的是对男女同样适用的社交能力测验，但测验结果显示有显著地男女差异。所以我们的社交能力结果可能对男性更有效。在研究中，我们只使用了一个自陈量表和一个操作测验，但他们都是目前基于Mayer和Salovey（1997）理论模型之上的唯一有用的情绪智力测量用具。所以两种测验间缺乏相关的原因并不能超出这两个测验的范围进行泛泛地概括。缺陷有哪些？缺陷有哪些？在SREIS中，我们问被试有关他们情绪能力的问题（例：你是否有很大的情绪词汇量呢？）而并不确定他们是否会运用这些能力。一个设计很好的自我效能高的情绪能力测验可能与操作测验有强相关(Bandura,1977,1997)。SREIS和许多人格测验间有很多重叠可能是由于运用了相同的数据方法，以及在量表项目上存在语义重叠，我们目前却没法检验这些假设。比如，在SREIS的情绪管理分量表上的神经质和幸福项目。而且，在所有研究中，SREIS的信度并不理想。(在研究一、二、三上分别为.84,.77,and.66,)。内容更全面的自陈量表可能会有与本研究不同的研究结论 尽管研究显示MSCEIT能对生活的多个领域进行预测（见Mayer et al.,2004），但它可能在测量Mayer和Salovey（1997）情绪智力理论模型的四个领域上还有缺陷。比如，MSCEIT并没有评估实时情绪管理或者有效表达情绪的能力。还有，MSCEIT的一致性评分反映的是对社会规范的服从，而并不是能力的高低(R.D.Roberts,Zeidner,&Matthews,2002)。然而，由于情绪能力有必要反映与社会规范和社会期望的一致性，所以情绪能力和遵从社会规范的区分并不简单(Lopes et al.,2004)。另外，在专家评分和一致性评分上存在很大的一致，这就说明情绪专家将大多数人的反应作为正确的标准(Lopes et al.,2004)。MSCEIT的分数也并不是完全等同于社会希求(David,2005;Lopes et al.,2003)。对未来研究的指导 第一，我们并不了解在人际关系中情绪智力的运作过程。情绪智力的概念在社会情境种可能更加复杂。比如，在研究两个人的关系质量时，由于可能存在两者情绪智力的相加效应，所以有必要对两个人的情绪智力进行单独评估(Brackett et al.,2005)。另外，检测情绪智力分数是否能预测在其他互动中的社交成功性是很重要的，比如在与他人合作，或在不平等的权力分配情境下。还有关于情绪引导作用的研究验证在消极情绪事件中，情绪智力技能是否帮助达到社交成功。研究者可以做这样的研究来明确情绪智力在社交关系中的运作加工过程。第二，我们并不知道为什么在MSCEIT中男女表现会不同，也不知道为什么MSCEIT对社交能力的预测只对男性有用。之前的那些解释都只是可能性的推测。本研究的结论与前人的研究结合起来可以提供足够的证据证明在情绪理论及其实验研究中，性别是一个重要的可变参数。第三，在本研究中，我们将情绪智力当做一个完整结构，并用它来引导情绪智力总分的分析。我们并没有验证个体的能力（包括情绪能力）对社交功能的贡献。可能每个情绪能力解释的是在社交功能的多方面所特定的一方面。总结 尽管对情绪智力的研究还处在最初阶段，但研究认为与自陈问卷对应的操作测验对情绪智力的测量使得分析情绪能力对社交功能的贡献程度成为可能。情绪智力的知识还需要我们继续研究学习。如果我们掌握了更多的关于这个理论结构的知识，我们确实可能会修订出更多的操作测验。智力的测量方法和智力的预测力是近乎历经了近乎一个世纪的研究才得出来的。所以我们可以推测出，关于情绪智力的研究之路也还很长。