【优秀范文参考】心理学视角下权力感与人际关系对利他行为的影响探究285.pdf

优秀范文参考 优秀范文参考 心理学视角下权力感与人际关系对利他行为的影响探究 1 引言 利他行为指自愿帮助他人且并不期望得到任何回报的行为。大街上扶陌生的老人过马路,匿名的社会捐助都是典型的利他行为。社会的健康运转需要更多的利他行为,这对于社会和谐有着重要意义。已有研究表明,在众多影响利他行为的因素中,权力作为一个重要的社会心理变量,可能对利他行为产生影响。首先,在认知上,权力不利于观点的采择,高权力者在认知上更倾向于自我导向而非他人导向(Galinsky,Magee,Inesi&Gruenfeld,2006),高权力者更关注奖酬,低权力者更注意他人的特 征(Berdahl,&Martorana,2006);其次,在情绪情感上,权力大的人通常不把权力小的人当做有感 情的人看 待(Gruenfeld,Ines,Magee,&Galinsky,2008);最后,在行为表现上,高权力者在谈判中更多地使用敌对策略,给自己分配更多的利益(Kim,Pinkley,&Fragale,2005;韦庆旺,郑全全,2008)。这些结果都指向权力会导致自私的行为,并抑制利他行为的产生。但也有研究者认为权力的作用是中性的(俞国良,韦庆旺,2009),权力的作用通过认知目标等作为中介(Chen,Leechai,&Bargh,2001),同时也会 受到人格 特质(Chen,et al.,2001)、道德意识 等变量的 调节(De Celles,De Rue,Margolis,&Ceranic,2012)。另一方面,权力对利他行为的影响也可能是正向的。现实中,许多人认为慈善是上层社会的事情,自己缺乏充足的生活资源,不需要关注他人的利益和需要,且人们在有能力、掌控资源的时候更具备助人的客观条件。因此,高权力感的人会认为自己具有助人的客观条件,可能会比低权力感的人表现出更多的利他行为。近年来,心理学研究者们从社会认知的角度,将权力看成一种心理状态,而且大多数人在生活中的某个时刻都能体验到权力,当人们体验到权力时,他们的社会认知、社会行为就会受到权力的影响(Galinsky,Gruenfeld,&Magee,2003)。在社会心理学的研究中,研究者经常采用启动的方法来激活个体的权力感,进而考察与权力相关的心理和行为倾向。在本文中权力感指的是,个体认为自己拥有的对自己和他人资源的影响和控制能力,它并不代表一个人所处社会地位的高低或实际拥有权力的大小 (Galinsky,et al.,2003;Keltner,Gruenfeld,&Anderson,2003)。虽然高权力个体往往会认为自己具备客观助人的条件,但正如众多研究优秀范文参考 优秀范文参考 所表明的,高权力感的个体可能缺乏对他人的关心和对他人痛苦的感受(van Kleef,Oveis,van der Lowe,Luo,Kogan,Goetz,&Keltner,2008),表现出更多的社会不赞许行为(Keltner,et al.,2003)。因此,我们有理由认为,当个体并不处于高的权力地位或者没有实际的权力感时,可能更容易产生利他行为。本研究希望探讨的第一个问题是权力感对人们利他行为的影响。研究的第一个假设是:相对于高权力情境,低权力情境下的被试会表现出更多的利他行为。虽然我们假设权力感会影响个体的利他行为,但利他行为同时也与个体的人际关系取向有着密切的关系。Mills 和 Clark(1993,2011)将人际关系分成交易关系取向和共享关系取向。在交易关系中,给出利益是为了回报;而共享关系则表现出付出是为了回应他人的需要或表达对他人的关心。共享关系能够激发关心他人的动机,而具有共享关系取向的 个体会产 生更多的 助人行为(Mills&Clark,1993,2011),如长辈对晚辈不期待回报的关心与照顾,对陌生人的帮助等等。而在交易关系中,我们更多看到的是如同买卖关系那样的利益交换。在本研究中我们将人际关系取向定义为一种特质性变量,它描述个体在社会交往过程中利益付出与交换的原则,并认为共享取向的个体会更关心他人,因此表现出更多的利他行为。本研究的第二个假设是:相对于交易取向的被试,共享取向的被试会表现出更多的利他行为。另外,Chen 等人(2001)年的研究探索了人际关系取向对权力的调节作用,认为权力感与人际关系取向两个变量有可能共同影响利他行为。本研究的第三个假设是:不同的人际关系取向会对权力与利他行为的关系产生调节作用。既往研究主要侧重于探讨权力对利他行为的影响,很少涉及人际关系取向对利他行为的影响。本研究的创新之处在于同时探讨这两个变量对利他行为的影响。2 方法 2.1 被试 将实验材料以问卷的形式发布在 “问卷星”和“问卷”两个网站上,一周内征集被试共 180 名,分别来自江苏、河北等十多个省市,其中男性 89人,女性 91 人,年龄范围在 19-63 岁,年龄均值为 M=30.05,SD=7.11。2.2 人际关系取向的测量及分组 参考 Mills 和 Clark1994 年发表的共享取向量表和交易取向量表。首先对两优秀范文参考 优秀范文参考 英文量表进行翻译修订,然后以 70 名江苏某高校的大学生为施测样本对两个量表进行检验,结果得到的 信度系数分别为 0.68 与 0.71。在共享量表中,典型的题目有“在做决定时,我会考虑他人的感受和需要”,“当我需要的时候,我会向我认识的人求助”。在交易取向量表中,典型的题目有“当我给予他人什么东西时,通常都会期待得到对方的回报”,“当他人给我买了礼物,我会尽量给他/她买差不多可相比较的礼物”,所有项目均为 Likert 5 点计分,从 1(完全不同意)到 5(完全同意)。被试完成两量表后,将部分题目逆向计分,然后对于共享量表的 14 项和交易量表的 9 项,分别求算术平均值,得到被试的共享分和交易分。随后将被试的共享分逆向计分(6-共享分),与其交易分加权求平均(权重是两量表题目的数量,分别 14 和 9),得到一个人际关系取向总分。例如,首先得到 被试 A 的共享分3.550分,交易分2.100分,将共享分数逆向计分(6-共享分3.550)得到2.450分,与交易分加权平均之后得到(2.45014+2.1009)/23=2.313,此分数即为被试的人际关系取向总分。研究定义总分中位数以上为交易组,中位数以下为共享组。2.3 权力感启动 权力感的启动采用 Galinsky 等人(2003)的方法,要求被试写一篇 200 字左右的短文,对高权力感启动的被试要求他们回忆自己在生活中经历过的,能够控制他人或者身处能够评价他人地位的情境,对低权力感启动的被试要求他们回忆自己生活中曾经被别人控制、管理或者有求于别人的情境。根据已有的研究,个体对权力的感受或体验可以通过与权力相关线索的提示或者回忆过去曾经拥有权力的经历来激活,通过这些方式激活的权力感对人类行为的影响与基于角色的权力对人类行为的作用完全相同 (Anderson,&Galinsky,2006;Chen,et al.,2001;Galinsky,et al.,2003)。权力感启 动效果的 检验采用 Smith 和 Trope(2006)的方法,让不明实验目的的两名心理系研究生,对每名被试所写的情境进行权力感的独立评分,七点计分,从 0 分(不拥有权 力)到 6 分(拥有很高的权力),评分之后计算评分者信度,并进行高低权力组的独立样本 t 检验。2.4 利他行为的测量 优秀范文参考 优秀范文参考 独裁者博弈常被心理学家用来研究“公平”、“道德”、“利他”等社会行为(皇甫刚,朱莉琪,戴航,张岗英,2007)。博弈的规则是两个实验参与者来分配一笔数目的钱,一人作为提议者向另外一个回应者提出如何分配这笔钱,回应者只有接受的权力。Ben-Ner,Kramer 和 Levy(2008)比较了独裁者博弈实验中使用实际的金钱(被试实际分配给接受者的金额数)与假设的金额数目(无真正金额交换,被试指出会给接受者多少数额),两种实验中,被试分配的数额显着相关。皇甫刚等人(2007)的研究发现,且实际报酬是否与实验中的绩效相关也不影响独裁者博弈的结果。本实验采用假设的金额数目,让被试指出会给搭档多少金额,被试指出的金额就是利他行为的操作定义。2.5 实验设计和实验程序 采用 2(共享关系取向、交易关系取向)2(高权力感启动、低权力感启动)被试间实验设计。实验材料以两套问卷的形式发布在调查网站上,两套问卷都包含四部分实验材料:(1)共享量表和交易量表。(2)权力情境回忆任务。(3)独裁者博弈。(4)人口学变量(性别和年龄)。两套问卷的唯一差别在于第二部分,一套问卷的被试完成高权力情境回忆的任务,另一套问卷被试完成低权力情境回忆任务,由此将被试分成高权力组和低权力组。一周内高低权力组各随机入组了 90 名被试,被试在线获取链接、确认同意认真完成实验之后先完成共享和交易量表(共 23 道题);然后将随机分成的两组被试,分别进行高、低权力感的启动,接着完成独裁者博弈游戏,给被试的指导语是“实验将你与另一名被试随机搭档成一组,给每组 5000 元,由你来分配这5000 元,对方只有接受的权力,且对方不论你如何分配,都必须接受你的决定,哪怕他分文未得,另外,对此分配规则和金钱数量对方是知道的,请问你会给他多少元?”事实上,实验并没有设置搭档,所有被试都是分配者;最后被试填写自己的性别和年龄并提交答卷。3 结果 3.1 人际关系取向分组检验 所有180名被试都完成了共享量表和交易量表,根据被试人际关系取向分数的中位数划分,得到共享组 90 人,交易组 90 人,删除权力启动部分未按要求填优秀范文参考 优秀范文参考 写的16份数据,进入后续数据分析的共享组89人,交易组75人,两组分布在高、低权力组的人数。3.2 权力感启动效果检验 对有效被试进行权力感启动有效性的检验,结果高权 力组(n=80)的权力分(M=4.448,SD=0.749)显着高于 低权力组(n=84)(M=1.053,SD=1.124),t(162)=14.565,p0.001,评分者相关系数 r=0.90,表明权力感启动有效。3.3 利他行为的描述性数据结果 独裁者博弈中,所有被试给出金额均数为 M=2358.6,SD=669.332,比例均数为 47.1%,显示出被试对公平、利他的普遍偏好。3.4 权力感与人际关系对利他行为的影响 用 SPSS 16.0 对结果进行多因素方差分析,权力感主效应显着:F(1,160)=4.512,p=0.035,低权力情境下被试分配给对方的金额数(M=2498.9,SD=709.619)显着高于 高权力情 境(M=2211.2,SD=593.635),低权力感情境下被试表现出更多的利他。人际关系取向的主效应显着,F(1,160)=8.95,p=0.003,共享者给出金额(M=2515.2,SD=680.508)显着高于交易组给出的金额(M=2172.7,SD=609.610),共享组被试表现出更多的利他。人际关系取向和权力感存在对利他行为的交互作用 F(1,160)=5.487,p=0.020。简单效应检验表明,在低权力感下,共享组给出的金额显着大于交易组,t=3.579,p=0.001。高权力感下,共享组与交易组没有显着差异,t=0.488,p=0.627;在共享取向下,低权力组被试给出金额显着高于高权力组,t=3.220,p=0.002,交易取向下的低 权力组与 高权力组 没有显着 差异,t=1.530,p=0.879。即,只有共享组的被试在低权力情境比高权力情境下更利他,t=3.220,p=0.002。4 讨论 本研究结果显示,相比较掌控资源(高权力)的情境,人们会在缺乏资源,感到被控制(低权力)的情境下表现出更多的利他行为,而且只有共享组的被试在低权力情境下利他行为有显着的增加,权力的作用受到人际关系取向的调节。独裁者博弈的结果还显示,被试给接受者分配数额的比例达到 47.1%(大于零),被试是普遍利他的。优秀范文参考 优秀范文参考 本研究的重要发现在于,首先,在高权力感的情境下,无论个体是共享类型还是交易类型,都较少地表现出利他行为,即即便是共享取向的个体,当其拥有高权力感或者居于有权力地位时,都可能较少地表现出对他人的关心、更不容易产生对弱者的帮助。共享取向是一个相对稳定的特质(Clark,Ouellette,Powell,&Milberg,1987;Clark,Taraban,Ho,&Wesner,1989),我们推测本研究中的共享型被试被启动高权力感后,由于高权力情境对被试产生的影响,如认知上不利于观点采择(Galinsky,et al.,2006),情感上容易将他人物化(Gruenfeld,et al.,2008),因此利他水平降低,和交易组没有显着差异。Piff 等人研究发现,资源增多以及独立性的增加会导致人们将自己的利益放在他人之前,且认为贪 婪是更积 极和有利 的(Piff,Stancato,C 觝 t,Mendoza-Denton,&Keltner,2012)。相反,社会的下层人士,由于自身拥有资源较少,更需要抱团取暖,更关注陌生人的福利,因此会表现 出更多的 亲社会行 为(Piff,Kraus,C 觝 t,Cheng,&Keltner,2010)。我们可以推测,个体在认为自己拥有较少资源,且处于被动地位的时候,是需要帮助的,他们渴望有积极的人际关系,更关心他人的利益及公平与公正,期待获得良好的人际关系,也更愿意将心比心,给他人以更多的帮助。正如有被试在低权力情境描述中写道“希望得到别人的认可、尊重,对于自己的付出至少要有一个公正的评价”。此外,本研究结果还显示,对低权力者而言,并非所有处于社会底层的人都会产生利他行为,只有同时具有共享关系取向的人才可能更乐于产生助人行为。Clark 等人(1993,2011)认为虽然交易关系对于现代社会很重要,但是对于大多数人而言,共享关系才是最重要的,它有种族延续的意义,婴幼儿能从中感受到安全感和归属感,对于大多数人也是这样,共享关系可以激发出关心他人的动机,产生更多的助人行为。本研究揭示了利他行为产生的一个重要心理机制,即低权力感者往往比高权力感者更愿意给他人予以帮助,而低权力感中的共享取向的人要比交易取向的人产生更多的利他行为。本文的结论也再次证明了权力监管的重要作用,人们在面临利益抉择的时候,恰当的权力监管可以让被试知觉到自己处在被评价被监管的低权力情境,提醒权力执行者要兼顾他人利益,更公平地对待他人。本研究的不足之处包括:(1)独裁者博弈的测量方式并没有完全排除社会赞优秀范文参考 优秀范文参考 许的影响,这有可能影响实验结果;(2)实验中被试并没有真正参与社会互动,因此并不清楚在涉及真实的社会交往的情境中是怎样的结果;(3)缺乏控制组进行对比。未来研究可以安排更真实的社会交往情境也可采用内隐联想测验的方法来测量被试的内隐利他,同时需要添加控制组,以增强研究结论的说服力。5 结论 本研究得出如下结论:高权力抑制被试的利他行为;共享者比交易者表现出更多的利他行为;权力对利他行为的作用受到人际关系取向的调节。