学术不端行为规制的正当程序.docx

学术不端行为规制的正当程序 黑龙江省政法治理干部学院学报杂志2023年第三期 一、正值程序的适用 （一）公立学校与私立学校1.公立学校。在涉及学生在公立学院或大学的学术诚信问题时，宪法构筑了程序保障。联邦法院将学生的连续注册视为受爱护的财产利益，免受专横的州行为的侵害。依靠正值程序的爱护包括实质性的和程序性两方面，对学生学术诚信的有罪指控必需建立在公正的情形之下。全部学生正值程序权利保障，包括聘请法律参谋的权利，首先要求判定学生的利益是否属于第十四条修正案语言中的“自由或者财产”。当有一个合法的好处时即可能构成财产利益。拥有良好学术评价的大学学生合法地期盼在完成课程要求后能够获得他们的学位，从而拥有他们教育的财产利益。学生的自由利益通常被休学或除名的瑕疵所侵害，名誉往往被认定为学生或教师的自由利益。因此，在公共教育机构，当学生或教师面临重大的纪律惩办时有权获得正值程序的爱护。2.私立学校。然而，当我们穿过宪法门槛进入到私人领地时，就产生了困难的问题。什么是“公正的程序”？当学生被迫针对哄骗的指控进展自我爱护时，他们是否有权获得法律帮忙？是否有获得质证、听证的权利？是否享有包括保持缄默权在内的，宪法给予刑事被告人的权利？美国案例法说明，私立学院和大学的学生面临学术不端行为时，宪法保障并不存在。即使私立学校获得大量资金资助和其他形式的政府支持，法院也拒绝发觉“州行为”这一正值程序分析的前提条件。目前，学生已经转向合同法、协会法、准合同法作为主见学校不行以惩处或者任何任意的简易行为的法律根底。宪法保障的水平并不因学生进入私立学校而不是公立学校而有所降低。私立学校没有理由比公立学校受到联邦宪法较少的爱护。在一些案例中，合同法可以供应更多的程序保障。 （二）正值程序的标准1960年月以前，联邦法院拒绝考虑学生开除是否可能违反正值程序。司法审查基于联邦法院缺乏管辖权而被否认。即使法院享有司法管辖权，大学教育也被认为是一项特权而不是一项权利。这种做法直到1961年产生了一个里程碑案例才停顿。在Dixonv.AlabamaStateBoardofEducation一案中，第五上诉巡回法院裁决，六个学生由于非详细的不端行为而被州立大学开除，对他们的指控因没有通知或者供应听证的时机，违反了第十四条修正案的正值程序条款。法院认为学生进入州立大学“即使是一项特权，州也不能要求当事人放弃宪法给予的程序性正值程序的权利”。法院裁定，在州学校以纪律理由开除学生之前，学生有获得通知和进行听证的权利。Dixon案没有要求大学纪律处分程序到达刑事诉讼程序的标准。法院声称“完全的司法听证是不必要的，并且听证程序应当依照特定案件的状况而变化”，只要保存对抗式诉讼的雏形。Dixon案建立了学生在大学纪律处分程序中的正值程序权利的根底。Dixon案判决六年后，一个联邦区法院在Este-banv.CentralMissouriStateCollege一案中,明确了在Dixon案中建立的一般正值程序要求。在Esteban案中，大学依据学生表现打算其休学，法院裁定学生没有获得程序性正值程序保障，并且要求大学向学生供应以下保障：（1）学生享有至少在听证前10天获得书面指控声明的权利；（2）一个延期或开除之前的听证；（3）提前查阅大学将在听证会上提交的任何宣誓书或物证的时机；（4）有权在听证会上得到法律参谋帮忙（但不是盘问证人）；（5）有时机提交他们自己关于事实的意见，包括宣誓书，物证和证人；（6）倾听针对他们的证据，并且亲自（不是通过法律参谋）询问证人的权利；（7）每个案件裁决的事实，只能依据在听证会上提交的证据；（8）一份听证官的关于事实发觉的书面陈述；（9）自费记录听证的权利。第八巡回上诉法院随后确定了这个判决。当面临严峻的纪律惩办时，如延期或开除，学生通常寻求法律参谋的帮忙。考虑到这种状况下的潜在损害后果，很惊奇法院一般不愿允许学生得到律师的帮忙。大学行政治理者在执行学生行为规章时，也乐见法院不允许律师在校园听证程序中帮忙学生。行政治理者想将律师排解在校园听证程序之外的主要理由：第一，大学纪律是效劳教育目的的，律师没有力量涉足该领域；其次，行政治理者担忧律师将运用法律技术或者“强辩”，导致听证程序升级为对抗式诉讼。 （三）学术界的正值程序适用学术建立在信任和自由的理念根底上，学术成果会得到来自于同行的认可和敬重，并由此会得到讨论保障、学术财产、试验室负责人头衔、进入科学圈的许可。诺贝尔奖对于科学家来说其声誉比金钱更具有价值。科学家要获得同行认可和敬重，就必需发表科研论文，承受同行评议专家的审查以保证科学界坚持的学术标准。追究学者的学术不端行为的责任，具有以下特点：（1）在学术不端中，程序具有非难的性质，讨论者具有失去声誉、将来生计和完毕学术职业的风险；（2）存在推断错误的高风险，由于实际的争议问题是高技术的，而且常常具有独立的和非正式的讨论性质，很难去重新建构；（3）机构的程序，如调查程序常常变化和调整，或者第一次面对不端行为争议。因而，法院要求指控学术不端行为时赐予严格的正值程序爱护。正值程序在多大程度上在学术不端案例中被要求？正值程序不像一些法律规章，它不是一个技术概念，不涉准时间、地点和条件的固定内容。第五条修正案没有在每个可以想象的政府侵害个人利益的案件中，要求诉讼形式的听证。但是既然终结或者失去职业可能是学术不端行为的制裁，最高法院在Goldbergv.Kelly一案中建立的正值程序标准对于终结福利利益能够供应一个指导。这些要求包括：（1）提出终止的具体理由，准时和充分的通知；（2）承受者面对任何不利的证人和提交口头辩词和证据的有效时机；（3）承受者保有法律参谋的权利；（4）发觉裁决者在程序中仅依靠法律规章和援引听证证据；（5）一个不偏不倚的公正裁决者；（6）裁决者具体说明事实和显示证据根底理由的陈述。 二、借鉴与启发 1.学术自由与司法审查。大不列颠百科全书（国际中文版）（1994），将学术自由定义为：教师和学生不受法律、学校各种规定的限制或公众不合理干扰而进展讲课学习、探求学问及讨论的自由。大学自治应属于学术自由的范畴，指大学不受政府、教会及其他社会力气的干预，实行独立办学。然而学术自由是有限度的，法律、标准、自律精神是学术自由实现的保障。美国法院在审查学术不端案件中，始终在寻求学术自由与司法管辖权之间的平衡，案例法既表达了司法对传统的学术自由和大学自治的敬重，又坚持了对个人根本权利爱护的司法管辖权，强调对有可能侵害个人根本权利的学术治理行为实行严格的司法审查。司法的适度干预非但没有破坏学术自由的传统和精神，反而对重塑和增进学术自由发挥重要作用。我国学者也认为“，宪法所爱护的学术自由是以有利于人类事业的进步与进展为前提，假如学术讨论超越某种合理界限，将会受到克减。因此，对学术自由权利的客体、内容及其产生的成果，宪法和法律必需为其设定肯定的界限”1。近年来，我国学术不端大事发生率和曝光率呈大幅上升的趋势，但司法介入的案例却为数不多，也没有形成明确的司法标准。产生这种现象的深层次缘由，主要是我国现有法律体系缺乏明确的法律规定，如宪法、刑法、行政法、教育法等相关规定的缺如，司法实践中缺乏有效的裁判救济机制与惩办机制，司法权威不高，导致受害人放弃诉讼维权，绝大多数学术不端案件都是由内部处理2。 2.正值程序适用的范围。正值程序在教育背景案件中的目的主要是防止学校权威的任意行为、终止和剥夺重要权利中的实际错误。联邦宪法第五条和第十四条修正案保障“非经正值程序，任何人不得被剥夺生命、自由和财产。”正值程序包含实质性正值程序和程序性正值程序的要求，实质性正值程序通过爱护确定的根本权利或个人自由行为的无效任意的限制，限制立法机构可能对个人自由的剥夺。程序性正值程序保障个人在被剥夺生命、自由和财产时，应遵循“正值”的程序，当政府权力被用来针对个人时，个人就有权获得一个公正的程序作为裁决的法律根底3。在学术不端行为案件中，法院在运用正值程序原则时更倾向于程序性正值程序的保证，即学术机构调查或裁决学术不端行为的程序是否违反了正值程序的要求。同时，并不轻易将实质性正值程序扩大到教育背景的案件中，至少没有典型的适用实质性正值程序的案例。因此，从正值程序适用的范围上，法院保持了相当程度的司法抑制。 3.学术不端行为规制中的权利保障。学术不端行为的防范与惩办，一般依据学术机构制定的相关规章和程序。依据授权理论，高校规章制度是国家法律、法规和规章的延长和细化，是国家法的有机组成局部。学术机构对学术不端行为做出的调查、认定和惩罚等，是否符合正值程序的根本要求，往往涉及当事人的重大的财产和自由利益。而学术审查程序的任意性、不标准性，将有可能侵害当事人的根本权利。学术圈外部的适度监视和制约无疑将有利于学术标准的制定和执行，通过司法程序的干预和审查，运用正值程序检验学术不端行为规制程序，防止学术机构不当地行使或滥用学术治理权力，既爱护了个人根本权利免受权力的任意剥夺和侵害，也有利于学术领域的自我标准和完善。 ：丁玮陈坤单位：哈尔滨工程大学