论《诗经》“经”的意义.docx

论诗经“经”的意义我们把“五四”以来形成、目前仍十分流行的诗 经研究范式称为现代诗经学或现代诗学。它的特点是 把诗经只做诗讲，对于其中篇章和其他的爱情、婚 姻、家庭、劳作、军事题材的诗有什么区别，在历史上 起了什么作用，普遍说明不够不透甚或阙如。诗经既 然叫“经”，则我们对它有更多的文化期待，亦属顺理成 章，可现代诗学并不能满足我们这个愿望。事实上，诗 在历史上是以“经”的形式而非以“诗”的形式发挥作 用的，诗首先是“经”其次才是诗。今天应当给它一 个“经”的定位，这其实也是恢复它原有的地位。作为“经”和作为诗区别甚大。“经”是维系中华文 明的精神世界及其发展脉络的基本文献。诗经作为经 在历史上起的作用是教化、培养人的温柔敦厚的中正性 情，这叫“诗教二孔子说“诗三百，一言以蔽之，曰思 无邪”，可谓是对诗作为经的作用的最早最精练的说 明。礼记记载：“入其国，其教可知也。其为人也温 柔敦厚，诗教也J诗经通过比喻、联想等文学手 段感发人的心志情意，使人从美的情感体验上升到善的 理性认知，在性情、人格与精神境界方面得到塑造。把 诗作为经就是把它作为塑造中华民族的精神世界和 文化传统、文明传统的典籍对待。诗经是中华文化重德传统的一个重要源头。论 语讲“为政以德大学三纲领第一条就是“明明 德”，首个“明”是动词，义为彰显；次“明”是形容词， 义为光明。在儒家文化中，道德具有照耀和温暖天下的 作用。那么，"明德''“明明德”的概念来自何处？大 雅皇矣有“帝迁明德”“予怀明德”，当是“明德” 的来源（“明德惟馨”出于古文尚书，此处不用）。此 篇又有“其德克明” 一句，尚书尧典也有“克明俊 德” 一句，这两个“明”都是动词。“明明德”当为“克 明”与“明德”的结合。从历史线索来看，从上古先秦 到汉唐宋明，“明明德”的思想一以贯之。从诗经尚 书到论语大学，再到朱熹四书章句集注、元 代科举以集注为准，“明明德”的思想得到广泛传播。习近平总书记指出优秀传统文化是中华民族的根与魂； “明明德”就属于根与魂的范畴，是中华文化、中华文 明的命脉所系。诗经是中华民族重德传统的源头。不 仅如此，诗教还一直扩展至朝鲜半岛、越南、日本，成 为东亚共同的精神财富。“子日诗云”也具有重要的经学意义。“子日诗云” 不仅是一种表达方式，其实也是一种文体、一种思维方 式、一种教化方式。大学中庸孟子中常见这种 行文方式。通常是先说“子日”，接着说“诗云”；“子 日”是观点，“诗云”是用诗作为论据。从诠释学的 观点来看，引用、解释和使用本质上是统一的。孔曾思 孟对诗经的运用表达了他们对诗的理解，他们 的理解开拓了诗涵养性情、教化民风的意义边界， 由此构成的意义世界便是中华民族的精神世界。从“经”的角度看，通常被视为修辞手法的赋、比、 兴，其实是反映人的存在方式的手法。行苇开头“敦 彼行苇，牛羊勿践履。方苞方体，维叶泥泥”四句，若 只作修辞上的兴看，便索然无味；若作“经”看，则韵 味浓郁。兴类似电影中由远渐近、渐近，然后出现人的 镜头的表现方式。通过自然场景引出人，透露出人存在 于自然，与自然具有关联的内涵。毛诗即认为，此段 表达了 “周家忠厚，仁及草木”的道德。郑玄提出：“仁， 爱人以及物J贾公彦解释道：“云仁，爱人以及物' 者，仁者内善于心，外及于物，谓若行苇诗美成王 云'敦彼行苇，牛羊勿践履'，是爱人及于苇，苇即物也J 孔颖达说：“作行苇诗者，言忠诚而笃厚也。言周家 积世能为忠诚笃厚之行，其仁恩及于草木。以草木之微， 尚加爱惜，况在于人，爱之必甚。”古人把诗作为经， 引申出“仁，爱人以及物”的哲学命题，把仁者“爱人” 推进到了爱自然，这在中国思想史、文化史上的意义是 巨大的。可是，这些丰富内涵在现代诗学中是看不到的。现代诗学问题出在何处？出在“文学”概念和世界 观上。“文学”这个词很有意思，中文中这个概念最早出 现在论语。孔门弟子分为德行、言语、政事、文学四 科，子夏列在文学科。子夏是以传经著称的，所以这里 的“文学”其实就是文献、文化，再具体说是经学之义。 在欧洲文化中，文学(literature)也有文化的含义， 如共产党宣言中有“许多种民族的和地方的文学形 成了一种世界的文学”的说法，其中“文学”的含义也 是广义的文化。现代学科分化以后，“文学”概念得到重 新整合，演化为文学专业意义的文学。这种新“文学” 概念只剩下论语“文学”概念的一部分内涵，“五四” 以来的诗学从现代“文学”概念出发，把诗经当作 文学作品，并定义为“最早的一部诗歌总集”，自然反映 不出诗经在历史上的作用和它的解释史。比如上引行苇一段，就因为只把它作为没有实质意义的修辞， 不得不割去其中凝结的文化底蕴和哲学思维，也就了无 余韵了。“五四”以反封建著称，但由于时代局限，也存在 对于封建伦理和传统道德中的永恒内容缺乏辨别的弊端。 现代诗学的一个突出特点是剔除诗经解释中的封建 伦理，认为诗经自从成为儒家经典，被打上“思无 邪” “温柔敦厚”的标记后，成为“经夫妇，成孝敬，厚 人伦，美教化，移风俗”的金科玉律，这些都不是诗 经的本来面目。这种认识不可不谓犀利，但也难说就 不偏激。“思无邪”乃孔子所说，“温柔敦厚”系礼记 记载，“经夫妇”一段则出自毛诗序，上述说法意味着诗 经从孔子开始就讲错了，历史上诗经解释全无价 值。照这么下来，中华文化还有什么可讲的？况且，把 诗经仅视作文学作品，甚至把其中的一些篇目视为 爱情诗也不符合历史。古代帝王都是要学诗经的。 不给他们讲“乐而不淫，哀而不伤”“思无邪”“发乎情， 止乎礼”的中正情感，而是讲爱情，那不是把他往亡国 的道路上引？直到北宋，程颐还强调“关雎麟趾 之意”，强调的是夫妇家庭之道。不懂这些就很难理解 诗储 当然也难以深入地理解理学。诗经是塑造中 华民族精神世界与文化传统、文明传统的第一部诗歌形 式的经典，现代诗学之所以体现不出“经”的韵味，问 题就出在它只把诗经作文学看，抽空了其积淀的精 神底蕴和负载的文化价值。这么说，是否意味着现代诗经学全无价值，应 该放弃呢？倒也不必。客观、公允地说，一代有一代的 诗经学，每一代诗经学都有其价值与地位。现 代诗经学截断众流，给读者提供了一个无任何文化 价值观负载的清爽的诗经面目，是它的特点和成就； 但其认为这是唯一正确的诗经解释，则不免僭越。 古人不可轻易否定。同样，我们也不轻易否定现代诗学。在诗产生及流传过程中，有两种真实，一是“源 的真实”，一是“流的真实二前者指诗篇产生的背景、 主题原本是什么，后者指诗经在历史上的实际影响 是什么。研究诗经，不能以“源”的真实否定“流” 的真实，反之亦然。比如，现代诗经学认为关雎 的主题反映的是青年贵族的爱情，倘果真如此，那就是 源的真实。但是，经学史上古人从未把它作为爱情诗。 从孔子开始即如此，新出土的孔子诗论强化了这一 点。毛诗认为是颂“后妃之德”，今文经学认为是“刺 康王晏起"。看来古人的认识也不尽同，一篇兼备美刺两 说。可是，无论美、刺，皆非爱情。这则是流的真实。 从流的真实看，作为经的诗在历史上的作用是教化， 是诗教。以教化为导向的诗经诠释史既是诗义不断 被“发现”的过程，实质上又是诗义不断被“建构”的 历史；既是诗作为“经”发挥作用的历史，实质上 又是其上升为“经”的历史。诗经实在地参与塑造了 中华民族的精神世界和文化形态，所以，诗经诠释史 与其说是解释诗的本来意义的历史，倒不如说是塑造诗 教传统、建构中华文化文明的历史。四现代分科学术推进了研究的深入，但也造成了 “道 术为天下裂”的学科分隔。研究哲学不从文学中找材料， 往往遗漏了 “仁，爱人以及物” 一类的重要史料；研究 文学不做哲学提升，淡化了诗的韵味；总之都没有把传 统文化的优秀处展示出来。看来，今后研究诗经，不 树立国学、中华文化学、中华文明学的学科概念，不采 用辩证地统一古今诗学、打通文史哲界限的新经学方式, 而欲觅得诗作为“经”的丰富而又深刻的底蕴，未 必不是缘木求鱼。