阅读资本论的心得体会(三篇).docx

阅读资本论的心得体会(三篇)阅读资本论的心得体会篇一</h3 二、进展和创新马克思劳动价值论的必要性 (一) 马克思创立劳动价值论的客观历史条件与现时代存在巨大的差异 社会存在打算社会意识。任何科学原理都是对特定条件下的特定问题的分析。马克思的劳动价值论产生于130多年前工业化初期的蒸汽机时代，而当时的生产方式、劳动形态、商品形式和财宝构成等都与当今有着巨大的差异。因此，分析马克思劳动价值论，不能脱离对那个特定时代特点的分析，概括地讲，马克思创立劳动价值论的客观历史条件主要如下。 第一，劳动形态主要表现为体力劳动。工业化初期，社会生产主要集中在物质生产领域，非物质生产部门的比例相对较小，劳动形态主要表现为工场手工业和机器大工业生产中的体力劳动。因此，马克思的劳动价值论以物质生产领域的体力劳动作为主要讨论对象。虽然马克思也涉及到对非物质生产领域(效劳贸易行业)的分析，但由于当时这些部门在整个社会生产中所占的比例很小，影响力微乎其微，所以当马克思在谈到效劳贸易时说：资本主义生产在这个领域中的全部这些表现，同整个生产比起来是微缺乏道的。因此，可以完全置之不理。 其次，劳动过程的学问含量不高。工业化初期学问、科学、技术不够兴旺，劳动过程的脑力支出、学问含量不高，简洁的、以体力支出为主的、按时间计算的劳动是主要的劳动形式。因此，马克思还不行能对科技创新劳动在制造价值中的独特作用加以系统论述。 第三，指挥、治理劳动还不能作为独立的劳动形态。工业化初期，随着产业革命和生产力进展，一边是资产者财宝的积存，另一边是无产者贫困的加深，资产阶级和无产阶级之间的冲突日益加深。马克思劳动价值论创立之初，面对的就是无产阶级和资产阶级的锋利斗争，劳动价值论创立的使命就是提醒资本主义经济制度的不合理性和被新社会制度取代的必定性。在当时，指挥、治理主要还是资本家的职能，而资本家行使指挥、治理的职能与剥削目的是结合在一起的，而绝大局部劳动者是被指挥、被治理、被剥削的。因此，马克思就不行能把指挥、治理劳动作为制造价值的独立劳动形态来讨论。 (二)当代劳动特征的变化向马克思的劳动价值论提出了挑战 随着社会主义市场经济进程的不断推动，大量新状况、新问题涌现出来，社会劳动消失了很多新特点，马克思的劳动价值论有了新的实践土壤。但是，根据劳动价值论的原创含义，效劳性劳动、科学讨论劳动、生产精神产品的劳动、经营治理劳动，由于都不直接制造物质产品，都不制造价值。这一原创含义，与现实经济活动存在着巨大的冲突，马克思的劳动价值论遇到了一系列挑战。 第一，效劳性劳动。第三产业又被称为效劳业，在第三产业从事的劳动可称为效劳性劳动。第三产业问题，是马克思创立劳动价值论时为了讨论的便利而抽象掉的经济现象。第三产业在社会主义商品经济中的快速进展，则是马克思未曾预料到的经济现象。随着社会经济的进展，第三产业的进展程度已成为一国经济进展水平的重要指标。据统计，在西方兴旺国家和亚洲的一些新兴国家，第三产业产值所占的比重已达60%70%。在我国，自改革开放以来，第三产业也得到了快速进展，目前已占到gdp的1/3以上，第三产业对gdp的奉献率大大提高，成为我国国民经济比重日益增大的重要组成局部。第三产业的迅猛进展向理论界提出了一系列需要解决的理论问题：效劳性劳动是否是生产劳动?效劳性劳动是否都制造价值? 其次，科学讨论劳动。当代世界科学技术进展日新月异，特殊是在进人学问经济、新经济时代更是如此。科研人才的多少和水平的凹凸、科技创新力量的大孝科技对生产的装备应用程度和在经济生活的普及程度，早已成为打算一个国家综合国力大小的重要因素。科学讨论工作作为劳动的重要形式，在生产经营中通过提高已有产品的生产效率或创造出新的产品，可以制造出巨大的社会财宝，使全社会的商品价值总量大大增加。假如坚持认为全部科学讨论方面的劳动都不制造价值，就会严峻压抑和打击这些人员的积极性。 < 阅读资本论的心得体会篇二</h3 记得以前看到某个西方政治著作家的话，说集权和极权的区分在于，集权只是一种形式上的专制，而极权则是一种真正意义上的专制，由于它深入人心，让社会的每一个成员都从心里认同这种专制专制。而现代社会，正是一个资本所统治的极权社会。 马克思把资本主义看作一种历史的生产方式。资本主义生产方式的特点是，资本家用肯定量的预付资本，购置雇佣工人的劳动;雇佣工人为资本家劳动，从而以工资的形式取得自己劳动的酬劳。这一过程外表看起来是特别公正的：资本家和工人，分别作为劳动力的买方和卖方，公平的消失在劳动力市场上、公平的交易;资本家可以选择雇佣这个工人，也可以选择雇佣那个工人，工人可以选择受这个资本家雇佣，也可以选择受那个资本家雇佣。外表上看来，资本家和工人的关系完全符合商品交换的价值规律。 但是，在这外表之下，掩盖了事实的真相，那就是：劳动力的使用价值和它的价值，是两个截然不同的东西。资本家所付给工人的工资，只是他的劳动力的价值，而不是他的劳动力的使用价值。 剩余价值，这个资本主义生产的最大隐秘，就隐蔽在劳动力的使用价值和价值的差异之间。劳动力的使用价值，是使用劳动力所制造的价值。比方，在一个10小时工作日内，工人以10000元的原料，生产了20230元的产品，那么，劳动力的使用价值就是10000元。劳动力的价值，是指劳动力的维持费用，即：一个人要保持正常的体力和脑力，在一天之中所要消耗的生活资料的价值。比方工人为资本家劳动了一天，获得5000元的工资，那么，这5000元就是他的劳动力的价值。 工人为资本家劳动10小时，制造了10000元的价值(劳动力的使用价值)，平均每小时劳动制造1000元价值。而他实际上获得的工资却只有5000元，也就是说，他只有5小时在为自己劳动，而剩余的5小时，全部是无偿的为资本家劳动。这剩余的5小时劳动所制造的价值，就是剩余价值，就是资本家的利润的来源。假如没有剩余价值，则资本不行能增殖，资本家不行能获得利润。 在雇佣劳动中，劳动者(工人)的全部劳动都表现为为自己的劳动;他为资本家供应的无偿劳动(剩余劳动)掩盖在他的工资的面具之下。在奴隶劳动中，奴隶的全部劳动都表现为为奴隶主的劳动;即使是奴隶维持自己生存所必需的生活资料，也表现为奴隶主的财产。在徭役劳动中，农夫在一年中的一段时间内在自己的土地上为自己劳动，在另一段时间内在地主的土地上为地主劳动，即服徭役。 在雇佣劳动和奴隶劳动中，劳动者为自己和为他人的劳动，在时间和空间上是结合在一起的。不同点仅在于，雇佣劳动的成果表现为劳动者自己的财宝，而奴隶劳动的成果表现为奴隶主的财宝;前者是隐藏的剥削，后者是赤祼祼的不加掩饰的剥削。在徭役劳动中，劳动者为自己和为他人的劳动，在时间和空间上是分开的。 典型的奴隶劳动，如古希腊罗马的奴隶制和内战以前美国南方种植园的奴隶制。在奴隶劳动占统治地位的社会，信奉奴隶是会说话的工具。奴隶和其他的劳动资料一样，都是奴隶主的财产的一局部。在雇佣劳动占统治地位的社会，信奉自由、公平。我在稍后会论及，为什么这种自由公平的理念，落实到现实中，会成为它的反面，甚至形成现代社会中资本的极权统治。 通过对雇佣劳动的使用价值和价值的区分，我们也就可以理解为什么公平的商品交换规律，会演化为不公平的资本主义占有规律。 买方和卖方在对等的根底上，进展公平的交换，起初并没有产生任何问题。但是，当交换的商品变成劳动(劳动力)这一特别商品时，异变便开头了。劳动力的使用形成劳动，而劳动制造价值，因此，劳动力便可以与资本进展交换。(劳动力本身不是价值，它不行以与代表价值的资本进展交换。)这里的哄骗性在于，工人天真的以为资本所购置是他的劳动，他得到资本所付的工资，他与资本间的交易就算完成了、两者就扯平了。而实际上，工资所购置的，并不是他的劳动，而是他的劳动力，换句话说，只是他的劳动的一局部，即他的劳动力的维持费用。而他在自己的劳动力的维持费用之外所制造的价值，则无偿的为资本家所占有了。 因此，在劳动(劳动力)的买卖这一特别的商品交换过程中，拥有资本的一方，日益富有，享受着社会进步的果实，而拥有劳动力的一方，日益贫困，资本主义财宝生产的一切历史必定性的悲剧皆落到了他们的头上。正如在奴隶劳动之中，物质生产过程的全部血泪都是奴隶的血泪一样。 命运是否真的存在?在肯定的历史时期内，可以说是有命运的。奴隶不能摆脱他作为仆人工具的地位，这是奴隶的命运。而奴隶的现代后裔，雇佣工人，则再也不会重复祖先们那种直接隶属于人、作为工具而存在的命运了。他们变成了隶属于资本的奴隶，但在面对他人时，他们可以有权宣示自己的独立了。 宗教把命运神化为永恒，正如资本把它的剥削权力神化为永恒一样。在_教，现代的资本家打上了上帝选民的印记，而雇佣工人，则等待着末日审判那未知的命运。说白了，资本就是现代社会的上帝。 现代社会，就其性质而言，是排斥多神教的。一元化的_教，是最适合资本的宗教。 顺便提一下，关于财产继承权的问题。罗素在他的西方哲学史中，曾经饱含人类怜悯的善意关心，说过这样的话：政治权力的继承已经成为过去，经济权力的继承是否也有一天会消逝呢?父亲把政治权力传给儿子，是不合法的，那么，父亲把经济权力传给儿子，又为什么是合法的呢?罗素说，我看不到政治权力和经济权力两者之间的区分。他认为，或者说他盼望，经济权力的继承，也终有一天会消逝。 除了政治权力和经济权力二者之间的比照，他找不出本质的区分外，罗素没有给出任何关于这个论点的论证。始终以来，我都不明白，为什么经济权力的继承会走政治权力的继承那条老路，走到最终全社会都认为它是非法的。除了赞叹罗素这种天才的类比和想象力外，就是一串问号了。 但在马克思这里，我找到一点线索。正如上文所提到的，资本家和工人，一个拥有资本(劳动资料的全部者)，一个拥有劳动力。劳动不再像文明初期那样，是劳动力对劳动资料的主动、自觉的占有，而异化为了后者对前者的强制的、有规划的压榨。资本家把财宝传给子孙，实际上是把剥削他人的权力传给了子孙。只要资本主义生产方式不转变，财宝的继承直接意味着剥削权力的继承这一规律便不会转变。资本从父亲的手中传给儿子，换一个角度来看，更易于理解事情的真相：资本把自己的代表从父亲换成了儿子;人的生老病死丝毫不会影响资本的增殖。于是，我们可以看到继承权背后所隐蔽的真相，那就是：这仅仅只是一个资本全部者变化的过程，就像a把手头持有的股份转让给b一样，问题的实质没有任何转变。 因此，即使现代社会的法律规定废除继承权，对资本主义生产方式也不会有丝毫影响。 但是，历史的来看，只有当资本主义生产方式毁灭之时，继承权才会毁灭;一旦资本主义生产方式毁灭，继承权就会自然随之毁灭。在现代社会，要强制的毁灭继承权，只有带来反面的效果，正如罗刹国曾经搞的集体农庄、老毛曾经搞的人民公社一样。 明白了这一点，我们也就能明白，为什么父死子继、兄终弟及这样的政治权力传承模式，可以在古时候获得如此长久的生命力。即使实行选举制、规定领导人任期的古罗马，在其灭亡之后的一千年岁月里，其民主制会被西欧人弃之如敝屣。 即使有传奇中尧舜禅让制的光芒，中国古代的思想家们也没对皇帝的家族继承问题提出过疑问。不要据此断定中国古人愚昧、中国古代思想家没水平，连民主都没人提。今人笑古人政治权力的继承，而后人也将笑今人经济权力的继承。今人笑古人不知政治领域的民主，而后人也将笑今人不知经济权力上的民主。某些借此贬低中国文化的所谓教授学者，只不过是落在世界历史的资本主义角落里坐井观天的可怜虫罢了。 固然，从马克思(1818-1883)的时代到今日，虽然仅仅一百余年，但现代社会却发生了翻天覆地的变化。马克思曾说，社会日益分裂为两大直接对立的阶级，即资产阶级和无产阶级。现在看来，事实并非这样简洁。马克思的估量有点儿乐观了，他低估了技术进步对资本主义生产方式的促进。 20世纪的技术进步，是人类历史上任何一个时期都不能比较的。这种技术进步，只有在资本主义生产方式下才有可能，而技术进步反进来，又进一步促进了资本主义生产方式，使它焕发青春活力。一般人的生活之所以能够变得更加富有，主要是得益于技术进步造成的劳动生产率的增长，这种增长一方面削减了工人的必要生活资料在其总的劳动价值中所占的比重，从而大大的加强了相对剩余价值的剥削，另一方面使得工人的必要生活资料在量上有巨大的增长。即是说，工人必要生活资料相对的增长了，但肯定的削减了。 要更清晰的说明这个问题，需要论述肯定剩余价值和相对剩余价值的生产，以及机器对人类劳动的保存(只有在大工业中，在机器生产中，人类才得以保存过去劳动制造的价值。)，这里暂不准备涉及。 需要留意的是，资本论中很大篇幅便是对大工业生产的讨论。绝不能说马克思没有观看到技术进步的作用，只是他当年看到的技术进步，相比起20世纪的来，无疑是小巫见大巫了。那些以20世纪资本主义的进展来否认19世纪马克思的讨论的人，只能说明他们没有仔细的阅读过马克思。观看一个人对另一个论著的批判是否恰当、水平有多高，许多时候其实并不需要翻看另一个人的论著，只看看这个人的批判本身就够了。大局部人的批判是自说自话，连对手的观点都没搞清晰就开头瞎掰。比方，把现代经济学与马克思的理论直接对立起来的人，肯定就是在玩盲人摸象的把戏。 在本质上，现代社会并没有变。虽然它自19世纪以来在生产力上有了巨大的进步，但它仍是资本主义的。 关于对现代社会的批判，法兰克福学派是水平最高的。比方马尔库塞写过单向度的人，提示现代人的所谓自由的虚伪性，一方面是自由越来越多，另一方面则是限制越来越多。但圆满的是我没有完整的阅读过法兰克福学派的著作，虽然大学里曾非常钟情于他们的批判。 法兰克福学派的批判属于社会文化批判，与马克思的着重于经济领域的批判不同。但是，正是有了马克思对资本主义生产方式的批判，法兰克福学派的社会文化批判才有可能。要深入理解法兰克福学派的批判讨论，马克思是不行不读的。理解了资本论，对法兰克福学派的观点就更易理解了 阅读资本论的心得体会篇三</h3 资本论核心和关键理论剩余价值理论 资本论通篇可以说是围绕剩余价值理论来绽开，剩余价值理论是资本论的一条主线。理解剩余价值理论，对我们理解和把握资本论价值理论体系至为关键。剩余价值理论是人本理论，具有科学性、优越性。我们可以从三方面来深刻领悟马克思剩余价值理论的学术价值。 而现代市场经济的兴旺国家推行的利润共享机制、劳资集体谈判机制、爱护劳工立法机制、累进式所得税机制、遗产税和土地税机制、社会福利和补贴机制、政府干预机制等，说明西方兴旺国家虽然实行市场经济，但没完全实行按生产要素安排。这说明白，在社会生产进展中，同物的作用相比，人的作用更具有打算性。同时也说明马克思的剩余价值理论对资本主义剥削的论述，提醒了社会进展的方向和生产力进展的途径。 因此，为促进生产力的更快进展，纯市场交换机制导致的按生产要素安排，是需要有不同利益集团的公平协商和政府干预等其他机制作补充的。只有在利润共享机制中充分考虑人本主义因素，将人的奉献与物的奉献加以区分，才能符合社会规律，促进社会进步，表达人本关心。 剩余价值理论符合社会主义实践规律 我国现在处于社会主义初级阶段，还没有建立共产主义社会及实行社会全部制的力量，只能在市场经济中把握社会主义方向，实行以公有制为主，多种全部制并存的经济体制。非公有制中必定存在剩余价值。科学地运用剩余价值理论来分析我们可以发觉，这并不是剥削，并不是背离了社会主义毁灭剥削的本质。由于剩余价值在社会主义国家中被我们集中起来了，国家的根底设施建立，关系国计民生的大的工程工程的开发和进展都是离不开这些集中起来的资金。