太一生水与明堂制度——对东周以后明堂制度之起源的一种考察.docx
-
资源ID:92624105
资源大小:15.75KB
全文页数:5页
- 资源格式: DOCX
下载积分:15金币
快捷下载
会员登录下载
微信登录下载
三方登录下载:
微信扫一扫登录
友情提示
2、PDF文件下载后,可能会被浏览器默认打开,此种情况可以点击浏览器菜单,保存网页到桌面,就可以正常下载了。
3、本站不支持迅雷下载,请使用电脑自带的IE浏览器,或者360浏览器、谷歌浏览器下载即可。
4、本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰。
5、试题试卷类文档,如果标题没有明确说明有答案则都视为没有答案,请知晓。
|
太一生水与明堂制度——对东周以后明堂制度之起源的一种考察.docx
【万古至尊太一生水】太一生水与明堂制度对东周以后明堂制度之起源的一种考察 更新时间:2023-10-04 来源:热点资讯 新年开工红包简短祝愿语 新年开工红包简短祝愿语 2023-12-31 家庭美德故事 2023-12-29 一路顺风的送别简短祝愿语 2023-11-22 就业救济月活动信息简报 2023-11-07 就业指导讲座简报 2023-11-07 【-热点资讯】 王国维先生有云:“古制中之聚讼不决者,未有如明堂之甚者也。”1诚哉斯言。明堂制度之简单难究,盖出于后世之不断附益,此点清人江藩已有觉察,他说:“其时孝武志在求仙,事非稽古,罢儒生之议,用方怪之言,乌足道哉?逮及东京,光武好谶,儒生议礼,不敢不本纬书,而明堂制度又杂以谶纬之文矣。”2江氏站在五室明堂的立场上,批判一室与九室明堂,其立论指陈未必允当,然其识见的确高超。东周以后,明堂制度约有三端,一为一室,二为五室,三为九室,而以后二者为大端,近二千年来关于明堂制度的争辩,均徘徊于二者之间。一室明堂为三代之遗制,此容另文专论。3本文试图结合郭店楚简太一生水,争论五室明堂与九室明堂产生的可能的思想根底。不当之处,敬请方家指正。 一明堂之争始于东汉,其时已有所谓今礼、古礼之别,许慎五经异义云:今戴礼说盛德记曰:“明堂者,自古有之,凡九室,室四户八牖,共三十六户七十二牖。以茅盖屋,上圆下方,所以朝诸侯,其外有水曰辟雍。”明堂月令说:“明堂高三丈,东西九仞,南北七筵,上圆下方,四堂十二室,室四户八牖,其宫方三百步,在近郊三十里。”讲学大夫淳于登说云:“明堂在国之阳,三里之外,七里之内,丙巳之地,就阳位,上圆下方,八窗四闼,布政之宫,故称明堂。明堂,盛貌,周公祀文王于明堂,以配上帝五精之神,太微之庭中有五帝坐位。”古周礼孝经说:“明堂,文王之庙,夏后氏曰世室,殷人曰重屋,周人曰明堂。东西九筵,南北七筵,堂崇一筵。五室,凡室二筵,盖之以茅。周公所以祀文王于明堂,以昭事上帝。”许君谨按:“今礼古礼各以义说,无明文以知之。”4所谓“今礼”是指东汉的明堂制度,礼图云:“建武三十年作明堂,明堂上圆下方,上圆法天,下方法地,十二堂法日辰,九室法九州。”5这个制度最早见于大戴礼记·盛德(今本在明堂篇)。所谓“古礼”是指周礼·考工记所载之五室明堂之制。对于两种明堂制度的来历,许慎认为“无明文以知之”,对此郑玄加以反对,他说:戴礼所云,虽出盛德篇,云九室三十六户七十二牖,以秦相吕不韦作春秋时说者所益,非古制也。四堂十二室,字误,本书云九堂十二室。淳于登之言,取义于孝经援神契说宗祀文王于明堂以配上帝,曰明堂者,上圆下方,八窗四闼,布政之宫,在国之阳。帝者谛也,象上可承五精之神,五精之神实在太微,在辰为巳,是以登云然。今汉立明堂于丙巳,由此为之。周人明堂五室,是帝各有一室也,合于五行之数,周礼依数以为之室,德行于今。虽有不同,时说炳然,本制著存,而言无明文,欲复何责?6根据郑玄的说法,五室是周人的明堂制度,九室是秦人的明堂制度,五室明显早于九室。这个看法对后世的影响很大,阮谌三礼图云:明堂者,布政之宫,周制五室,东为木室,南为火室,西为金室,北为水室,土室在中。秦为九室十二阶,各有所居。7礼图:秦明堂九室十二阶,各有所居。8并且,由于五室之制早于九室之制,故后世论明堂制度者,多以五室为是。袁翻明堂议:明堂五室,三代同焉。配帝象行,义则明矣。及淮南吕氏与月令同文,虽布政班时有堂个之别,然推其体例,则无九室之证。明堂九室,著自戴礼,探绪求源,罔知所出。而汉氏因之,自欲为一代法。9贾思伯云:窃寻考工记虽是补阙之书,相承已久,诸儒著述无言非者,方之后作,不亦优乎?且孝经援神契五经要义旧礼图皆作五室,及徐刘之论同考工者多矣。10类似论者尚有不少,直至近人王国维作明堂庙寝通考,仍以五室为是,九室为非。对于郑玄的以九室明堂为秦制的说法,也有学者表示不同意见。牛弘曾条列古代有关明堂的文献,在谈到记载着“九室十二堂”的明堂月令时,他说:今明堂月令者,郑玄云是吕不韦著春秋十二纪之首章,礼家抄合为记,蔡邕王肃云周公所作,周书内有月令第五十三,即此也,各有证明,文多不载。束皙以为夏时之书。刘瓛云:不韦鸠集儒者,寻于圣王月令之事而记之,不韦安能独为此记?今案不得全称周书,亦未即可为秦典,其内杂有虞夏商周之法,不韦安能独为此记也。11牛弘对以往争辩的态度是公允的,他认为九室明堂有其来源。平心而论,尽管前人对明堂制度的争论已许多,但即便今日,要判定上古明堂是五室抑或九室还很困难,记载两种明堂制度的文献都是春秋战国以后的,缺乏以说明西周或更早时期的明堂制度。考古学所得的古代建筑遗迹也没有五室或九室的样子。先秦文献中唯一的明堂实例见于孟子,顾颉刚先生已指出,这个明堂实际上就是太室,12也就是王国维先生的文章中大量引用的铜器中的大室。孝经援神契云:“明堂之制,东西九筵,筵长九尺也。明堂东西八十一尺,南北六十三尺,故谓之太室。”13是明堂即是太室,本只一室。西汉武帝时,欲造明堂,但无人知道详细的明堂制度,齐人公玉带献黄帝明堂图,所绘为一室明堂。14直至唐代,仍有人认为明堂只有一室。15笔者以为,彻底弄清三代明堂问题,时机尚未成熟,但笔者信任西汉以前的明堂既非五室,亦非九室,也没有后世的关于明堂制度的争议。明堂的五室与九室之争是从东汉开头消失的。对于后世关于明堂的剧烈争辩,笔者以为他们各有证据,厚此薄彼不是解决问题的出路。笔者想做的是先弄清学者所