中世纪晚期近代早期法国城市基层治理的理念及其实践.docx

中世纪晚期近代早期法国城市基层治理的理念及其实从中世纪到大革命前夕，法国形成了三种不同类型的社会纽 带，维系着城市共同体的凝聚力和市民对城市的认同。不同社会 纽带的背后是不同的城市共同体构建理念，在制度层面则形成相 应的基层组织和基层治理模式。第一种理念将城市视为信徒的共同体，城市的使命在于模仿 和实现“上帝之城”，对本地主保圣人的崇拜和纪念是市民身份 认同的纽带，因此城市组织的基本单位是堂区，本堂神甫同时承 担堂区内部分世俗管理的职责。这种类型的城市在法国中部和南 部较多，比较典型的是昂热。第二种理念将城市视为多个行会联合而成的大行会，市民身 份和行会成员身份紧密联系在一起。在这些城市，行会理事同时 肩负市政运转和基层管理的双重角色，与行会联系密切的兄弟会 是市民团结的重要纽带。这种类型的城市多存在于手工业和商业 较为发达的法国东北部地区，比较有代表性的是里尔、杜埃和瓦 朗谢讷等。第三种理念将城市视为一个自治和自卫的共同体，城市存在 的意义就是保护市民的安全。在当时语境下，城市安全包括对外 防卫和内部治安两个方面，前者指不受军队的掠夺、流民的袭扰 和领主的侵犯，后者则包括维护内部秩序，应对饥荒、火灾和瘟 疫。因此，此类城市的基层治理主要依靠集民兵自卫和市民参政 功能于一身的市政街区。街区和与之紧密相连的民兵组织是市政 府和市民之间的纽带。这种模式下城市基层治理主要依赖街区官 员，巴黎、图卢兹等城市是典型代表。需要指出的是，法国城市构建共同体的三种模式并非截然分 明，相互排斥。以巴黎为例，街区是正式的基层治理框架，但行 会理事经常被选为区长，而且区长正式就职前需要本堂神甫为其 品行担保。由此可见，行会和堂区的代表在以街区为主要框架的 基层治理体系中并未缺席。基于不同的历史传统和地域特色，大革命前法国城市基层组 织的设置，从名称到职能不尽相同。不过，城市选择以何种共同 体理念作为市民认同的纽带和基层治理的基础，从根本上来说取 决于城市居民的构成。具体来说，城市基层治理模式与城市人口 规模、社会经济发展水平以及城市本身的政治地位息息相关。以堂区为基层治理组织的城市往往是中小城市。城市居民共 同的精神生活以堂区为单位进行，堂区的居民往往相互认识并经 常见面，便于商议公共事务。止匕外，堂区登记簿保留了堂区居民 出生、婚姻和去世的记录，为市政府了解基层社会提供了宝贵而 关键的信息。在行会主导基层治理的城市，行会是市政机构和市民的中 介，行会成员对于行会的认同自然转化为市民对城市共同体的认 同。在大革命以前的法国城市中，同行业的劳动者往往集中居住 和营业，这为行会行使基层治理职能提供了空间上的便利。作为 规范和监督成员经济活动、并为成员提供保护的组织，行会既能 自上而下地执行市政府的命令，也能自下而上地反映市民的诉 求。对工商业占主导的城市，这是一种成本低且效率高的基层治 理模式。大体来说，在堂区和行会主导基层治理的城市中，世俗政治 权力未能建立起专门的基层治理组织，而是选择借助教会行政体 系和行业社团进行基层治理。到18世纪，随着法国民众信仰的 淡漠和行会的衰落，这两种基层治理模式的弊端日益凸显，在大 革命后或被废除或被改造。相较而言，以市政街区作为基层治理 框架能够克服以上局限性。首先，这种基层治理模式不依赖任何 社会组织，反映了市政府对基层控制的加强。其次，街区的设置 更加灵活，市政府可以根据实际需要，特别是城市空间的扩张， 增设街区，而不必依赖堂区和行会的既有框架。最后，正因为淡 化了信仰属性和行业属性，市政街区可以包容信仰不同、职业不 同的市民，比较适合市民构成复杂、职能多元的大城市。巴黎和图卢兹都用市政街区作为基层治理框架并非偶然。作 为首都，巴黎市民的多样性不言自明，而图卢兹则是法国南部奥 克语区的中心城市，拥有高等法院、大学等机构。两座城市的基 层治理体制都在14世纪末至15世纪初经过市政府和国王的协商 后确立下来，并沿用到大革命前。这种基层制度的安排根植于中 世纪晚期动荡的历史背景，体现了国王和市民就确保城市安全所 达成的共识。由于人口规模和城市空间的差异，巴黎和图卢兹的市政街区 在数量、层级以及官职设置上有所不同，但基层治理的理念和实 践却是一致的。街区是城市基层治理的基本单元。街区内部被划 分为五十户区、十户区等次一级的区域，由区长、五十户长、十 户长负责管理。街区的各级官员都由市民推举或选举产生，一般 是由辖区中名声好且获得一定职业成就的市民显贵兼任，他们同 时也拥有选举上一层官员甚至参加市民大会选举市长的权利。街 区基层官员同时担任街区民兵队长，负责征召辖区内的市民组成 民兵，平时负责看守城门和维护街区治安，危急时刻则协助城市 抵御外敌。因此，街区实际上集社区、选区和军区为一体，其代 议职能和军事职能不可分割。总之，以市政街区为框架的基层治 理嵌入基于邻里关系和职业声望的人际网络中，让市民显贵担任 街区公职的同时受到普通市民的监督和制约，有利于调节城市内 部矛盾，促进市民的团结和城市的稳定。然而，市政街区的局限性也不容忽视。首先，市政街区实施 的市民自治实质上是有产者的自治。只有在城市内拥有固定住 所，按时缴纳城市各项税收的市民才有参加民兵和选举街区基层 官员的资格。而当选街区官员的财产门槛要求更高，因为这些无 薪水的荣誉职务会占用大量时间，只有家境殷实且有闲暇的市民 才能充任。这意味着佣人、穷人、打零工者、流民、外地人等城 市下层民众和边缘群体没有政治权利，反而成为街区制度统治和 防范的对象。市民内部在16世纪开始发生分化，大商人和食利 者等市民上层为了垄断区长官职以及参加市民大会的资格，设法 限制手工业者和小店主等中下层市民的参政权。如1554年贡 比涅敕令剥夺了巴黎手工业者担任区长和当选城市大会代表的 资格。街区内市民内部的分化和区长职位的寡头化阻断了中下层 市民的上升空间，等级制关系取代了邻里团结，损害了街区乃至 城市的凝聚力，并造成街区制度的衰落。其次，从17世纪开始, 法国有越来越多的移民涌入大城市，导致以邻里关系和社交网络 为基础的基层治理模式难以覆盖所有城市人口，无法应对日益复 杂的城市治理问题。最后，街区的自卫职能在17世纪后期因技 术和政治原因走向衰落。一方面，随着军事技术的进步和军队的 专业化，市民临时组建的民兵在技能、装备和训练上与常备军的 差距越来越大。另一方面，近代法国国力、军力的上升让城市免 于外在的威胁，而城市民兵在宗教战争和投石党人运动中表现出 的自主性又对王权构成了潜在威胁、。1670年巴黎城墙被国王拆 毁后，巴黎民兵实际上陷入瘫痪；同一时期，图卢兹十户长的军 事职能也近乎消失，其职责重心转向基层治安和司法调解。总的来说，同时赋予市民参政权利和自卫义务的市政街区具 有灵活性、开放性、包容性的特征，它虽在旧制度末期一度衰落, 但在大革命时期又被再度激活，奠定了法国现代城市基层治理的 基本框架并影响至今。（作者：杨光，系中国社会科学院世界历史研究所助理研究 员）（2023 年）