刑法案例分析 .doc

案例一：甲因投资顾问乙提供错误讯息而倾家荡产妻离子散，悲愤之余起了杀机，携带水果刀一把前往乙宅。甲抵达乙宅门口，见到乙丙两人于停在路边的乙车内谈话，便上前朝乙的颈部与胸部猛刺数刀。当甲见到乙受伤的痛苦表情后，突然心生悔意，便央请丙帮忙压住乙的伤口止血，打算电召救护车。丙为乙的债务人，原本正和乙商讨清偿事宜，因此当其见到乙遭刺杀时，心中雀跃不已，心想如此一来即可躲过欠乙的债务，现在听到甲想将乙送医，急忙使尽一切力气劝阻，甲因丙的劝阻，又打消了救乙的念头。两人见乙陷入昏迷后，便离开现场，乙于两个钟头后被路人发现，但因失血过多，送医后仍告不治。事后鉴定确认，若于刺伤后立即将乙送医急救，应可捡回一命。请问在刑法上应如何评价甲、丙的行为？一、甲丙二人可能构成故意杀人罪既遂的共同犯罪。（一）预先审查甲丙二人的行为可能构成故意杀人罪的共同犯罪。根据刑法第25条，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。（1）主体要件。甲丙二人具备共同犯罪的主体要件。（2）客观要件。甲实施了刺杀乙的行为，并且在乙被甲刺伤之后，丙唆使甲放弃了对乙的救助行为，甲丙两人见乙昏迷后便离开了现场，甲丙二人通过不作为的方式导致乙失血过多死亡，因此具备共同的犯罪行为。（3）主观要件。甲丙二人明知自己的行为会产生被害人乙死亡的结果，但是放任这一结果的发生，因此具备共同的犯罪故意。初步结论：甲丙二人构成故意杀人罪既遂的共同犯罪。（二）定罪层面1、甲的行为可能构成故意杀人罪的实行犯的既遂。（1）构成要件符合性：从客观上看，甲在客观上实施了用刀刺伤乙颈部与胸部的行为，并在实施犯罪行为后离开了犯罪现场，最终造成乙未得到及时抢救而死亡的结果，因此符合故意杀人罪的客观构成要件。虽然甲实施刺杀行为后心生悔意，但并未在实行行为终了之后积极采取措施，有效地防止犯罪结果的发生，因此不构成犯罪中止。从主观上看，甲因乙提供错误讯息导致其倾家荡产妻离子散而产生了杀人故意，明知自己的行为会造成乙重伤甚至死亡，依旧希望并且在丙的劝阻下放任这种结果的发生，没有彻底中止犯罪的意识，因此具备杀人故意，符合故意杀人罪的主观构成要件。（2）违法性：本案中并无正当化事由，因此甲的行为具有违法性。（3）罪责：甲的行为不具有罪责排除事由，因此具备罪责。中间结论：甲构成故意杀人罪的实行犯的既遂。2、丙的行为可能构成故意杀人罪的教唆犯的既遂。（1）构成要件符合性：从客观上，丙虽并未直接实行杀人行为，但在甲犯罪后不采取措施救助乙，却主动教唆甲放弃救助的念头，造成乙最终因失血过多而死，符合故意杀人罪的客观构成要件。从主观上，为了逃避对乙的债务，对甲刺杀乙的行为幸灾乐祸乐见其成，明知不救助乙会使乙丧失生命，依旧放任危害结果的发生，符合故意杀人罪的主观构成要件。（2）违法性：本案中并无正当化事由，因此丙的行为具有违法性。（3）罪责：丙的行为不具有罪责排除事由，因此具备罪责。中间结论：丙构成故意杀人罪的教唆犯的既遂。3、定罪结论：甲构成故意杀人罪的实行犯的既遂，丙构成故意杀人罪教唆犯的既遂。（三）量刑层面1. 甲可能构成故意杀人罪（既遂）的主犯根据刑法第26条第1款，在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。在本案中，是甲最先实施了刺杀乙的实行行为，虽然之后出于悔意曾愿意救助乙，并央求丙参与到抢救活动中来，但是却在丙的唆使下打消了救助念头。甲最开始的刺杀行为是乙死亡的最主要原因，这并非是在乙的教唆下进行的，因此甲在犯罪中处于主要地位，甲是主犯。2.丙可能构成故意杀人罪（既遂）的从犯根据刑法第27条，在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。在本案中，事后鉴定确认，若于刺伤后立即将乙送医急救，应可捡回一命。丙的教唆行为阻碍了甲的救助行为，促进了乙的最终死亡，其教唆行为在整个犯罪中处于次要地位，因此丙是从犯。3.量刑结论甲构成故意杀人罪（既遂）的主犯，丙构成故意杀人罪（既遂）的从犯。（四）最终结论甲丙二人构成故意杀人罪的既遂的共同犯罪，其中丙是共同犯罪中的教唆犯、从犯；甲是共同犯罪中的实行犯、主犯。甲的行为实际上既包含了丙介入之前的单独犯罪，也包含了丙介入之后与丙的共同犯罪，但总的来看，甲实际上是实行了“一个”故意杀人的行为，对此应该综合考虑，最终应按故意杀人罪既遂对甲处以刑罚，承担完全的刑事责任。对甲应该按照刑法第232条，刑法第26条第4款，第29条规定进行处罚。对丙应当依据刑法第232条，刑法第27条规定进行处罚。案例二：甲男欲杀其妻乙女，然恐乙女发觉，甲男乃找丁男为杀手。甲男告诉丁男，乙女身上随时藏有巨款，只要丁男杀乙女，非但有该巨款可拿，并且甲男也会再给重赏。甲男并交付丁男现金三十万元。为此，丁男观察乙女的生活作息，常尾随乙女身后。在一个偶然机会，乙女听到甲男与丁男之对话，得知甲丁之计谋。乙女不动声色，乃欲利用此机会获利，乃找乙女之孪生姊妹丙女作为替死鬼，如此乙女则可以领取丙女之保险金。在预定的黄昏时间，丙女出现在丁男预为谋刺之地。丁男并不知乙、丙系孪生姊妹，而误丙女为乙女，以土制枪枝射击，但丙女并未立刻死亡，只是重伤倒地。丁男趋前审视，发觉丙女未死，而出于同情，就不再射击，丁男翻丙女之手提袋，只有小钞，丁男乃愤而离去。丙女后因流血过多身亡，丁男乃向甲男领取赏金。乙女领取丙女之死亡保险给付。试问本案甲男、乙女、丁男的刑责各如何？一、甲男、丁男两人可能构成故意杀人罪既遂的共同犯罪。（一）预先审查甲丁两人的行为可能构成故意杀人罪的共同犯罪。根据刑法第25条，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。（1）主体要件。甲丁两人具备共同犯罪的主体要件。（2）客观要件。甲男寻找杀手丁实行杀害行为，丁受甲的指使同意并实行了杀害行为，并且最终丙女因被射杀流血过多死亡，因此具备共同的犯罪行为。（3）主观要件。甲丁两人明知自己的行为会产生被害人死亡的结果，但是希望或者放任这一结果的发生，因此具备共同的犯罪故意。初步结论：甲丁两人构成故意杀人罪既遂的共同犯罪。（二）定罪层面1、甲的行为可能构成故意杀人罪的教唆犯的既遂。（1）构成要件符合性：从客观上看，甲找到杀手丁要求丁替其杀害乙，以钱财诱使的方式实行了教唆行为，导致丙女最终因此而死亡，并且在丁男完成任务后给予了丁男赏金。从主观上看，甲具有杀害乙女的故意，希望并且积极追求犯罪结果的发生。虽然丁男最后并未杀死乙女，而是杀死了丙女，与甲所预想的打击对象不一致。但杀手作为甲行凶的一种“工具”，甲使用“工具”的目标打击错误对行为的性质评价并没有影响。以上行为符合故意杀人罪的主客观构成要件。（2）违法性：本案中并无正当化事由，因此甲的行为具有违法性。（3）罪责：甲的行为不具有罪责排除事由，因此具备罪责。中间结论：甲构成故意杀人罪的教唆犯的既遂。2、丁的行为可能构成故意杀人罪的实行犯的既遂。（1）构成要件符合性：从客观上，丁直接实行了射杀丙的行为，虽然丁男发觉丙女未死之时出于同情不再射击，但并未采取有效防止危害结果产生的措施，最终导致丙女因流血过多身亡，不构成犯罪中止。从主观上，丁虽是因贪财接受甲的委托，但甲明确要求丁杀死乙女，且丁也同意了，说明丁确实产生了杀人的故意，实行了射杀丙的行为，并且在明知不救助丙会使丙丧失生命，依旧放任危害结果的发生。此外，虽然丁将丙女误认为是乙女进行射杀，这属于对象认识错误，但丁预想侵犯的对象与实际侵犯的对象在法律性质上相同，不影响定罪量刑。以上行为符合故意杀人罪的构成要件。（2）违法性：本案中并无正当化事由，因此丁的行为具有违法性。（3）罪责：丁的行为不具有罪责排除事由，因此具备罪责。中间结论：丁构成故意杀人罪的实行犯的既遂。（三）量刑层面1. 甲可能构成故意杀人罪（既遂）的主犯根据刑法第26条第1款，在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。在本案中，是甲最先提出刺杀乙女的计划，并寻找杀手积极促使结果的发生，其教唆行为在整个犯罪中处于主要地位，因此甲是主犯。2.丁可能构成故意杀人罪（既遂）的从犯根据刑法第27条，在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。在本案中，甲因为贪财在甲的授意下，实施了刺杀丙女的行为，在犯罪中处于次要地位，因此甲是从犯。3.量刑结论甲构成故意杀人罪（既遂）的主犯，丁、乙构成故意杀人罪（既遂）的从犯。（四）最终结论甲乙丁三人构成故意杀人罪的既遂的共同犯罪，其中甲是共同犯罪中的主犯，应当依据刑法第232条，刑法第26条第4款规定，第29条规定进行处罚。乙丁是共同犯罪中的从犯，应当依据刑法第232条，刑法第27条规定进行处罚。3、乙的行为可能构成故意杀人罪的帮助犯的既遂。（1）构成要件符合性：从客观上，乙女找到丙女作为替死鬼，并引导丙女出现在丁男预为谋刺的地方，帮助了犯罪行为的实现，导致丙女被丁男射杀最终死亡。从主观上，乙女为了得到丙女死后的保险金，主动引导丙女前往犯罪地点，明知甲丁的杀人计谋以及丙女前往一定会遭遇危险，却并未主动告知或者加以阻止，放任了危害结果的发生。以上行为符合故意杀人罪的主客观构成要件。（2）违法性：本案中并无正当化事由，因此乙的行为具有违法性。乙的行为不属于正当防卫，因为正当防卫必须针对的是不法侵害人，而乙却让丙替其承担风险，使丙生命权遭到了侵害。乙的行为也不属于紧急避险，乙的行为将自己所要遭到的风险损害转移给了丙，但是超过了紧急避险的正当限度。因此，乙的行为具有违法性。（3）罪责：甲的行为不具有罪责排除事由，因此具备罪责。中间结论：乙构成故意杀人罪的帮助犯的既遂。4、定罪结论：甲构成故意杀人罪的教唆犯的既遂，丁构成故意杀人罪的实行犯的既遂，乙构成故意杀人罪的帮助犯的既遂。3.乙可能构成故意杀人罪（既遂）的从犯在本案中，乙得知甲丁计谋，本可以避免危害的发生，却出于贪财引诱丙女前往犯罪现场，帮助了犯罪行为的最终实现，在整个 犯罪中出于次要地位，因此乙是从犯。