论法院调解制度_陈袁媛.docx

《论法院调解制度_陈袁媛.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论法院调解制度_陈袁媛.docx（27页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 分类号 _ 密 级 _ U D C _ 承位代码 10151 论法院调解制度 从司法实践角度看我国法院调解 陈袁媛 指导教师 周清华 职称 教授 学位授予单位 大连海事大 学 申请学位级别 硕士 学科与专业 法律硕士 论文完成 R期 2012年 5月 论文答辩 F1期 2012年 11月 答辩委员会主席 t 4 9 A Research on the Court Mediation System Viewing the court mediation in China from the angle of judicial practice Thesis Submitted to Dalian

2、 Maritime University In partial fulfillment of the requirements for the degree of Juris Master By Chen Yuanyuan (Juris Master) Thesis Supervisor: Professor Zhou Qinghua May 2012 大连海事大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重声明：本论文是在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果，撰写成 硕士学位论文 “ 论法院调解制度 ” 。除论文中已经注明引用的内容外，对论文的 研究做出重要贡献的个人和集体，

3、均已在文中以明确方式标明。本论文中不包含任何未 加明确注明的其他个人或集体已经公开发表或未公开发表的成果。 本声明的法律责任由本人承担。 本学位论文作者及指导教师完全了解 “ 大连海事大学研究生学位论文提交、版权使 用管理办法 ” ，同意大连海事大学保留并向国家有关部门或机构送交学位论文的复印件 和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权大连海事大学可以将本学位论文的全部或 部分内容编入有关数据库进行检索，也可采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编 学位论文。 论文作者签名 : I 戍年 /月 /日 学位 论文版权使用授权书 保密 ，在 _ 年解密后适用本授权书。 本学位论文属于： 保密口 不

4、保密 /(请在以上方框内打 “ V 法院调解制度是我国民事诉讼中最具中国特色的一项制度，具有悠久的法律历史传 统和广泛的社会基础。调解作为平息纠纷的一种方式，在当前和谐社会的大背景下，其 重要性显得尤为突出，特别是法院系统，近年来推出了 “ 调解年 ” 、 “ 大调解 ” 、 “ 调 解加强年 ” 等活动加大了调解力度，用调解方式化解了大量的矛盾纠纷，调解率也逐年 提高。重新审视诉讼调解制度，重构一个适合中国国情、操作性强、运行简洁的法院调 解机制便成为当前司法改革的一个重点问题。本文在简要回顾与评析我国法院调解制度 相关理论及历史沿革的基础上，重点阐述当前法院调解制度的不足与缺陷，并在借鉴上

5、 海浦东新区人民法院多元纠纷解决机制探索与实践的成功经验及分析我国法院调解新 实践探索动因的基础上，尝试提出完善我国法院调解工作的创新意见。 本文正文共分以下四部分： 第一部分是对法院调解制度的概述。首先阐述了法院调解的概念，分析了法院调解 的性质，然后从调解制度发展史来考察调解在不同历史时期的演变过程，表明法院调解 能够发展成为一项民事诉讼制度，有其深刻的文化背景和独特的历史条件。 第二部分首先介绍我国法院有关调解制度的现行立法规范，其次对我国法院调解制 度在司法实践中存在的问 题进行了剖析，主要包括：强制调解的倾向虚化了自愿调解； 法院调解存在效率性问题，法院 “ 久调不决 ” 的现象非常

6、普遍；多元化纠纷解决机制缺 乏统一领导、统一规范、有效联动；合议庭组成人员及社会各方面的调解力量未能充分 发挥效能；法院调解适用的范围不到位，立案调解工作没有法律规定可循，庭前调解组 织建设也不完善。 第三部分首先介绍上海浦东新区人民法院在法院调解实践中的成功经验，其次分析 了法院调解实践探索的动因：世界各国司法改革潮流与构建和谐社会的客观趋势；诉讼 量持续上升及调解优势被重新认识的现实要求；涉诉信访问题日益严重。 第四部分指出加强我国法院调解工作的客观现实要求，针对司法实践中存在的问题 提出了完善和创新意见，以期实现法院调解在民事诉讼中的应然价值和地位，充分发挥 其在构建和谐社会中的独特功能

7、。 关键词：法院调解；调解模式；调解程序 Abstract The court mediation system is a system which has the Chinese characteristics in the civil litigation, a long history and a broad social base. As a way of quelling the disputes and in the current context of the harmonious society, its importance is particularly prominent

8、. Especially in recent years, the system of court launched some projects like A Mediation Year T,M A Great Mediation ,n Year of Reinforcement in Mediation to hence the effectiveness of mediation and thus resolve a number of contradictions and disputes, thus, the mediation rate has increased annually

9、. To re-examine the system of litigation and mediation, to re-construct a system of mediation in the court which adapts to Chinese national situations and has a powerful operationally and a great efficiency in practice becomes a vital issue in the current reformation in the judicial system. Based on

10、 the review of the relevant theories and its traditional history, this study focuses on the deficiencies and the mediation system of court mediation. Finally, the author of this study will draw on the successful experiences of the Peoples Court of Pudong New Area in Shanghai in resolving the dispute

11、s with a multi-mechanism and discusses the motivations in exploration the new practical mediation methods. Finally, the author will put forward some innovative suggestions in improving the system of mediation in China. This study is divided into the following four parts: The first part is an overvie

12、w of the court mediation system. Firstly, the author will elaborate the concept of mediation by the court and analyze the nature of the court mediation. Then the author will examine the evolution of the system of mediation in the course of different historical periods which shows us that the court m

13、ediation can be developed into a system of civil litigation with its profound cultural background and unique historical conditions. The second part firstly describes the current legislative norms of the court mediation system, followed by analyzing the problems in the judicial practice of the court

14、mediation system, including the tendency of mandatory mediation blurring the voluntary mediation, the efficiency problems in the court mediation and it is a general fact that a case could not be resolved for a long time. The multi-mechanism in resolving the disputes lacks of a unified leadership, a

15、unified and standardized regular and an effective communication. The staff in the collegial bench and all the mediation forces in the society failed to give full play in mediation. The application of the law in the court mediation is not in place, the mediation work has no law to follow and the pret

16、rial mediation organization is not perfect. The third part firstly introduces the successful and practical experiences in Peoples Court of Pudong New Area in Shanghai in the court mediation, followed by analysis of the motivation to explore the mediation methods in the court mediation: the global tr

17、end of judicial reform and the building of a harmonious society; the augmentation of the number of litigation and the requirements of re-examing the advantages of mediation; the complaint letters and visits becomes increasingly a serious problem. The fourth part introduces the objective requirements

18、 to hence the work of mediation in the court, some innovative suggestions pointing to the existing problems in the judicial practice in order to realize the value and status of court mediation in civil litigation and to give fully play of its unique features in building a harmonious society. Key Wor

19、ds： Court mediation; the mediation model; the mediation procedure 弓 I w . 1 一、 法院调解制度概述 . 1 (一） 法院调解制度的概念 . 1 (二） 法院调解制度的性质 . 2 (三） 法院调解制度的历史沿革 . 2 二 、 我国法院有关调解制度的立法现状及司法实践中存在的问题分析 . 4 (一） 我国法院调解制度的现行立法规范 . 4 (二） 我国法院调解制度在司法实践中存在的问题分析 . 4 1. 强制调解的倾向虚化了自愿调解 . 4 2. 法院调解存在效率性问题 . 5 3. 法院调解与诉讼外调解的不协调 .

20、5 4. 各种调解主体发挥的作用不够完善 . 5 5. 法院调解适用的范围不到位 . 6 三、 我国法院调解制度的实践探索及动因分析 . 6 (一） 我国法院调解制度的新实践探索 . 6 1. 快速解纷通道 . 7 2. 构建调解圈 . 8 3. 以便民惠民为宗 _ . 9 (二） 我国法院调解新实践探索的动因分析 . 9 1. 世界各国司法改革潮流与构建和谐社会是外在动力 . 9 2. 诉讼量持续上升及调解优势被重新认识是内在原因之一 . 10 3. 涉诉信访问题日益严重是内在原因之二 . 11 四、 加强我国法院调解工作的现实必要性及完善对策 . 12 (一） 加强我国法院调解工作的现实必

21、要性 . 12 (二） 创新法院调解工作的思路与方法 . 12 1. 着力强化自愿合法的调解原则 . 12 2. 坚决贯彻调解优先调判结合原则 . 12 3_深入推云力大调解格局建设 . 13 4. 努力扩大调解主体的范围 . 13 5. 全力做好全程调解工作 . 13 ife . 13 . 15 SC ilt . 17 研究生履历 . 18 引言 法院调解是我国重要的社会纠纷解决机制，是我国民事诉讼活动中的一个重要组成 部分，被国外学者誉为 “ 东方经验 ” 。多年来，法院调解制度一直在化解社会矛盾、维 护社会秩序方面发挥着突出作用。随着我国改革进程的不断深入，社会全面进入转型期， 各种社会

22、矛盾凸显，但相应的矛盾化解机制并未及时建立与跟进，导致大量纠纷诉诸法 院，法院不堪重负，而广大群众则由于其纠纷无法得到及时有效地解决，上访投诉日益 增多，群体性事件频繁发生，在一定程度上严重影响了社会安定与和谐氛围。因此 “ 强 化调解，加大调解力度 ” 被重兴，成为我国当前司法实务界和理论界备受关注的热点问 题。笔者结合审判工作经验，尝试提出 -些个 人粗浅的观点和建议。 _、法院调解制度概述 (一）法院调解制度的概念 调解又称调停，是指具有中立性的第三者通过当事人之间的意见交换或者提供正 确的信息，从而帮助当事人达成合意，解决纠纷的活动。 1依调解主体的不同，调解可 分为诉讼调解（法院调解

23、）、人民调解、行政调解、仲裁调解。从调解功能区分，审判 外的纠纷解决过程中，为了获得当事人对解决方案的同意，纠纷处理机关通常要行使 “ 中 介 ” 、 “ 判断 ” 和 “ 强制 ” 的功能。简单地说， “ 中介 ” 功能体现在当事人之间搭桥以 方便他们对话的方面； “ 判断 ” 功能体现在对当事者的主张作出判断并提示处理机关自 身的判断； “ 强制 ” 功能体现在纠纷处理机关为了形成合意而不断地动员自己直接或间 接掌握的资源来迫使当事人接受解决方案。 2 法院调解的概念也有广义和狭义之分。广义的法院调解不仅包含民事诉讼中的调 解，还包括其他诉讼中当事人自愿达成协议的行为，如行政诉讼中的行政赔

24、偿协调制度 和目前正在试点的刑事诉讼中的刑事和解制度 3。狭义的法院调解仅指民事诉讼中的调 |日棚獭孝雄：纠纷的解决与审判制度， r:亚新译，中国政法大学出版社 2004年版，第 13页。 2 日棚獭孝雄：纠纷的解决与审判制度，王亚新译，中国政法人学出版社 2004年版，第 84-85页。 3 刑事和解制度，即加害人和被害人的调解，在西方国家则成为 “ 加害人 被害人的和解 ” ，或称恢复性司法制度 或恢复性IH义理论、被害人 4加害人会议、 +当事人调停或者恢复正义会商。它的基本内涵足指在刑事诉讼中加害人 积极主动与被害人直接商谈、认罪、道歉，并给 P被害人经济、精神赔偿，在取得被害人谅解以

25、后，在调停人 （ P 家专门机关或 #专业法律人上 ）的主 持下与被害人达成和解的协议，国家专门机关不 M迫究 M刑事责任，或者是给 予 K从宽处罚的案件处理方法。 解，指在人民法院审判人员的主持下，双方当事人通过自愿平等协商，达成协议，经人 民法院认可后，从而解决民事争议的诉讼活动和结案方式。由于是在诉讼中进行的，也 被称为 “ 诉讼调解 ” 或“ 诉讼上的调解 ” 。 4较之其他诉讼而言，民事诉讼具有主体平 等性、居中裁判性、广泛参与性的特点，故在实务中比较普遍存在，其诉讼过程中的调 解程序也比较具体。本文仅就狭义的法院调解展开论述 。 (二） 法院调解制度的性质 关于法院调解的性质，理论

26、界有三种认识：第一种观点，审判行为说，认为它是 法院对民事案件行使审判权的一种诉讼活动，是一种结案方式。 5第二种观点，处分行 为说，认为法院调解尽管是在法院的主持下进行的，但它不同于法院运用审判权以判决 方式解决争诉的活动，其本质上是当事人在法院的指导下自主地解决纠纷的活动。 6第 三种观点，审判与处分行为结合说，认为它是法院对民事案件行使审判权和当事人对自 己的民事诉讼权利行使处分权的结合。 7 “ 在审判权和处分权的行使过程中若两者发生 冲突，当事人的处分权应当处在支配的地位。 ” 8笔者赞同第三种观点，即法院调解是 法院行使审判权和当事人行使处分权相结合的产物，并以当事人处分权为重。因

27、为，第 三种观点避免了仅仅将调解视为法院行使审判权的行为而带来的片面性，也使民事诉讼 法特别强调法院调解制度的自愿原则得到说明，同时也使法院调解工作中充分尊重当事 人的处分权得以体现。这种观点 “ 揭示了诉讼调解的内在结构和制度原理，反映了强化 当事人处分权、弱化法院职权角色的新诉讼理念和审判方式的改革方向 。 9 (三） 法院调解制度的历史沿革 法院调解制度是我国民事诉讼法中的一项重要制度，它根植于中国传统法律文化 , 被认为是一种独具特色的 “ 东方经验 ” 。法院调解在中国绝不仅仅是一种解决纠纷的技 4 张卫 _丨 :：民事诉讼法，法律出版 fl:, 2004年版，第 281页。 5 王

28、怀安：中国民事诉讼法教程，中国政法人学出版社 ， 1996年版，第 169页。 6i李浩：论调解不宜作为民事审判权的运作方式，法律科学 ， 1996年第 4期，第 69页。 71常怡：民事诉讼法学，中国政法大学出版社，丨 994年版，第 183页。 8 李浩：完善调解制度的几点思考，中国民商法网 ， 2011年 1月 19日。 9 黄松有：诉讼调解要务，人民法院 fli版社， 2006年版，第 28页。 术或方式，而是社会治理的一种制度性或体制性存在。因此，研究解决不能仅仅着眼于 程序的层面，而必须将其视为社会治理中的一环，结合社会转型的背景展幵。 le 早在新民主主义革命时期，各根据地和解放

29、区的政权组织在公布的一些诉讼法规 中，就把 调解作为处理民事案件的重要制度明确加以规定。我国著名的 “ 马锡五审判方 式 ” ，即 “ 深入调查、坚持原则，在坚持执行政府政策法令，照顾群众生活习惯及维护 其基本利益的前提下，合理调解 ” 11，就是强调依靠群众，调查研究，以调解解决民 事纠纷，并把法院调解和审判相结合。新中国成立后，随着新的国家政治经济制度的确 立和巩固，人民内部矛盾逐渐成为社会的主要矛盾。因此，调解工作继续受到党和政府 的重视。因此提出 “ 依靠群众、调查研究、调解为主、就地解决 ”的民事审判 “ 十六字 ” 方针。 1982年中华人民共和国民事诉讼法（ 试行）正式提出 “

30、着重调解 ” 的民事审 判原则。 1991年中华人民共和国民事诉讼法（试行）进行修订时，删除了 “ 着重调 解 ” 的提法，取而代之确立了 “ 自愿合法 ” 的原则。 1999年最高人民法院制定了第一个 人民法院五年改革纲要，在改革的推动下，标准化、规范化的诉讼程序被视为实现 公正与效率的标志，因此，法院调解逐渐被排斥、忽略。据相关数据统计，民事案件的 调解率从 80年代最高的73%下降至 2001年的 36,7%。 12 2002年以来，一股重兴与再构法院调解制度的热潮被实务界推起。 2002年诉讼法 研究会 确立的民事诉讼法学研究中的一个重点就是 “ 法院调解制度改革势在必行 ” 。 13

31、 肖扬在亚太首席大法官会议上发表题为让 “ 东方经验 ” 重放光彩的演讲，极具权威 地肯定了调解的功能和价值，表达了重兴和再构法院调解的决心。 2003年 1月，最高人 民法院重新提出了 “ 着重调解 ” 的原则。 2003年 9月颁布的关于适用简易程序审理民 事案件的若干规定，明确了 “ 六类纠纷 ” 14需先行调解以及调解协议书的制作和效力 等问题，体现了关于法院调解司法政策的制度化。 2003年度全国高级法院院长会议上， 最高人民法院将 “ 加强诉讼调 解工作，提高诉讼调解结案率 ” 作为落实司法为民的重要 范偷：调解的重构（上） 以法院调解的改革为重点，法制与社会发 M ， 2004年

32、第 2期，第 115页。 1|民事诉讼法参考资料 第一辑，法律出版社 ，丨 988年版，第 58页。 12 杨润时：谥尚人民法院敏思调解工作 !法解释的理解与适用，人民法院出版社， 2004年版，第 236页。 13 汤维建、常廷彬： 2002年民事诉讼法学研究的闽顾 -4展鬼，人民司法 2003年第 5期。 |4六类纠纷为：婚姻家庭纠纷和继承纠纷；劳务合同纠纷；交通事故和工伤事故 0丨起的权利义务关系较为明确的损 害赔偿纠纷；宅基地和相邻关系纠纷；合伙协议纠纷；诉讼标的额较小的纠纷。 举措进行布置。 152003年 12月颁布的最高人民法院关于落实 23项司法为民具体措 施的指导意见第七项措

33、施，即规范法院诉讼调解制度，强调 “ 各级人民法院要进一步 健全和规范诉讼调解程序，充分发挥调解解决纠纷的优势，切实保障当事人的诉讼权 利 ” 。 2004年 9月，最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定出台， 提出了 “ 能调则调、当判则判、调判结合、案结事了 ” 的十六字方针。 二、我国法院有关调解制度的立法现状及司法实践中存在的问题 分析 (一） 我国法院调解制度的现行立法规范 我国现行的法院调解制度，主要是基于 1991年颁布的中华人民共和国民事诉讼 法及最高院相关司法解释。民事诉讼法第 9条明确规定 “ 人民法院审理民事案件， 应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的

34、，应当及时判决 ” ，第 85条规定 “ 人 民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行 调解 ” ；第 88条规定 “ 调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不 得违反法律规定 ” 。据此，民诉法明确规定了法院调解的基本原则。随后，不断出台针 对法院调解活动的详细界定。 2003年最高院提出 “ 加强诉讼调解工作，提高诉讼调解结 案率 ” ，法院调解真正成为了法院的工作重点。 2004年 9月，最高人民法院公布的关 于人民法院民事调解工作若干问题的规定，对调解启动、调解方式、调解组织、调解 协议内容、调解协议的确认、调解协议和 调解书的生效、调

35、解书的执行等程序方式做了 较详细的规定，有效弥补了我国民事诉讼制度中对于法院调解制度的立法空白与不足， 但其仍然存在着很多弊端。 (二） 我国法院调解制度在司法实践中存在的问题分析 1. 强制调解的倾向虚化了自愿调解 调解不同于审判，调解必须以当事人自愿为前提、为基础，不论是调解的开始还是 调解协议的达成，都必须得到当事人的同意。但从实践层面来看，自愿原则在审判实务 15刘嵘：树立司法为民思想，践行公正与效率 题 记全国高级法院院长座谈会，人民司法， 2003年第 中并没有得到很好的贯彻，以劝压调、以拖压调、以判压调、以诱促调的情况始终存在。 这些强迫调解或者变相压迫调解的做法，侵害了当事人的

36、合法权益，违背了调解制度的 本质。而造成这一现象的主要原因在于法官在调解工作中的双重身份。另外，现阶段， 许多法院都把调解率作为形象品牌，将调解结案率作为硬性指标进行考核绩效，这些做 法都无形中使调解自愿原则无法落到实处。 2. 法院调解存在效率性问题 效率是现代调解制度重要的价值取向。按照法律经济分析者的观点，法律程序完全 可以根据效益分析的方式确定其合理性。合理的程序应尽可能减少法律实施过程中的经 济资源的耗费，实现最佳诉讼效率。 t161调解侧重于说服当事人达成调解协议，从而平息 纷争。这个过程，法官需要就案件的事实、证据、法律等问题向当事人做大量的解释和 疏导工作，尤其是一些法律关系复

37、杂或法律规定与当事人习惯认识不一致的案件，更是 需要苦口婆心。但由于调解制度设置上的原因，法院调解与整个审判过程相始终，未规 定调解的时间和期限。在司法实践中，大量的民事案件都要经过多次调解，反复的说服 教育。在此过程中，法官的精力被大量耗费 ，诉讼时间也因此而拖延，乃至 “ 久调不决 ” ， 影响司法效率，同时也给当事人增加了负担。 3. 法院调解与诉讼外调解的不协调 改革开放以来，我国在继续发展和完善人民调解制度的同时，大力推进行政调解、 司法调解，逐步形成了以人民调解为基础，人民调解、行政调解、司法调解相互衔接配 合的矛盾纠纷调解工作体系。但是，这些纠纷解决机制还不能完全满足人民群众的新

38、需 要，长久以来，由于缺乏统一领导、统一规范、有效的联动机制，调解工作的作用没有 充分发挥出来；诉讼与仲裁、调解等各种非诉讼解决纠纷方式之间缺乏协调性，当事人 选择非诉讼 纠纷解决方式的积极性不高，法院调解与诉讼外调解没有形成整体合力。 4. 各种调解主体发挥的作用不够完善 关于调解工作的主持者，在以往的法院调解过程中，往往都是承办法官承担着不可 替代的主要角色，合议庭其他成员没有充分发挥调解作用。调解规定第 3条规定 “ 根 据民事诉讼法第 87条的规定，人民法院可以邀请与当事人有特定关系或者与案件有一 16 16理 ft德 -波斯纳：法律的经济分析中文版序言，蒋兆康译，中国人 TT科全书出

39、版社， 1997年版。 定联系的企业事业单位、社会团体或者其他组织，和具有专门知识、特定社会经验、与 当事人有特定关系并有利于促成调解的个人协助调解工作 ” 。由此，我国协助调解制度 得以完善，委托调解制度得以确立。但在实践操作中，协助调解人和委托调解人在调解 中的权利义务不明，由于经费、领导观念、人力因素、地方保护主义思想的影响，协助 调解人和委托调解人不配合法院调解工作的现象屡见不鲜。同时，委托调解的公正和效 力难以保证。因此，社会各方面的调解力量未能得到有效整合，不能有效展开协助调解、 委托调解工作。 5. 法院调解适用的范围不到位 调解规定第 1条规定 “ 人民法院对受理的第一审、第二

40、审和再审民事案件，可 以在答辩期满后裁判作出前进行调解。在征得当事人各方同意后，人民法院可以在答辩 期满前进行调解 ” 。因此，诉讼调解可以贯穿于一审、二审、再审程序，适用于立案后、 庭审前、庭审中和庭审后各个阶段。司法实践中，因受限于传统的立案模式影响，大量 案件进入实体审判程序后，因程序性瑕疵被裁定驳回，错过了审判的最佳时机，给维权 者造成了不必要的损失。立案是矛盾纠纷进入诉讼的必经程序，承担着保障当事人及时 行使诉讼权利、依法审查和受理各类案件的重任。但 依据法律规定，立案法官只能对原 告起诉材料是否符合立案条件进行形式审查，而不能进行实质审查。这种功能单一的传 统方式，致使大量程序性问

41、题无法在立案阶段筛选出来，直接进入了实体审判阶段。通 过把分散在各实体审判庭的工作前移至立案前处理，双方当事人共同参与，可立即查处 恶意诉讼和重复起诉行为。因此，调解工作往往需要前伸至立案前、立案时。但立案调 解工作没有法律规定可循，各地各级法院的做法不一。庭前调解组织的建设也不完善， 亟待解决。 三、我国法院调解制度的实践探索及动因分析 (一）我国法院调解制度的新实践探索 上海浦东法院成立于 1993年，伴随着经济社会的快速发展，各类民商事纠纷不断 增多。从 2000年起，浦东法院收案数每年以 10%的比例递增， 2008年攀升至 42000余 件。南汇划入浦东后， 2009年收案数突破 7

42、0000件， 2010年则达 76000余件。诉讼增 加，案多人少，法院面临前所未有的挑战，有限的司法资源已无法满足人民群众日益增 长的司法需求。为此， 2002年浦东法院率先推出速裁机制， 10年间速裁案件 53000余 件。 2006年率先探索诉前调解机制， 5年间在立案阶段化解纠纷 42000余件。 2008年率 先尝试执前督促履行， 3年间成功督促 9600佘名当事人全面履行义务。 172008年 5月， 浦东法院被最尚人民法院确定为全国多兀纠纷解决机制改革试点法院。浦东法院已成功 地探索出了诉讼与非诉讼相衔接的多元纠纷解决机制，为人民群众提供了一条低成本、 高 效率的和谐解决纠纷之路。 1. 快速解纷通道 为了实现以较少的资源快速解决较多的纠纷，让更多审判力量腾出手来办理复杂疑 难案件的目标，浦东法院 2009年设立诉调对接中心，构建专业 的纠纷分流机制，打造 诉前调解、司法确认、快速裁决和执前督促四条 “ 快速通道 ” 。对来法院起诉有调解意 愿的民商事案件，实行调解前置，周期最长不超过 30天，对诉前调解达成的协议或者 人民调解等社会调解达成的协议及时予以司法确认，赋予强制执