翻译_从直译意译到归化异化的演变_陈浩.doc

《翻译_从直译意译到归化异化的演变_陈浩.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《翻译_从直译意译到归化异化的演变_陈浩.doc（6页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 101 第 30 卷第 1 期 2017 年 1 月 濮阳职业技术学院学报 Journal of Puyang Vocational and Technical College Vol.30 No.1 Jan.2017 翻译：从直译意译到归化异化的演变 陈 浩 （ 郑州大学 外语学院 ， 河南 郑州 450001） 摘 要 ： 翻译理论在 20 世纪有了很大的发展 ， 直译 、 意译两个概念在后现代语境下演变为归化和异化 。 一般认为直 译 和 意 译关注语言学层面 的 翻 译 问 题 ， 而在发生翻译文化转向的今天 ， 归化和异化则主要关注在不同文化背景下的翻译问题 ， 也 就 是 说 ，

2、直译和意译是翻译方法 ， 而归化 、 异化是翻译策略 。 从 中西历史上几次大的直译 、 意译之争以及学者们归化和异化的定义看 ， 从直译、 意译到归化 、 异化转变具有重要意义 。 在国际文化交流频繁的大背景下 ， 翻译实践应该合理地处理四者之间的关系 ， 促 进翻译事业的发展 。 关键词 ： 直译 ； 意译 ； 归化 ； 异化 ； 中图分类号 ： H059 文献标识码 ： A 文章编号 ： 1672-9161（ 2017） 01-0101-04 无论中外 ， 自有翻译以来 ， 就有关于直译和意译 的争论 。 由于西方历史上小国林立 ， 语种众多 ， 交往 频繁 ， 其翻译实践 相对较多 ，

3、 对于翻译理论的探讨也 较我国充分 ， 对直译和意译的定义及优劣的探讨也 更广泛 、 深入 ， 在后现代语境下终于发展到如今的归 化、 异化之争 。 正如潘文国所言 ： “ 西方的翻译研究从 整体上来说比我们的视野更开阔 ， 角度更宏观 。 ” 1（ 31） 我国古代文化在东亚圈处于统治地位 ， 对周边异族 文化借鉴较少 ， 对翻译方法的探讨仅限于几个文化 输入的高峰时期 ， 并无系统的理论 ， 对 直 译 、 意 译 的 探讨， 也是在 ” 五 四 “ 前后受到西方翻译理论的影响 才趋于集中 。 从 20 世纪至今 ， 加入了关于归化 、 异化 翻译的讨论之 中 ， 并形成了一些自己的见解

4、。 郭建中 认为 ， 归化与异化都有其存在的价值和意义 ， 翻译的 目的 、 文本类型 、 作者意图以及目标读者不同 ， 翻 译 策略的选择也会不同 ， 两者永远共存 2（ 290） 。 孙致礼则 认为 ， 21 世纪的中国文学翻译 ， 将进一步趋向异化 译法 ， 并应形成异化为主 ， 归化为辅的翻译趋向 3 （ 43） 。 直译 、 意译两个概念已有两千余年历史 ， 至今未有一 个高度一致的定义 ， 因 此 对 归 化 、 异 化 与 直 译 、 意 译 的联系也成为研究翻译策略的必经之路 。 多数学者 认为 ， 归化 、 异化作为翻译策略 ， 着 眼于文化层面的 差异 ， 而直译 、 意译

5、则作为翻译方法 ， 注 重 语 言 层 面 的不同 。 然而翻译活动本身十分复杂 ， 直译 、 意译的 内涵也极为广阔 ， 似乎不能简单地将其与翻译中的 文化现象割裂开来 ， 而归化 、 异化对语言层面的探讨 也相当深入 。 因此直译 、 意译和归化 、 异化之间的关 系要紧密得多 。 在具体的翻译实践中 ， 对于四者的运 用也不可能截然分开 ， 而是相互配合共同服务于译 者的翻译目的 。 本文拟对直译与意译之争如何转变 到如今的归化与异化之争的过程进行梳理 ， 探讨直 译与意译和归化与异化的定义 ， 以及两者 之间的对 立统一关系 ， 希望有助于加深对两者的理解 ， 并为具 体的翻译实践提供

6、借鉴 。 一 、 直译与意译之争 西方最早对翻译理论和翻译方法的研究可追溯 到罗马帝国时期 ， 这一时期 ， 罗马一方面吸收希腊的 文化 ， 一方面受到基督教的影响 ， 开始对 圣经 进行 翻译解读 。 西塞罗早在公元前 1 世纪就提出了意译 的主张 4（ 20） 。 罗马由于自身文化底蕴不足 ， 在对希腊 经典进行翻译时采取了逐字逐句翻译的方法 ， 照搬 原文风格 。 西塞罗对这种方法进行了批判 ， 认为翻译 者应该像演说家那样 ， 使用通俗易懂的语言 ， 使译文 符合本族文化 的表达习惯 ， 翻译的目的是还原希腊 经典的内容而不是形式 。 他认为 ， 直译 ， 即以词译意 （ word f

7、or word translation） 的方法是缺乏技巧的表 收稿日期 ： 2016-03-29 作者简介 ： 陈浩 （ 1991-）， 男 ， 河南商丘人 ， 硕士研究生 ， 主要从事比较文学与世界文学研究 。 现 ， 以意译义 （ sense for sense translation） 才能更好地 继承希腊精神 。 之后的贺拉斯在 诗艺 中说 ：“ 忠实 原作的译者不会逐次死译 。 ” 这句话常被后人引用 ， 成为意译者用来批评直译的名言 5（ 40） 。 罗马帝国后期 至中世纪初期 ， 基督教在西方文化和思想中逐渐占 据统治地位 ， 宗教翻译取代了文学翻译成为翻译的 主要形式 。 在

8、针对 圣经 的翻译中 ， 斐洛与奥古斯丁 认为应该坚持 “ 受上帝的感召 ”， 对文本字字对译 。 圣经 的神圣性使得虔诚的神学家在翻译中并不能 过多顾及本文化中语言的特殊形式和习惯 。 文艺复兴时期 ， 基督教会的控制力减弱 ， 民族意 识增强 ， 封建帝国为了对抗教会的思想控制 ， 大力提 倡使用本民族语言 ， 对文学创作和翻译观念产生了 重大的影响 。 语言学家们意识到了本民族语言的独 特风格和表达能力 ， 为使民族语言不因模仿其他语 言而受到破坏 ， 不再机械地模仿拉丁文的语言习惯 ， 而是灵活地运用大众语言 。 因此这一时期意译法占 主要地位 。 例如马 丁 路德就借将 圣经 译为德

9、语 之 机统一了各地方言 ， 为现代德语的形成打下了坚实 的基础 。 他和莱希林 、 伊拉斯谟等人文主义者都认识 到 ， 语言本身具有无法逐词互译的特点 ， 因此主张在 翻译中采用意译的方法才能再现原文的神韵 。 16 世 纪法国出现了被誉为 “ 翻译之王 ” 的 阿 米 欧 ， 他 的 翻 译方式就被称为 “ 创造性意译 ”。 而作为西方近代翻 译史上第一个系统地提出翻译理 论的人 ， 多雷也认 为 ， 译者必须避免逐词对译 ， 因为逐词对译有损原意 的传达和语言的美 感 。 在文艺复兴大量翻译实践与 理 论 总 结 的 基 础 上 ， 17 世 纪 到 20 世 纪 初 堪称西方翻译史上的

10、黄金 时代 ， 意译与直译各领风骚 ， 归化与异化的雏形开始 形成 ， 翻译理论逐渐成熟 。 17 世纪到 18 世纪 ， 法国 的 翻译家卷入了一场 “ 古 今 之 争 ” 6（ 115） ， 直 译 派 厚 古 薄今 ， 推崇准确的翻译 ， 认为翻译的唯一目标是做到 准确 ， 译者无权任意选词或更改词序 ； 意译派则厚今 薄古 ， 认为文采比忠实更 重要 。 在德国 ， 歌德主张译 语和原语应融合为一 ， 即综合运用直译法与意译法 。 施莱尔马赫 1813 年在 论翻译的方法 中提出 ， 翻译 的途径只有两种 ， 一种是尽可能让作者安居不动 ， 而 引导读者去接近作者 ； 另一种是尽可能让

11、读者安居 不动 ， 而引导作者去接近读者 。 1995 年 ， 韦努蒂在其 译者 的隐 身 一部翻译 史 中将这两种方法概念 化为异化法和归化法 7（ 371） 。 在英国 ， 围绕 荷马史诗 的翻译 ， 纽曼主张采用直译的方法 ， 而阿诺德则认为 译者若是囿于对原作的重视 ， 难免会使译作显得怪 诞 、 不自然 ， 反而 有损原作的精神和艺术魅力 。 二人 的讨论虽然围绕 着 荷 马 史 诗 展 开 ， 但 其 实 质 却 是 对自古至今的直译 、 意译法之争的又一次探讨 。 我国大规模的翻译始于东汉末年的佛 经 翻 译 ， 一些翻译大家对直译和意译开始有了清晰的认识和 鲜明的立场 ， 即当

12、时的 “ 文质之争 ”。 东晋佛教学者道 安提出 “ 五失本 、 三不易 ， 翻译应案本而传 ， 不令有损 言游字 ， 时改倒 句 ”， 反对佛经翻译中过于 “ 文 ” 的 现 象 ， 主张直译 。 稍后鸠摩罗什则提倡 “ 依 实 出 华 ” 和 “ 曲从方言 ”， 反对 “ 嚼饭与人 ” 的直译 ， 主 张意译 。 到 了唐代 ， 玄奘则综合前辈们的经验 ， 主张 “ 多用直译 ， 善参意译 ”， 即直译与意译相结合的翻译方法 。 在我 国漫长的翻译史中 ， 由于居于一种文化中心地位 ， 文 人墨客又有浪漫的传统 ， 因此翻译时多采用意译 ， 对 所谓蛮夷小国的语言形式不够重视 ， 在译文中

13、经常 会抒发自 身 感 想 ， 这种习惯一直延续到清 末 林 纾 的 “豪杰译 ”。 进入近代 ， 我国文化中心地位被取代 ， 直 译方有了翻身之机 。 清朝闭关锁国被打破后 ， 中国开始了一系列向 西方学习的运动 ， 从 西 学 东 渐 ， 洋 务 运 动 ， 到 后 来 的 “ 五四 ” 运动都为翻译研究的发展提供了丰富的实践 基础 。 严复总结我国几千年的翻译经验 ， 于其译作 天演论 中提出 “ 信 达 雅 ” 三 字 标 准 ， 对 我 国 翻 译 事 业影响深远 ， 后世凡是关于翻译问题的讨论 ， 必然会 提到严复的标准 。 而所谓信 ， 就是忠实于原文的意 义 ； 达 ， 即是努

14、力使译文流畅 ； 雅则是需注意文字的 润色和得体 ， 与原文内容和体裁相称 。 以此看来 ， 严 复将 “ 信 ”， 也就是直译放在首位 ， 然而他本人的实践 却并未贯彻这一原则 ， 因此可以说 ， 严复的 “ 信达雅 ” 只是一种理想状态下的翻译构想 ， 并未实际 解决翻 译中的各种复杂问 题 。 “ 五四 ” 时期 ， 新文化运动如火如荼 ， 鲁迅和其弟 周作人主张用直译来指导翻译 ， 这一提法受到郭沫 若、 梁实秋等学者的反对 ， 于是便引发了一场以鲁 迅、 矛盾 、 瞿秋白为代表的直译派和以郭沫若 、 梁 实 秋、 郁达夫为代表的意译派的论战 。 直译派讽刺意译 是让 “ 洋人穿了长袍

15、马褂 ”， 是 “ 削鼻剜眼 ” 的翻译 ； 意 译派则认为直译以辞害义 ， 让读者不知所云 。 直译派 反复强调 “ 直译 ” 与 “ 死译 ”“ 硬译 ”“ 呆 译 ” 的 区 别 ； 意 译派则辩解说 “ 意译 ” 绝非 “ 胡译 ”“ 歪译 ”“ 乱译 ”。 这 场关于翻译方 法的辩论十分激烈 ， 影响深远 。 “ 五四 ” 时期重视科学求真 ， 写实主义盛行 ， 反映在翻译上就 是一些学者主张直译 ， 以保留原作面目精神 ， 而主张 表现主义的创 造社成员则注重抒发自身的情感 体 102 会 ， 两者各有千秋 8（ 22） 。 实际上 ， 当时的争论是主张直译 者与胡译 、 乱译者和

16、主张意译者与硬译 、 死译者之间的 冲突 9（ 42） 。 另一次关于翻译理论的大讨论在 20 世纪 80 年 代 。 改革开放后 ， 大量西方文学作品和理论著作被译 介进中国 ， 学术界一片繁荣 ， 关于翻译应直译还是意 译的讨论又一次展开 。 与 “ 五四 ” 时期相比 ， 这次参与 讨论的已经不是以作家兼翻译家为主 ， 而是以语言 学家为主 。 随着西方翻译理论的传入 ， 这次的讨论在 学理方面也较之前者更为深入 。 其实无论哪次翻译 论争中对直译和意译的阐释 ， 也都不仅仅停留在语 言层面 ， 关于文化方面的讨论也十分普遍 。 如傅雷的 神似论 ， 钱钟书的化境说 ， 以及许渊冲的 “

17、三美 ” 说都 带有归化的痕迹 。 1987 年 ， 刘英凯发表 归 化 翻 译的歧路 ， 对当时盛行的归化风表示不满 ， 提 倡 异 化策略 ， 文中对异化 、 归化两种翻译策略做出了区 分 。 1995 年韦努蒂的 译者的隐身 出版后 ， 翻译界 的注意力彻底由直译 、 意译之争转向对异化 、 归化的 讨论 。 二 、 归化与异化的出现 20 世纪在西方被称为理论的时代 ， 翻译也紧随 时代的大潮产生很多成果 。 20 世纪 60 70 年代 ， 当 文学理论和文学翻译理论出现文化转向时 ， 归化 、 异 化说也应运而生 ， 逐渐取代直译和意译之争 。 读者接 受理论的盛行使得读者的地位上

18、升到前所未有的高 度 ， 在这种时代背景下 ， 奈达从 圣 经 翻译的角度提 出自然对等的归化式翻译方法 ， 忽视文化差异 ， 以读 者理解为第一目标 。 从翻译的目的上来讲 ， 结合结构 主义语言学的研究成果 ， 奈达提出功能对等说 ， 认为 翻译的主要目的是文化的交流和传播 ， 异化的方法 保留源语中的语言体系和文化现象 ， 必然使得这种 交流出现障碍 ， 并且译者也不能对读者期待过高 ， 读 者的理解力也限制着译者应将源语以最贴近目的语 的形式介绍给读者 。 随着后现代各种理论的兴起 ， 异族和边缘文化 受到重视 ， 这种以接受方为中心的归化式翻译方法 受到强烈批判 。 韦努蒂认为 ，

19、所谓的归化翻译实质上 是一种文化侵略 ， 反映了两种文化的不平等 。 他认为 在文化传播中 ， 源语文化中的特有因素应得到保留 ， 所谓的主流文化应持一种开放的心态 ， 平等地接受 异族文化 ， 这样方能促进各个民族文化的健康发展 。 在 译者的隐身 中 ， 他将先前零散的归化 、 异化思想 进行了总结 。 他认为 ， 所谓归化即是指翻译过程中 ， 采取保守的同化手段 ， 使译文遵守目标语言当前的 主流价值观 ， 迎合本土的典律 、 出版潮流和政治需 求 。 而异化则是要保留原文的语言和文化特征 。 可以 看出 ， 归化和异化的提出使得对翻译的讨论从纯语 言层面过渡到了文化层 面 ， 不但关注

20、语言内部的转 换 ， 也开始对语言外部所生存的政治 、 文化环境进行 研究 ， 从对语言的微观分析到对翻译的社会功能进 行宏观把控 。 在这个过程中 ， 译者不再像以前一样充 当一个隐身的幕后人员 ， 在翻译过程中起着更加重 要的作用 ， 凸显了译者的地位和功能 。 三 、 归化与异化的区别与联系 归化和异化作为翻译策略 ， 在实际的翻译实践 中并不是截然分开的 ， 而是相辅相成 ， 对立统一的 。 归化和异化从定义上看是相互矛盾的 ， 归化主 张为迎合读者将原作尽可能地本土化 ， 为使读者感 到毫不费力 ， 获得美的享受 ， 必然会对原文中特 有的 表达习惯和文化现象进行改造 。 而异化则从

21、文化交 流融合 、 拓展文化视野的目的出发 ， 要求译文忠实于 原文 ， 保留原文中的民族特性和异族情趣 。 在翻译 中 ， 实际上译者是有着自己的翻译目的的 ， 同时译者 又要兼顾原作者的意图以及读者的文化层次 ， 运用 归化和异化的翻译策略 。 以往我国的读者文化程度 不高 ， 对国外的 历 史 文 化 、 风土人情了解不多 ， 译 者 多使用归化的策略 ， 使译文更易于被读者接受 。 随着 国际交流的增多 ， 以及新媒体对于国外信息的普及 ， 国内读者对国外的一些重大事件 、 风景名物也都耳 熟能详 ， 并且很多读者已经具备了一定程度的外语 水平 ， 对原汁原味的译作的需求增多 ， 在翻

22、译中也相 应地要求译者增大异化翻译的比重 。 因此所谓归化 和异化策略的选择 ， 并不是非此即彼的 ， 而是根据具 体的翻译目的和情景合理运用而有所侧重 。 在一些 实用性和说明介绍性质的文本翻译中 ， 归化策略居 多 ， 而在文学作品中 ， 在不影响艺术表现力的基础 上 ， 异化策略居多 ， 否则一部外文作品中处处中国歇 后语和中国各地方言，也会使得读者感觉到不伦不类。 四 、 直译 、 意译与归化 、 异化的关系 由于长久的直译 、 意译传统 ， 我国学者在解读归 化和异 化时 ， 多参照对直译 、 意译的理解 。 比如孙致 礼认为 ： “ 异化大致相当于直译 ， 归化大致相当于意 译 。

23、 ” 3（ 43） 张美芳认为 ， 归化与异化所蕴涵的概念 ， 实 际上与我国传统上所说的直译和意译的概念大同小 异。 其实如今以归化和异化的视角重新审视直译和 意译， 可以看出两者的差别还是相当大的 。 直 译 、 意译作为名词兴起于 “ 五 四 ” 时 期 的 翻 译 论战 ， 乔曾锐对此做了总结 ， 并对两者做了如下的界 103 定 ： “ 在合乎译文语言的全民规范的情况下 ， 译文刻 意求真 ， 通过保留原作形貌来保持原作的内容与风 格 ， 这种翻译方法叫直译 。 使用译文语言中功用与原 文相同或相似的表达方式 ， 以代替原作中因两种语 言不同而无法保留的内容与形式之间的相互关系 ，

24、力求做到虽失原作形貌 ， 但从不同范围的上下文看 ， 仍不失原作的内容而且与原作的风格相适应 ， 这种 翻译方法叫意译 。 ” 10（ 50） 因此可以认为 ， 保证原作内 容和风格得到较好表达的基础上 ， 直译 、 意译的关注 点主要在译 文的表达形式上 ， 也就是主要关注语言 层面上的处理问题 。 在各学科文化转向的背景下 ， 归 化与异化不仅关注语言形式 ， 更重要的是对文化因 素进行处理 。 归化要求译文符合受众的文化背景 ， 异 化则不但要求保留异域语言的形式特色 ， 还要还原 其特有的文化内涵 。 因此可以认为 ， 归化和异化实际 上是一种翻译策略 ， 一旦选定 ， 对译文的影响会

25、非常 大 。 比如有时候会对一些外民族习以为常而本民族 十分忌讳的现象大篇幅地删减和改写 。 而直译 、 意译 作为一种相对微观的翻译方法 ， 都要求原文的内容 得到忠实的传达 。 例如林纾在翻译 茶花女 时将大 量的风景描写删掉 ， 因为当时的国人对这种枯燥的 景物描写并无兴趣 ， 这显然不属于意译 ， 只能说是归 化的翻译策略 。 朱生豪和梁实秋在翻译莎剧时对剧 中频繁出现的有关性的内容的处理 ， 也显示出二人 翻译策略的不同 。 朱生豪显然主张归化 ， 而梁实秋则 主张异化 ， 但同时两人的译作中又都有异化和归化 的现象 ， 对一些字词的处理上也各有直译和意译的 手段 。 由此可见译者在

26、翻译作品时 ， 总是先选定一种 主要的翻译策略 ， 或归化或异化 ， 之后在细节的处理 上则或是意译居多 ， 或是直译占优 ， 综合运用各种手 段以使译文达到作者心目中 的最佳艺术效果 。 从中外翻译史上直译 、 意译的产生和发展及其 向异化和归化的转变过程可以看出 ， 作为一种复杂 的活动 ， 翻译必须要有一种主要策略进行统筹指导 ， 并综合运用多种翻译手段和技巧 ， 无论是直译和意 译 ， 归化和异化都是为译者的翻译目的服务的 。 当 前 ， 我国关于直 译 、 意译的讨论暂时告一段落 ， 对 归 化 、 异化的运用尚处于探索阶段 ， 开始有意识地将翻 译活动提升到 作为国际间文化交流重要

27、途径的 高 度 。 异化翻译策略缩短了不同文化的距离 ， 丰富了目 的语的文化形式 ， 也使得译文的读者对外民族形成 一种尊重的态度 ， 使弱势文化得以在更大更公平的 舞台上展示自己 ， 对当今世界的和谐发展具有重要 作用 ， 因此异化策略应得到更多的重视 。 当然 ， 在翻 译中采取什么样的策略和方法 ， 最终还是取决于译 者希望达成什么样的目的和效果 。 参考文献 ： 1潘 文 国 .当代西方的翻译研 究 兼 谈 “ 翻 译 学 ” 的 学 科 性 问题 J.中国翻译 ， 2002（ 1） . 2 郭 建 中 . 文 化 与 翻 译 M. 北 京 ： 中国对外翻译出版公 司 ， 2000.

28、 3 孙 致 礼 .中国的文学翻译 ： 从 归 化 趋 向 异 化 J. 中 国 翻 译 ， 2002（ 1） . 4谭载喜 .西方翻译简史 M.北京 ： 商务印书馆 ， 1991. 5陈 莹 .西方文学翻译中的意译与直译向异化与归化 转 变 的 研究 J.太原大学教育学院学报 ， 2009（ S1） . 6卢絮 ， 王锦堂 .从 “ 直译 ” 与 “ 意译 ” 到 “ 归化 ” 与 “ 异 化 ” 的 转 变 J.湖北社会科学 ， 2005（ 2） . 7张 健 .归化异化，谁主沉 浮 刍议我国文 学翻译策略认 知 的发展状况 J.内蒙古农业大学学报 ， 2011（ 1） . 8胡 翠 娥 .表 现 与 再 现 论创造社与文 学 研究会之间关 于 直译意译的争论 J.中国翻译 ， 2013（ 4） . 9刘 浩 .翻译：直译意译的完美统 一 直译 意译之争所引 发 的思考 J.语言与翻译 ， 2002（ 4） . 10乔曾锐 .译论 M.北京 ： 中华工商联出版社 ， 2000. 104