产业集群社会责任建设模式研究——基于共生视角的分析-张丹宁.pdf

《产业集群社会责任建设模式研究——基于共生视角的分析-张丹宁.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《产业集群社会责任建设模式研究——基于共生视角的分析-张丹宁.pdf（15页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、张丹宁、刘永刚：产业集群社会责任建设模式研究产业集群社会责任建设模式研究 基于共生视角的分析张丹宁，刘永刚（辽宁大学经济学院，沈阳 ）内容提要： “产业集群社会责任”催生于现实经济发展，是在消费者责任消费意识逐渐增强、企业合作趋于深化等时代背景下应运而生的新经济现象。通过引入“共生视角”，在对产业集群社会责任进行界定的基础上，对其建设过程中存在的“马太效应”进行探讨；进而，以共生系统三要素为判别标准，运用系统动力学对“中心供应链式”和“行业同盟式”两种产业集群社会责任建设的主导模式进行系统仿真分析，研究结果对“马太效应”进行了验证。研究表明，产业集群社会责任需要依托于集群内“共建联盟” （ “

2、泛组织合作化” ）的发展模式来进行建设；由于“马太效应”存在，产业集群社会责任建设必须是长期而持续的；企业参与产业集群社会责任建设的最大化收益会促进其进行社会责任“创新”。关键词：产业集群社会责任；产业共生；马太效应；中心供应链式；行业同盟式中图分类号： 文献标识码： 文章编号： （） 收稿日期： 作者简介：张丹宁（），女，沈阳人，辽宁大学经济学院副教授，研究方向：产业集群；刘永刚（），男，山西长治人，辽宁大学经济学院研究生，研究方向：产业集群。基金项目：教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“中国先进制造业发展战略研究”，项目编号： ；教育部人文社会科学研究青年基金项目“产业网络视角下产业社

3、会责任构建研究”，项目编号：；国家自然科学基金项目“基于外部性优化配置的产业链环境治理理论与应用研究”，项目编号： 。随着专业化分工的不断深化以及信息化的飞速发展，企业所处外部环境的“复杂性”和“共振性”日趋加强，企业仅仅关注自身社会责任建设已经远远不够，产业链上任一环节合作伙伴的“失误”，甚至是竞争对手的“声誉危机”都会产生“多米诺骨牌效应”，殃及到企业。在这样的时代背景下，国内外少数发展相对成熟的产业集群都具“前瞻性”地在社会责任建设方面进行了积极尝试。美国匹兹堡先进制造产业集群创建了集群内的“绿色制造协同平台”，中国苏州工业园区成立了国内首个产业集群社会责任联盟（），石狮服装产业集群发布

4、了纺织业首个产业集群社会责任报告等。由此可见，产业集群社会责任衍生于现实经济发展的需要，其有两个重要的引致因素：一是产业集群在拉动区域乃至国家经济增长中所起到的重要作用使得产业集群已经成为当前国际国内重要的经济推动引擎，各国都纷纷制定促进产业集群快速发展的战略举措，这为产业集群社会责任的产生与发展提供了良好的契机。然而，社会责任缺失是制约中国产业集群可持续发展的重要因素，资源型产业集群内企业群体“环评”不过关，集群所在区域生态环境破坏严重， “癌症村”增多等现象的频发都说明了推进产业集群社会责任建设的紧迫性与必要性。二是产业集群，这种中间化的网络组织形式，为社会责任共建提供了有效的建设载体。从

5、组织特征上看，产业集群是产业组织网络化形态中的一种，其内部往往会基于一条或几条产业链形成弹性专精的本地化生产网络。在这样的环境中，危机的传递和波及效应会被放大，因此产业集群内的企业更易形成“合作共赢”的社会责任建设意识。此外，通过企业在本地集群形成的共生网络关系的“粘性”会为企业之间构筑起交流和合作的平台，使集群内社会责任共建更易推进。 万方数据 年第期与实践中产业集群社会责任建设迅速发展相比，该领域的研究年后才刚刚起步，尚未形成统一的概念界定及系统性框架的构建，理论成果明显滞后于实践发展。通过文献梳理可以发现，社会责任理论的发展呈现了三个阶段：起步阶段 企业社会责任（ ，简称，这里称为 ）；

6、合作化阶段 供应链社会责任（ ，简称，这里称为 ）；泛组织化共生阶段 产业集群社会责任（ ，简称，这里称为 ）。在三阶段的演化过程中，社会责任的主体由“企业”逐渐向“联盟”进行转化，组织载体的形式也呈现“点链网”的演化趋势，与之伴随的社会责任建设活动日趋创新化和多元化。本文在对产业集群社会责任概念进行界定的基础上，探讨其建设过程中存在的“马太效应”；分析产业集群社会责任建设载体的组织特征与构成；研究共生视角下产业集群社会责任建设的模式。本文旨在通过系统研究发展和完善产业集群社会责任的理论体系以为经济现实中蓬勃发展的产业集群社会责任建设提供理论支撑与借鉴。一、产业集群社会责任的界定（一）产业集群

7、社会责任的定义产业集群社会责任（ ，简称）是基于“共生理论”、“契约理论”以及“企业回应理论”而提出的：（）从契约理论角度出发，由于“地理临近性”以及“社会文化制度的嵌入性”，产业集群这种组织形式先天就具有“契约精巧化设计”的特征，因而产业集群社会责任的建设需要依靠精巧的契约安排来进行维系，契约的制定、修改贯穿于整个产业集群社会责任建设的过程之中。在此种契约系统中，参与产业集群社会责任建设的成员更易形成共同的价值观，建立具有根植性特征的伦理行为规范，并依托契约机制将其运行下去。 （）从共生理论角度出发，产业集群是“产业网络”组织形态的一种，因而产业集群社会责任建设的过程中包括的网络节点不仅有企

8、业，在更广泛的范围上还包括政府、教育和科研机构、中介组织以及金融机构等；从共生模式来看，产业集群社会责任建设中存在以偶然性的合作为特征的“点共生”模式；以不连续的间歇性合作为特征的“间歇共生”模式；以连续性的合作活动为特征的“连续共生”模式以及以一体化进程为特征的“一体化共生”模式。而在不同的模式中， “市场机制”、“中间性机制”以及“科层制”等内生和外生媒介都发挥着重要的作用，使得产业集群社会责任建设过程中每个成员之间形成了错综复杂的共生网络。 （）从企业回应理论角度来看，产业集群社会责任的衍生恰恰是集群内的企业在适时地判断和评估集群环境外部变化的过程中做出的“应激性”决策，而且其决策的制定

9、不仅要从自身出发，同时还要兼顾集群内诸多其他成员的利益，以回应不断变化的环境和利益相关方的诉求。基于上述思想，结合产业集群网络组织结构特征，产业集群社会责任可以界定为：产业集群内的企业及相关组织对其活动给其他共生主体和环境带来的影响承担责任的行为实践集合，这些行为要符合集群成员共同达成的“微观社会契约”，包括遵守集群伦理道德，保障集群整体利益，并推动产业集群的可持续发展。（二）产业集群社会责任建设的“马太效应”企业是产业集群社会责任建设中最为核心的群体，因而对于拥有“逐利本性”的企业而言，从企业社会责任向产业集群社会责任建设演进的必要保障，是企业需要意识到参与产业集群社会责任建设会比单纯企业社

10、会责任建设获得更多收益，是更高层级“商业价值”与“伦理价值”的有效融合。产业集群内的企业自主进行社会责任建设必然要遵循“利润最大化原则”。从投入产出的视角来看，进行社会责任建设的成本是比较清楚和明确的，主要包括两个部分：一是显性成本，即为参与产业集群社会责任建设所直接付出的包括人力、资金和设备在内的各种资源；二是隐性成本，即显性投入的“机会成本”，是企业将这些资源投入到非社会责任性的生产经营活动中所能带来的收益，比如广告等营销活动在短期内获取的回报等。同样的，企业参与产业集群社会责任建设也会获得相关收益，但同成本相比，社会责任的收益是多元化且难以在短期内进行直接测度的，其构成主要包括两个方面：

11、一是直接收益，即包括安全生产、员工职业健康培训和困难员工关爱行动等直接提高生产经营效率的社会责任收益；二是间接收益，即由于企业参与社会责任建设得到消费者和社会的认可而使得企业的美誉度和社会影响力得到提升以及在产业集群本地化网络中同其他共生主体之间关系的拓展和深化等。此外，产业集群社会责万方数据张丹宁、刘永刚：产业集群社会责任建设模式研究任的建设还是一个动态的过程，产业集群内企业进行社会责任建设的当前收益要受上一期投入量的决定，未来的收益受当前投入量的决定，并且表现出“贫者愈贫，富者愈富”的“马太效应”现象，该现象可用下述公式刻画：（） （ ） （）其中， （）为当前（第期）收益， （ ）为上期

12、（ ）收益（也可视为投入）， 为马太效应作用因子，为大于的正奇数。不失一般性，取 ，在 ， 区间内绘制式（）的图形（见图），图中虚线为度直线，实线为投入产出曲线。图马太效应曲线图中， 、 为临界点， 、 是马太效应区间， 在点之上，是“富者愈富”的正效应区， 在点之下，是“穷者愈穷”的负效应区。这里将马太效应引入产业集群内企业参与社会责任共建的收益模型，对式（）进行改写以用于进一步分析。考虑企业实际运行的机理，构建“基于马太效应的企业参与产业集群社会责任建设的投入产出分析模型”如下： （ ） （ ）（）式中， 为上期企业的总投入， 为企业当期生产收益， 为企业当期参与产业集群社会责任建设收益，

13、 为当期净收益， 为企业参与产业集群责任建设投入系数（ ）， 为企业生产建设投入系数， 为企业参与产业集群责任建设的投入产出比（ ）， 为企业用于生产的投入产出比（正常运行的企业，满足 ）， 为马太效应作用因子，为大于的正奇数。对式（）进行合并整理后得到： （ ） （ ） （）为便于直观分析，在不失一般性的条件下，取 、 、 ，得到： （） （）在 ， 区间内绘制式（）的图形，见图。图投入产出关系图图中绘有条线，包括条度线，该线作为一条判断基线，描述了“单位投入获得等量产出”的同比例线性生产方式，以下称之为等量基线；同时还包括条曲线，分别为 、 、 时的投入产出曲线，描述了“单位投入获得非等量

14、产出”的非线性生产方式。注意到图中 、 为负值的情形，本文采用相对意义（即正负等价于增减，而非绝对的数量含义）去解释运用 、 为负值的经济含义。为负的经济意义可从两个层面理解：从生产角度看，企业的资产折旧超过追加投入，使得整体投入呈现负值；从参与产业集群社会责任建设角度看，企业消耗的社会责任资本（企业信誉、客户关系等累计无形资产）超过了新投入，使得整体投入呈现负值。为说明企业参与产业集群社会责任建设投入与产出的关系，本文取用后一种解释进行分析。同样， 为负值的经济意义是企业发展退步的象征。综合考虑式（）的结构及图中各曲线的变化趋势，可以比较直观地得出如下的一些结论：（） 时，线性接近直线，说明

15、此时决定产出的是传统意义下的纯生产性因素，而 、 时企业参与产业集群社会责任建设的作用愈发显著，表现为变化更加激烈的曲线图形。企业用于产业集群社会责任建设的资源越多，变化就会更加巨大，这也解释了目前现实经济中企业对于社会责任建设“望而却步、举步维艰”的观望与恐惧变革的心理。 万方数据 年第期（）观察图中的第一象限，企业在参与产业集群社会责任建设过程中，在曲线与等量基线相交之前，需要经历一段培育期，该时期的特点是产出低于投入，企业需要承受巨大的压力来参与产业集群社会责任建设，可形象地描述为“黎明前的黑暗期”。同样，在第三象限，企业处于产业集群责任建设的“负投入期”，处在等量基线之上时，企业的特点

16、是减少投入，但产出减少迹象不明显，也可形象地描述为“黑暗前的微亮期”，在等量基线之下，企业进入“黑暗”的衰落期。（）比较 、 、 的情形，系数值越高，表示企业用于产业集群社会责任建设的投入越高。在图中第一象限，高的值使得企业能更快达到临界点，进入自我加速成长的“马太正效应区”。此外，在图中第三象限，高值的企业也会较低值的企业更快跌入自我加速衰退的“马太负效应区”。这一现象可以理解为企业参与产业集群社会责任建设具有一种自我的内在承诺机制，信誉良好的企业一旦出现“丑闻”事件，公众的反应会比对于普通企业的反应强烈得多，对企业造成的冲击也会更大。所以，这一特性要求企业对产业集群社会责任建设的投入是长期

17、而持续的，应兢兢业业，如履薄冰，全心投入，才会有持久丰厚的回报。（）分析 的情形，当参与产业集群社会责任建设的投入被生产投入置换时（图中的曲线作用是由社会责任的因素引发），会出现收益短暂为正（反向增长）的局面，这恰好可以解释当下诸多企业秉承的“责任不如择利”的短视思想，他们观察到的现象“形如蜜月”，当正处于企业进入崩溃的危险前期，该区域狭窄，并且极不稳定，进入临界点后企业将快速衰落。在企业决定是否参与产业集群社会责任建设的决策中，临界点是需要考虑的一个关键因素，结合式（）及等量基线，可以得到临界点条件为： （ ） （ ） （）整理式（），若仅考虑投入产出均为正的情形，得到： （ ） （）分析式

18、（），考虑 且为大于的正奇数条件，可以得到下述结论： （）在总投入给定的条件下，企业参与产业集群社会责任建设的投入产出比越高，所要求的企业进行的责任建设投入系数越低；相反， 越低， 要求越高。（）给定的条件下， 越低，要求投入的越高；反之， 越高，要求投入的越低。为直观分析而不失一般性，对于式（），取 、 、 ，得到： （ ） （）在 ， 区间内绘制式（）的图形，见图。图投入产出随取值变动图综上分析，提高企业用于社会责任建设的投入产出比 ，即研究怎样促成“社会责任建设向收益转化”是企业积极参与产业集群社会责任建设的一个重要的战略取向，这不仅是一个理念问题，也是兼具管理科学性及艺术性的问题。二、

19、共生视角下产业集群社会责任建设模式的分类（一） 建设载体 产业集群社会责任共建联盟正是鉴于产业集群社会责任建设存在显著的“马太效应”，所以不同的企业和组织机构都倾向于通过“合作结盟”的方式来进行社会责任的共建，从而降低成本，提高社会责任的建设收益。从组织载体来看，对于涉及多利益主体的“产业集群社会责任”而言，其建设载体是由不同规模的企业和组织机构共同交互而成所组建的“产业集群社会责任共建联盟”。引入模块化视角，从联盟的构成来看，产业集群社会责任共建联盟主要包括三个子模块（参见图）：核心模块： “企业企业”模块（ ）。产业集群内的企业之间组成的利益相关者系统，即“企业企业”模块是产业集群社会责任

20、联盟中最核心也是最基础的组成部分。根据企业之万方数据张丹宁、刘永刚：产业集群社会责任建设模式研究间的竞合关系， “企业企业”模块可以分为两个部分：一是基于“上下游合作”的企业社会责任共建联盟，即“供应链社会责任联盟”；二是基于“同业竞争”而组建的“同业社会责任共建联盟”。监督模块： “企业政府媒体舆论组织”模块（ ）。政府和媒体舆论组织构成了产业集群社会责任共建联盟中的监督模块，从监督的力度和效果来看，政府监督具有更加直接的效力，属于“直接监督”；而媒体舆论组织的监督性则相对间接，属于“间接监督”。图产业集群社会责任共建联盟组织结构图资源模块： “企业金融机构研究机构”模块（ ）。金融机构以及

21、大学和科研院所等组织是产业集群生态网络中重要的组成部分，其支持程度将对产业集群社会责任建设的多样性和创新性产生显著的影响。从资源性质来看，金融机构提供的是“资金支持”，大学和科研机构提供的是“智力支持”。（二）产业集群社会责任建设模式分类研究鉴于产业集群社会责任共建联盟自身就是一个复杂的“共生系统”，因此这里引入“共生视角”，将共生系统三要素（共生单元、共生模式和共生环境）作为判别标准，以共建联盟中核心模块（企业企业模块）为判别对象，产业集群社会责任建设模式可以分为两种主导类型：一种是“中心供应链式”，另一种是“行业同盟式”，二者之间的比较如表所示。 “中心供应链式” 建设模式。在“中心供应链

22、”建设模式中，共生单元即包括大规模的龙头企业，同样也包括依附于龙头企业的中小企业，规模的多样性是该模式共生单元的典型特征；从共生关系来看，虽然“中心供应链”和“行业同盟”建设模式都属于典型的“互惠共生” ，但是鉴于企业之间是基于“供应链上下游合作”关系而形成的联盟，因此与“行业同盟式”相比，成员之间的“合作倾向性”要大于“竞争倾向性”，因此共生关系可以被界定为“纵向合作性互惠共生关系”；从共生环境来看，由于成员是位于产业链条上不同的生产环节，如若将每一个生产环节视为一个“细分市场”或者是“子行业”， “多行业背景融合”是“中心供应链式”建设模式中共生环境的典型特征，以新能源汽车为例，其产业链条

23、既包括铂、锂、镍和稀土等资源供应商，同时还包括电池、驱动电机控制系统以及整车制造等多个环节的供应商，因此其共生环境具有典型多行业融合的特征。表两种产业集群社会责任建设模式的比较共生单元共生关系共生环境中心供应链式大中小企业并存纵向合作性互惠共生关系多行业背景融合行业同盟式中小企业为主横向竞争性互惠共生关系专业化细分行业从共生系统适用性来看， “中心供应链”建设模式适用于主导产业链条较长，上下游合作伙伴数量众多，且龙头企业在整条产业链上的领导地位比较显著的产业集群，如以丰田公司为龙头的日本丰田汽车城，以德国宝马工厂为核心的沈阳铁西中德产业园以及以西飞集团为核心的西安阎良航空产业集群等。 “行业同

24、盟式” 建设模式。在“行业同盟”建设模式中，共生单元包括的企业规模比较相似，多以中小企业为主；从共生关系来看，虽然与“中心供应链式”同样都属于典型的“互惠共生”，但是鉴于企业之间的合作多是基于对外部环境采取“抱团取暖”的举措，所以从长期发展来看，同业竞争仍然是共生关系的主流，所以与“中心供应链”建设模式相比，成员之间的“竞争倾向性”要大于“合作倾向性”，因此共生关系属于“横向竞争性互惠共生关系”；从共生环境来看，由于联盟成员多是位于产业链条上的同一生产环节，因此“专业化细分行业”是“行业同盟”建设模式中共生环境的典型特征。从共生系统适用性来看， “行业同盟”社会责任建设模式适用于中小企业集群，

25、是由规模相似的同行企业进行合作，交流社会责任建设经验，互相督促，自觉维护行业环境，应对外部市场变化以 万方数据 年第期实现企业和产业的可持续性发展的必然产物，典型的代表包括位于浙江海宁的汽修企业行业同盟、上海室内装饰企业行业同盟以及意大利博洛尼亚陶瓷企业行业同盟等。三、中心供应链式建设模式的系统动力学分析（一）数理分析首先做出如下假定：假设： （）表示联盟成员履行产业集群社会责任所获得的收益，该变量是时间的函数，鉴于社会责任收益具有滞后性，所以收益具有时间延迟。假设：在不考虑外部复杂因素影响的背景下，受时间、技术、资本和市场规模等因素的影响，产业集群社会责任收益存在一个最大值 。假设： （）表

26、示产业集群社会责任收益的饱和度； （）表示在既定约束条件下产业集群社会责任收益增长的潜力空间。假设： 表示产业集群社会责任收益的平均增长率，它与产业集群内主导产业的产业特征有关，具有产业差异性，这里设为常数。设定中心企业为 （的缩写），与其具有上下游配套关系的企业为 （的缩写），二者之间是典型的“互惠共生”模式：一方面，中心企业需要依靠产业集群内的供应商为其提供产品和相关的配套服务；另一方面，配套企业也需要通过加入中心企业的供应体系来获得市场订单以实现发展，为了能够加入并长期存在于中心企业的供应体系中，配套企业必须要在的监督下进行社会责任协作建设，因而一方面会导致其支出成本的增加，一方面也会为

27、其带来相应的收益；与此同时，中心企业由于采用了配套企业更为优质的产品和服务，所以也会通过产品质量的提升获得额外的社会收益。反之，如果配套企业不履行社会责任，其产品质量难以达到行业或国家规定标准，甚至更为严厉地触犯国家法律法规，其所遭受的处罚以及声誉受损而带来的经济损失可以被界定为 ，配套企业社会责任的缺失会通过中心供应链间的关联传导机制导致中心企业遭受损失，这里界定为 ，由于中心企业遭受的影响往往要大于配套企业，所以可以界定 。根据产业集群社会责任建设的特征来看，中心企业和配套企业相应的社会责任收益是按规律增长，这里把中心企业的社会收益记作（） ，配套企业的社会收益记作（） 。对于中心企业而言

28、，配套企业社会责任的履行对于中心企业具有促进作用，因此中心企业的产业集群社会责任建设社会收益可以表示为：（） （ ） （）其中， （）表示中心企业因承担社会责任建设所获得的“收益”， （）表示配套企业的社会责任建设收益， 表示产业集群主导产业社会责任收益的增长率， 和分别表示中心企业和配套企业通过履行社会责任所能获得的最大收益， 表示为每单位配套企业进行社会责任协同建设收益的饱和度对中心企业社会责任建设收益的贡献。如果没有中心企业的要求，配套企业主动参与产业集群社会责任建设的意愿较弱，此时配套企业的社会责任收益减少并趋于。此外，将配套企业履行社会责任对自身的阻滞作用考虑在内，其社会责任建设的收

29、益界定如式（）所示。（） （ ） （）式（）和式（）构成了描述中心供应链式产业集群社会责任建设模式的数学模型，即：（） （ ）（） （ ）（）根据方程组（），求得的平衡点及其稳定性分析的结果如表所示。表中心供应链式社会责任构建平衡点分析平衡点 稳定条件（，） （ ） （ ） ， （ ） ，（ ） ）（ ） （ ） （ ）（ ） ， ， （，） 不稳定万方数据张丹宁、刘永刚：产业集群社会责任建设模式研究在求得的三个平衡点中，只有位于（ ） ，（ ） ）才有实际意义，该平衡点同时还要满足条件 、 、 。由此可以看出，在中心供应链式产业集群社会责任建设模式中，共生关系在互惠共生的基础上是存在“偏利性

30、”的， 而 说明在产业集群社会责任的协同建设中，中心企业对配套企业社会责任建设收益的获取起到了更为重要的作用，究其原因会发现，如果社会责任建设不足引起声誉危机后，中心企业遭受的损失要远远高于配套企业。此外，由于具有较为充裕的资源以及较强的创新能力，中心企业社会责任建设的绩效也是更好的。因此，中心企业和配套企业之间形成了“社会责任建设绩效”的“势差”，从而通过直接辅导支持以及知识溢出等渠道实现自身和配套企业社会责任建设绩效的双提升。（二）系统动力学分析因果关系图。 “中心供应链式”产业集群社会责任建设模式的因果关系中存在两条主要的回路（如图所示）： 正反馈回路，即对产业集群社会责任建设起到促进作

31、用的正向驱动力，共包括消费者责任消费的倾向、行业规范化程度、加入供应链体系的需求、政策法规及舆论监督的约束力、品牌效应建设的需要以及供应链话语权的获取等六个因素，其中，前四个要素可以视为“外部促进要素”，后两个要素可以被视为“内部促进要素”。此外，不同要素之间还具有相互反馈的关系，比如消费者责任消费倾向与行业规范化程度具有相互促进的双向机制，行业规范化程度会增强企业加入供应链体系的需求，进而希望提升自身在供应链中的话语权等。 负反馈回路，即对产业集群社会责任建设起到阻碍的阻力因素，主要体现为成本增加而引起的短期收益的下降。图中心供应链式产业集群建设模式的因果关系图系统模型的建立。 “中心企业”

32、在中心供应链建设模式中起到了关键的推动作用，而且鉴于该模式中存在有利于配套企业的“偏利”共生关系，所以为了简化分析，这里将“中心企业社会责任收益”作为该系统模型中的核心要素。据此，在对因果关系图中影响因素进行整合的基础上，根据公式（）和（），运用系统动力学软件建立的“中心供应链式”产业集群社会责任建设模式的“简化存量流量图”如图所示。图中心供应链式产业集群建设模式的简化存量流量图经过因果关系分析和建立系统存量流量图后输入模型初始参数、方程，从而对模型进行仿真，模型中的参数描述与方程关系如表和表所示。表中心供应链式社会责任系统模型参数描述表模型参数代表含义中心企业社会责任收益增长率中心企业社会责

33、任收益中心企业社会责任收益增长潜力中心企业最大社会责任收益中心企业社会责任投入配套企业对联盟发展促进力 初始时间 仿真结束时间 仿真步长 时间单位表中心供应链式社会责任系统动力学模型方程表序号数学表达式（） ， ， ， （） （ ）， （） （） ， ， ， （） （ ）（） ， ， ， （） （） （） （） ：系统仿真与结果分析。根据变量设计，本 万方数据 年第期文对三种情况进行系统仿真分析： “配套企业对联盟发展促进力”的单变量仿真； “中心企业社会责任最大收益”的单变量仿真；将“配套企业对联盟发展促进力”和“中心企业社会责任最大收益”进行结合的双变量仿真。（） 单变量仿真。对于配套企业

34、而言， “加入某一供应链体系的需求”是参与产业集群社会责任共建联盟的重要驱动力，加入联盟后不仅可以获得中心企业稳定的订单，同时还可以获得中心企业在社会责任建设方面的辅导与支持，从而提升自身的核心竞争力。当然，产业集群社会责任建设是个“双赢”的过程，配套企业自身社会责任建设能力的提升也必然会对中心企业社会责任的收益带来正效应。因此，通过对“配套企业对联盟发展促进力”从 到进行正向增加的模拟 ，几个关键趋势变化节点的模拟结果如图所示。图 单变量仿真关键趋势变化节点模拟结果从仿真结果来看，虽然配套企业对联盟发展促进力由 到的仿真模拟趋势呈现了高度的一致性，但是仔细观察可以发现：当位于 至 区间时，产

35、业集群社会责任投入的峰值出现在第期到第期之间，社会责任收益的峰值则在第期出现。当位于 至 区间时，产业集群社会责任投入的峰值“前移”至第期到第期之间，社会责任收益的峰值则“前移”至第期出现。当位于至区间时，产业集群社会责任投入的峰值“前移”至第期到第期的“后半段”，社会责任收益的峰值“前移”至第期出现。当增至时，产业集群社会责任投入的峰值“前移”至第期到第期的“前半段”，社会责任收益的峰值“前移”至第期出现。由此可见，随着配套企业对联盟发展促进力的不断提升，中心企业社会责任的投入在达到峰值后开始快速降低，成本投入下降幅度显著；与此形成鲜明对比的是，中心企业社会责任的收益则在缓速增长后达到峰值，

36、并持续保持在较高水平，仿真结果对前文提出的产业集群社会责任建设存在显著“马太效应”的论断进行了验证。（） 的单变量仿真。中心企业社会责任最大化收益的增加来自于全社会责任建设意识的提升，各个层面对于社会责任的认可会使得加强产业集群社会责任投入的企业能够通过顾客满意度、品牌美誉度、市场份额以及在供应链中话语权的提升而获得收益的增加。从因果关系图中的正反馈路径可以看出，消费者责任消费倾向、政策法规及舆论监督的约束力、行业规范化程度的发展和改善都会促进中心企业社会责任最大化收益的增加。通过对“中心企业社会责任最大化收益”从到进行正向增加的模拟 ，几个关键趋势变化节点的模拟结果如图所示。从仿真结果来看，

37、中心企业最大化社会责任收益的增加会使得投入与收益的变化呈现三个不同的阶段：当由增至时，产业集群社会责任收益是高于社会责任投入的，即短期收益的增加效果非常明显。万方数据张丹宁、刘永刚：产业集群社会责任建设模式研究当进入至区间后，出现了产业集群社会责任投入增加加速而社会责任收益增速放缓的趋势，究其原因可以发现， “社会责任建设的竞争”是导致这种现象出现的关键因素。随着先行参与产业集群社会责任建设的中心企业最大化社会责任收益的提升，越来越多的竞争者意识到社会责任建设的重要性，就会纷纷加大自身社会责任建设的力度，从而使得社会责任建设进入“竞争态势”。对于先行参与产业集群社会责任建设的中心企业而言，要想

38、持续保持企业的核心竞争力，就必然要更加积极地进行社会责任建设的“创新”，由此导致了在一定时期内，产业集群社会责任投入增加而收益增速放缓的现象。当接近后，中心企业社会责任收益又开始超过投入了，这是由于当最大化收益足够大时，先行参与产业集群社会责任建设的中心企业凭借其在社会责任建设中的“先发优势”以及“社会责任创新”所带来的回报开始促使收益的增加快速超过了投入，进入收益持续增加的正反馈路径，马太效应再次得到验证。图 单变量仿真关键趋势变化节点模拟结果图 和双变量仿真关键趋势变化节点模拟结果（） 和的双变量仿真。对和进行组合，并进行同向正增长的系统仿真，即从 增加至，而从增加至 ，几个关键趋势变化节

39、点的模拟结果如图所示。从仿真结果来 万方数据 年第期看，当和同向增加时，中心企业社会责任收益与投入的变化趋势与的变化趋势是高度一致的，这说明在两个因素中对中心企业社会责任建设的投入与收益的影响是较大的。综合以上分析可以得出以下结论：第一，随着配套企业对产业集群社会责任联盟发展促进力的不断增强，会使得中心企业社会责任的投入加速降低，而社会责任建设的收益加速增加，产业集群社会责任建设过程中存在的马太效应非常显著。第二，随着全民社会责任意识的提升，中心企业社会责任最大化收益的持续增加将会推动“社会责任建设竞争”的产生，从而使得产业集群社会责任建设的创新进入“螺旋上升”通道，社会责任建设驱动力不断增强

40、。第三，相较于配套企业对产业集群社会责任联盟发展促进力而言，对产业集群社会责任建设的投入与产出收益影响较大的因素是“中心企业社会责任最大化收益”。由此可见，全社会各个层面社会责任意识的提升对于推动产业集群社会责任建设是非常重要的。四、行业同盟式建设模式的系统动力学分析（一）数理分析行业同盟式建设模式同样遵循着中心供应链式分析过程中的四个前提假定。在行业同盟建设模式中假设有两家规模相近的企业，假设企业参与产业集群社会责任建设收益按规律增长，而企业参与产业集群社会责任的建设会同时有助于企业收益的增加，据此，企业产业集群社会责任建设的收益可以表示为：（） （ ） （）其中， 表示企业参加产业集群社会

41、责任建设的“收益”， 表示企业参加产业集群社会责任建设的“收益”， 表示企业与企业所在产业的“社会责任收益”增长率， 表示企业参与产业集群社会责任建设所能获得的最大化社会责任收益， 表示企业参与产业集群社会责任建设所能获得的最大化收益， 表示企业参与产业集群社会责任建设收益的饱和度， 表示表示在既定约束条件下企业参与产业集群社会责任建设收益的潜在增长空间， 表示为企业每单位参与产业集群社会责任收益的饱和度对企业参与产业集群社会责任收益的贡献度。同样，鉴于企业和企业具有“同质”的特征，故企业参与产业集群社会责任建设的收益可以表示为：（） （ ） （）式（）和（）构成了描述行业同盟式产业集群社会责

42、任建设模式的数学模型，即：（， ） （ ） （， ） （ ） （）根据方程组（），求得的平衡点及其稳定性分析的结果如表所示。表行业同盟式产业集群社会责任的平衡性分析平衡点 稳定条件（，） （ ） （ ）不稳定（，） （ ） 不稳定（，） （ ） （ ）不稳定（ ） ，（ ） ）（ ） （ ） （ ）（ ） 在求得的四个平衡点中，只有（ ） ，（ ） ）才是唯一解，且必须满足 。从平衡点需要满足的条件可以看出，不同于中心供应链建设模式中共生关系存在的“偏利性”，成员在行业同盟中虽然都会获得社会责任的收益，但是彼此之间收益水平的贡献度比较相似，且远低于中心企业对配套企业的利益溢出。究其原因可以发现，相较于中心供应链上的合作关系，行业同盟中成员之间的竞争性更强，因此联盟对成员之间的约束力也要弱于中