美国、日本和瑞典的公共养老金一体化改革比较研究——基于不同福利因素综合作用的分析-杨东.pdf

《美国、日本和瑞典的公共养老金一体化改革比较研究——基于不同福利因素综合作用的分析-杨东.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《美国、日本和瑞典的公共养老金一体化改革比较研究——基于不同福利因素综合作用的分析-杨东.pdf（5页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、鱼堕堕璺箜堕篁墨兰竺生兰至doi：103782，jissn1006一086320170724美国、日本和瑞典的公共养老金一体化改革比较研究基于不同福利因素综合作用的分析杨 东摘要公共养老金一体化改革是福利紧缩议程下的一大改革簇群，由不同的一体化改革形式组成。在市场、职业和民权三种福利因素的塑造和推动下，美国、日本和瑞典三国进行了不同形式组合的公共养老金一体化改革。本文尝试从福利因素及其作用机制的角度深入比较和分析三国的一体化改革，藉此提出针对公平性欠缺、基金收支失衡、制度转制成本高和补充养老保险欠缺等中国公共养老金一体化改革亟待解决的问题，以及进行进一步制度改革的政策启示和经验借鉴。关键词公共

2、老养金；一体化改革；福利因素中图分类号D035 文献标识码A 文章编号10060863(2017)07一0148一05一、引言公共养老金一体化是指公共养老金从形式到机制方面的整合、完善和推广的过程。对于这一概念的理解可以有国内和国外两个层面。国内层面上，由于公共养老金是我国养老金制度的主体，兼有碎片化和不完善的特点，因此公共养老金一体化是指对于现有主体公共制度进行整合、并轨、提高统筹层次的过程。国外层面上，本文的研究对象主要集中于西方发达国家。由于存在较长时间的养老金制度发展历史，这些国家不仅具有形式相对统一、统筹层次较高的公共养老金制度，同时也有比较发达的私人养老金制度。因此，它们的公共养老

3、金一体化除了有我国国内层面的内涵以外，也包括另外两个方面：一是对于形式整合上已经一体化的公共制度进行退休年龄，缴费和待遇标准等制度“参数”的调整；另外，基于保障公共制度的充足性和整体养老金的公平性的考量，西方国家也对于私人养老金制度进行公共机制化改造，目标是使社会成员享有充足的整体养老金收入和相同的整体养老金替代率水平。这方面，美国在公共养老金制度初创时期就利用企业的避税动机，通过公共养老金制度缴费的税收优惠设计(扣减机制，0凰et Fo瑚ula和增缴机制，Excess Fo瑚ula)诱使很多私人性质的企业补充养老金自我改造并融人到公共制度当中。旧。在养老金改革的历史阶段(20世纪70年代以后

4、)，公共养老金的一体化实际上也是改革的有机组成部分。换言之，公共养老金一体化改革是在养老金改革的历史潮流引领下，由不同的一体化形式所组成的一大改革簇群。基于上文对公共养老金一体化概念国内和国外层面上的描述和分析，公共养老金体化改革可以是针对私人性质的养老金的公共机制化改革，1或是对于覆盖面较小的公共制度的整合推广改革，也可以是对于已经一体化的公共制度的“参数”调整改革。最后，本文也有必要提及另一种养老金改革形式一养老金私有化改革。这种改革本身虽不属于一体化改革的类别，然而，它却是公共机制化改革的逆向改革形式。这种改革往往伴随多种形式的一体化改革过程同时发生，并与之产生重要的政策和逻辑关联。尽管

5、世界各国养老金改革整体上顺应一种福利紧缩的趋势，然而公共养老金一体化改革对于这一趋势的呼应却不是始终如一的。一体化改革立足于自身的特点和功能，在三种福利因素市场、职业和民权的塑造和推动下，呈现出复杂多变的组合形态和实际效木基金项目：新疆大学博士启动项目“新疆少数民族地区城乡统筹的社会养老保险制度研究”(编号：20161378)作者：杨东，新疆大学政治与公共管理学院讲师、博士，乌鲁木齐830047148 2017年第7期 总第385期万方数据果。o有鉴于此，本文将以上述三种福利因素作为分析视角，比较美国、日本和瑞典的公共养老金一体化改革，深入认识纷繁复杂的一体化改革组合及其效果，以便为经济新常态

6、下，仍旧碎片化并且问题重重的中国的相应改革提出重要的启示和借鉴。二、美国、日本和瑞典公共养老金一体化改革概述(一)美国公共养老金一体化改革美国的公共养老金一体化改革主要包含三种方式。首先是对于国家唯一的公共养老金计划，老年、遗属及残障保险(Old Age survivors and Disable Insur肌ce，简称OASDI)的参数调整。改革的内容主要是对于退休年龄的变更：1983年的社会保障修正案规定从2009年开始退休年龄从65岁提高到67岁，以后每年延长两个月，直到延长到67岁为止，同时鼓励超过正常退休年龄继续工作到70岁，这种情况下，退休以后可以得到社会保障津贴(每推迟一年8)的

7、奖励；随后的凯瑞辛普森法(Kerreysimpson Act)又规定了提前退休的最低年龄，由以前的62岁提高到65岁，退休年龄进一步提高到了70岁。【s1其次是对联邦公务员私人性质的职业养老金进行了公共机制化改革。这方面，1983年由格林斯潘委员会提议并获得国会通过，改革了旧的联邦公务员职业年金体系，使其并入到OAsDI公共制度之内。最后，为联邦公务员提供公共制度覆盖的同时，美国于1986年又通过相应的法案，建立了新的职业养老金和勤俭账户个人储蓄养老金制度，即养老金公共机制化改革的逆向过程养老金私有化的改革。1(二)日本公共养老金一体化改革日本的公共养老金一体化改革开始于上世纪80年代，涉及三

8、大公共养老金体系：共济年金，来源于1923年的恩给法，主要覆盖公共部门或者国有企业雇员等；厚生年金，来源于1941年的劳动者年金保险法，主要针对非国有企业雇员；国民年金，来源于1959年的国民年金法，主要面向农民、城市自由职业者、无业人群等。此外，一体化改革包含三项内容：一是将国民年金推广覆盖所有行业和部门(包括在读学生)人群，尤其是以往没有国民年金覆盖的共济年金和厚生年金的参保者；二是将厚生年金向原属于共济年金体系的海运、铁路和电信部门的从业者进行推广覆盖；三是日本在1991年首先建立了一个针对农民和自雇业者私人性质补充养老金国民年金基金，又在2004年前后将原来的厚生年金的部分缴费以协议退

9、出(Con缸锄t Out)的方式建立了私人性质的补充养老金：厚生年金基金。(三)瑞典公共养老金一体化改革瑞典早在1913年就在全国范围内建立了一体化的公共养老金制度：国家基本养老金。这一制度由于待遇水平不高，始终不能够成为瑞典人老年收入的主要来源。有鉴于此，瑞典又进行了养老金私有化改革。这方面，1959年的养老金法和1962年的国民保险法强制建立的完全由企业缴费的国家补充养老金制度(私人性质养老金)，最终成为瑞典老年人群体主要的养老金收入制度安排。与此同时，瑞典也拥有大量的由国家税收激励的行业和企业自愿举办的职业养老金制度。如工人或蓝领雇员职业养老金(sTP，sAFLo)、白领雇员职业养老金(

10、rrP)等。-进入20世纪90年代，瑞典进行了一次引起世界关注的公共养老金一体化改革，在世界范围内第一次使用了名义账户的创新方式对于国家补充养老金制度进行公共机制化改革。这项改革建立的名义账户养老金名义上是个人账户积累(Private Accoum，PA)的养老金计划，而实质上以现收现付(Pay As You Go，PAYG)的方式运作，加上新增的政府补贴内涵，使之成为了一种事实上的公共制度。另外，瑞典将以往的公共养老金主体(国家基本养老金)改造为仅具救济功能的保障养老金制度。与此同时，一体化改革也体现在对主体的名义账户制度的“参数”调整上，如退休待遇参考的标准由退休前30年中工资最高的15年

11、的平均水平调整为整个工作期的收入水平；退休收入增长机制由与通货膨胀率指数化关联改为与工资水平的增长指数化关联等。-三、不同福利因素影响下的美国、日本和瑞典公共养老金一体化改革比较影响公共养老金改革的福利因素是市场、职业和民权。这三种福利因素对于美国、日本和瑞典的公共养老金一体化改革有着程度不同的影响。这些影响客观上造成了公共制度的一体化程度，公私制度的待遇占比，以及公私制度建立时间的先后次序等的诸多制度性差异。美国是以市场福利因素占主导的国家，其复杂多样的私人性质职业养老金制度先于公共制度(一体化的OASDI制度)产生而产生，并且也提供了超过60的整体养老金待遇比例。【l叫以职业福利因素为主导

12、的日本的养老金制度，待遇则主要由三大公共制度所提供。尽管其中的国民年金制度在后来的一体化改革中基本做到了全民一体化的覆盖，然而它与其他两大公共制度之间仍旧是彼此分割，独立统筹的。而瑞典的养老金制度是以民权福利因素为主导的。这方面，瑞典最早建立了二体化的公共养老金制度。一直到制度改革的阶段，公共制度的内涵虽然几经变化，但公共制度的一体化形式却一直得到了保留，并且该制度为瑞典人提供了绝大部分的养老金收入。(一)市场福利因素影响下的三国公共养老金一体化改革比较市场福利因素对于三国一体化改革的影响主要体现在改革本身对于劳动生产要素的有效配置和资本生产要素的积累方面的作用。首先，美国、日本和瑞典三国同时

13、进行了国民意义上的公共养老金一体化改革。它们或者是美国对于一2017年第7期 总第385期 149万方数据他山之石体化的OASDI公共制度的退休年龄等制度参数的调整改革；抑或是日本国民年金向共济年金和厚生年金覆盖人群的制度推广以及厚生年金向部分共济年金群体的制度推广；也是瑞典对于一体化的名义账户制公共养老金的诸如退休年龄、待遇给付机制等的参数调整改革。这些制度改革措施或者基于各国劳动力短缺的现实，目的是留住尽可能多的已届退休年龄的成熟而有经验的劳动者，或者着眼于消除劳动力在不同产业部门间流动的制度壁垒，共同服务于加强劳动生产要素的市场化高效配置。另外，美国、日本和瑞典三国在公共养老金一体化改革

14、的同时都进行了它的逆向改革形式：养老金私有化改革。它们是美国于1986年为联邦公务员群体建立的职业养老金和勤俭账户个人储蓄养老金制度；也是日本1991年为农民和自雇业者建立的私人性质的国民年金基金和2004年前后对于厚生年金公共制度以协议退出(contmct Out)的形式建立的私人性质的厚生年金基金；又是瑞典的名义账户养老金的实帐积累部分以及在此前由于政府税收激励而由行业和企业自己建立的众多私人性质职业养老金制度。这些制度改革措施反映了政策制定者提高储蓄率，促进资本积累和发展经济的良好愿望。(二)职业福利因素影响下的三国公共养老金一体化改革比较职业福利因素对于三国一体化改革的影响主要体现在改

15、革本身对于稳定和平衡现有的职业类别，进而维持和体现阶层差异方面的作用。首先，对于市场福利因素主导下的美国的养老金制度而言，职业的福利因素主要体现在名目繁多的私人性质职业养老金制度对于不同的行业和职业群体的覆盖上，而唯一并且全国覆盖的公共养老金制度OASDI的一体化改革并不体现出职业福利的特点，反而在私有化改革中体现了职业福利的特色。这方面，1986年为联邦公务员群体建立的职业养老金(FERS)和勤俭账户个人储蓄养老金制度从另一个角度反映了政府对于联邦公务员群体由于OAsDI公共制度一体化覆盖而受到的职业利益损失的补偿。另外，职业福利因素对日本的影响集中体现在其主导下的公共养老金一体化改革过程中

16、。这方面，日本通过将国民年金推广覆盖共济年金和厚生年金的参保者，并使厚生年金推广覆盖原属于共济年金体系的海运、铁路和电信部门的国有企业的参保者的方式实际上起到了以优势的市场部门(厚生年金覆盖的私有企业)的良好养老金税基去巩固弱势的市场部门(农业、自雇业和共济年金下的效益欠佳的国有企业)，从而稳定现有职业分布的作用。最后，与美国相似的是，瑞典也拥有唯一并且全国覆盖的公共养老金制度名义账户养老金。所以公共制度的一体化改革本身并不具有职业福利的特色，反而是政府税收激励下的众多私人性质职业养老金制度对于不同职业的制度安排体现了职业福利的特色。(三)民权福利因素影响下的三国公共养老金一体化改革比较民权福

17、利因素对于三国一体化改革的影响主要体现在改革本身对追求公民社会权利，尤其是公民社会经济权利平等方面的作用。首先，对于市场福利因素主导下的美国，追求高水平的公民社会经济权利平等并不完全符合经济效率优先考虑的国家传统。但这并不妨碍美国对于低水平或基本的社会经济权利平等的追求。这方面，美国对于联邦公务员私人性质的职业养老金制度OASDI的公共机制一体化改革，尽管只能实现一种低水平(OASDl399的养老金替代率水平)的全民福利，却也是一种基本民权福利思想的反映。另外，日本将国民年金推广覆盖共济年金和厚生年金的参保者，并使厚生年金推广覆盖原属于共济年金体系的部分参保者的公共养老金一体化改革，统一了落后

18、的产业和企业与发达的产业和企业的不同公共养老金制度，实现了不同从业群体收人的二次平均分配，体现了社会经济权利平等的民权福利思维。最后，就以民权福利为养老金政策领域的主导思想的瑞典而言，将私人性质的国家补充养老金制度公共机制化改革为名义账户制养老金，并使之替代待遇水平不高的国家基本养老金的一体化改革方式，正是一种由基本社会经济权利平等向高水平社会经济权利平等的民权思维的升华。(四)不同福利因素影响下的公共养老金一体化改革综合述评美国、日本、瑞典公共养老金一体化改革具有各自不同的形式和特点。对于它们的深入比较和分析不难看出，这些改革的背后都存在着不同福利因素的影响。首先，美国和瑞典是受到市场和民权

19、的福利因素影响较大的国家。市场的效率原则和民权的平等原则使得两国的公共养老金制度从建立伊始就是一体化的。因而，一体化的改革主要体现为对于私人性质养老金的公共机制化改造和对于既有公共制度的完善。与之相对，日本是受到职业福利因素影响较大的国家。稳定现有职业和阶层的考虑使得日本的公共养老金制度因职业和阶层呈碎片化分布。因此，一体化改革就表现为对于某个公共制度的整合推广，同时又不改变公共制度体系的整体碎片化状态。美国、日本、瑞典三国公共养老金一体化改革受到的不同福利因素的影响是显著的。然而，它们的影响对于一国的改革又不是孤立存在的。美国改革背后的主要推手虽然是市场的福利因素，然而不能否认其中也有源自民

20、权平等和职业均衡的诉求；日本在职业福利因素的作用下建立了碎片化的公共养老金制度，却采用市场和民权特色的一体化改革方式巩固了已有的150 2017年第7期 总第385期万方数据职业划分；瑞典坚定遵循民权福利因素的指引来建设和改革自己一体化的公共养老金制度，却也无法完全避免受到市场和职业福利因素的影响。四、三国的公共养老金一体化改革比较对于中国的启示和借鉴(一)中国的公共养老金一体化改革中存在的问题改革开放30多年以来，中国通过合并、重组等方式不断的进行着公共养老金一体化的改革，已经建立起了以统账结合为主要筹资模式的两大公共养老金制度体系(城镇职工基本养老保险制度和城乡居民基本养老保险制度)。然而

21、，改革并没有彻底改变公共养老金制度职业分割的整体局面，仍有一些重大的问题，如制度的公平性欠缺，养老金基金收支失衡，养老金转制成本高和补充养老保险制度的欠缺等有待解决。首先，公共养老金制度的公平性欠缺主要表现在现存的两大公共养老金体系与新中国建立开始延续至今的公共部门退休金制度由于彼此分割且筹资模式细节的不统一，引发的养老金缴费和待遇水平上的不一致。这方面，行政事业单位工作人员的公共部门退休金制度待遇明显优厚(免缴费，高替代率)。不仅如此，企业职工和非正规就业群体对应的城镇职工基本养老保险制度和城乡居民基本养老保险制度尽管也采取了统账结合的统一外在形式，然而两个统账结合筹资模式公共制度的制度细节

22、差异很大。这方面，企业职工的统账结合制度中，筹资方由个人、企业和政府三方组成，待遇根据行业或所在地区的社会平均工资的一定比例给付且与通货膨胀等因素进行指数化关联。非正规就业群体的统账结合制度中，筹资方只有个人和政府，待遇则是根据个人缴费档次进行定额的给付缺乏指数化调整的动态机制，因而给付水平远低于企业职工的制度。第二，公共养老金制度基金收支失衡部分原因也是由于现有三大职业分割的公共养老金体系统筹层次较低而引致的更为碎片化的制度分割局面所造成的。这一局面在中国当前的养老金制度主体城镇职工基本养老保险制度中表现得尤为突出。养老金制度的地区分割，统筹层次低的局面造成全国各省之间的养老金基金无法做到相

23、互调剂使用，违背了社会养老保险统筹互济的原则，少数省份养老基金收支相抵出现大量结余，而相当数量的省份却由于各种原因，出现养老基金收不抵支的现象。第三，公共养老金转制成本过高根源于统账结合的筹资模式的选择。现有的统账结合筹资模式实际上是一种现收现付和个人账户基金积累的双制度结合的养老金制度。这方面，城乡居民基本养老保险制度以往没有建立过现收现付的制度经历，因此新建的统账结合的双制度体系不会存在转制成本的问题。然而。行政事业单位职工的公共部门退休金制度，尤其是作为中国养老金制度体系主体的城镇职工基本养老保险制度在改革以前一直沿用的现收现付的筹资模式，改革后的统账结合双制度体系等于是将原有的一部分现

24、收现付的制度终止而转变为个人账户积累制度，于是转制成本的问题随之出现并且十分高昂。最后，补充养老保险制度的欠缺主要是由于这一制度体系的非强制性，缺乏合理的税收政策激励，劳动力市场整体供大于求，以及补充养老保险现有投资方式下制度收益率不高和监管方式的不规范造成的资金被挪用风险等原因。因此，作为对于公共养老金制度有着补充意义的中国的补充养老保险制度长期得不到有效发展，制度建设仍旧十分欠缺。(二)启示与借鉴美国、日本和瑞典是市场、职业和民权福利因素主导下的典型国家。这三个国家的一体化公共养老金改革过程不仅存在主导性的福利因素同时也有其他两种福利因素的内在影响，并且对于公共养老金改革都进行过形式多样的

25、有益尝试。于是，这三个国家的一体化改革理论和实践的比较和总结对于同样存在职业分割状态而又问题重重的中国公共养老金一体化改革具有战略意义上的启示和借鉴。第一，努力推进公共养老金一体化的逆向改革养老金私有化改革。美国、日本和瑞典都是经济发达的工业化国家，这些国家之所以可以为国民提供体制健全并且保障水平较高的养老金制度就是因为各自所拥有的雄厚的经济基础和物质实力。因此，养老金制度的建立应当首先考虑其对于经济发展的推动作用。这方面，符合中国国情的有效的养老金私有化改革可以为国民经济的发展提供充足的资本储备，而丰富的经济发展产出也可以进一步解决和消化中国养老金改革过程中所出现的养老金基金收支失衡和转制成

26、本过高的问题，另一方面也可以通过私有化过程中建立的职业年金或个人储蓄养老金制度来改变我国补充养老保险欠缺的局面，从而为国民提供除现有的公共养老金制度之外更多的养老金待遇给付。中国在养老金私有化改革的方向上有三种选择：美国在市场福利因素的主导下建立了职业分割的和完全市场主导的复杂的私人性质养老金制度(职业年金和个人储蓄年金)；日本在职业福利因素主导下对于现有职业分割的公共制度进行协议退出后形成的与相应的公共制度一一对应的私人性质养老金制度；瑞典在民权福利因素主导下建立的政府强制性的国家补充养老金制度。有鉴于中国当前不同税收优惠刺激政策效能不佳和劳动力市场整体供大于求的现实，中国养老金私有化改革的

27、目标可以参照瑞典的经验，寻求建立政府强制性的国家补充养老金制度(个人账户积累的筹资模式)，并辅之以不同公共制度的自愿协议退出或单位自愿为员工建立的完全市场化的职业年金制度。第二，推进基本保障层面的公共养老金一体化改革。中国在解决养老金改革中存在的公平性欠缺，不2017年第7期 总第385期 151万方数据固黼煎瑰篱攥他山之石同省份养老金基金收支失衡以及养老金的转制成本过高等问题时，可以首先立足建立一个基本生活保障水平层面的一体化的公共养老金制度，即国民年金制度。这方面，中国可以参考职业福利因素主导下的日本公共养老金的一体化改革经验，将在城乡区域建立的城镇居民基本养老保险制度逐步推广并覆盖企业职

28、工和行政事业单位人员。这样做一方面可以在老年基本生活水平的保障层面上实现公平性的目标，有利于劳动力在不同地域和职业之间的自由流动，同时也为企业职工和行政事业单位人员的补充养老保险制度(协议推出的养老金私有化改革)的发展预留了养老金替代率的合理上升空间。国民年金制度由于待遇水平较低，因而受到人口老龄化和经济发展水平放缓的影响相对较小，可以采取单一的现收现付的财务平衡模式，从而可以避免高昂的养老金转制成本的困扰，也可藉此来建立全国统筹的社会保障基金体系，初步解决和缓解不同省份之间因历史债务、赡养率不同、经济发展水平不同和劳动力流动所造成的养老金收支失衡问题。第三，推进私人性质的养老金的公共机制一体

29、化改革。公共养老金制度在我国经济水平发展有限以及人均收入不均衡的情况下，主要的作用是通过收人再分配的手段为退出劳动力市场的老年人提供基本生活水平的收入保障。然而，这仅仅是其在中国现实国情下的阶段性任务。就长远而言，在经济大发展以及社会财富极大丰富的前提下，养老金制度的改革需要实现更高的目标，即通过收入再分配的手段来实现公民社会经济权利的高水平平等民权福利因素的平等，从而彻底解决养老金改革中的公平性欠缺问题。这方面，私人性质的养老金制度(个人账户积累为主)缺乏再分配功能，在实现养老金制度公平性的职能方面会明显弱于公共养老金制度。因此，将部分私人性质的职业年金或企业年金制度进行公共机制一体化的改革

30、应当是远期中国公共养老金制度一体化改革的目标。养老金的公共机制一体化改革方面，中国可以考虑借鉴瑞典的改革经验，在国民经济得到极大的发展、人均收入水平差别很小的前提下，将改革第一阶段建立的私人性质的职业年金或企业年金制度进行公共机制一体化的改造。经过这一改革，中国将可能很大程度上实现公共养老金的公平性目标。参考文献1Roben C，Bodie Z，MaJus APension Plan Inte孕毽tionas Insurance Against Social Security Risk口ion口ZBure口uo加m记mse口rc，l 9872Slusher cPension Integrati

31、on and Social securityRefo咖跏i口Z&cu砌，曰以三ef诜，1998，3(61)3Bender K APension Integration and RetirementBene矗ts胁几琥砂k60wR鲫据叫，200l，124(2)4邓大松，杨东影响公共养老金改革方向的三种福利因素：市场、职业和民权基于美国、日本和瑞典公共养老金改革的分析J学习与实践，2013(8)5美约翰G盖尔，约翰B肖文，马克J沃肖斯基改革中的美国养老金制度趋势、效果以及改革建议M梁莹译北京：北京大学出版社，20136林东海突破公务员养老改革困境：政策分析的视角近年公务员养老改革国际趋势对中国的借

32、鉴J中国软科学，20ll5)7宋健敏日本社会保障制度M上海：上海人民出版社，20128栗芳瑞典社会保障制度M上海：上海人民出版社。20lO9陈维佳社会民主主义福利国家福利紧缩研究以瑞典养老金改革为样本n兰州学刊，20ll(5)10中国保监会养老保险国别研究及对中国的启示M北京：中国财政经济出版社，2007(责任编辑陈飞)The Compa船tive Ik鼢Mh of PubUc Pe璐i叫In岫6佃风If0珊of USA，Jap粗and Sweden：B嬲ed on A腑lysisof ComprehensiVe Acti蚰of Di疵他nt We渤弛El蛐lentsYallgDongAbst

33、ractPublic pension integration refom is a large refo咖clusters in agenda of welfare retrenchment，composed ofdifIerent integration refo珊fo硼sUnder sh印ing and出ving of tIree welfare elements，like market，profession舳d c砌ri曲ts，USA，J印aIl蛐d Sweden conducted di雎rent integration refo肋s in tems of combinationrII

34、leanicle attempts to give indepth analysis and comp撕son in eyes of welfare elements and its mechanism ofdriving so as to put fblw莉eIllightenment alld experience n疆奄rence，which will benefit Chinas public pensioninte耐ion refo瑚in te珊s of sorting out issues like lack of equ畸，fhnd payment imbalaIlces，higl恤nsitioncost aIld lack of supplementary pension etcduring tlle period of economic new no珊a1Kqwordspublic pension，inte铲ation refbIIn，welfhre elementsAllthorY舳g Dong is IJecturer at sch00l of Politics粕d Public M粕agement，XinjiaIlg Universi哆ummqi 830047152 2017年第7期 总第385期万方数据