劳动安全事故案例.docx

《劳动安全事故案例.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《劳动安全事故案例.docx（16页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、劳动安全事故案例 劳动平安事故案例 “1.7”京沪线南京东站车辆损害铁路交通一般B2事故 （车务/调车作业人员以车代步） 事故概况 2022年1月7日21时48分，南京东站编组场尾部四调调车组2号制动员，在完成第4号调车作业安排提前转线打算到后续作业区域检查线路车辆状况的途中，盲目扒乘正从驼峰溜下的车组，不慎从扶梯上滑落，被移动车辆轧上右脚脚掌面，后送南京454医院救治，医院作右脚踝部以下截肢处理。 事故缘由 1.作业人员违章蛮干。2号制动员在当日天气恶劣，夜间温度达到零下5度，车辆扶手、脚蹬上有霜冻的状况，平安意识淡薄，行动图省事，在前往作业地点时，以车代步，盲目扒乘移动的车列，由于未抓稳抓

2、牢车辆扶手，不慎从移动车列上坠落，其行为违反路局关于公布上海铁路局车站行车作业人身平安标准及限制措施的通知（上铁运发2009439号）第9条严禁扒乘机车、车辆，以车代步、第30条上下车前应留意脚蹬、车梯、扶手、平车、砂石车的侧板和机车脚踏板的坚固状态、第61条在机车、车辆运行中应手抓牢、脚踏稳，防止机车突然加、减速时跌落、摔倒和违反南京东站站细第59条之 三、4款调车人员应不间断地进行现场监护、眺望，机车车辆未越过各自的平安责任区，不得擅自提前离开作业地点等规定，是造成事故发生的干脆缘由。 2.调车作业中盲目求快。2号制动员在19道连挂车列尚未牵出越过本岗位平安责任区，26道车辆尚未集结完毕并

3、得到编尾区长准许作业的通知前，擅自提前到26道进行6号作业安排的打算工作，是造成事故发生的重要缘由。 3.劳动平安管理失控。南京东站制订的人身平安作业标准与路局制订的相关作业标准存有偏差，且动身场车间又未能依据现场调车作业实际，制订细化卡控措施，导致作业人员作业中盲目蛮干、求快图省事，是造成事故发生的管理缘由。 事故暴露的问题及教训 1部分职工平安意识不高。部分调车作业人员对作业中的危急性相识不足，作业中行为不规范，未能仔细执行路局、车站人身平安标准及卡控措施和严格执行一日作业标准和一次调车作业标准。 2现场作业关键限制不到位。南京东站在实施安质效考核上静态考核多、动态考核少，个别职工在遵章守

4、纪上仍抱有侥幸心理，在仔细执行作业标准的自觉性、长久上还存在差距。 3调车平安管理标准不严谨。南京东站（安发“2022”30号）关于公布的通知第9条严禁扒乘机车、车辆，以车代步（当班调车作业人员除外）的规定，制订不严谨，与路局相关规定有差距，作业人员在执行过程中产生偏差。 4专业管理不到位。车站专业管理人员对发觉的问题缺乏跟踪整治力度，对现场动态作业过程中倾向性、苗头性的问题驾驭不够深，解决问题的实力不高。 事故性质 依据铁路交通事故应急救援和调查处理条例第十二条和铁路交通事故调查处理规则第十三条规定，本起事故构成一般B2事故。 事故责任认定 1.依据中华人民共和国铁路法第五十八条和铁路交通事

5、故应急救援和调查处理条例第三十二条的规定，南京东站动身车间制动员吴从林负本起事故主要责任。 2.依据铁路交通事故调查处理规则第六十八条规定，南京东站平安教化不到位、现场作业平安管理不严格，负本起事故重要责任。定南京东站责任事故。 “3.18”京沪线林浦支线南沙京站车辆损害铁路交通一般B1事故 （车务/调车作业人员违章登乘调车机车） 事故概况 2022年3月18日0时05分，南京直属站南京北站第三班三调执行班中第4号调车安排，在执行至到1+60中，当调机（南京东机务段担当，调机型号：DF7C-5197）以19km/h速度牵引60辆焦炭运行至南京北站三民作业区外3道南端岔区508道岔处时，未按安排

6、布臵要求提前到外3道中部等待提钩作业的一名连结员，在该处路肩狭窄不平的地点盲目登乘调机后端扶梯时，不慎脚下踩空，身体跌入机车与第一位车辆（车号：C64K4931363）之间，被车轮轧断双腿，送医院抢救无效后死亡。 事故缘由 1.违章登乘调车机车。连结员在外3道南端岔区508道岔处露肩狭窄不平的地点，在来车时速达19km/h，且在调车区长提出制止的状况下，仍旧违章登乘机车，导致上车时脚下踩空，跌落车档，违反了铁路车站行车作业人身平安标准（ TB1699-85）第3.2.1款上车时，车速不得超过15公里/小时，下车时不得超过20公里/小时和第3.2.3款在露肩窄、路基高的线路上和高度超过1.1米的

7、站台上作业时，必需停车上下的规定，是造成此次事故的干脆缘由。 2.没有按安排提前出务。连结员既没有按第4号安排分工提前出务，到外3股等待打算提钩作业，也没有与调车长联系要求停车或限制速度，等待来车时跟车走行，违反了中华人民共和国国家标准铁路调车作业（GB/T7178.2-2006）铁路调车打算作业中调车人员接受调车作业安排后，按安排分工，马上上岗，做好打算及检查的规定，是造成此次事故的重要缘由。 3.调车组人员动态驾驭不清。调车长从到发场带车回三民作业区时，没有督促连结员提前出务，对连结员意欲中途上车状况不驾驭，违反铁路技术公开规程第223条调车指挥人在作业中应负责调车人员的人身平安和行车平安

8、的规定，是造成此次事故的又一缘由。 4.调车平安管理不到位。南京北站调车人员岗位作业指导书，对本站调车作业区域内现有作业条件下劳动平安卡控措施细化制定不到位，对调车人员规定的严禁扒乘机车、车辆，以车代步与部局规定一般粗；日常对三民作业区作业平安关键限制不力，认为该区相对简洁，基本都是整取整送，日常疏于检查监督等，是导致事故发生的管理缘由。 事故暴露的问题及教训 1.车站大检查活动不细不实。一是平安隐患排查不力，覆盖面不全，平安大检查活动期间，现场严峻违章作业行为依旧存在。二是南京站对现场平安问题盯控整治不力，南京站虽已发觉南京北站存在的管理问题和现场违章行为，但没有实行有效措施强化整改，惯性违

9、章没能从根本上得到解决，大检查活动不细不实。 2.没有仔细吸取同类事故教训。今年南京东站1.7事故发生后，南京站没有根据路局的要求，深化发动全体职工，结合本单位、本岗位实际组织对规学习、探讨，对自身存在的倾向性问题和职工不良作业习惯缺乏应有的敏感性和危机意识，现场限制缺乏针对性和有效性，导致盲目登乘机车的同类违章行为重复发生。 3.作业改变后缺失配套平安措施。原先南京北站调机到三民作业区调车作业途经三民道口时，执行一度停车，要道还道后再起动车列进入作业区的方式。自变更作业程序，牵引车列干脆进入作业区以来，车站没有细化制订相应的预防性平安卡控措施，客观上给作业平安留下了隐患。 事故性质 依据铁路

10、交通事故应急救援和调查处理条例第十二条和铁路交通事故调查处理规则第十三条规定，本起事故构成铁路交通一般B1事故。 事故责任认定 1.依据中华人民共和国铁路法第五十八条和铁路交通事故应急救援和调查处理条例第三十二条的规定，南京直属站南京北站三班三调连接员王军负本起事故主要责任。 2.依据铁路交通事故调查处理规则第六十八条规定，南京站平安教化不到位、现场作业限制不严，负本起事故管理责任。定南京站责任事故。 “6.10” 合肥装卸分公司物体打击职工重伤事故 （货装/调车作业人员探身过远） 事故概况 2022年06月10日8时20分，上海铁路装卸服务（集团）有限公司合肥装卸分公司叉车司机在合肥南站集吊

11、线4#货位向集装箱内装运大理石，由于包装货件的塑料编织带突然绷断，整件货物散捆向集装箱中部倾斜倒塌，将违章站在箱内指挥无法退让的叉车司机双腿砸中，经医院诊断：右胫腓骨开放性骨折、左内外踝开放性骨折、左足第一趾远节开放性骨折、左侧第五跖骨骨折、右膝部皮肤挫裂伤、骨盆骨折。 事故缘由 1.装卸作业违章蛮干。叉车司机用3T叉车将2米长、0.5米宽、1.1米高、近3吨重的大理石货件纵向放在5T叉车司机驾驶的5 T叉车叉刀上，货物重心不稳且没有实行捆绑措施，违反了铁路装卸作业平安技术管理规则实施细则（上铁货发2022434号）第90条叉车作业五不叉中货物堆码不稳不叉的规定；进入集装箱后，瞿顶贵、张华蜜用

12、碎大理石片、木垫垫在货件底部木衬下方中间位臵，李华东便起先落货、抽叉，违反了铁路装卸作业平安技术管理规则实施细则（上铁货发2022434号）第34条货物堆码要 稳固整齐的规定，是造成此次事故的干脆缘由。 2.职工平安意识淡薄。大理石进入集装箱后，退让距离不足（只有1米左右），形成死角，但叉车司机仍在箱内指挥作业，违反了铁路装卸作业平安技术管理规则实施细则（上铁货发2022434号）禁止站在死角和敞车车帮上的规定，是造成此次事故的重要缘由。 3.装卸生产组织混乱。事发当日，叉车司机接到货主装卸大理石通知后，就干脆赶往作业区作业，分公司管理人员、调度指挥人员和货运人员均不知晓，也没派班。叉车司机须

13、要5T叉车协作作业时，就干脆通知5T叉车司机，5T叉车司机在没有接到正式派班通知的状况下，就私自开动5T叉车参加大理石装箱作业，违反了铁路货物运输管理规则和铁路装卸作业组织管理规则铁路货场内的装卸作业由铁路装卸管理部门统一管理、统一派班的规定，是造成此次事故的又一缘由。 4.装卸平安管理不到位。叉车司机没有纳入分公司班组管理范畴，没有纳入正常的装卸生产组织流程，长期单岗作业，单兵作战，劳动纪律和作业纪律散漫，装卸派班登记表、装卸作业票及班组台账等基本装卸生产台帐均无瞿顶贵作业信息，分公司对其缺少有效的管理和监督，形成管理盲区，是导致事故发生的管理缘由。 事故暴露的问题及教训 1.管理标准不高、

14、生产组织混乱。6.10事发当日，叉车司机接到货主装卸大理石的电话后，未经分公司统一支配，就干脆赶往作业区作业起先单人作业。大件装箱须要5T叉车时，则私下商请5T叉车司机协作，5T叉车司机见则擅自动用5T叉车参加大理石装箱作业。合肥装卸分公司领导及管理人员对类似严峻违反铁路货物运输管理规则、铁路装卸作业组织管理规则关于铁路货场内的装卸作业由铁路装卸管理部门统一管理、统一派班等生产组织规定的行为没有刚好发觉并予以订正，缺失应有的警觉和措施。 2.干部好人主义、责任追究不严。合肥装卸分公司针对上铁装卸服务（集团）公司关于5.11事故处理确定通报后，因为集团没有对相关责任人员干脆作出行政处分，既不主动

15、与集团公司联系，也未向受托管理单位汇报，分公司领导借机变更了分公司班子会议探讨的初衷；集团公司、受托管理单位对此监督不力，放弃了对相关事故责任人的行政追究。 3.制度落实不较真、现场违章蛮干。叉车司机较长时期以来未纳入分公司班组管理，没有纳入正常的装卸生产组织流程进行单人作业，缺失有效的管理与监督；6.10事发当日，叉车司机用3T叉车将2米长、0.5米宽、1.1米高、近3吨重的大理石货件纵向放在5 T叉车叉刀上后，在货物重心不稳且没有实行捆绑措施的状况下，违章指挥、引导5T叉车司机盲目蛮干，物件进入集装箱后，仅用大理石碎片垫在货件底部木衬下方中间位臵后5T叉车司机便起先落货、在物件摆放严峻不稳

16、的状况下便倒车抽叉，严峻违反铁路装卸作业平安技术管理规则实施细则（上铁货发2022434号）关于货物堆码不稳不叉、要货物堆码稳固整齐等规定。 4.疏于案例教化、平安意识淡漠。合肥装卸分公司合肥南站货场装卸工班绝大多数作业人员对本公司负有同等主要责任的5.11事故缘由及教训不清晰；在6.10事发觉场，大理石进入集装箱后，叉车司机仍站在箱内退让距离仅有1米左右的死角，指挥作业，严峻违反铁路装卸作业平安技术管理规则实施细则禁止站在死角和敞车车帮上等规定。 事故性质 依据国家事故损害损失工作日标准（GB/T15499-1995）计算：损失工作日1275天，构成重伤。 本起事故构成物体打击一般事故。 事

17、故责任认定 1.依据中华人民共和国铁路法第五十八条和铁路交通事故应急救援和调查处理条例第三十二条的规定，上海铁路装卸服务（集团）有限公司合肥装卸分公司叉车司机瞿顶贵负本起事故主要责任；上海铁路装卸服务（集团）有限公司合肥装卸分公司叉车司机李华东负本起事故次要责任。 2.依据铁路交通事故调查处理规则第六十八条规定，上海铁路装卸服务（集团）有限公司合肥装卸分公司平安教化不到位、现场作业限制不严，负本起事故管理责任。定上海铁路装卸服务（集团）有限公司合肥装卸分公司责任事故。 “11.24”京沪线上海电务段车辆损害铁路交通一般B1事故 （电务/利用列车间隔违章上道） 事故概况 2022年11月24日，

18、上海电务段常州电务车间常州东信号工区工长薛燕当日支配工区人员利用6时00分-10时10分上行工务天窗时段进行道岔检查作业，工区杨妙福（现场防护员）带领信号工顾建南、唐庆南、屠东建在京沪线常州站常州东场西端（南京方向）进行道岔检查作业，8时32分屠东建在对227号道岔（对应里程为京沪下行线K1288+828）进行检查时，被以138km/h速度通过常州站常州东场（图定为8时14分通）的Z95次旅客列车碰撞致死。 事故缘由 1信号工屠东建违章上道作业，是事故发生的干脆和主要缘由。常州东信号工区信号工屠东建在接到现场防护员Z95次信号已经开放，不要上道的口头通知，在没有与现场防护员联系并取得防护员和驻

19、站联络员同意的状况下，单人前往227#道岔处，在Z95次特快旅客列车通过前间隔时间违章上道作业，致其被撞身亡，违反了路局上海铁路局行车设备综合天窗修管理方法（上铁运发“2022”247号）第9条动车组列车前的间隔时间和速度160km/h及以上区段车次前冠以T、Z的特快旅客列车和行邮列车前的间隔时间不得进行作业等规定。 2驻站联络员没有执行来车三通知，是导致本起事故发生的重要缘由。当日工区驻站联络员防护期间没有做到信号开放、临站开车、列车接近 三通知，也没有执行该段平安防护五勤、三确认制度，仅在本场开放Z95次I道通过信号时通知现场防护员后，忙于联系操纵上行端274/276#道岔，Z95次临站开

20、车；没有执行每3分钟与室外防护员进行一次联络的规定，列车接近等来车信息没有按规定通知现场防护员。违反了上海铁路局电务系统劳动平安防护制度（电信函“2009”82号）防护期间应实时驾驭列车运行和调车作业动态，刚好精确地把本线及邻线途经列车车次、邻站开车时间、列车接近、通过车站时间等信息通知到室外防护员，提前非常钟通知现场防护人员（作业人员）下道，驾驭现场作业人员停止作业下道避车状况等规定。 3现场防护员工作失责，是造成事故发生的又一重要缘由。当日现场防护员杨妙福负责下行咽喉处屠东建等三人作业的平安防护工作，作业中现场防护员防护站位不合理，防护关键不驾驭。对道岔分工作业范围超过了段定50m有效的防

21、护距离没有实行措施, 8时20分接到驻站联络员Z95次常州东站信号开放的通知后，没有重点关注下行曲线地段列车运行状况和下行列车进路上作业的屠东建，防护把控的关键点不驾驭，防护工作失责。 4作业前平安预想工作不充分、卡控措施不落实，是导致事故发生的管理缘由。工区没有针对Z95特快列车是否晚点等状况开展平安预想，没有针对常州站常州东场下行进场为R1200米、L515.11米、转向角17.0459度、了望距离不足2000米的曲线地段，增设中间防护员加强联络；当日常州电务车间一名工程师到工区检查工作，对当日工区点外作业支配不当的问题没有刚好指出，也没有针对曲线地段作业需增设防护员提出要求，对工区作业平

22、安的关键点把握不准、限制不力，车间管理人员监督把关流于形式，是事故发生的又一缘由。 事故暴露的问题及教训 1.上海电务段、常州电务车间对上道作业时间限制表编制审核不严，对常州东信号工区利用工务上行V型天窗巡察下行线设备没有提出异议，没有提出特别的平安措施，现场点外作业限制不到位。 2.没有针对沪宁既有线常州站客场至常州东常间为曲线地段、场间联系设备、距离很近的实际，对点外作业来车通知、现场防护限制实行强化措施，对160km/h及以上提速区段作业限制不到位。 事故性质 依据铁路交通事故应急救援和调查处理条例第十二条和铁路交通事故调查处理规则第十三条规定，本起事故构成铁路交通一般B1事故。 事故责

23、任认定 1.依据中华人民共和国铁路法第五十八条和铁路交通事故应急救援和调查处理条例第三十二条的规定，上海电务段常州电务车间常州东信号工区信号工屠东建负本起事故主要责任。 2.上海电务段平安教化不到位、点外作业限制不严、现场防护关键不驾驭，负本起事故管理责任。定上海电务段责任事故。 劳动平安事故案例 劳动平安事故案例 劳动平安事故案例 平安事故案例 平安事故案例 平安事故案例 平安事故案例 平安事故案例 平安事故案例 校内平安事故案例 本文来源：网络收集与整理，如有侵权，请联系作者删除，谢谢！第16页 共16页第 16 页 共 16 页第 16 页 共 16 页第 16 页 共 16 页第 16 页 共 16 页第 16 页 共 16 页第 16 页 共 16 页第 16 页 共 16 页第 16 页 共 16 页第 16 页 共 16 页第 16 页 共 16 页