2022年《消费者权益保护法》期末复习指导.docx

《2022年《消费者权益保护法》期末复习指导.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022年《消费者权益保护法》期末复习指导.docx（23页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、精品学习资源 消费 者 权益 爱护 法 期 末复 习指 导1、1994 年 11 月 2 日, 被 告上 海绿 洲经 济动 物科技 公 司（ 以下简 称 科 技 公 司 ） 与 上 海 博 物 馆 （ 以 下简 称博 物 馆 ） 签约, 租 借该 馆 102 室经 营绿 洲牌 蚂蚁 粉 .1995 年 10 月 17 日, 消 费者 吴某在未 明 确单 位的上海 自 然博 物馆 102 室 , 购得 两 袋 标 重 为 454 克 装 的 绿 洲 牌 蚂蚁 粉 , 支 付 人 民 币150 元； 同 年 10 月 19 日上午 6 时左 右 , 吴某 感觉 身体 不适, 到 7 时 20 分

2、, 经抢 救无 效 死亡 , 时年 51 岁；吴 某之 妻郑 某 立 即 向 上 海 市 南 市 公 安 分 局 报 案 , 有 南 市 公 安 分 局委 托 上 海 医 科 大 学 对 吴 某 的 尸 体 进 行 解 剖 , 其 死 因 鉴 定结论 为: 死 者吴某有 过 敏史 哮喘病史 ，此 次服用 蚂 蚁粉 异体蛋 白诱 发支气管 哮 喘， 终因过敏 性休 克 死亡 ；郑某以 上 海 绿洲 经 济动 物 科技 公 司和 上海 自然 博 物馆欢迎下载精品学习资源为共 同 被 告 ， 向 上海 市 黄 埔 区 人 民 法 院起 诉； 要 求 被 告支付 丧葬 费、 抚养 费 、 赡 养费、

3、死 亡赔 偿 金等 ；法院查 明 ： 被告 科 技公 司 所售 绿 洲牌 蚂蚁 粉， 未 通过上海 市 食 品 卫 生 监督 检 验 所 审 批 ， 没 有获 得相 关 批 号 ；科 技 公 司 仍 擅 自 涂 改 食 品 监 督 部 门 产 品 卫 生 审 核 批 复单， 依 此 申 领 到 食品 卫 生 许 可 证 ； 而 且被 告销 售 的 蚂 蚁粉说 明 书 尚 未 注 明禁 忌 症 ， 也 没 有 明 确的 警 示 文 字 ； 其说明 书 上 标 明 的 “ 长 期 服 用无 毒 副 作用 ”，“ 能 治 疗 哮 喘等多 种 疾 病 ” 的 文字 ， 对 消 费 者 有 误 导作 用

4、， 负 有 主 观上不 可推 卸的责任 ；该案 应当 如何处理 ？ 分析 理由；【 法 律 分 析】 本 案 被 告 之 一科 技 公司 的 行 为 首 先 违反了 行 政 法 规 、 刑事 法 规 ， 已 构 成 犯 罪； 抛开 刑 事 责 任不说 ， 其 行 为 同 时侵 犯 了 公 民 的 生 命 健康 权； 被 告 自 然博物 馆 作 为 场 地 出租 者 ， 未 明 确 销 售 单位 ， 也 应 依 法 向销售 者 承 担 责 任 ； 下 面 仅 分 析 被 告 对 消费 者应 负 的 民 事赔偿 责任 ；消 费 者 的 安全 权 ， 是 指 消 费者 在 购买 使 用 商 品 或

5、接受服 务 时 所 享 有 的人 身 和 财 产 安 全 不 受侵 害的 权 利 ； 这是消 费 者 最 重 要 的权 利 ， 特 别 是 人 身 安全 权 ， 是 其 他一切权 利 的 基 础 ； 人身 安 全 权 包 括 生 命 安全 权和 健 康 安 全权； 保 障 消 费 者 的人 身 安 全 权 ， 是 法 律的 首要 义 务 ， 也欢迎下载精品学习资源是生 产 者 和 销 售 者的 重 要 义 务 ； 法 律 为了 促使 经 营 者 、生产 者履 行义务，制 定 了一 系列 禁止 性规 定 ，散见于 消费者 权益 爱护法 和 产 品质量法 等 法 规中 ；本案 被告 科技公司 既

6、是产 品的生产 者，又 是销 售经 营 者；其行 为 既 要 符 合 产 品 质 量 法 又 要 符合 消 费 者 权 益爱护 法 的规定； 产 品质 量法 规 定 的生 产者的责 任和 义 务共 有 7 条 ，和本 案 有 关 联 的 主要 是 ： 首 先 ， 生 产 者应 当对 对 其 生 产的产 品 质 量 负 责 ， 产 品 不 存 在 危 及 人 身、 财 产 安 全 的 不合理 的 危 险 ， 有 保证 人 体 健 康 ， 人 身 财产 安全 的 国 家 规范、 行 业 规 范 的 ， 应 当 符 合 规 范 ； 其 次， 产品 及 其 包 装上标 识 应 当 有 产 品质 量 检

7、 验 合 格 证 明 ， 使 用不 当 ， 易 造成产 品 本 身 损 坏 或者 可 能 危 及 人 身 、 财产 安全 的 产 品 ， 应有 警 示 标 志 或 中文 警 示 说 明 ； 被 告 的产 品由 于 是 违 法生产 产品 ，肯 定不 符 合法 定质 量要 求 ； 消费 者 权益 爱护法第 18 条规 定：经 营 者应当 保证 其提 供的 商 品或 者服务符 合 保 障 人 身 、 财 产 安 全 的 要 求 ； 对可 能危 及 人 身 、财产 安 全 的 商 品 和服 务 ， 应 当 向 消 费 者做 出真 实 的 说 明和明 确 的 警 示 ， 并说 明 和 标 明 正 确 使

8、 用商 品或 者 接 受 服务的 方 法 以 及 防 止危 害 发 生 的 方 法 ； 本案 被 告也 没有 做到这 一点 ；当然 ， 被 告 科 技 公司 首 先 违 反 了 有 关 食品 卫生 经 管 的 法规， 这 一 违 法 的 前提 导 致 违 反 其 他 法 律， 最终 这 一 系 列违法 行为 造成消费 者 死亡 ， 理应承 担责 任 ；欢迎下载精品学习资源法院 判令 被告博物 馆 负连 带责任， 也是 有 法律 依据 的；由 于 柜 台 出 租 者 与 柜 台 租 赁 者 仅 是 一 种 一 般 的 合 同 关系， 而 没 有 经 营 上的 联 系 ， 故 在 合 同 终止 后

9、， 柜 台 租 赁者离 去 ， 这 使 得 在租 赁 柜 台 购 买 商 品 或接 受服 务 的 消 费者在 其 权 益 受 到 损害 后 ， 难 以 找 到 商 品的 销售 者 或 者 服务的 提 供 者 ， 而 柜台 的 出 租 者 往 往 推 卸责 任； 为 解 决 这一矛 盾 ，切 实 爱护 消费 者合 法权 益 ， 消 费者权益 保 护法 第 38 条规 定：消 费 者在 展销会 、租 赁柜 台购 买 商品 或者接受 服 务 ， 其 合 法权 益 受 到 损 害 的 ， 可以 向销 售 者 或 者服务 者 要 求 赔 偿 ； 展 销 会 结 束 或 者 柜 台租 赁期 满 后 ， 也

10、可以 向 展 销 会 的 举办 者 、 柜 台 的 出 租 者要 求赔 偿 ； 展 销会的 举 办 者 、 柜 台的 租 赁 者 赔 偿 后 ， 有权 向销 售 者 或 者服务 者 追 偿 ； 本 案被 告 博 物 馆 作 为 柜 台出 租者 ， 自 然 负有连 带责 任；法律 之 所 以 规 定 销售 者 、 服 务 者 和 柜 台出 租者 应 承 担 连带责 任 ， 原 因 在 于： 柜 台 出 租 者 虽 未 直接 损害 消 费 者 合法权 益 ， 但 出 租 柜台 本 身 带 有 盈 利 性 质， 或者 说 是 与 租赁柜 台 的 经 营 者 共享 利 润 ， 故 他 应 保 证承 租

11、者 在 租 赁 柜台期 间 合 法 经 营 的义 务 ； 所 以 ， 柜 台 出租 者对 柜 台 租 赁者损 害 消 费 者 合 法权 益 的 行 为 应 负 连 带赔 偿责 任 ， 只 不过这 种 责 任 是 在 柜台 租 赁 期 满 后 承 担 ； 本 案博 物 馆 出 租了一 间房 屋，与 出 租 柜台 无实 质差 别 ，虽 租赁 仍在 连续 ， 但未 能 明 确 租 赁 者就 是 经 营 者 的 身 份 ， 使 人误 认 为 是 博物馆 自己 经营； 因 而 ， 其 应负连带 赔偿 责 任；欢迎下载精品学习资源4判 令被告 于 判决 生效后 10 日 内支 付医疗 费 7191.8 元

12、 ,误工 费 2603.16元给 原告 ；2、1996 年 5 月，女 青 年张某与 刘某 至某 百货商 场化 妆品自选 柜台 选购化妆 品 ； 两 人在此挑 选、 试 用化 妆品 约 20 分钟 ， 终 因 未 曾 选中 合 适 的 化 妆 品 而 离开 商 场 ； 二 人 走到店 门 口 时 ， 化 妆品 自 选 柜 台 的 营 业 员和 一位 保 安 人 员追了 上 来 ， 指 控 二人 偷 了 化 妆 品 柜 台 陈设 的货 物 ， 二 人坚决 否 认 ， 双 方 相持 不 下 ， 这 时 ， 另 一位 商场 保 安 人 员上来 对张 、刘 二人 说 ： “请 你们 到 商场 保卫科把

13、 事情 说 清晰； ”到 保卫科 后，商 场保 安人 员 要求 检查 刘、张 二 人随身所 带的 皮包，遭 到二 人的 拒绝 ；保 安 人员对刘 、张 说： “如 果你 们确 实没有 偷窃 商场 的货物 ，就 应当 接 受我 们的检查 来证 明你们的 清 白； ”迫 于 无奈 ，刘 、张 二 人 交出 了自己 的皮 包；经 检 查，未 发觉任 何商 场 的化妆品 ；此 后， 保安 人 员 进 一 步 提出 要 对 二 人 搜 身 检 查并 立刻 找 来 两 位女营 业 员 对 刘 、 张二 人 强 行 进 行 搜 身 检查 ， 仍旧 没 有 找到任 何 商 场 的 东 西； 事 后 ， 刘 、

14、 张 二 人愤 然离 开 了 这 家百货 商场 ；1996 年 6 月 1 日， 刘 、 张二人 以该 百货 商场损 害了 自己的人 格 尊 严 为 由 提出 诉 讼 ， 要 求 该 商 场赔 礼道 歉 ， 为 其欢迎下载精品学习资源请问 ： 法 院应支持 刘 、 张 的诉讼吗 ？ 为 什 么？答： 法院应 当 支持 刘、 张 二人 的 诉讼 恳求， 依法 维 护二人的 合法 权益；我国 消费 者权 益保 护 法规定，消 费者 在购 买、使 用商品和 接 受 服 务 时 ， 享 有 其 人 格 尊 严 、 民族 习惯 得 到 尊 重的权 利；本案 中，某 百 货 商场 对刘 、张 二 人 强行

15、搜身 检查 的行为违 反 了 消 费 者 权益 保 护 法 的 规 定 ， 侵害 了 消费 者的 受敬重 权， 依法应当 承 担责 任3、1997 年 5 月，来 自 保定的陈 某在 北京 某商场 购买 了一双由 天津 某皮鞋厂 生 产的 皮鞋， 价 值人 民 币 300元； 购鞋的 同时 ，陈某 仍领 取 了此 商场 发的 “包 修、包 换、包 退 ” 的三 包 质 量 卡 ； 陈某 回 保 定 后 ， 穿 上 了这 双新 购 得 的 皮鞋； 仅 穿 十 天 ， 此鞋 鞋 底 即 告 断 裂 ； 陈某 为此 专 程 前 往北京 ， 找 到 店 家 要求 退 货 ； 该 商 场 承 认皮 鞋确

16、 实 存 在 质量问 题 ， 同 意 调 换， 但 同 时 仍 表 示 ， 目前 商场 无 现 货 可换， 商 场 将 与 生 产厂 家 进 行 联 系 ， 请 陈某 暂回 保 定 等 候欢迎下载精品学习资源询此 事 ， 商 场 方 面总 以 生 产 厂 家 没 有 回音 为 由要 求 陈 某连续 等待 ； 1998 年 3 月 ， 陈某 再次 赴 北京找商 场要 求解决问 题 ， 商 场 仍 给陈 某 以 同 样 的 答 复 ； 陈 某遂 向 人 民 法院提 出诉 讼， 要求 该 商场 退回购鞋 款 300 元， 并 要求 赔偿交 通、 误工费等 人 民币 500 元 ；请问 ： 法 院应怎

17、样 判 决？答：北 京 某商 场 应当 退回 陈某 购 鞋款 ，并 赔 偿陈 某由此而 产生 的合理费 用 ；消费 者权 益保 护法 规 定， 经营 者提 供商 品或者 服务 ， 依据 国 家 规 定 或 者与 消 费 者 的 约 定 ， 承担 包修 、 包 换 、包退 或者 其他责任 的 ，应 当按 照国 家 规定 或者 商定 履 行， 不得 故 意 拖 延 或 者无 理 拒 绝 ； 并 且 规 定经 营者 提 供 商 品或服 务 造 成 消 费 者财 产 损 害 的 ， 应 当 依据 消费 者 的 要 求退仍 货 款 和 服 务 费用 ， 或 者 以 赔 偿 损 失等 方法 承 担 民 事

18、责任 ；本案 中，北 京某 百 货商场与 陈某 约 定了 “三 包 ”质 量 责任， 但 其 无 故 拖 延， 不 履 行 其 应 当 承 担的 责任 ， 违 反 了法律 规 定 ， 给 陈 某造 成 了 一 定 的 损 失 ， 因 此该 商 场 应 当依法 承 担 退 仍 货 款和 赔 偿 由 此 而 产 生 的合 理费 用 的 民 事欢迎下载精品学习资源4【 案情 简 介】1994 年 7 月 10 日 ， 王 某从 某食 品批 发 商店 购买 了 30 箱啤酒 ，用 卡 车 将啤 酒运 回家 中 ，当 王 某 卸货至第 25 箱时 ， 其中 一 瓶 啤 酒 突 然爆 炸 ， 酒 瓶 碎

19、片 飞 进王 某的 左 眼 ， 致使王 某 的 左 眼 秋 受伤 ， 后 因 医 治 无 效 ， 王 某 左 眼 失 明 ；王某 在 运 输 和 搬 动啤 酒 的 过 程 中 没 有 任何 过错 ， 于 是 王某向 某 商 店 批 发 店要 求 赔 偿 ； 但 批 发 店称 啤酒 瓶 的 爆 炸可能 是 由 于 生 产 厂家 生 产 时 因 质 量 不 合格 所至 ， 自 己 并没有 过错 ， 于是叫 王 某向 厂家索赔 ， 王 某 遂诉 至法 院；人民 法 院 受 理 此 案后 ， 经 过 认 真 审 理 ， 查 明： 王 某 眼 睛受伤 致 残 确 系 因 啤酒 质 量 不 合 格 所 至

20、 ， 而 啤酒 又 是 该 食品批 发店 出 售的 , 因 此 王某 的受 伤 与啤 酒 质量 瑕 疵有 因果关系 ； 王 某 在搬 运 过程 中 并没 有任何 过错 , 王某 有受 损 害之事 实；争议 焦点某 食 品批 发商 店是 否 应承 担民 事责 任【 判 决 结 果 】人民法 院 根 据 民 法 通 就 第 122条 、 中 华人 民共和国 产 品质 量法 以下简 称 产品 质量 法第 30 条 、 第 31 条、 第 32 条 、 消费 者权益保 护法 第41 条之 规定 作出 以下 判决：1、食品批 发店承担 民 事赔 偿欢迎下载精品学习资源生活 补助 费用共 5000 元；

21、2、 本案 判决 自生 效 之日 起 10天内 履行 完毕； 诉 讼 费用 由被告食 品批 发 店承 担；【 法 律分 析】产品 责 任 系 指 产 品使 用 、 消 费 的 过 程 中因 产品 瑕 疵 造 成人身 伤 害 或 者 财 产损 害 所 引 起 的 民 事 责任 ， 是 民 法 中 因产品 质量 不合格而 引 起的 一种特别 侵权 责 任行 为； 产 品质 量法 第 31 条规定 ：“ 因产 品存在缺 陷 造成 人身、财 产 损害 的，受 害人可以 向产 品 的生 产者 要求 赔偿 ， 也可 以 向 产 品 的 销售 者 要 求 赔 偿 ； 属 于产 品的 生 产 者 的责任 ，

22、产 品 的 销 售者 赔 偿 的 ， 产 品 的 销售 者有 权 向 产 品的生 产 者 追 偿 ； 属于 产 品 的 销 售 者 的 责任 ， 产 品 的 生 产者赔 偿的 ，产 品的 生产 者有 权向 产 品的 销售 者追 偿 ；” 消费者 权益 爱护法 第 11 条 规定 ：“ 消 费者因购 买、 使 用商品 或 者 接 受 服 务受 到 人 身 、 财 产 损 害的 ， 享 有 依 法 获得赔 偿的 权益 ；”以 上这 些规定 说明 ，在 我国 因 产品 瑕疵致使 人 身 、 财 产 损害 的 民 事 责 任 属 于 侵权 责任 的 范 畴 ， 并且 实行 严格责任 制 度（ 即无过错

23、 责任 制 度 ）；依据 目 前 我 国 有 关产 品 责 任 的 法 律 规 定， 无 论 是 产 品 生产者 仍 是 产 品 销 售者 ， 都 应 当 首 先 向 受害 人承 担 责 任 ， 然后 由 其 向 造 成 产品 缺 陷 者 追 偿 ； 根 据 消费 者 权 益 爱护法 第 41 条 和第 42 条 的规定，经 营 者（ 包括 生产 者、欢迎下载精品学习资源任： 经 营 者 提 供 的商 品 或 者 服 务 ， 造 成消 费者 或 者 其 他受害 人 人 身 伤 害 的， 应 当 支 付 医 疗 费 、 治 疗期 间 的 护 理费、 因 误 工 减 少 的收 入 费 用 等 ，

24、造 成 残疾 的仍 应 当 支 付残疾 者 生 活 自 助 费、 生 活 补 助 费 、 残 疾赔 偿金 以 及 其 抚养的 人 所 必 需 的 生活 费 用 等 ； 造 成 消 费者 或者 其 他 受 害人死 亡 的 ， 应 支 付丧 葬 费 、 死 亡 赔 偿 金以 及由 死 者 生 前抚养 的人 必需的生 活 费等 费用；值得 注 意 的 是 ， 在实 行 严 格 责 任 的 情 况下 ， 被 告 虽 然 不行能 以 自 己 没 有 过错 而 免 除 责 任 ， 但 可基 于下 面 三 点 事由主 张 免 除 或 减 轻责 任 ： 受 害 人 的 有意 或者 有 重 大 过失； 非 正常

25、使用 或 错误 使用； 产品 已 过有 效期 限；5、【 案情 简介 】1990 年 3 月 1 日 , 原告 何新在 上海 某卫 生洁具 公 司 以下 简称 “ 洁 具 公 司 ” 购 买了 一 台 浙 江 省 某市新 华 日 用 电 器 厂 以 下 简 称 “ 新 华 电器 厂 ” 生 产 的 山峰牌 DL-20型不 锈钢 淋浴 器 , 价 格 350 元 ； 同月 3 日, 原告何 新又 购买了一 台 上海 某无线电 厂 简 称“ 无 线电 厂 ” 生产 的双 三牌 GCB-1 型多 功能 漏电 爱护 器 , 价格 34 元；当月 中旬 ，何 新在 家 中安 装了 这两 件 电器 ；四

26、月 1 日晚 ， 何新 的妻 子用该淋 浴 器洗 澡时被电 击死 亡 ；为此， 原 告 何新 向 上海 某 区人 民 法院 提起 诉讼 称 ： 因洁具 公 司 、 新 华 电器 厂 、 无 线 电 厂 生 产、 销售 的 淋 浴 器欢迎下载精品学习资源亡， 要求 以上三被 告 赔偿 经济缺失 25800 元 ， 两 台电 器按退 货处 理；被告洁 具 公 司称 ： 淋浴 器 是本 公 司代 销的 ， 赔 偿 责任应由 产品 制造者承 担 ， 本 公司没有 责任 ；被告新 华 电 器厂 辩 称： 其 生产 的 淋浴 器部 分产 品 确有质量 问 题 ， 但 无 线电 厂 生 产 的 漏 电 保

27、护器 失灵 ， 以 及 原告安 装 不 当 ， 也 是其 妻 触 电 死 亡 的 原 因， 无 线电 厂和 原告应 承担 相应责任 ；被告 无 线 电 厂 辩 称： 淋 浴 器 质 量 不 合 格， 是原 告 之 妻 触电死 亡 的 主 要 原 因， 新 华 电 器 厂 对 此 应负 主要 责 任 ； 原告违 反 有 关 规 定 ， 擅 自 安 装 大 功 率 电 热淋 浴器 ， 致 本 厂生产 的 漏 电 保 护 器失 效 酿 成 事 故 ， 也 应承 担一 定 责 任 ； 本厂 生 产 的 漏 电 爱护 器 无 质 量 问 题 ， 可酌 情予 以 补 偿 ；某某 法 院 受 理 此 案后

28、， 请 技 术 监 督 部 门对 原告 所 购 淋 浴器、 漏 电 保 护 器 进行 质 量 鉴 定 ； 鉴 定 结论 认定 ： 事 发 现场的 不 锈 钢 淋 浴 器接 地 线 路 接 触 不 良 ， 电 源绝 缘 不 好 ， 电源 进 线 端 与 保 护盖 之 间 有 电 击 穿 ， 使外 壳带 电 ， 该 产品安 全 性 能 不 符 合要 求 ； 多 功 能 漏 电 爱护 器 接 线 正 确， 脱口 线 圈 已 严 重 烧坏 ， 线 圈 回 路 中 可 控硅 及三 只 二 极 管击穿 ， 导 致 该 漏 电保 护 器 失 效 ， 该 保 护器 质量 有 问 题 ；同时 查 明 ： 原 告

29、 安装 淋 浴 器 时 ， 未 按 产品 说明 要 求 装 好欢迎下载精品学习资源浴器 ， 应 向 供 电 部门 申 请 批 准 后 派 人 安装 ， 原 告 并 未 申请而 自行 安装；假如你 是一 名法 官 ， 你 认为 本案 应当 如 何判 决；分析 ： 本 案 涉 及 的是 一 起 产 品 质 量 不 合格 致 人死 亡的 严峻事 故 ； 民 法通就 第 122 条 规定 ： 因产 品质 量不 合格致 使 人 损 害 的 ， 产 品 制 造 者 、 销 售 者应 当依 法 承 担 民事责 任； 这是 我 国 法 律 对 因产 品 质 量 不 合 格 致 人损 害 的 民 事 责 任所作

30、 的原 就规定 ； 消费 者权 益爱护 法 第 35 条 其次 款规定 ， “消 费者 或者 其他 受害人 因商 品缺 陷造成 人身 、财产损 害 的 ， 可 以 向销 售 者 要 求 赔 偿 ， 也可 以向 生 产 者 追偿； 属 于 销 售 者 责任 的 ， 生 产 者 赔 偿 后， 有权 向 销 售 者追偿 ； ” 产 品质 量责 任法 第 43 条规 定， 因产 品存 在缺陷 造成 人 身、 他 人财 产 损害 的, 受 害人 可以向 产品 的 生产者 要求 赔 偿, 也可 以向产 品的 销 售者 要 求赔 偿 ； 属 于产品的 生 产 者 的 责 任， 产 品 的 销 售 者 赔 偿

31、的 ， 产 品 的 销 售者有 权向 产品的生 产 者追 偿；属 于 产 品的 销售 者的 责 任， 产品 的 生 产 者 赔 偿的 ， 产 品 的 生 产 者 有权 向产 品 的 销 售者追 偿 ； 所 谓 缺 陷 ， 根 据 产品 质 量责 任法 第 46 条规 定 ， 指 产 品 存在 危 及 人 身 、 他 人 财产 安全 的 不 合 理的危 险 ； 产 品 有 保证 人 体 健 康 和 人 身 、 财 产安 全 的 国 家规范 、 行 业 规 范 的， 是 指 不 符 合 该 规 范； 据此 ， 缺 陷 产欢迎下载精品学习资源括其 安 全 性 能 保 障、 工 作 电 流 大 小 、

32、 工作 电压 适 用 范 围等质 量 规 范 要 求 ； 产 品 质 量 应 当 由 制 造者 来保 障 ， 销 售者应 当 保 证 其 销 售的 是 合 格 商 品 ， 产 品的 制造 者 、 销 售者负 有 这 种 社 会 保证 义 务 ； 否 就 ， 便 要承 担因 使 用 该 产品造 成的 损害后果 的 赔偿 责任；纵观 本 案 ， 经 质 量鉴定 ， 被告 新 华 电器 厂 生产 的 淋浴器 电 热 管 绝 缘 不好 ， 产 品 安 全 性 能 不符 合要 求 ， 明 显属于 不 合 格 产 品 ； 这 是 造 成 原 告 之 妻 被电 击死 的 直 接 缘由， 该 厂 负 有 直

33、接责 任 ； 被 告 无 线 电 厂生 产的 漏 电 保 护器， 经 质 量 鉴 定 也有 问 题 ， 对 原 告 之 妻电 击死 亡 负 有 次要责 任；产品 质 量 责任 作 为一种 严 格责 任 ， 是不 能 靠消 费 者使用 方 式 正 确 来 保证 的 ， 在 产 品 质 量 责任 问题 中 ， 并 不包括 消 费 者 是 否 正确 使 用 的 因 素 ； 本 案原 告擅 自 安 装 耗电 严 重 的 淋 浴 器 的 行 为 与 被 害 人 死 亡 没 有 直 接 因 果 关系； 而 且 原 告 的 行为 违 反 的 是 行 政 经 管法 律规 范 ， 即 供电法 律 规 范 ， 它

34、 应当 对 其 违 反 行 政 法 律规 范的 行 为 承 担行政 责 任 ， 既 由 供电 部 门 对 其 追 究 行 政责 任 ； 因 此， 让原告 对被 害人死亡 事 故承 担相应的 民事 责 任于 法无 据；6、 1997 年 6 月 26 日上 午 6 点， 中国 连同公 司淄 博分 公司女 职员 那 乘 坐 淄 博市 公共 汽车公司 客 车时 ，该车 与 淄博市 淄川 区洪山镇 车 所 驾驶 的 东风 托 挂 车相 撞 ；经 淄欢迎下载精品学习资源责任 ，客 车司机 宋 负 事 故的次 要责 任；这 次事 故 导致 那脾 脏 破裂 ，共 支付 医药 费 10274 元 ，造 成 误

35、工损 失 3718.8 元； 经 交 警 大 队 调解 ， 三 方 达 成 调 解 协议 ， 由 客 车 司 机宋 承 担 30% 的 费 用 ，由 东 风 司机 车 承 担 70% 的 费用 ；调解 后 宋 按 时 支 付了英 承 担 的 费 用， 而 车 一 直未 支 付应对 担的 总计 9794.96元费 用； 那 于 1998 年 6 月 10 日益淄 博 市 公 共 汽 车公 司 为 被 告 ， 想 淄 博市 张店 区 人 民 法院提 起诉 讼，要 求 该公 司支付 医药 费、误 工 费共 9794.96 元；该案 应当 如何 判决 ？ 为什么？【 法 律分析 】 第一 ， 在法 院

36、能 否 受理 该案上 存在 争 议；有人 认 为 ， 交 警 大对 一 对 该 案 作 了 调 解处 理， 法 院 应 不再受 理 ； 但 法 院 没有 因 此 而 不 予 立 案 ； 根 据我 国 道 路交通 事故 处理方法 第 34 条的 规 定：交 通事故 经调 解 未达成 协 议 或 者 调 解书 生 效 后 任 何 一 方 不履 行的 ， 公 安 机关主 持 签 订 的 调 解协 议 不 具 备 强 制 执 行效 力 ； 因 此 ， 在暗中 的交 通事故绥 靖 交警 大队作了 调解 协 议，但车 为 旅行， 被 害 人 依 法 向人 民 法 院 提 起 民 事 诉讼 ， 人 民 法

37、院 当然应 予以 受理；其次 ， 淄 博公 共 汽车公 司 能否 列 为 被告 ， 也是 有 争议的 ；部 分 人认 为 ，根 据 调解 协 议，车 应 负 担 70% 的 损欢迎下载精品学习资源机已 经 按 协 议 支 付了 相 关 费 用 ； 因 而 ， 那 某即 使 提 起 诉讼，也 只 能以 车 为 被告 ；从 表 面上 看，这 种说 法是 成立的， 但 从 有 关 民 法规 范 和 消 费 者 权 益保 护法 规 定 来看， 淄 博 公 共 汽 车公 司 成 为 本 案 被 告 是有 法律 依 据 的 ；原告 乘坐 汽车公司 的 客车 ，实 际 构成 旅客 运输 合 同关 系， 乘客

38、 在 购 买 车 票 后， 该 合 同 及 成 立 ； 作为 承运 人 ， 汽 车公司 依 法 负 有 保 障乘 客 人 身 安 全 及 其 行李 安全 的 义 务 ， 除了 不 可 抗 力 或 被害 人 本 人 故 意 造 成 损害 外， 承 运 人 ， 也即 汽 车 公 司 应 承担 赔 偿 责 任 ； 依 据 消 费者 权 益 保 护法 ，本 案原 告 与汽 车公 司又是 消费 者与 经营者 关系 ，从该法 有 关 规 定 来 看， 汽 车 公 司 也 应 作 为被 告承 担 责 任 ；该法 第 7 条规 定， 消费 者在购 买、 使用 商品 和 接受 服务时享 有 人 身 、 财 产安

39、 全 不 受 损 害 的 权 利； 消费 者 有 权 要求经 营 者 提 供 的 商品 和 服 务 ， 符 合 保 障人 身、 财 产 安 全的要 求；第 18 条第 1 项规 定，经 营 者 应当保证 其 供应 的商品 或者 服务符合 保 障人 身、财 产 安 全的 要求 ；第 35 条第 3 款 规定， 消费 者在 接受 服 务时 ， 其 合法 权 益受 到损害的 ， 可 以 向 服 务者 要 求 赔 偿 ； 这 些 法律 规范 ， 都 充 分证明 本 案 原 告 可 以将 汽 车 公 司 当 作 被 告而 要求 其 承 担 赔偿责 任；最终 ， 该 案是 适 用民事 法 律规 范 中 的

40、旅 客 运输 合 同的规 定 仍 是 适 用 消 费 者 权 益 保 护 法 呢 ？ 消 费 者 权益保 护 法 相 对 于民 事 法 律 规 范 而 言 ， 应 是特 别 法 ； 根欢迎下载精品学习资源 消 费者 权益爱护 法 ；该 案 受 理法 院也 能正 确 做到 这一点；当然 ， 处 理该 案 并不是 要 造成 对 被 告的 不 公； 根 据相关 法律 ，被 告 承担 责任 后，可 以 向肇 事者 车 行 使追 偿权， 以维 护自己的 合 法权 益；7、 王小 姐 于 1998 年 1 月到 某超 市购 物， 进门 时， 门 口的报 警 器 无 任 何 反应 ； 过 了 有 十 几 分

41、 钟， 王某 未 选 中 任何物 品 ， 从 门 口 出来 时 ， 报 警 器 却 铃 声大 作； 超 市 保 安及售 货 员 将 其 叫 到经 理 办 公 室 ， 要 求 王某 协作 检 查 ； 王某说 ：“ 检查可以 ，但 假如 没有 检 查到 未付 钱的 商 品，你们就 要当 场书面赔 礼 赔礼 ；”王 某的 要求 当场 被 保安 经理拒绝 ， 双 方 发 生 争执 ， 保 安 坚 持 要 求 检查 ， 否 就 不 准 王某离 开 ； 双 方 僵 持了 近 半 个 小 时 后 ， 王某 迫于 无 奈 ， 同意检 查 ； 几 名 保 安随 即 走 出 经 理 室 ， 并将 门 关 上 ，

42、站 在门外 ， 由 两 名 女 售货 员 将 王 某 的 外 衣 脱下 进行 检 查 ， 结果未 查 到 任 何 超 市的 商 品 ， 只 好 让 王 某走 ； 王 某 穿 好 衣服走 出 经 理 室 ， 很多 人 对 她 指 指 点 点 ， 说 三道 四 ， 王 某倍感 委 屈 ， 哭 着 跑出 了 超 市 ； 几 天 后 ， 王 某在 亲 友 的 帮忙下 ， 向 区 人 民 法院 提 起 了 诉 讼 ， 要 求追 究该 超 市 的 民事责 任 ， 提 出 精 神赔 偿 ， 并 且 向 派 出 所报 了案 ， 要 求 追究超 市工 作人员非 法 拘禁 罪的刑事 责任 ；欢迎下载精品学习资源哪

43、些 ？问 题 二 、 本案 涉 及 哪 些 诉 讼程 序 ， 具 体 在 法 院 应 该依据 何种 诉讼程序 启 动？问题 三、 本案 如 何判 决？ 必需 提 供哪 些证 据？答案 ： 一 、 民法通 就 第 120条 ， 民法通就 实施 看法第 150 条 ； 消 费者 权益 保 护法 第 43 条 ； 最 高人 民法院 关于确 定 民事 侵权精神 损害 赔 偿如 干问 题的 解 释第 1 条 ， 自然 人因 生命 权、 健 康权 、 身 体权 、 姓名 权、肖像 权 、 名 誉 权 、 荣 誉 权 、 人 格 尊 严 权、 人身 自 由 权 遭受非 法侵 害的， 可 以 依法 向人民法

44、院提 起 诉讼 ；二、 民 事 诉 讼 、 刑事 诉 讼 ， 刑 事 自 诉 ； 刑 事诉 讼 先 行 ；本案 正确 是启动民 事 诉讼 ，进 行精 神 损害 赔偿 案件 审 理；三、证 据 有 ：原 告陈 述， 1、保 安坚 持要 求 检查 ，否 就 不准王 某离 开；2、由 两 名女售货 员将 王某 的外衣 脱下 进行检查 ；3、走 出经 理 室，许 多 人对 她 指指 点点 ，说 三 道四 ， 王某 倍感 委屈， 哭 着 跑出 了超市；证人 证言 ： 很多 人对 她指 指点点 ， 说 三道 四， 被告 陈述 ： 详细对 待 ；欢迎下载精品学习资源店购 买了 30 箱啤酒 ，用 卡 车将

45、啤酒 运回 家中，当 王 某卸货至 第 25 箱时，其 中一 瓶 啤酒 突然 爆炸 ，酒 瓶 碎片 飞进王某 的 左 眼 ， 致 使王 某 的 左 眼 秋 受 伤 ， 后 因医 治 无 效 ， 王某 左 眼 失 明 ； 王某 在 运 输 和 搬 动 啤 酒的 过程 中 没 有 任何过 错 ， 于 是 王 某向 某 商 店 批 发 店 要 求赔 偿； 但 批 发 店称啤 酒 瓶 的 爆 炸 可能 是 由 于 生 产 厂 家 生产 时因 质 量 不 合格所 至 ， 自 己 并 没有 过 错 ， 于 是 叫 王 某向 厂家 索 赔 ， 王某遂 诉至 法院；人 民 法 院 受理 此 案 后 ， 经 过

46、认 真 审理 ， 查 明 ： 王 某眼睛 受 伤 致 残 确 系因 啤 酒 质 量 不 合 格 所至 ， 而 啤 酒 又 是该食 品 批 发 店 出 售的 ， 因 此 王 某 的 受 伤与 啤酒 质 量 瑕 疵有因 果 关 系 ， 王 某在 搬 运 过 程 中 并 没 有任 何过 错 ， 王 某有受 损害 之事实；争议 焦 点 ： 某 食 品批 发 商 店 是 否 应 承 担民 事责 任 ， 说 明理由 ；分析 如下 ： 产 品 质量 法第 31 条规 定： 因 产品 存在 缺陷造 成 人 身 、 财 产损 害 的 ， 受 害 人 可 以向 产品 的 生 产 者要求 赔 偿 ， 也 可 以向

47、产 品 的 销 售 者 要 求赔 偿； 属 于 产 品的生 产 者 的 责 任 ， 产 品 的 销 售 者 赔 偿 的， 产品 的 销 售 者有权 向 产 品 的 生 产者 追 偿 ； 属 于 产 品 的销 售者 的 责 任 ，欢迎下载精品学习资源者追 偿； 消 费者 权益 爱护法第 11 条规定 ： 消费 者因购 买、使 用 商品 或 者接 受服 务受 到 人身 、财 产损 害的 ， 享有 依法 获得赔偿 的 权益 ； 以 上这 些规 定说 明，在 我 国因产 品 瑕 疵 致 使 人身 、 财 产 损 害 的 民 事责 任属 于 侵 权 责任的 范畴 ，并 且实 行严 格责 任制 度（ 即无 过错 责 任制 度 ）；依据 目 前 我国 有 关产品 责 任的 法 律 规定 ， 因产 品 瑕疵致 使 人 身 、 财 产损 害 ， 无 论 是 产 品 生产 者仍 是 产 品 销售者 ， 都 应 当 首 先向 受 害 人 承 担 责 任 ， 然 后由 其 向 造 成产品 缺陷 者追偿；根 据 消费者 权益 保 护法第 41 条和第 42 条的 规定，经 营者（ 包括 生产 者、销 售者 、运 输者和保 管 者 ） 因 产 品缺 陷 承 担 以 下 民 事 责任 ： 经 营 者 提 供的商 品 或 者 服 务 ， 造 成 消 费 者 或 者 其 他受 害人