我国地方政府性债务与区域经济增长的关系研究.docx

《我国地方政府性债务与区域经济增长的关系研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《我国地方政府性债务与区域经济增长的关系研究.docx（12页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、我国地方政府性债务与区域经济增长的关系研宄 第四章地方政府性债务影响区域经济增长的机理分析 我们从时间维度可以将经济增长分为短期与长期，短期经济增长的一个基本分析框 架就是凯恩斯的有效需求原理，而有效需求主要由居民消费、企业投资、政府支出和进 出口四部分构成，而政府支出主要来源于政府的税收和举债，举债不但直接影响有效需 求，还会影响家庭消费和企业投资，乃至进出口，进而间接地影响社会有效需求，从而 影响区域经济的短期波动。长期经济增长理论主要是在新古典经济增长理论的基础上衍 生的系列解释经济长期增长的模型与思想，而地方政府举债主要通过影响区域资本存量 和经济结构等途径影响区域经济的长期增长。下面

2、我们将基于短期与长期两个视角从理 论上阐述地方政府债务影响区域经济增长的作用机理。 第一节地方政府性债务影响区域经济短期波动的机理分析 一、一般均衡分析框架： IS-LM模型 凯恩斯的有效需求原理核心思想可以用 IS-LM模型来概括，我们将借用这一模型来 分析政府债务对社会总需求的影响。下面我们将对该模型进行简要描述。 若暂不考虑对外部门，凯恩斯的有效需求理论的基本是思想是社会产出主要是取决 于社会总需求，即消费、投资与政府支出 &，分别用 Y、 C、 I、 G表示，则有 ： Y = C + I + G (4. 1) 消费是可支配收入的函数，二者正相关，即 c = K/表示可支配收入，且 K/

3、 = 7-r， r为税收；若消费函数为线性的，贝 ij: C = C(Yd) = a + p(Y-T) (4. 2) 其中 a为自主消费，夕为边际消费倾向。投资是利率的函数，二者负相关， / = /(r)， r表示利率。且投资函数具体化为： I = e - dr (4. 3) 其中 e为自主投资， J为投资对利率的敏感系数。假设税收是收入的函数，且： T = TY (4.4) 将 （ 4.2)式、 （ 4.3)式和 （ 4.4)式代入 （ 4.1)式，通过变形处理可得： 政府支出按照其经济性质可以分为购买性支出和转移性支出，而购买性支出会直接影响社会总需求。转移性支出 一般会间接影响居民消费和

4、企业投资行为，也即间接影响社会总需求。本章我们未考虑转移性支出，因为政府债务 根据其资金投向基本都是用于购买性支出，所以后面分析我们都忽略了转移性支出，从理论上来时这并 +会影响我 们的分析结果。 38 我国地方政府性债务与区域经济增长的关系研究 a + e + G - pr) d7 (4. 5) (4. 5)式即为 IS方程。 如果实际货币供给 M为名义货币供给量，货币需求 （ L)取决于交易性 货币需求（尽 =知）和投机性货币需求 （ = -/ ,则 LM方程可以表示为： h h P (4.6) 联立 （ 4. 5)式和 （ 4.6)式，我们就可求出一般均衡条件下均衡的利率与产出。同 时，

5、我们也可以结合图 4-1来描述一般均衡状态。 图 4-1 IS-LM模型图示 在图 4-1中， IS曲线和 LM曲线的交点 E就是一般均衡点，相对应的均衡产出和均 衡利率分别为 1和 。下面我们来分析政府支出的变化对均衡产出的影响。 在其他条件不变的条件下，且政府支出是外生的，因此 G的变化只影响了 （ 4.5) 式中右边第一项，也就是说只影响了 IS曲线与纵轴的截距项，也就意味着 IS曲线上下 或左右平行移动，如果是政府支出 G增加，就意味截距项增加， IS曲线就会向上或向右 平行移动至 IS ，如图 4-2所示，均衡点也将从五移动到五 ，均衡产出也将从增加到 7/，利率水平也将从 上升到

6、。若政府的支出减少则会导致均衡产出和 均衡利率的 减少。同理我们也可以分析自主消费和自主投资的增加，其效应和政府支出的效应是一 样的。 39 _ 我国地方政府性债务与区域经济增长的关系研究 _ 二、政府债务的引入：对 IS-LM模型的拓展分析 根据我国实际情况，政府支出来源于税收与举债，假设 G = r + D， 且若负债率为 W， 则政府支出 ： G = rr + r = (r + y)r (此处利用了 r = r7)， IS曲 线方程 （ 4.5)式 就可以转化为： 利率 （ r) 图 4-2 IS曲线移动图 7K or + g -p(-z)-z + y/) y 或 7 d d a + e

7、-dr l-(l-r)-(r + ) ，而由该式对 求 V的导数为 : (4. 7) =- - p ,这意味着随着负债率 V增加，均衡产出也会增加。 dw -p(-T)-z + y/) 下面我们也可以结合图 4-3来分析其一般均衡，初始状态同图 4-2相似，不过 IS曲线 与纵轴的截距为 若政府负债率 V增加，由 （ 4. 7)式可知， IS曲线与纵轴的截 a 距项保持不变，但 Y前面系数的绝对值将变小，这意味 IS曲线将会变得更平缓，也就 是说 IS曲线将绕着与纵轴的交点逆时针旋转至 IS ，在货币政策不变的条件下，将与 LM曲线相交于 E ，该点即为新的均衡点，相对应均衡产出将从尺增加到

8、7/，利率水 平将从 上升到 。也就是说负债率的提高，从短期来看提高了均衡产出，也提升了利 率水平。 上述分析我们只是考虑政府债务对需求的直接影响，而没有考虑到其对居民消费和 40 我国地方政府性债务与区域经济增长的关系研究 企业投资的间接影响。根据我国地方政府债务资金投向分析我们知道，债务资金绝大部 分是用于财政投资，这就意味着地方政府举债越多，财政投资的规模就越大，对当地社 会总需求的直接影响就越大。且地方政府部门由债务形成的支出还会间接影响社会的总 利率 （ r) 图 4-3 IS曲线的转动图示 需求。因为由地方政府投资推动的一些项目，还会促进该地区的就业，刺激该地区私人 部门的投资与消

9、费。尤其是在经济增长放缓或衰退时，私人投资意愿不足，稳定经济增 长更多是依赖公共投资。 若基于这一点，政府举债增加，改变的就不仅仅是 IS曲线的斜率，还能使得自主 消费 a增加和自主投资 6增加，也就是说将使得 IS曲线与纵轴的截距项增加，即 IS曲 线不仅仅是逆时针转动，还会向上移动，这将导致更大的均衡产出和更高的利率水平。 因此，地方政府举债不仅仅通过直接刺激需求拉动经济增长，还能通过刺激居民消费与 企业投资间接地促使经济增长。所以举债投资成为了确保经济增长最快最有效的方式， 日益受到各级地方政府的青睐，从我国各省市地方政府债务发展态势及相关数据来看似 乎就是一个很好的例证。 第二节地方政

10、府性债务影 响区域经济长期增长的机理分析 一、长期经济增长理论的简要回顾 长期经济增长理论的第一个数学模型由英国经济学家哈罗德和法国经济学家多马 分别于20世纪 40年代独立提出，现被命名为哈罗德一多马模型。该模型是基于凯恩斯 41 我国地方政府性债务与区域经济增长的关系研究 有效需求不足理论的基础上，将凯恩斯的短期静态或比较静态分析拓展到长期动态分 析。其基本思想是 ： G = Ar/7 = s/v， G为经济增长率， 5为储蓄率， V为资本产出比。 即经济增长率决定于储蓄率和资本产出比。经济稳定增长的基本条件是 ： G = GW = G， G表示实际经济增长率，表示有保证的经济增长率。 &

11、表示人口增长率，而这三种 增长率只有在偶然的情况下才会相等，因此现实中资本主义经济几乎不可能实现稳定增 长，但该模型的一个重要意义在于该模型突出了储蓄率在长期经济增长中的重要作用。 20世纪 50年代，由索洛和斯旺提出了新古典经济增长理论。该模型的逻辑思路可 以用以下图 4_4加以说明： 图 4-4产出、资本存量和投资（或储蓄）相互依赖关系 上述图 4-4说明，产出取决于资本存量，而资本存量又源于投资，投资又来源于储 蓄，储蓄又最终源于产出。 模型的基本方程为： & =吵 - 7 + ，这一关系式说 明人均资本的增量 &等于人均 储蓄吵减去 + 项，为劳动力增长率， 5为折旧率， + 项表不一

12、定量的储蓄 必须用于替换折旧资本和装配新工人，这也被称为资本的广化，而 A： 被称为资本的深化。 索洛模型的基本思想是：一国的长期经济增长取决于储蓄率、人口增长和技术进步。 只有人均储蓄大于资本的广化，人均资本才能增加，人均产出才能增加。也就是说储蓄 率增加，短期内能提高收入水平，但长期来看，由于资本边际效率的下降，经济增长率 又会回到稳态水平，从而储蓄率提高不能影响稳态增长率，只有技术进步才能改变稳态 经济增长率。不过该模型的一个缺陷没有进一步解释技术进步，也就说说技术进步在该 模型中一直是外生的。 20世纪 80年代，以保罗 罗默和卢卡斯等为代表的一批经济学家，通过对新古典 经济增长理论的

13、基本假定进行修正，提出了新的经济增长理论（又被称为内生经济增长 理论），该理论与新古典经济增长理论的重要区别在于：在新古典经济增长理论中，有 一基本假定条件是资本的边际收益递减，而罗默的知识溢出模型和卢卡斯的人力资本溢 42 我国地方政府性债务与区域经济增长的关系研究 出模型拓 展了资本的范畴，新古典经济学中所指的资本主要是物质资本，其服从要素边 际收益递减有一定的合理性。但在新经济增长理论中，资本不仅包括物资资本，还可以 包括人力资本、知识资本，这些资本具有很强的外部性与边际收益递增的特点，从而从 而这种广义的资本其边际收益可以不变甚至可以递增。 另外，与新古典经济增长模型将技术进步视为外生

14、变量不同，新增长理论把技术进 步看成是经济系统决定的内生变量，从而保证了均衡增长路径的存在。也就是说新古典 经济学认为经济增长是由处于经济体系之外的因素技术进步决定的，而内生增长理论则 认为那 些外生因素可以由经济体系内部的资本投入决定，如对研宄、教育和培训的资本 投入可以促进技术进步或提高技术进步率，从而经济增长率是由经济体系内部决定的。 二、地方政府举债影响区域经济长期增长的机理分析 上述经济增长理论都强调了储蓄、投资、技术进步对经济长期增长的重要作用。其 基本的逻辑是：技术进步和资本存量是经济增长的源泉，而技术进步和资本存量无外乎 都是来源于资本投资 （ 包括人力资本、知识资本和物质资本

15、等广义资本的投资），而投 资又最终又取决于储蓄，储蓄又最终取决于收入水平。同时这些经济增长理论或思想还 对资本 的属性进行了拓展，即并不是所有的资本都服从边际收益递减规律。这些理论与 思想对一国或一地区的政府举债等政策具有重要的指导意义。 首先，地方政府举债的目的主要是用于投资，而投资必然会增加该地区的资本存量， 而资本存量是影响影响经济长期增长的一个重要因素。根据债务的审计结果，我国地方 政府债务融资大部分是投向一些基础设施，而这些基础设施一旦完工，实质就转变成了 该地区的公共资本。公共资本具有非排他性和非竞争性的特点，该地区企业和个人可以 廉价甚至免费地使用政府提供的公共资本，且一般认为公

16、共资本与私人资本具有互补 作 用，公共资本可以提高私人资本的效能，从而提高私人资本的边际产出，进而促进整个 区域经济的发展，如果公共资本投入不足，将引起生产效率的下降。不过公共资本也会 受边际资本生产力递减的约束，在社会资本一定的条件下，公共资本与私人资本存在相 互替代，公共资本过多就会导致私人资本过少，从而导致资本的错配，生产效率不但得 不到提高，还会影响正常发挥。部分地区盲目举债扩张，导致基础设施利用率低，资源 闲置与浪费严重，而债务的偿还需要依赖于税收等方式，这必然会加重当地企业负担和 个人的可支配收入，从长期来看可能削弱资本 积累能力，反而不利于该地区经济的长期 增长。因此理论上存在公

17、共资本与私人资本的最佳匹配，政府举债及债务资金的投向必 须考虑对本地区私人资本的影响。 43 我国地方政府性债务与区域经济增长的关系研宄 其次，政府债务不仅仅是通过影响投资存量这一渠道而作用于经济，也可能在名义 支出不变的条件下，通过资金在私人部门与公共部门的重新配置而提高投资的效率 (CatheriePattillo等， 2002)。也就是说政府债务资金通过转化为政府投资影响经济 增长包含两层意思，即通过投资不仅影响资本存量，还可能影响投资效率。 此外，地方政府债务还可能影响该区域的经济结构。现有研宄成果及国际实践都表 明，经济结构的调整与优化有利于经济的可持续增长。而且一般来说，长期经济增

18、长都 是以经济结构的不断调整为基础的，因此不同的区域经济结构，往往对应着不同的区域 经济增长速度和发展方式，地方政府的投资规模和领域对区域经济的发展和经济结构的 调整都具有重要的影响。不过地方政府投资对区域经济结构的调整与优化也是把双刃 剑，若地方政府具有前瞻与长远的眼光，其投资能积极推动区域经济 结构的调整与优化。 但若地方政府比较短视，只顾眼前的经济利益，而忽视了区域经济的长期发展，其投资 也会带来区域经济结构的趋同，反而不利于区域经济的长期发展。而地方政府债务主要 通过转化为区域投资这一渠道引领区域经济结构的调整。债务资金若投资于基础设施， 会推动该区域的建材、水泥等产业的扩张，若投资于

19、工业和能源，也会带动相关制造业 和能源及其上下游产业的快速发展，若投资于生态建设与环境保护，也可能引领旅游资 源的开发以及一些污染型行业结构的调整，若投资于保障性住房的建设，也会影响本地 区房产的市场供给及房产价 格，从而对房地产市场也产生很深远的影响。总之，政府债 务资金的投向，对私人投资会起到一个风向标的作用，会影响要素在各行业的配置，导 致各区域产业发展程度的差异与产业结构的变迀。并且由于产业结构的变化，也会导致 消费、劳动力市场、技术等经济结构的调整和经济增长方式的转变。 综上所述，地方政府债务影响区域经济增长的作用机理我们可以用图 4-5刻画如下： 图 4-5地方政府债务影响区域经济

20、增长的作用机理 Catherine Pattillo, IMne Poirson, and Luca Riccil, External Debt and Growth, IMF Working Paper, WP/02/69,2002。 44 我国地方政府性债务与区域经济增长的关系研宄 第三节 “ 强政府 ” 背景下的我国地方政府举债与区域经济增长 基于上述相关内容的分析，并且根据本文对我国地方政府债务资金的投向分析我们 知道，我国地方政府债务资金绝大部分是用于财政投资，这就意味着政府举债越多，财 政投资的规模就越大，对社会总需求的直接影响就越大， “ 强政府 ” 的特征也越明显。 而且由政府

21、债务形成的支出还会间接影响社会的总需求，尤其是市政建设、交通运输和 保障性住房等政府投资推动的这些项目，不仅会促进该地区的就业，还可能带动该地区 私人部门的投资与消费，即对社会需求产生 “ 挤入效应 ” 。但是另一方面地方政 府的举 债也必将导致该区域可贷资金存量的重新配置，甚至挤占了私人部门的投资，对社会消 费也可能产生抑制效应。而且我们还不能忽视，在具有中国特色的 “ 强政府 ” 这一背景 下，地方政府举债的经济行为甚至可能导致资源配置扭曲，这其中包含了地方政府债务 资金使用的效率低下、投资方向的错误决策等，比如当前很多由地方政府债务资金投资 形成的各种烂尾工程，浪费了社会资金，政府举债对

22、区域社会需求就可能产生 “ 挤出效 应 ” 。因此地方政府举债对区域社会需求即可能产生积极影响，也可能产生消极影响， 那么宄竟那种效应大呢？下面我们通过相 关数据的分析来探宄其答案。 一、地方政府举债对区域消费的影响 区域消费是区域经济个体消费的总体，影响个体消费行为的因素是非常复杂的。根 据消费的相关理论我们知道，既有暂时性收入、预期收入和持久性收入等，还有收入的 结构性因素等，如财富占收入的比重等 &，还有利率、价格水平、收入分配、消费习惯 等众多因素，地方政府的举债对这些因素或多或少都会有一定的影响，而这其中的任何 一个因素的变化都会影响个体的消费行为，也就必然影响整个区域的社会消费。

23、为了探宄地方政府举债对区域消费的影响，我们得抛开这些具体的因素，从数据上 去探宄二者之间的关系。也正是有众多影响因素，少量的样本可能因为一些偶然的因素 使得二者在数据上很难有良好统计性质，也很难真实地反映二者之间的关系，而样本的 均值往往能在一定程度上弱化这一缺陷。因此我们整理了 30个省市 2010-2013年的消 费率，并依次计算了 2010-2013年的平均消费率，然后依据负债率由低到高进行排序。 我们先将 30个省市按照负债率高低分成两组，计算得到两组消费率均值分别为 45. 446% 和 50. 682%，也就是说负债率高的省份其消费率均值整体上明显高于负债率低的省份， 这是否意味着

24、地方政府举债对区域消费确实具有促进作用呢？接下来我们又 30个省市 参考凯恩斯的消费理论、弗里德曼的持久收入假说、莫迪利亚尼的生命周期假说、杜森贝利的相对收入假说等都 对个体的消费行为进行过论述。 由于西藏未进行政府债务审计，所以本文的分析都不涉及到我国西藏自治区。 45 我国地方政府性债务与区域经济增长的关系研究 按照负债率高低分成三组，依次计算得到三组消费率均值分别为 44. 7266%、 45. 874%和 53. 592% (详见表 4-1)，这结果再次佐证了地方政府举债与区域消费正相关的结论。 表 4-1地方政府举债与区域消费 负债率 (%) 消费率 (%) 地区 2013 年 20

25、13 年 2012 年 2011 年 2010 年 2010-2013 平均消费率 两个区 间均值 三个区 间均值 山 东 12. 998 41. 3 41. 1 39. 9 39. 1 40. 342 广东 16. 354 51. 8 51. 3 49. 0 46. 7 49. 694 河 南 17. 235 47. 5 45. 1 43. 8 44. 2 45. 129 浙 江 18. 441 47. 2 47. 6 46. 5 45. 7 46. 767 福 建 20. 139 38. 6 40. 0 40. 7 42. 6 40. 480 44. 726 黑龙江 24. 243 55.

26、 4 53. 0 52. 4 53. 1 53. 470 江 苏 24. 964 44. 7 42. 0 42. 0 41. 6 42. 591 河 北 26. 550 42. 0 41. 7 39. 3 40. 8 40. 948 45. 446 内蒙古 26. 718 40. 9 39. 3 38. 5 39. 5 39. 552 江 西 27. 424 49. 1 48. 8 47. 8 47. 5 48. 291 安 徽 27. 823 48. 3 49. 0 49. 7 50. 3 49. 332 辽 宁 28. 007 41.4 40. 5 39. 9 40. 5 40. 584

27、广西 30. 115 51. 5 50. 0 47. 8 50. 7 49. 999 宁 夏 30. 423 52. 2 50. 6 48. 5 48. 8 50. 025 湖 北 31. 138 43. 9 44. 1 44. 3 45. 7 44. 486 45. 874 湖 南 31. 578 46. 0 45. 9 46. 2 47.4 46. 374 新 疆 32. 268 55. 0 56. 8 53. 2 52. 7 54. 432 吉 林 32. 725 39. 4 38. 9 39. 6 41. 1 39. 780 山 西 33. 161 49. 1 45. 5 43. 3

28、43. 8 45. 419 天 津 33. 626 39. 2 37. 8 37. 9 38. 3 38. 313 四 川 35. 149 50. 4 50. 0 49. 6 50. 1 50. 009 陕 西 37. 974 44. 0 44. 2 44. 5 45. 3 44. 508 北 京 38. 738 61. 3 59. 6 58. 4 56. 0 58. 819 50. 682 上 海 39. 098 57. 9 57. 1 56. 4 54. 9 56. 574 海 南 44. 819 50. 5 48. 5 46. 8 46. 2 48. 006 53. 592 甘 47.

29、190 58. 8 58. 9 59. 1 59. 1 58. 975 青 海 50. 309 49. 9 52. 7 51. 5 53. 0 51. 760 云 南 50. 802 62. 8 61. 2 59. 3 59. 4 60. 669 重 庆 58. 154 47.4 47. 3 46.4 48. 1 47. 283 贵 州 78. 966 56. 6 57. 7 60. 3 62. 7 59. 316 注：负债率 =政府债务余额 /GDP， 各地方政府债务余额来源于 2014年的各省市债务审计报告 , GDP及消费率数据来源于 2011-2014年中国统计年鉴。 二、地方政府举债

30、对区域投资的影响 影响区域投资也一样存在众多因素，为了探宄地方政府举债对区域投资的影响，我 46 我国地方政府性债务与区域经济增长的关系研究 们可以采取了上述同样的方法。首先我们整理了 30个省市 2010-2013年的投资率，并 依次计算了 2010-2013年的平均投资率，依据同样方法将负债率由低到高进行排序。然 后将 30个省市按照负债率高低分成两组，计算得到两组投资率均值分别为 60. 510%和 表 4-2地方政府举债与区域投资 负债率（ ) 投资率（ ) 地区 2013 年 2013 年 2012 年 2011 年 2010 年 2010-2013 年平均投 资率 两个区间 均值

31、三个区间 均值 山 东 12. 998 56. 6 55. 1 55. 0 54. 9 55. 395 广东 16. 354 41.9 40. 1 39. 5 39. 2 40. 164 河 南 17. 235 77. 2 74. 5 71. 2 69. 2 73. 024 浙 江 18. 441 45. 5 44. 6 45. 6 46. 7 45. 605 福 建 20. 139 58. 8 57. 4 56. 2 54. 2 56. 640 56. 980 黑龙江 24. 243 65. 6 59. 5 54. 7 54. 3 58. 530 江 苏 24. 964 48.4 50. 4

32、 51. 0 51. 1 50. 232 河 北 26. 550 57. 9 57. 4 56. 7 54. 1 56. 506 60. 510 内蒙古 26. 718 93.4 84. 6 76. 7 77. 3 83. 012 江 西 27. 424 49. 9 50. 3 51. 2 51. 4 50. 695 安 徽 27. 823 52. 1 51. 5 50. 5 49. 9 50. 985 辽 宁 28. 007 62. 6 62. 4 62. 7 62. 0 62. 406 广西 30. 115 70. 5 84. 9 85. 2 82. 4 80. 759 宁 夏 30. 4

33、23 91. 0 89. 1 83. 5 92. 5 89. 024 湖 北 31. 138 56. 0 55. 4 54. 7 52. 6 54. 671 68. 391 湖 南 31. 578 57. 1 56. 4 55. 5 54. 7 55. 914 新 疆 32. 268 86. 0 77. 2 63. 0 62. 0 72. 036 吉 林 32. 725 69. 6 72. 0 73. 5 78. 8 73. 484 山 西 33. 161 72. 8 67. 9 64. 5 68. 9 68. 530 天 津 33. 626 76. 9 76. 4 76. 0 75. 1 7

34、6. 097 四 川 35. 149 51.4 52. 3 52. 6 53. 6 52. 495 陕 西 37. 974 68. 8 68. 6 67. 8 67. 5 68. 183 北 京 38. 738 40. 3 41.4 41. 1 43. 2 41. 517 64. 200 上 海 39. 098 38. 7 38. 0 40. 3 43. 2 40. 048 海 南 44. 819 73. 9 70. 4 59. 3 57. 4 65. 257 61. 693 甘 47. 190 60. 2 58. 4 57. 2 56. 9 58. 171 青 海 50. 309 119.

35、9 90. 8 83. 8 80. 5 93. 746 云 南 50. 802 84. 9 83. 2 80. 3 77. 2 81. 391 重 庆 58. 154 54. 6 55. 6 57. 5 57. 7 56. 347 贵 州 78. 966 65. 7 60. 8 56. 6 56. 0 59. 778 注：各数据处理与来源同上。 64.200%，也就是说负债率高的省份其投资均值整体上明显高于负债率低的省份，这是 47 我国地方政府性债务与区域经济增长的关系研究 否意味着地方政府举债同样对区域投资也具有促进作用呢？接下来我们又 30个省市按 照负债率高低分成三组，依次计算得到三组

36、投资率均值分别为 56. 980%、 68. 391%和 61.693% (详见表 4-2)，这结果并不能支持地方政府举债与区域投资正相关的结论，而 是表明二者之间呈现明显的倒 “ U型 ” 关系。这意味着地方政府举债对区域投资的影响 是比较复杂的，地方政府举债能否促进区域投资取决于其对区域投资的 “ 挤入 ” 效应和 “ 挤出 ” 效应的大小。 三、地方政府举债对区域资本存量的影响 各省市区域资本存量我们很难度量，但是 一个地区的资本存量主要是固定资产投资 转化而来的，因此我们可以间接地通过分析区域固定资产投资的变化，来反映地方政府 举债对区域资本存量的影响，我们按照上述同样的方法整理了 3

37、0个省市 2010-2013年 的固定资产投资额，并除以当年该省市的 GDP得到类似于表 4-2中的投资率，然后依次 计算了 2010-2013年的平均投资率，依据同样方法将负债率由低到高进行排序。先将 30 个省市按照负债率高低分成两组，计算得到两组投资率均值分别为 70. 09%和 70. 93%， 也就是说负债率高的省份其投资均值整体上与负债率低的省份相等，这意味着地方政府 举债至少从数据上看不出其对区域资本存量的影响。接下来我们又 30个省市按照负债 率高低分成三组，依次计算得到三组投资率均值分别为 64. 1%、 76. 7%和 70. 7% (详见表 4-3)，这结果显示地方政府债

38、务与区域固定资产投资二者之间呈现更明显的倒 “ U型 ” 关系，与上述地方政府债务对区域投资的影响分析其结论基本是一致的，也就是说再次 佐证了地方政府举债与区域投资之间的倒 “ U型 ” 关系。 总之，来自我国省级层面的数据显示，地方政府举 债与区域消费正相关关系比较明 显，而与区域投资和区域资产存量在现有的数据上呈现出倒 “ U型 ” 关系。从国家及各 省市的政府债务审计的数据显示，政府债务资金主要投资于基础设施，那么对投资的拉 动作用以及转化为固定资产的比重理论上应该比较高的，而这一结论却得不到数据的支 持，这也就间接表明，对于负债率高的省份，其债务资金的投向和利用效率存在很多问 题。不过

39、，不管他们之间存在什么关系，地方政府举债都必然通过对这些变量的影响， 进一步作用于区域经济增长。下一章我们将进一步探索地方政府债务与区域经济增长之 间的关系。 48 我国地方政府性债务与区域经济增长的关系研宄 表 4-3地方政府举债对区域固定资产投资 负债率 固定资产投资 /GDP 地区 2013 年 2013 年 2012 年 2011 年 2010 年 2010-2013 年投资率 均值 2个区间投 资率均值 3个区间投 资率均值 山 东 0. 13 0. 6728 0. 625 0. 5897 0. 5943 0. 6204 广东 0. 1635 0. 3589 0. 3286 0. 3

40、208 0. 3395 0. 3369 河 南 0. 1724 0. 8113 0. 7247 0. 6598 0. 7182 0. 7285 浙 江 0. 1844 0. 5532 0. 5091 0. 4389 0. 4464 0. 4869 福 建 0. 2014 0. 7044 0. 6314 0. 5644 0. 5564 0. 6141 0. 641 黑龙江 0. 2424 0. 7739 0. 7081 0. 5941 0. 657 0. 6833 江 苏 0. 2496 0. 6148 0. 5708 0. 5435 0. 5597 0. 5722 河 北 0. 2655 0.

41、 8196 0. 7398 0. 6685 0. 7396 0. 7419 0. 7009 内蒙古 0. 2672 0. 8363 0. 7478 0. 7218 0. 7648 0. 7677 江 西 0. 2742 0. 8962 0. 8321 0. 7765 0. 9282 0. 8582 安 徽 0. 2782 0. 9781 0. 8962 0. 8141 0. 9339 0. 9056 辽 宁 0. 2801 0. 9265 0. 8788 0. 7975 0. 8692 0. 868 广西 0. 3012 0. 8282 0. 7525 0. 6817 0. 7375 0. 7

42、5 宁 夏 0. 3042 1. 0197 0. 8956 0. 7824 0. 8547 0. 8881 湖 北 0. 3114 0. 7827 0. 7001 0. 6396 0. 6427 0. 6913 0. 767 湖 南 0. 3158 0. 7282 0. 6556 0. 604 0. 6025 0. 6476 新 疆 0. 3227 0. 9086 0. 8206 0. 7008 0. 6296 0. 7649 吉 林 0. 3272 0. 7688 0. 7967 0. 7041 0. 908 0. 7944 山 西 0. 3316 0. 8754 0. 7317 0. 62

43、94 0. 659 0. 7239 天 津 0. 3363 0. 6354 0. 6154 0. 6251 0. 6806 0. 6391 四 川 0. 3515 0. 774 0. 7138 0. 6764 0. 7632 0. 7319 陕 西 0. 3797 0. 9277 0. 8333 0. 7537 0. 7867 0. 8253 北 京 0. 3874 0. 3511 0. 3419 0. 3433 0. 3828 0. 3548 0. 7093 上 海 0. 391 0. 2614 0. 2536 0. 2585 0. 2976 0. 2678 海 南 0. 4482 0. 8

44、576 0. 7513 0. 6569 0. 6379 0. 7259 0. 707 甘 0. 4719 1. 0362 0. 9106 0. 7899 0. 7664 0. 8758 青 海 0. 5031 1. 1227 0. 9947 0. 8594 0. 753 0. 9324 云 南 0. 508 0. 8505 0. 7596 0. 6962 0. 7653 0. 7679 重 庆 0. 5815 0. 8245 0. 7657 0. 7465 0. 844 0. 7952 贵 州 0. 7897 0. 921 0. 8344 0. 7429 0. 6747 0. 7933 注：各数据处理与来源同上，此处投资率为固定资产投资 /GDP 49