航空安全执法要_同病不同治_兵临.docx

《航空安全执法要_同病不同治_兵临.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《航空安全执法要_同病不同治_兵临.docx（1页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 读案辨法 航空安全执法要 “ 同病不同治 ”, 人们关心的是，执法部门将如何对待这位带有自救性 质的 “ 违法者 ” 。合乎法治精神的执法当是：对恶意违法者 严肃惩治，对善意违法者在法律范围内宽宥处理。 近日，深圳飞北京的一航班晚 点，乘客被关舱内 5小时，陆续有旅 客出现缺氧昏迷状况，一男子在向 空乘人贸多次询问无果后打开应急 门。虽然身体不适的乘客被送医救 治，但该名男子却由于擅开应急门 而被警方带走。人们关心的是，执 法部门将如何对待这位带有自救性 质的 “ 违法者 ” 。 与该案相关的另一起案件，则已 经进入了追究刑事责任的司法程 序。 5月 11日，吉林延吉市人民法院 开庭审理韩亚

2、航空乘客擅自开舱门 一案，嫌疑人朴某被诉涉嫌以危险 方法危害公共安全罪。这也是我国 首起乘客因为擅自打开应急舱门而 受到起诉的案例。 两起个案，有待法律评判的行为 客观上近乎相同，但两者会是同样 的结果吗？从人情常理上判断，前 者事出有因，且航空公司和空乘人 员有错在先，想必不会导致多么严 重的处罚；后者是在飞机滑行过程 中擅开舱门，明显威胁到航空安全 和其他乘客人身利益，在法律制裁 上自然不可等量齐观。 那么，究竟该如何评判前一案件 中的行为呢？鉴于航空器上安全风 险系数过高，有关航空安全的立法 首先维护的是航空安全价值，所以 对于任何可能危及到这一首要价值 的行为，都予以否定性评价。我国

3、民用航空安全保卫条例第 25条规 定了航空 器内禁止的行为，擅自打 开应急舱门属于法定禁止的擅自移 动设备行为，民航公安机关可进行 行政处罚，严重的可追究刑事责任。 但法律适用并非机械地生搬硬 套，而必须考量每起个案的特殊情 形。本案中，开门者并没有危及航 空安全的主观故意，相反是为了乘 客的生命健康权着想，客观上也没 有造成危害航空秩序和安全的结 果。反倒需要追问的是，航空公司 及其空乘人贸有没有尽到保护乘客 合法权益的义务？在长达 5个小时 的封闭舱内，航空公司方已经涉嫌 严重侵犯乘客利益。 法律规则不会机械到格式化调 整社会关系的地步，执法者的任务 是在一般规则与特殊案情之间建立 逻辑关

4、系，作出合法、合理的裁判。 无论是治安管理处罚法还是刑法， 都规定了减轻或免于处罚的情形， 为个案执法提供了裁量空间。据民 航公安部门统计， 2015年 1月至今已 发生机上乘客擅自开舱门事件 12 起，通过严格司法塑造人们对航空 安全法规的敬畏感势在必行，但这 并不意味着不加区分一律 “ 严打 ” 。 合乎法治精神的执法当是：对恶 意违法者严肃惩治，对善意违法者 在法律范围内宽宥处理。良医看 病，同样症状不同疗法，就是看准了 背后的不同病因、不同体质 ，这对执 法者当有深刻的启示。 个案影响法治。每一个个 案或法律事件都可能推动法 治，犹如润物无声，又如江流有 声。 “ 读案辨法 ” 栏目以法律个 案为楔子，邀您 “ 读个案，知法 律，晓正义 ” 。欢迎踊跃投稿。 76 浙江人大 2015. 6