要素市场经济学.doc

《要素市场经济学.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《要素市场经济学.doc（41页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、要素市场经济学要素市场经济学 征兵经济学 越南战争结束以后征兵制不久也宣告结束取而代之的是一种全部志愿兵的形式。未过几年有关“志愿兵役制的失败”之类的标题充斥报刊参议员和众议员们也一致呼吁恢复征兵制。在我们理解正在讨论什么之前我们不得不审视实施将近两个世纪的军事征募制度的开端。 该制度首先形成于美国独立战争期间马萨诸塞州与弗吉尼亚洲于1777年实行征募制。1778年2月6日国会建议其他殖民地仿效。但是因为法国派出了军队当时便不需要开始全面征兵。在1812年的战争中显然康涅狄格州与马萨诸塞州被胁迫放弃征兵议题。但是当征兵制在1814年成为法律时这两个州的立法机构随时准备保护其属民免受联邦政府的征

2、兵之扰。 1862年4月南部邦联开始了统一征募到了1863年北方认为应当通过入伍法案该法案的通过导致了流血和暴力事件。事实上1863年警察和民兵在纽约市的街道上与反征兵的暴动民众进行了二天的战斗。 然而尽管美国内战期间进行了征兵但被征募的人被允许“雇佣”他人代替自己入伍。因此即便征兵的方法是强制的而最终准备奔赴战场的决定却是灵活的。例如一位发现自己被征募入伍的律师可以选择支付他人一笔补偿费来替代他自己。只要他所支付的价格低于他留下继续工作所能挣得的收入数额他就会从此安排中获得经济利益。鉴于很多工人不能挣到和律师一样多的收入那么找到一种替代就不是很难的事因为以双方同意的价格交易替代者也能获益。可

3、以理解的是相对而言内战中的作战人员几乎没有多少是来自高薪行业的。 鉴于一个人对经济的贡献可以大致由他的薪水所表明。用经济学家的术语来表述即有效的资源配置随之产生因为人们在他们的服务最具价值的方面工作或战斗。让我们暂且离开主题去对资源配置这一问题进行更为充分的讨论。每当劳动力和机器对经济产出的潜在贡献来被充分实现的时候非效率便存在。 按照定义从非效率到有效率的配置变化导致产出的增加。这并不意味着每个人都会富裕起来。我们经济中的所有变化均有特定的成本那些承担这些成本的人的处境便会更糟。但是从理论上说产出的增加允许那些承担变化成本的人们得到充分补偿。前提是假设某种制度机制存在通过这种机制补偿性的“边

4、际支付”可以得到实施。 现在我们回到美国军队建设的方法这一历史问题上来。第一次世界大战中征募的形式成为一种纯粹的彩票抽奖不允许被征入伍的军人雇佣他人替代。从美国内战直到朝鲜战争总计11448330人应征入伍。从根本上说同样的经济学分析适用于这些冲突中的所有人。 未能被注意到的成本经常是与非志愿性征募的这一方法相关的。为了简化说明让我们分析一下军队把它当作一种行当将雇佣和解雇“工人”看作是“经理”将他们固定年预算中的部分分配用于支付代替员工的机器的人。当军队以低于这些以其自由意愿被征入伍者所能接受的工资率获得士兵时军队经理们获取的是有关他们营运真实成本的不正确的信息。当劳动力成本(因为征兵制)被

5、人为地降低价格军队管理以使用比他们有可能使用的更少机器和更多的人员而告结束。 这是为什么呢？决策是根据下列线索而做出的：在一给定的人力价格上军队必须考虑增加机器来帮助人员或在特定工作中取代他们的可能性。如果增加一台额外的机器将允许在没有机器的情况下一个人去做两个人所要做的工作。管理层必须审视相对价格以便有理性地决定是否应当租用机器(或是购买)。 如果一个人每周耗费100美元而一台额外机器的租金是25美元机器将会被使用。但是如果人工的价格降低到每周20美元那么为了节省劳动力成本而租用机器从经济上说是不值得的。因为被征入伍的军人们事实上所支付的价格远低于劳动力市场上的“现行价格”或者低于使他们志愿

6、入伍的价格。我们知道这种征募导致军队中出现高于最优的人机比率。正如我们在下面将要看到的此举不可避免地使社会耗费比国防水平所必需的成本更多的资源。 另一增加的成本来自于典型的征兵制中仅有两年服役期限这一事实。从所有相似之处说起完全以厂家雇佣工人(即支付足够的工资)方式获得的志愿者所组成的军队职位补缺时间将超过两年。事实上鉴于军队必须毫不合糊地支付比那些在征兵条件下高得多的工资相对而言它的管理层正在付出更大的努力以确保职位补缺的时间实质上更长一些。 职位补缺涉及确切的真实成本当一名土兵入伍服役时他是一个“新兵”必须加以训练训练涉及诸如机器以及对其他人的时间等资源的使用。当一名被征入伍的军人两年服役

7、期满时他人必须花费更大的成本来得到训练以填补他的职位。 除了与征兵制相关的相对较高的职位补缺成本之外征募还导致被征入伍人才的非效率配置。在平民世界中人们很少会看到受过高等教育的人以洗碗工或户外清洁工为业。雇主将这些人分配到最能增进生产率的岗位上也就是说他们对厂家的产出贡献最多的岗位。而在实行征兵制的军队则并非如此所有被征入伍的军人是以相同价格获得的无论他们是博士还是半文盲。 如同在商业中对军队管理层来说最有效率的使用被征入伍者的动力或许存在但是其信号并非像在平民世界中那样明显。在那里不同素质的工人的薪水差别是清清楚楚的。要雇佣一位博士公司必须支付比一名末受过教育的工人更多的薪水。一家商业公司以

8、将博士投入他或她最能发挥效力的岗位的方式获取对公司所支付薪水的尽可能多的回报。 除了上述成本经济因每一被征入伍者而承受一种机会成本该成本完全独立于被征入伍考所得到的支付。一个被征入伍者的社会真实成本是他作为一位平民时所能挣得的收入。当一位雇主付给某人10000美元我们通常可以假设该雇主正在获得至少等于其价值的服务否则这一安排便会终止。如果同样的人被征入伍等于他放弃一年大约相当于10000美元价值的平民生产性服务以获得总数少许多的军事性服务。这一数额并不是军队支付给他的譬如说1500美元才是他入伍真实的年度成本。 既然一支实行征兵制的军队仅支付(通过税金)被征入伍者真实机会成本的一小部分那么谁来

9、支付其余部分呢？显然被征入伍者他们自己承受大致与他们的平民收入和服役收入之间差额相等的隐性税的负担。但是所有人均不同程度地遭受损失因为鉴于这些人不在他们的平民岗位上工作(除非所有被征入伍者都是选自失业大军中)非军需品与服务的产出更低了而费用则更为昂贵。 征兵制的这一隐藏税性质当然不是什么新鲜东西。两百年前本杰明弗兰克林在审查法院有关美国商业水手被强征服役的合法性时作了如下评论。他写道：“如果根据我的推测这种情形是经常发生的在压力与胁迫下某些本可以在商业服务中每月获得3镑15先令收入的水手被征服役以每月25先令的代价保卫这一贸易而你们每月从他身上获取50先令。并且如果你们在自己的服务中获取10万

10、美元你们便是从社会上忠诚的那部分人及他们可怜的家庭中每月抢劫25万英镑或每年抢劫300万英镑。同时强迫他们为捍卫你们的贸易而冒自己生命危险。” 对这一隐性税分配的审视揭示了我们过去惯常使用的征兵制度对富裕者极为有利而对贫困者极为不利这主要是因为有较高收入的征兵对象可以获得豁免。它实际上是一种高递减税即按收入的百分比而言收入水平愈高所支付的税率就愈低。抽签制度对于那些大学生和研究生的豁免仅仅是放大了递减效果。 贫穷者和少数民族商中有多大比例继续中学以后的教育？甚至在抽签制度下富裕者拥有号召的资源：律师、医生、心理医师可以帮助他们避免征兵。1969年有283000人被征入伍其中仅有28500人受过

11、高等教育。这一数字仅占被征入伍总人数的10%而美国高等教育适龄男性人口总数中有40%的人正在接受大学教育。大学延期服役的结果因而有所减弱但是并未医治“征兵税”的递减效应。 美国公民被告知全部实行志愿兵役制的军队过于昂贵这一抱怨完全偏离了要点。无论我们国家中的青年是否被征兵社会都要为军队进行支付。那种说不能寻找到足够数量的志愿兵的说法也是不真实的。因为1978年的最后3个月表明：要求入伍者中仅有90%被批准入伍这并不竞味着我们军队的实力下降了。1973年底军队多录用了2000名超出预算数字的士兵新兵短缺由于对剩余人数的重新录用而大大地得到弥补。如果说有什么问题的话只有在某些特殊岗位例如医疗与预备

12、役方面才会存在。只要国会决定支付可观的价格以吸引所希望的数量与质量的预备役人员和医务人员这些亏空可以随时被消除掉。 当我们审视有关质量的数据时当国会说实施完全志愿兵役制的军队已经失败时它的意思并不完整。1964年当我们仍在实行征兵制时新兵中68%的人是高中毕业生1979年这一数字上升到70%。1964年1/7的新兵被归类为最低智力组但仍校征入伍。到了1979年该比率下降到1/20。 如同在所有经济情形下不充足的供给可以归咎为价格过低。事实是军人并未获得有竞争力的工资水准。在1972年军人工资率的确具有竞争力。然而到了1980年他们大大地落后。因而军队在填补其人力配额时显得困难重重就不令人感到惊

13、奇了。不过里根政府的确做出某些努力将军队的工资支付尺度提高到一个更加具有竞争力的水准上。 军队削减其劳动力成本的途径之一便是招募已经受过训练的平民人员以填补中级职位。年龄在3050岁之间的个人可以被雇佣从事军队中的技术性和管理类工作而保留其平民身份。目前从根本上说军队中所有中、高级人员来自军队内部。因此被迫保留和训练士兵以填补重要的技术性和管理类职位。为什么不能到劳动力市场去雇佣平民呢？他们被保留平民身份从事技术性和管理类工作这些职位的占有者并非从事“前线”工作他们真的必须成为士兵吗？ 从效果上说征兵是对军队人员进行剥削的一种形式。代之以市场出清的工资率支付的是在征兵制度下政府选择以低于市场出

14、清的工资率的水准支付并且要求特定的个人“为祖国服役“。从社会的角度看军队的成本是相同的无论是对军队人员一文不付或向他们支付市场工资率的一半还是向他们支付完全的市场工资水准。军队的成本是全部社会机会成本相当于每个人作为平民所能挣得的收入军队的社会机会成本并不取决于谁为军队支付。征兵制度有效地向那些被征入伍者课税一支全部志愿兵役制的军队既不便宜也不比一支征募的军队更为昂贵。 职业性体育竞技经济学 1981年的垒球赛季较短为什么？因为有过一次罢工。在这一赛季中的50天运动员们与球队的老板们无法达成协议。显然争论中的主要焦点是所谓自由代理人问题。这是怎么回事？哦它涉及到运动员与在他们目前服务的球队所签

15、订的特定合同期限结束时无限制地在垒球行业中寻求更好的雇佣机会的自由。 直到1981年垒球运动员在球队之间的流动受到严格的限制这些限制是建立在运动员合同中的“保留条款”基础之上的。该条款给予球队独自占有运动员服务的权利直到他被球队出卖、交换或释放为止。作为这一条款的结果许多运动员对职业垒球联合会的老板们提出反托拉斯的诉讼。例如垒球运动员柯尔特福拉德在70年代就曾提出过这样的诉讼当此案于1972年被转送到最高法院判决时福拉德败诉。即便法官哈里A布莱克芒恩也承认：保留条款是“歪门邪道”。 作为罢工的结果垒球运动员们在消除保留条款有害效果方面是相对成功的。橄榄球运动员在1982年秋季举行罢工然而他们未

16、能像垒球运动员们那样成功目前他们在一种使运动员被单方面地约束在特有运动员合同的球队体制下工作。尽管已经有了一些调整修正但是保留条款似乎仍然相对有效。 要想弄明白为什么保留条款已经在垒球、篮球、橄榄球方面被延用这么多年我们将首先审视一个没有保留条款的劳动力市场招募园艺工人的劳动力市场。多数园艺工人索取他们认为是目前“通行”的行业服务价格如果有人索取比此价格低很多的价格某些潜在的额外客户就会最终发现那时他将发现自己面对许多新的需要他服务的请求。如果他不愿将额外的时间投入园艺工作他就不得不在下列进程中的一个或组合中做出决定：(1)降低他服务的质量以便每一工作所需时间减少因而可以按出时间为更多的客户服

17、务；(2)拒绝增加工作；(3)提高他服务的价格以便使特定的顾客(当前或潜在的客户)不会对获得他的服务感兴趣。显然第一种选择与第三种选择相当因为同一价格的质量变化与同等质量的价格变化产生了同样的经济效果。 另一方面一位没有工作并希望吸引更多客户的园丁可以自由降低他的价格或提高他的服务质量。也就是说园艺工人们可以在他们自己中间竞争以便他们自己个人的收入极大化。可以肯定地说不是所有的园艺工人都会这样做。 现在让我们假定某一特定的园艺工人享有工作技艺出色的声誉如果他已经排满了日程一位潜在的客户将不得不开出在正常价格基础之上的某些激励以获取他的服务。一种足够的激励有可能说服该园丁做下列事项中的某一项：更

18、大强度的工作；工作更长时日减少节假日；剔除一位他先前已接受的客户。 通常的激励形式是提供更高的工资虽然激励并不总是以货币表示的。在任何情况下通过运用这样的策略意欲获得园丁服务的人们会在他们自己中间相互竞争。尽管并非所有家庭主人会花费精力去了解周围哪个园丁能以最低的价格提供最好的服务但仍有人会这样做。 我们刚才已经描述了一个竞争的园艺市场的工作状况。园丁们可以自由地改变他们所出售的服务价格、数量和质量。家庭主人们可以自由地改变他们所提供的价格(工资)以及他们所欲求的服务的数量和质量。从理论上说园丁们是以获得的工资恰好等于他们服务价值(即他们是以他们的边际产品的价值被支付的)而告结束的。园丁服务的

19、购买者是以不多不少地支付这些服务的机会成本(即他们必须支付园丁们的边际产品价值)而告结束的。 如果全国所有的家庭主人聚集在一起并且决定起草一份“园艺工作保留条款”将会发生些什么？该条款会要求每一位园丁只为一位家庭主人工作(或在此情况下更为现实的办法是为一批家庭主人工作)。该园丁不得在任何其他地方工作除非附有保留条款合同持有人决定他自己(该合同的持有人)想要出售或交换这一合同。 需要注意的是我们先前描述过的竞争市场的一个关键方面已经被消除：园丁们不能寻找到最为有利的工作机会或进行业务竞争因为只有该家庭主人才能首先提出变动。极为明显的是这种约束将阻止园丁们寻找使得他们收人最大化的雇佣机会并且会使他

20、们的境况比在自由与竞争条件下的状况更差。 如果所有的家庭主人都聚集在一起形成一种具有明确协议的卡特尔即他们不会在他们自己中间竞争以获得园丁合同园艺市场的竞争将会在两方面受到抑制：在园艺服务的出售者中间和这些服务的购买者中间园丁们的境况可能、而且肯定会比以前更差。 我们所举例子中的纯假设正是垒球世界中延续很多年的现实。两大联盟球队在他们自己中间达成协议并由此产生了极为特别的运动员合同。由于条款包括了一个不得收买出任何球队“保留”的球员的协议签立合同的俱乐部因而持有运动员下一年度服务的单方面选择权。一旦该运动员签署了合同他就接受了球队之间所达成的所有协议。因此他的唯一方针是企图从他所服务的特定球队

21、获得可能达到的最高工资而不能从竞争中的众多球队中获得任何帮助。运动员的选择是较为简单的：要么接受球队所提供的薪水要么不打垒球至少不为美国两大联合会中任何球队打球。 保留条款允许垒球队约束垒球运动员职业市场的运作。因此一种垄断要素进入了垒球雇佣行业。垒球队都众口一致地说保留条款是该项运动中必不可少的。因为它允许在所有球队中公平地配置优秀运动员。并且有人推断说没有保留条款较为富裕的俱乐部就会竞价挖走最好的人才。比赛就会向一边倒而感到索然无味的观众们就会停止买票看球。 乍看起来似乎有理但当人们意识到任何行业都可以做出类似的陈述时这一论点便失去其真实有效性。实际上富有的公司不会竞购所有最好的工人并因此

22、使得生产“竞技”倒向一边。如果这样做的潜在报偿足够高的话公司与垒球俱乐部可以总是借钱投资于好的工人和好的运动员。显然只要一个好(富裕)的球队存在建立一支具有竞争力的强队的报偿就会高得足以便俱乐部借钱(或出售额外的股份)去这样做。 并且运动员的价值取决于门票收入仅仅有一个强队门票的销售额会有多大呢？很少有人愿意去看最强、最富有的球队所参与的每一场比赛中如同屠宰式的大获全胜。所以强队应当确保有其他强队与之竞争以产生悬念、激动以及由此产生的高额门票收入。 谢尔曼反托拉斯法案特别禁止约束贸易的行为但是最高法院在1922年裁定垒球队可以免除受此类联邦立法的制约并且它的裁决在1953年和1972年得到赞同

23、确认。保留条款是一种约束球队争夺运动员的企图。作为其结果运动员所挣到钱要少于无此条款时他们可能挣得的钱。 保留条款对运动员的影响力在相当长的时间里因国家联盟和美国联盟之间不再相互争夺运动员的协议而有所增强。这样一种安排会暗示第三家联盟以开出更高薪水的方式从这两家挖走最好运动员的潜在可能性。然而没有第三家美国联盟能够成立因为与之签订合同的运动员将会被永久性地排斥在国家联盟和美国联盟之外。很明显不会有足够多的运动员愿意冒此风险当然也就不会有其他主要联盟出现。 为了试图反抗垒球队老板们的垄断势力一个垒球运动员工会建立了。工会最终使得运动员获得更高薪水以及改善他们的养老金计划的企图得以成功。它最终还成

24、功地从运动员合同中删除保留条款。 至少一直到1982年职业性橄榄球几乎完全是职业垒球过去的翻版。国家橄榄球联盟从1919年起一直是唯一的联盟直至1960年美国橄榄球联盟出现为止。随着美国橄榄球联盟的出现运动员的薪水迅速成倍地提高。 当国家橄榄球联盟统治时球队可以“招募”运动员并且有效地随心所欲地保留他们不允许有高额薪水挖墙脚的竞争。国家橄榄球联盟的球队老板们之间串通一气的协议阻止了运动员们使其收入达到最大化并且没有现存的与之竞争的联盟来竞价挖走他们的运动员。 国家橄榄球联盟的招募制度开始于1936年该制度禁止联盟中的运动员与任何招募他的球队以外的职业球队进行洽谈。一般来说联盟中最差的球队被允许

25、首先进行招募选择大概是在即将来临的赛季中给予他们一次更好的机会。 十几年前华盛顿的北美印第安人队招募了一个明星后卫吉姆(雅楚)史密斯他在俄勒冈大学的记录给人以深刻印象。并且作为一个新手他为印第安人队出色地完成了开始的营垒。不幸的是在那一季的最后一场比赛中史密斯突遭严重的颈部损伤并因此结束了他的体育生涯。1976年9月美国大法官成廉B布莱恩特向史密斯判决了276000美元的赔偿金。这并非是因为他的身体损伤而是因为他遭受了经济损失。 史密斯争论说联盟的招募制度限制了他与印第安人队在价格上的争议权结果该谈判是完全的一边倒以至于他被阻止获得一份在他一旦遭受残疾损伤时将给予他经济保障的合同。当大法官解除

26、国家橄榄球联盟每年一度对大学选手的招募时他评论说：“这种对协议的彻头彻尾、毫不掩饰的拒绝以其典型的和最为有害的形式构成了抵制集团一个长期被谴责为公然违抗反托拉斯法的手段。”布莱恩特进一步补充说招募程序“绝对是人们所能想象到的最具有限制性的东西”他还指出了国家橄榄球联盟为了迎合法院而有可能采取的某些变化。例如三支球队可以被允许挑选同一个运动员然后竞价争夺那一运动员的服务这当然会改善运动员的议价地位。 1966年在六年的“竞争”之后美国橄榄球联盟和国家橄榄球联盟同意进行合并国会批准了作为众议院法案附件的这一变动。这一合并已经影响了运动员的自由虽然条款注明了在干完他合同的一年选择期之后运动员可以与另

27、一球队签约如果他这样做的话第二支球队就心须向他原先的球队交付赔偿费显然这打消了第二支球队招募的积极性。 运动员也可以试图通过橄榄球掮客安排交易然而迄今为止对于所涉及的运动员来说此类谈判尚未得到对自己非常有利的结局。以预防有争夺运动员需求出现的形式美国橄榄球联盟与国家橄榄球联盟已经明显地使得运动员的薪水低于他们在自由竞争条件下有可能得到的薪水。 职业体育竞技中任何类型的保留条款有效地限制了球队老板们在一种不受约束意义上争夺优秀运动员的能力。在招募制度中保留条款的后果是将运动员的薪水削减到比他们在非限制性竞争劳动力市场中所获薪水更低的水准。招募制度中的保留条款只会在球队老板们共同抵制以获取对购买运

28、动员服务的垄断(这种类型的垄断被称作独家购买)情况下出现。只要法院继续允许联盟主要职业球队的老板们共同抵制、违犯反托拉斯法此类情况才可能持续下去。 非法移民经济学 每年大约有40万人被许可合法地移民到美国每年至少有另外100万人非法地移民到此。这些人是“无证移民者”或用更为简单的说法是非法移民者。他们来到这一国家基本上是为了一个目的：寻求更好的工作。 1981年和1982年每年大约有100万非法移民被移民局官员所阻止他们中的绝大多数是在与美国接壤的墨西哥边境一带有些人被逮捕了若干次。事实上有一位执着的墨西哥人一天之内就曾被逮捕了5次。 居住在美国的非法移民的总数估计在500万至1200万人之间

29、某些城市尚有比他们应摊“公平”份额数多得多的非法移民比如说洛杉矶、圣地亚哥和迈阿密就是这样。用于追捕非法移民并将他们遣送回他们原来国家所耗费的资源数量已经迅速地增加。事实上根据美国众议院有关这一主题的听证会记录“在美国被逮捕的非法移民数字似乎已与移民与归化局工作人员的数字直接成正比”毫无疑问非法移民似乎成为美国的一个难题而过去并不总是这样。 一直到19世纪80年代禁止罪犯、妓女、疯子和痴呆者移民为止美国对移民入境几乎没有任何限制。1888年10月19日通过的法案要求将那些违法进入美国的移民驱赶出境一直到1917年的移民法公布有关移民的现行法律的第一个系统安排才正式生效。这些法律包括对识字的要求

30、并且对东方人有某些苛刻的限制。在1924年的移民法中对于来自东半球国家的移民强制实行更为严格的限制而对来自西半球的移民却仍无限制。到了1965年每年对东半球移民数定有12万人的上限而对西半球移民的上限为17万人。 那么从历史上看直至20世纪美国从根本上采取的是开放政策。在其开放政策实施的几乎各个历史时期美国保持了持续的成长和繁荣。现在的问题是如果它在如此漫长的岁月里的确与成长和生活水平的持续改善相联系为什么公共政策还要寻求改变无限制的移民？为了回答这一问题我们必须首先审视人们为何要移民到美国的原因他们的移民对劳动力所产生的效应以及过去美国人为何经常从中获益却又似乎认为他们不再从中获得利益了。

31、人们为什么要移民？一般来说是出于经济方面的原因。为什么这么多年来有德国人、瑞典人、意大利人、苏格兰人、爱尔兰人、墨西哥人和中国人想要到美国来也许有很多社会的和政治的原因但是压倒一切的动力是经济方面的动力：他们想要获得更高的生活水准。 一个出于纯经济原因的迁移决策不但建立在潜在的收益基础之上而且立足于迁移所涉及的各种成本。最为明显的(并且相对是最不重要的)迁移成本是交通成本随之而来的便是入境后搜寻工作职位的成本。如果该移民已经很久未工作这一成本可能会很高。另一成本是在一个不同的城市或国家建立起一个新的家园拆除他们已经建立起来的家园。这一成本不仅仅是经济方面的而且还有心理方面的即失去老朋友并试图结

32、交新朋友与亲戚们离别等等。 所有这些迁移成本都是在一开始时就引发了所以它们在移民者的心目中隐隐显得高于他或她在另一国家工作有可能获得的较高收入的潜在性收益。那么所预见的工资差异(因为这的确是人们所必须审视的)必须与几乎是立即因此而引致的但一般来说是一次性的移民成本相比较。 我们可以相当肯定的是在我们有严格的移民法律之前经济原因是人们移民到此的决策基础。移民到美国的净数额即到达者数目减去离去者数目之余额从美国内战结束到第一次世界大战开始随着商业活动而大幅度地上下波动。在商业大萧条时期净移民数很低；而在繁荣时期净移民数则上升。 如同我们在经济学中所说的任何事物都是相对的当然这其中重要的是美国的相对

33、繁荣。因此人们在其本国的境况相对于美国来说越是每况愈下也就越具有移民到此的更大动力。墨西哥便是一个恰当的例子根据环境基金会的估测墨西哥的人口自然增长率是每年3.5%是世界上人口增长最快的国家之一依照这样的速率墨西哥人口数字将在大约20年之后翻上一倍。人口增长中至少有一半是被混入美国的非法移民所所吸收的这大概是由于墨西哥国内的过剩人口无处可去。墨西哥国家经济研究院声称墨西哥国内的失业大军正在以每年80万人的数字膨胀因此在美国工作的吸引力在未来无疑将会变得更为巨大。 有一段时间即1942年到1964年允许墨西哥人根据“季节性农业工人”计划进入美国。50年代在这一计划的顶峰时期有40万墨西哥人在美国

34、农场合法地工作。当然一旦这种合法的计划结束非法移民的数字就增加了。根据某些研究人员的说法这墨西哥人进入美国的运动也许只是因经济状况悬殊而形成的世界范围反应的前兆。诺贝尔经济学奖得主瓦西里里昂惕夫将此说成是：“正在上升中的实际上无法抗拒的国际性迁移潮。” 现在让我们审视一下美国人为什么希望制止非法移民进入这个国家。基本论点是他们剥夺了美国工人的就业机会。可是这一论点为什么并不总是正确的？要理解某些美国人排除外国工人的欲望我们必须分析此类移民对我们的劳动力市场的影响。 熟悉国际贸易收益分析的学生在我们谈论有关来自劳动力贸易收益时会识别出其突出的相似性在任何情况下当墨西哥工人开始越过黑奥格兰德并寻找

35、工作时他们扩展了美国的国内劳动力供给。给定劳动力的稳定需求曲线工资必然下降。给定在墨西哥人越过边境之前就存在的供给曲线我们知道在较低的工资率水平上某些美国人就会拒绝接受这些工作。他们确实将被墨西哥工人所取代。 但是另一种事情就会发生：盯住较低工资率的美国雇主们就会雇佣很大数量的工人就会有比以前更高的商品与劳务的产量。最终结果是比如说在爱达荷州土豆生产的增加加利福尼亚州莴笋的丰收弗罗里达州鳄犁产量的上升。关键是即使在墨西哥人越过边界之后有更多的劳动力在工作但特定的劳动力市场中却只有比以前更少的国内工人。墨西哥人实际上并未将美国公民的工作机会剥夺走而是美国劳动力市场的某些领域面对较低的工资率所以他

36、们中间的一部分人(美国工人)决定离开这一市场。 作为一个整体的国家也许从中获益但是某一特定的群体将会是受损者。比如说塞扎查维斯是一位前联合农场的工人但当然不是在允许更多的合法和非法的外国人进入美国这一意义上的前墨西哥人。 再者考虑到非法移民者愿意在低于美国工人工资率的价位上工作移民倾向于缺乏技能的劳动力中的早先成员从劳动力市场中退出并寻求美国的福利庇护由此提高了这一国家的福利成本。然而这一问题也许是被夸张了失业绿在临近墨西哥边境的一些地方、如埃尔帕索和德克萨斯州内部的某些县似乎确实是特别高；但是一旦我们离开了边境地区失业率似乎就不受非法移民流入的影响了至少不是以任何可以衡量的方式而加以影响的。

37、证据进一步显示几乎没有非法移民向我们的社会服务的公共服务体系提出过什么需求。显然他们所使用的服务成本被他们向联邦收入税和社会保障所贡献的货币数量所超过。 不过反对非法移民的斗争仍然是激烈的美国工人们感到他们的工作职位危如累卵他们的薪水危机四伏。非法移民可能上升的潮流是否能够被行之有效地应付？也许不会。非法移民们很难被劝阻因为他们经常因无望的工作前景而逃离。如果他们在美国首次被抓住这就是一次可判处半年监禁和500美元罚款的轻罪第二次被抓就会处以两年监禁或1000美元的罚款。实际上这些被抓住的非法移民只是被逼返回到他们自己所出生的国家然而如此简单的工作却相当昂贵。联邦政府在每一非法入境者被押送回国

38、通常是送回墨西哥之前向洛杉叽县支付的用于他或她每人每夜的食宿费用为102美元。埃尔帕索、德克萨斯州目前每年要花费1000万美元用于对非法入境者在遣返之前的监狱居留。 从政治上说在有关移民政策上有两个观点不同的主要群体。工会反对移民而商业企业却赞同移民几乎不可能阻止雇主们从低价、有时生产率更高的非法移民的工人中获益。的确多数使用非法移民的雇主声称他们是“更好的工人”也就是说他们有更高的边际产品。大概这一更高的边际产品来自于他们无法获得这一国家的福利及因此而产生的对工作的迫切需要的现实。换言之没有一个全面的政策我们就无法阻止雇主们雇佣非法移民者。 将非法移民者运送到美国并且对他们进行保护而获利的动

39、机已经扶持起一个巨大的行业。沿着墨西哥加利福尼亚州的边界走私的“蛇头”们索取50至500美元不等的价格将非法移民带入美国境内。如果再交一笔额外的钱就可以获得伪造的文件包括旧房租收据和公用设施账单除此之外非法移民们还能获得伪造的工作许可证。 指望墨西哥政府封闭边境也是不现实的。随着该国人口的迅速增长墨西哥成为一个劳动力密集的国家美国人口并未有迅速的增长并且美国是一个资本密集的国家。墨西哥只能以用美国的资本与其劳动力结合在一起的方式来获得利益双方在一起可以生产出比双方各自独立生产时更多的商品和服务这可以被看作是一个简单的国际贸易问题。 墨西哥向边界以北出口劳务而美国对其支付工资。这些被运送回墨西哥

40、最终以工资形式支付的美元是以墨西哥人花费在美国制造的商品上而告结束的。我们现在正在做的是用美国制造的商品换取墨西哥人所提供的劳务。 非法移民的问题便停留在此。一般说来个人迁移到其他国家是因为有获得更高生活水准的潜在可能。墨西哥与其他发展中国家与美国的近邻必然带来非法进入美国的各种企图。在某种程度上非法移民成功地在美国作为工人而滞留美国的劳动力供给由此增加(供给曲线向右移)。给定对劳动力的需求是稳定的(没有需求曲线对等的移动)均衡工资率必然会下降对劳动力需求的数量将增加。因此非法移民并未造成美国人的失业而是在特定的低技能工作范畴内削减了相对工资率。因而不难理解为什么工会偏好对进人美国劳动力市场的

41、非法移民实行更为严格的控制。 “大苹果”经济学 在我们有关伯尔布南科有执电车的故事(第六章)中我们审视了定价“过低”的直接难题。在本章中我们将探讨其他低于市场出清价的定价的后果此次我们将考察纽约市房租管制的后果。 在这样做之前不妨先简略地描述某一市场在长期和短期中针对供给与需求的变化进行调整的方式。在这一范例中我们所说的短期是指一段对于建造新的住房单位来说过短的时间期限它并不意味着供给是完全无弹性的。为什么？因为住房的较高价格鼓励那些拥有自己家园或住所的人们将他们的住所出租一部分而不是将它们全部保留供自己使用因而就有某些短期供给弹性。需求的变动反映出如同第二次世界大战中在纽约所出现的那样寻找公

42、寓的人数突然增加将会导致价格的显著上涨以及可获得住所的某些增加。 从长期看结果是调动了新的均衡力量而这种均衡是某一市场机制运转所必需的。公寓价格的显著上涨吸引企业家们将他们的金钱投资到建造新住房中去。换句话说与企业家们有可能使用其资本投入的其他用途相比较投资到住房存量的收益率已经增加了。结果是住房供给的增加这又引起住房价格的向下移动直到最终达到均衡状态。注意其隐含意义在于与短期供给相对照住房的长期供给在自由市场条件下是相对有弹性的。长期均衡是一种增加一单位的住房投资所得到的收益率恰好与投资于具有同等风险的任何一种类似的经济活动收益率相等的状态。 现在回到我们有关纽约的故事。1943年作为一种临

43、时性战时措施联邦政府强制推行租金管制而在战争结束时联邦政府的计划在纽约州特别是纽约市却仍在继续沿用。该市的法律使得某些特定种类的公寓保持固定的价格水平当房客搬走时允许房租有15%的上涨。不用多说其直接结果是房东倾向于使用从敲打管道到切断供热的各种手段以促成这种搬迁。鉴于与可获得的公寓数目相比数量多得多的人们在寻找公寓各种绕过限制的手段便大发展了。 最为明显的是我们称作钥匙押金的收费它向即将人住的租房者索取一笔较大数额的钱而仅仅是为了获得一把公寓住房的钥匙或者人们可以用相当可观的一笔费用雇佣房东的儿子对公寓住房重新油漆。在其他一些情况下房东会根据种族、宗教、养狗、有孩子或什么其他东西对将要入住的

44、房客加以歧视。还有另外一个后果就是房东就是不能维护好公寓住房所以他们的维修养护费的真实成本是下降的。 所有这些策略表明房东和房客们只是在寻找一种避开人为的低价并在实际上开发事实上已存在的均衡价格的途径。也就是说公寓住房的真实价值下降了或者房客事实上在支付额外的价格。所以现实中供给与需求曲线的变动就出现了。 房租管制的一个明显后果就是对法律的普遍逃避。通过了试图强迫房东们维护公寓的法律但是却被广泛地逃避了。其他法律是为避免以更高的价格分租而设计的这些也被广泛地逃避了。它达到了这样一种程度以至于1960年的普查显示：有25%的租房者支付了高于房租管制所规定的法定房租的租金。应当注意这还不包括贿赂或

45、质量下降在内这些只是人们支付超越指定价格的租金。我们观察出在这样的情形下市场的确会找到自己的均衡。 不过房租管制对租房者和房东两方面都产生显著的后果。显然房东在收入方面遭受损失而房客在公寓住房质量下降方面遭受损失。然而这并非故事的结尾。比如说在1975年多达642000所公寓住房受到房租管制另外有650000所公寓住房受到一种被称为房租稳定化的复杂形式的法规管辖。在第二次世界大战之后的整个历史时期几乎没有任何公寓建设是从属于房租管制的。再者因为它不值得房东们去维修保养它们公寓住房因年久失修而腐朽。最终每年对这些公寓住房所收取的税金超过了房东所收取的房租这些公寓住房就被遗弃了。 1970年有33

46、000个单元被遗弃到1974年又有10000多个单元被遗弃。在布朗克斯区和曼哈顿岛东下端的一些地方整排被遗弃的公寓空无一人被流浪者们穴居和拆散。因而纽约市的长期性后果一直是住房存量的衰退和中低收人的房客(因为被豁免房租管制而豪华公寓持续不断地被建造出来)可获得的住房数量的下降。可是还有更为严重的后果：纽约的税收基础一直主要是房地产业鉴于这一基础被侵蚀纽约市的财政收入也下降了。 结果如同我们所知这座城市一直排徊在破产的边缘。根据财政专家所说尽管有承诺市政府的保证和每年对债务的重新融资“大苹果”(纽约市)的别称仍然是花费得比它收入的多。 每项生产活动都要求有生产要素这些生产要素的使用将至少持续到与

47、可以获得正常的收益回报率一样长的时间。住房服务的供给与任何其他产品或服务的供给毫无二致它要求有生产要素。房租管制限制了房东按市场出清价格索取房租的能力。 在某种程度上房租管制是有效的它们可能导致目前可获得的住房服务质量的下降还会引起住房服务的未来供给的减少不能获得正常收益串的投资者们将不再投资于建造公寓住房。因此房租管制使有了短期效应和长期效应。这两种效应对于寻求“能租得起的”住房的许多个人具有负面影响。 最低工资经济学 在一个无限制的劳动力市场会有一个均衡工资率。在此点上所需求的劳动力数量将等于所供给的劳动力数量。从根本上说任何对劳动力市场的分析都与对所出售产品的供给需求分析相同。对最低工资

48、的法规分析类似于对某一特定产品市场价格的任何限制所作的分析。 如果我们审视不同产业和不同个人群体之间的就业就会发现特定产业和劳动力中某些特定群体似乎不断地经历着不寻常的较高失业率。例如少年劳动力尤其是黑人少年多年来经历了高于劳动力中其他亚群体二三倍的失业率。要明白为什么不同的群体经历了不同的失业率我们必须审视历史以及最低工资法规的效应。 在本世纪之交为纠正“对贫穷的劳动妇女的剥削”以及对被认为是在恶劣的工作条件下挥汗如雨辛苦劳作的工人支付低微报酬最低工资法规应运而生。到了1913年有7个州已经强制推行适用于妇女和未成年人的强制性最低工资率。 在罗斯福总统的“新政”时期联邦最低工资核定为“国家工

49、业恢复法案”的一部分。然而“国家工业恢复法案”在1937年被最高法院宣布为是违宪的因而在此法案之下的最低工资也就是违犯宪法的。虽然在一年以内就通过了“公平劳动标推法案”该法案确定了涉及州与州之间商业活动的所有产业最低工资为25美分。这一法案已经为整个联邦的最低工资法案奠定了基础从那时起最低工资逐渐增加到目前的水平。 要分析任何一种最低工资法规的效应我们必须首先回答这么个问题：在没有限制的情况下决定工人工资率的到底是什么？从根本上说总体上雇主们将雇佣工人直至某一点在此点上由新增工人所创造的边际产量价值恰好等于雇主的工资表上所增加的部分。换句话说在边际点上工人被支付的正是他们对雇主来说所代表的价值。当工资率被任意地提高时雇佣某些边际工人便显得无利可图。假定总需求不变由政府法规所指定的最低工资强制推行的较高工资率意味着某些雇