2021夫妻一方父母赠与房产的归属与建议_父母赠与子女房产.doc

《2021夫妻一方父母赠与房产的归属与建议_父母赠与子女房产.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2021夫妻一方父母赠与房产的归属与建议_父母赠与子女房产.doc（6页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、2021夫妻一方父母赠与房产的归属与建议_父母赠与子女房产一、对法律适用的讨论（一）从法理角度对婚姻法解释三第7条适用的讨论我国婚姻法除了调整夫妻双方的人身关系外，也对婚后夫妻双方的财产关系进行了调整。其中关于夫妻财产制度的规定只有3条。关于婚后夫妻间一方获得的赠与财产的归属，婚姻法仅规定“确定只归夫或妻一方的财产除外”，这不足以解决实践中复杂的法律关系，也使得司法解释成为人们解决赠与财产的归属问题时求助的对象。对此，首先来看司法解释的目的：从立法法第104条“具体应用法律的解释，应当主要针对具体的法律条文，并符合立法的目的、原则和原意”可以得出，司法解释是针对具体法条的适用规则，而且不应与法

2、条间产生冲突。而在婚姻法解释三第7条后半段“可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与”表明该条款只是婚姻法第18条中的一种特殊情况的说明，换言之，整个婚姻法解释三第7条都是包含于婚姻法第18条中的，是针对其具体情况的解释。这表明适用该条款当然不会与婚姻法相冲突，但同时也意味着该条款的适用从其订立起就有着严格的限制。单从其条文本身来看，“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的”意味着，首先，该不动产应由一方父母在夫妻双方结婚后购买；其次，应有为其子女购买的意思且自购买时产权就登记在其子女名下。其中，父母有为子女购买的意思应从将产权登记于其子女名下

3、得以体现。对此，有学者主张“一方父母出资为子女购买的不动产，显然属于赠与。只不过由于不动产所有权登记生效的特点，在法律流程上为简化起见，父母出资购买房产后，会直接要求以子女的名义过户，而不是先由自己取得法律所有权（登记），再过户给子女。”笔者认为，应只将其作为一种特殊情况对待，而不应将其归于赠与的范畴。究其原因，在于其条文后半段使用了“视为”的表述，因我国法律条文中多用于表达“法律拟制”，也有部分用于表达“推定”。法律推定中的两事实之间必然存在或然性常态联系，而法律拟制中两事实的性质完全不同且相互之间不存在或然性常态联系；换言之，法律推定是以两事实之间存在逻辑上的高概率为基础，而法律拟制则不需

4、以此为基础。对于婚姻法解释三第7条，一方父母为自己的儿女买房用于结婚，且将其产权所有人登记为自己的儿女一人，以人之常情来看，将此推定为对自己儿女一方的赠与是完全说得通的，故应将其中的“视为”看作法律推定更为合理。但是法律推定是在价值理性下从已知事实得到未知事实，因此同样是不能“推而广之”的。综上，只有在婚姻法解释三第7条前半段所列条件达成时，方可推定为赠与子女一方的财产。（二）对“确定”赠与夫妻间一方财产的认定婚姻法“遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方财产的除外”的表述中，其他情形的赠与该如何认定，在当前的婚姻法及相关法律中仍然没有明确标准。如果不谈法条的规定是否合理，单纯从赠与人、被继承人在

5、订立赠与合同或遗嘱时的真实意思来考虑，这样的处理是有失公平的。从婚姻法第18条本身来看，“遗嘱或赠与合同”的说法与法条中对赠与和继承获得的财产的性质和处理方式是相同的。如果遗嘱中明确表示了归遗嘱继承人“一人所有，与其他人无关”，自然应该属于一方的个人财产。但若被继承人有多个子女，而遗嘱中仅对遗产进行分配，并未提及仅夫妻间一人所有，就不应该认定为婚姻法第18条中的“确定为一方的个人财产”。如果在此种情形下，将被继承人的意思表示解释为同时排除了夫妻间另一方对财产的所有，有过度解释的嫌疑。有学者提出，要求在遗嘱中写明遗产在夫妻间的分配是强人所难。但笔者认为，首先，遗嘱本身就有很强的保密性，且处理的是

6、被继承人身后之事。因此若被继承人只将财产留给自己子女一方，写明“与他人无关”完全无碍于所谓面子或人情。其次，如果遗嘱继承人与其配偶一同对被继承人履行了赡养的责任，被继承人在订立遗嘱时是很有可能愿意将遗产赠与其夫妻二人，但出于民间习惯，遗嘱往往只写自己子女一方以代表其家庭。若以此方式推定财产属于其子或女个人财产，那等同于要求被继承人要写清“归其双方所有”。如果要求被继承人写“与其他人无关”是强人所难，那么被继承人在继承关系中还要考虑婚姻法司法解释的一个法律推定显然更加不合理。从对遗嘱条件的分析来看，既然法条中默认对于遗嘱与赠与合同以同一种方式处理，那么对于父母赠与的房产，同样不应仅以不动产登记仅

7、有夫或妻一人姓名来推定是父母明确表示赠与一方的财产。二、对婚后赠与归属确定的建议（一）严格控制对婚姻法解释三的类推适用对于该解释第7条的立法本意，引用杨立新教授的话：“父母出资为子女结婚购房往往倾注全部积蓄，甚至把自己养老的钱财全部搭进去，如果离婚时一概将房屋认定为夫妻共同财产，势必违背了父母为子女购房的初衷和意愿，实际上也侵害了出资购房父母的利益。”但是，在婚姻法解释三颁布后，理论界对夫妻间财产共同制的反对声愈加强烈，导致司法实践往往一律将父母赠与的房产登记于一方名下的，统统视为仅对自己子女的赠与。然而，在我国，夫妻婚后住所往往仍然选择“从夫居”，这会导致在夫妻间婚房是男方父母出资购买的情形

8、中，妻子一方的房产往往会挪作他用或者用于投资。而在我国现行法定夫妻财产制尚不完善之时，若将妻子房产用于投资，其获得的回报仍然属于夫妻共同所有，而其共同居住的房子却属于丈夫的个人财产，会造成不公。因此，若要保护夫妻财产共同制，司法机关首先要将房产的归属牢牢控制在前提为“婚后购买并登记”的情况下。（二）在婚姻法中引入“协力理念”在德国，对婚后获赠财产的归属都有更为细致、明确的规定。德国民法典亲属编中的“协力理念”规定：若夫妻一方的财产所得包含夫妻另一方的协力，则其应由夫妻双方分享；反之，则应由夫妻一方独享。夫妻一方的婚后所得只有在“直接或间接包含夫妻另一方的协力”时，才能由夫妻双方分享。因此，笔者

9、认为，若要保护夫妻财产共同制，应当在我国婚姻法中引入“协力理念”，通过明确夫妻在婚后接受父母赠与的原因，查明在父母作出赠与决定时是否有配偶的付出在其中，以判断该财产是否应认定为夫妻共同财产。例如，婚后需要夫妻共同面对子女抚养、父母赡养问题，故要合理判断是否配偶“协力”付出。我国在婚姻法第40条中对于实行分别财产制的夫妻规定了离婚经济补偿的制度，说明我国在立法层面已经承认家庭中的劳务和子女赡养具有财产价值。既然如此，夫妻共同财产之中也应以有无“协力”判断受赠与财产是否归共同所有。不仅如此，老年人权益保障法第13条规定：“赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。”权利与义务相伴随，既然在赡养父母时“协力”尽义务，那在父母赠与房产时若无特别说明，那也就理应归夫妻共同所有了。三、结语夫妻间房产的归属一直是夫妻间财产的主要问题，我国婚姻法自颁布以来在其第17条、第18条就引发了学界与社会的广泛探讨，最高人民法院更是在司法解释中两次对其适用进行解释，而司法实践中对此争议仍然层出不穷。本文在以法律解释学来探究夫妻一方父母赠与房产在适用婚姻法解释三第7条的条件之后，从婚姻法与物权法的关系以及社会习惯进行分析，确定夫妻在婚姻关系存续期间通过赠与获得的房产不得仅以不动产登记来确定房产的归属。作者：国孟奇 单位：西北政法大学法律硕士教育学院 第 6 页 共 6 页