教育产业化不是教育政策的方向.doc

《教育产业化不是教育政策的方向.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《教育产业化不是教育政策的方向.doc（11页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、【精品文档】如有侵权，请联系网站删除，仅供学习与交流教育产业化不是教育政策的方向.精品文档.社会各界有关教育产业化的争论，是在世纪年代中后期开始的，近期这方面的讨论再度升温。近年来，尽管教育部多次公开表态反对教育产业化的提法，强调产业化不是我国教育改革的政策导向，但仍有一些人存在误解，认为我国业已存在“教育产业化制度”，而且得到了政府主管部门的认可。另一方面，也有一些人坚持认为，今后中国教育改革的出路在于产业化。本文拟从教育政策的角度对教育产业化的问题作一些分析。一、教育产业化与教育的公益性和公平性原则相悖根据我国宪法和教育法，教育特别是学校教育具有很强的社会公益性，担负着培养社会主义的建设者

2、和接班人，为国家经济建设、政治建设、文化建设、社会建设服务的重要使命。从这个意义上说，教育是一种国家行为，不完全是个人及其家庭的投资或消费行为，因此不能完全由市场法则来支配。在现代社会中，教育是促进社会公平的有效手段。教育能显著改善个人的生存状态和持续发展能力，公平的教育有利于促进社会的良性流动与和谐发展。因此，个人受教育权利的实现，不仅关乎个人福祉，而且是对公共福祉的有力促进。在我国，接受教育是受宪法和教育法律保障的公民基本权利之一，教育公平是社会公平的重要前提，也是构建社会主义和谐社会不可或缺的基础。对教育产业化不同人有不同的理解，但归纳起来，无外乎是主张依靠市场手段来筹措和配置教育资源，

3、把教育“推向市场”，变成一种由市场法则支配的商业性活动，其实质是教育的营利化和学校的企业化。主张教育产业化的一个有代表性的论点是，教育产业化是提高教育资源配置效率的有效途径，有助于打破政府垄断办学，可以加快中国教育的发展，甚至促进教育公平的实现。因此，持这种观点的同志主张，对教育产业化不仅不应当反对，反而应当大力提倡和推进。这种把教育产业化描绘成几乎能解决中国教育所有问题的灵丹妙药的理论推断，不仅没有现实依据，就是在理论上也经不起推敲。从经济学角度看，教育主要属于公共产品或准公共产品。虽然我们赞同政府不应包办教育，认为在举办和管理教育的过程中有必要适当地引入市场竞争机制，一部分教育服务特别是辅

4、助性的教育服务也可以采取产业方式运作，但是不能把这些等同于整个教育的产业化。如果教育走向产业化，把追求经济利益放在首位，势必会对教育的社会效益产生不利影响；如果把公共教育变成一种完全依靠个人支付能力的市场消费行为，必将严重损害教育的公益性和公平性。事实上，由于教育产业化思潮的影响，在少数地区已经出现了教育政策上的偏差。如部分地方政府由此推卸公共教育投入和管理的责任，将公办学校挂牌出售，或者默许公办学校的高收费、乱收费行为。有的地方政府用学费收入冲抵财政教育拨款，对公办学校不仅不拨款或少拨款，甚至从学校收费中提成，反过来补充财政。有些地区借公共事业改革试点之机，任意将公办学校民营化或股份化。这些

5、行为严重影响了教育事业的健康发展，也受到了社会舆论的批评。这些局部现象被误认为是教育产业化政策的结果，严重损害了教育系统的形象。主张教育产业化的另外一个重要论点是，教育的收费和受教育者的就学花费可以拉动经济增长。但过去几年的事实表明，教育花费水平的上涨，给中低收入阶层造成巨大的经济负担，导致他们持续强烈的储蓄行为，这反而在很大程度上影响和抑制了居民家庭的其他近期消费行为，进而影响了我国经济社会的持续健康发展。鉴于以上认识，我们认为，教育产业化不能作为教育改革与发展的导向，任何一级政府都不能把教育产业化作为推卸自身办教育责任的借口或者作为政府创收、摆脱财政困境的手段。二、非义务教育的成本分担与教

6、育产业化有着本质区别世纪年代中期以来，随着社会主义市场经济体制的逐步完善和社会事业的发展，原有计划经济体制下形成的国家包办教育的模式，远不能适应我国教育和人力资源开发的现实需要，在非义务教育阶段，我国在继续增大财政经费投入的同时，多渠道筹措教育经费，实行了适当收取学费的成本分担政策。这不仅在当前经济实力不强、发展很不平衡的基本国情条件下，有利于扩大向社会提供的教育资源和学习机会，而且，即使在本世纪中叶基本实现现代化以后，仍将是一个长期的战略举措。但是，实行教育成本分担，并不是在提倡教育产业化。不能简单地认定教育在计划经济体制下是福利事业，而在市场经济体制下就一定应当变成产业甚至产业化。政府在提

7、高非义务教育学费标准和规范公办学校收费时，必须考虑当地居民的实际需求和平均承受能力，并辅之以多渠道的学生资助制度，以确保家境贫寒的学生不会因成本分担而失去学习机会。成本分担机制是在非营利原则下的成本补偿行为，不属于教育产业化的范畴。至于一些地方的公办学校打着成本分担旗号进行的乱收费，如随意扩大普通高中“三限生”招生比例等，已经超出了成本分担的范畴，是违反国家有关收费政策的做法，属于应予查处的行为。根据党的十六届三中全会确定的方针和政策，今后我国将继续坚持教育的公益性，建立与公共财政体制相适应的教育财政制度，强化各级政府对教育投入的责任。义务教育经费由政府承担，逐渐扩大免费范围；非义务教育经费以

8、政府投入为主渠道，由政府、受教育者和社会共同分担。逐步形成与社会主义市场经济体制相适应的、满足公共教育需求的、稳定和可持续增长的教育投入机制，营造促进教育公平的制度环境。三、发展民办教育不等于教育产业化有人把鼓励发展民办教育等同于教育产业化，甚至认为反对教育产业化就是反对民办教育。这种认识也是不符合事实的。大力发展民办教育与教育产业化完全是两个概念，不能相混淆。民办教育促进法规定：民办教育事业（狭义的民办教育，不包括营利性教育培训机构）属于公益性事业。因此，从本质上说，民办教育是民间主体举办的公益性（非营利性）事业。作为非营利机构的民办学校其办学目的是促进社会的“公共利益”，它同以营利为目标的

9、私营企业是有本质区别的。民办教育的公益性和不以营利为目的，不仅是民办教育健康发展的基本前提，也是政府鼓励、支持和规范民办教育的出发点与法理依据。将非营利的私立教育视为广义的公共教育的组成部分，不仅是我国，也是国际上的一个共同趋势。民办教育促进法虽然允许非营利性质的民办学校的出资人取得“合理回报”，但这种“合理回报”只是对出资举办民办学校的一种“奖励”措施，也是我国依据国情对国际惯例做出的变通，并非鼓励学校出资人以获得投资回报为目的的办学行为，更不是鼓励其追求高额利润甚至暴利。虽然在广义的民办教育中存在着以营利为目的的教育或培训机构，但就整个教育体系而言，营利性教育应在专门法规下行动，只能作为补

10、充，不是也不可能成为主流。从国际范围看，各国基本都把民办学校定位在非营利组织的范畴，民办学校在享受非营利组织的待遇（如税收减免、政府资助等）的同时，也必须承担非营利组织的义务，如出资办学属于捐赠，办学的利润不能分配给出资人，不得用于办学以外的其他目的等。虽然有些国家允许非营利的民办学校从事教育以外的经营活动，但其前提是经营活动必须服务于学校的基本使命，而且必须严格与教学活动相分离，其利润的分配也受到严格的监管。国际民办教育发展的经验表明，只有坚持民办教育的公益性和非营利性，民办教育才可能实现可持续发展，并成为广义的公共教育的组成部分。由于我国民办教育的历史不长，法制体系尚不够完善，加上教育产业

11、化思潮的影响以及一些地方在理解和执行政策上的偏差，在民办学校的发展过程中，出现了一些不规范的、以营利为目的的办学行为，这些行为背离了民办教育的公益性目的，损害了学生的利益和民办学校的社会形象。比如有些民办学校出资人或举办者利用优惠政策打“擦边球”，将学校用地、校舍变更用途甚至用于商业目的，将学校资产或资金转移以牟取不当利益；如利用办学高收费、乱收费，聚敛资金等。要解决这些问题，必须按照民办教育促进法及其实施条例规范民办学校的办学行为，增强民办教育的公益性，按照非营利组织原则健全民办学校的经营与管理，促进民办教育的健康发展。四、教育产业化不是国际教育发展的趋势从国际教育发展的趋势来看，即便是发达

12、的市场经济国家，也始终强调教育的公共性，没有哪个国家把教育产业化作为教育改革的政策导向。世界上几乎所有的国家，都拥有公共教育体系。在绝大多数国家，公共资源都是支撑其教育体系的主体。即便是在世贸组织的教育服务贸易框架中，也并不包括公共教育服务。世纪年代以来，国际上一直存在着主张教育市场化的观点。美国经济学家弗里德曼被看作是当代西方教育市场化的重要代言人。其核心思想是主张用市场化的手段配置公共教育资源，以提高资源利用效率，比如将政府教育经费变为可以替代学费的教育券向学生家庭发放，由学生或家庭持券自主选择学校等。这种观点虽然得到了一些学者的支持，少数国家也进行过教育券制度的试验，但对试验效果的评价并

13、不一致。而且，即便是进行过试验的国家，其主要着眼点也是通过市场化的手段提高公共资源的利用效率，而不是主张把教育产业化，把教育变成营利活动。市场经济并不必然导致教育的产业化。在很多市场经济国家中，尽管经济的私有化程度很高，个人分担的教育成本也有逐步增加的趋势，但教育仍然是一种公共事业，公共教育投入仍然是教育投入的主体。即便是那些签订了世贸组织教育服务减让表的国家，也只是有限度地向国外开放本国的教育市场，并没有因此而放弃对本国居民提供公共教育服务。相反，很多国家的政府都把教育作为公共政策的优先领域，把加大公共教育经费作为重要施政举措。据在全球多个国家中的统计，年十多年间，公共教育经费占比重的平均水

14、平从提高到以上，绝大多数国家的教育投入中，公共投入高于私人投入。很多国际组织都对教育产业化持批判态度。联合国教科文组织年发布的教育财富蕴藏其中报告指出：“不论教育系统的组织情况如何，其非集中程度或多样化情况如何，国家都应对公民社会承担一定的责任，因为教育是一种集体财产，不能只由市场来调节。”年世界高等教育大会通过的为了拟定世纪的高等教育日程提出：“应当澄清这一方面的模糊与混淆。市场规律和竞争法则不适用于教育，包括高等教育”；“减少国家在经济领域的作用是当前世界趋势，但是这一趋势不能自然而然地扩展到教育领域。一方面，不能直接或间接地迫使用于高等教育公共经费的减少，另一方面，也不能将大部分沉重负担

15、转移给家庭。这只能加重进入高等教育方面的不平等。”五、公共政策领域必须旗帜鲜明地反对教育产业化在社会主义市场经济体制下，教育系统要更好地适应市场需求，需要适当引入竞争机制，以提高教育资源的配置效率，也需要多渠道筹措教育经费，非义务教育需要实行成本分担，也允许某些类型的教育或培训实行产业化运作。但这些改革不是要把整个教育系统变成营利性事业，因而与教育产业化完全是两回事。教育产业化过去不是、今后也不应成为我国教育政策的价值取向。事实上，我国政府一直坚持保障教育的公益性和公平性，多年来积极实施了一系列重大政策措施。主要包括：依法明确各级政府教育投入的责任，努力增加财政性教育经费，在义务教育阶段不断完

16、善管理体制，加大中央和省级政府对农村义务教育的转移支付和专项拨款的力度；建立和健全助学制度，扶持家庭经济困难学生接受义务教育，逐步扩大“两免一补”（免杂费、免书本费、补助寄宿生生活费）的扶助范围；实行杂费、书本费收费“一费制”，现在又确定了从农村开始扩大义务教育免费范围的时间表；严厉查处各种教育乱收费，限制义务教育阶段公办学校改制，对高中择校收费实行“三限”的规范性政策；严格控制高等学校收费标准，加强对家庭经济困难学生资助的制度建设等。今后，按照完善社会主义市场经济体制和公共财政体系的客观要求，我国将依法增大财政性教育投入占的比重，使之尽快达到同期发展中国家的平均水平，进而在更长远的时段内达到

17、中等发达国家左右的平均水平。政府将全力支持免费义务教育，确保国家重点建设领域的人才需求，保障弱势群体的学习权利，加强对于财政拨款使用的管理与评估，为政府在公共教育领域中的行为准确到位打好坚实基础。总之，教育是事关国家可持续发展与社会和谐的公共事业。教育作为公共服务的基本领域，其公共性、公益性不仅不应弱化，相反应得到加强。因此，教育领域必须旗帜鲜明地反对教育产业化。摘 要在高等教育产业化问题上有一些争论，这个争论中，除了观念之别，也有方法之别。其中确存在方法论问题。我们站在哪个视角？我们作了何种假定？我们如何在讨论着？关键词高等教育，产业化，方法论The Issue of Melhodology

18、 Involved in the “Controversied About Industrialigation”Zhang JiaAbstract：There have arisen some controversies over the issue about the industrialigation of higher education. Among them are the issue of different concepts as well as different methods. And there does exiet the issue of methodology. F

19、orm what perspective are we viewing this problem? What hypothesis have we put forth? How are we conducting our discussion?Key words：higher education, industrialgation, methodology本文主要不在讨论产业化本身，不对产业化是否成立作出直接判断，而主要就产业化问题讨论中涉及到的方法论问题谈一些看法，并且，本文只就高等教育产业化讨论的范围而不泛指整个教育领域来叙述。一、关于“化”有人说，其所以反对产业化，关键在反对一个“化”字

20、。意思很明白，提产业是可以的，提产业化是不可以的。教育产业的概念早已在中央文件中提出了，明确了。关于教育产业的提法，恐怕没有人直接反对了。中央的提法是发展文化产业，发展教育产业。可是，既然有发展，就会有变化，必然有变化。产业化的化指的是什么呢？指的就是变化吗？如果指的是变化，那么，产业化就是指产业发展，产业变化。如果所谓化不是指变化，而是指绝对化，似乎就不好了，恐怕不能绝对化。是绝对，还是相对，这是个方法论问题。中国早在上世纪50年代就提出了工业化，这个化好像不是绝对化，工业化并不是不要农业了，不要商业了。那时，工业化的指标是工业占国民生产总值的70，而不是100，不是绝对化。是化而非绝对化。

21、那时，也提出了现代化，然而，现代化并不是不要传统了，现代化的指向、程度、范围都有相对的含义。也不是绝对化，化非绝对化。现在提干部年轻化，同样具有相对的意义，不是一律都只要三四十岁的人，六十多岁的人不是仍然可以当省长、部长吗？我们多少还带有一刀切的性质。格林斯潘七十大几了，还刚刚从联储下来；七十出头的人还参与竞选并选上了的例子也不少吧。艾略特当校长当到75岁，之后还做了十几年名誉校长哩。这都含有相对意义，并非越年轻越好。产业化是不是绝对化？是不是一切都是产业？一起都讲钱？是不是讲产业化就是排斥公益，就是不讲精神面了？化均非绝对化，为何以为产业化乃绝对化？不是现在还有许多化的提法吗？数字化，意味着

22、凡与数字无关的都不要了吗？自动化，意味着一切手工都不重要了吗？化，究竟是绝对化，还是发展变化，某种相对的变化，还是在更高水平上的某种和谐，这是个观察事物的方法问题，是否影响到了人们对高等教育产业化的看法呢？如果我们不是首先确立反对或者赞成的态度，而是首先弄清楚我们看问题的角度和方法，可能更有利于心平气和地讨论。二、我们反对的是什么近日有一篇文章，这篇文章事实上讲了许多客观探讨的话，文中的一些修饰语并不能让人们忽视它所说的不少平静论说的内容。比如，它说：“任何一级政府都不能把教育产业化作为推卸自身办教育责任的借口”。这表明，政府不能以教育产业化为借口，教育产业化并不意味着政府推卸责任。若以此为借

23、口而推卸了，那不是教育产业化的错，错在以之为借口。又比如，它说：“有必要适当地引入市场竞争机制，一部分教育服务特别是辅助性的教育服务也可以采取产业运作方式，但是不能把这些等同于整个教育的产业化”。“适当地”，“一部分”，这些词表明的正是相对性，是相对变化，而不是绝对化，不是“整个”。如果产业化指的是相对变化，这段话就不意味着它反对教育产业化；如果指的是绝对化，结论就不同。所以，这段话也是很客观的。还比如，该文指出：“把追求经济利益放在首位”，“在少数地区出现了教育政策上的偏差”，“将公办学校挂牌出售”，“高收费、乱收费”，“这些局部现象被误为是教育产业化政策的结果”。这里，文章指明了这是一些“

24、局部现象”，同时也指出了这些现象本身不是教育产业化政策的结果，这是很正确的判断。然而，这些现象是不是教育产业化本身呢？如果高等教育产业化就等同于高收费、乱收费，就等同于把追求经济利益放在首位，那么，人们有理由加以反对；如果高等教育产业化并不是“乱收费”的代名词，并不是“把追求经济利益放在首位”的代名词，反对的理由何在呢？所以，也有个方法论问题。如果为了反对一个事物，就把它等同于坏，反对的理由就有了；然而，它是否等同于坏呢？为了赞成某个事物，就把它预设为好，理由也有了；然而，它是否等同于好呢？这些判断当然与思想方法有关。三、是派生，还是本身这篇文章的最后提出了“一系列重大政策措施”。其实，这些措

25、施恰是有利于教育产业健康发展变化的，这恰是在文章前面的相对性理解基础上派生出来的，是教育产业和谐变化之所需。这样，我们着重的是实质内容，而不是名词用语之争。有一种观点认为高等教育产业化的提法容易导致一些错误行为。对此，同样面临一个方法论问题，是这个提法本身不好呢，还是它“导致”的东西不好？如果是本身，则有相应的结论；如果不是本身，那就采取一些措施限制可能“导致”的东西发生，结论又不一样。人身上长了一个肿瘤，是那个肿瘤不好，还是人本身不好呢？市场经济可能导致一些东西，是“导致”的那些东西不好，还是市场经济本身不好呢？计划经济亦曾导致了不少东西，是这些东西不好，还是计划经济本身不好呢？事实作了结论

26、，中央正式之献也作了结论，计划经济本身不好，所以，要根本改变，所以，上世纪90年代初我国决定实行社会主义市场经济，这是一个划时代变化。市场经济本身被认可，但市场经济可能也导致一些不好的东西，于是我们就要搞社会主义的市场经济，使之更好。我们的教育是否真切地深切地感受到了那个划时代的性质及其伟大意义呢？上世纪90年代初提出了市场经济，又过了一些年就提出了以人为本的社会观念，提出了人权观念，这样，在我们国家，从经济、政治到文化，就形成了一个完整的和谐的观念系统，人本的观念系统，改变着长期存在的非人本观念。事实上，社会主义市场经济是以人为本的经济，是体现人权的经济，教育是否深刻意识到中国社会发生的如此

27、深刻的变化呢？想当初，在市场经济于中央文件中正式提出之后，社会各界的反应中，疑惑和迟钝的是哪些领域？“警场啊”，“防备啊”，这一类惊恐之语主要出自何处？其中，是不是也有思想方法问题？四、根本的问题在哪里问题大家已经看到了，然而，这些问题究竟出在哪里呢？根子在哪里呢？为什么有的国家高等教育产业化的程度更高却没有这类问题的缠绕呢？为什么海外有些学者认为中国高等教育中的问题就在于提什么产业化而又有些学者认为恰在于没有真正实行产业化呢？而且，未必就只有这两种情形，未必高等教育的是与非就取决于对产业化的否定与肯定？如果高等教育的问题真出在产业化，那么，真的让它成为“过街老鼠”问题不就全部解决了？真会是这

28、样的吗？计划经济与市场经济质的差别在哪里？教育如果未曾对这一质的差别有所感悟，会有可能为中国在近20多年发生的划时代变化而真正感动过吗？会真的受到过震撼吗？这一划时代变化决非只是表现于经济领域的。计划经济的一个基本假设是：行政者是万能的。基于这一假设，其管理便是直接性的，支配性的。基于这一假设，便认定经营者必须是被直接管理的，消费者是被支配的。是不是这样的呢？对于大学的直接管理大量存在并越来越增加着，扩大着，越来越直接，越来越细。这是基于一个假设：行政者才是走正路的，万能的，大学是盲动的，易走上邪路的，是不是这么个假设呢？还有，物质与精神是不是必然相互排斥的呢？钱是不是一定不干净的呢？强调产业

29、是不是一定会抛弃伦理道德呢？说更宽一点，“以经济建设为中心”是否意味着不要精神文明呢？是否还是那个“富则修”的理论才有效呢？五、分歧真那么大吗反对高等教育产业化的人反对乱收费、高收费，赞成高等教育产业化的人，也是反对乱收费、高收费的，而且反对这样乱来的态度之坚定一点也不差。反对高等教育产业化的人主张大学要把学术、把精神放在优先的地位，赞成高等教育产业化的人也是持有这种观点，并且认为“同它相适应的人的文化素质、道德、习俗等也是更先进的，更高一个层次的”（北大教授赵靖语）。反对高等教育产业化的人认为不能推卸政府对教育的责任，赞成产业化的人也这样认为，只是还认为政府在对高等教育大力投资时应尽量不采取

30、无偿投入的方式。这样看来，分歧究竟有多大呢？未必就是一个“化”字之争？再者，既然中央已提出了发展文化产业、发展教育产业，这就意味着要扩大教育产业，改革教育产业，增强教育产业，在扩大、改革、增强和发展中难道不会有巨大变化？不说“化”字，可不可以说“变化”二字呢？更重要的是，为了认真贯彻发展教育产业（当然也就是发展教育事业），我们可不可以更多地更优先地集中精力地考虑如何来促进教育产业的巨大发展变化呢？我们是否认真的考虑了发展高等教育产业？是否有切实发展这一产业的实际构想？是否正大力增强大学在人才市场、科技市场、文化市场上的竞争力呢？是否有让我们中国高等教育在大力提高自己学术水平的同时让我们在世界教

31、育贸易中也占有一席之地的盘算呢？是否有让中国在世界教育贸易中占有更大分额的追求呢？是否有一个在大力发展高等教育产业的同时如何大力提高我们大学的精神境界的战略呢？是否认为大学是可以在更高水平之上把精神与物质和谐统一起来的机构呢？是否认为这种和谐正是建设和谐社会的一部分呢？这样是不是才真正称得上是在积极贯彻国家发展高等教育产业的方针呢？如果这些东西没有优先地充分地考虑，就去争论该不该说“化”有什么意义呢？优先地充分地考虑了，相信分歧就更小了。如果以为反对高等教育产业化就是政治觉悟高，否则就是觉悟低，那么，这个思想方法就更有问题了。更多的是实际地做，用更好的发展，更多的成就来说话，让在社会主义市场经济下的高等教育产业更加发展壮大起来，这是根本。实在说，中国的高等教育的改革还极待深入，根本的出路在改革，真心实意地切切实实地进行改革。注：教育产业化不是教育政策的方向，求是，2006.7教育部高教司编：文化素质教育与人才成长，高等教育出版社，1996年，第163页