论网络侵犯人格权案件的国际管辖权论文.docx
data:image/s3,"s3://crabby-images/a941c/a941c94891209986db9cbdc9640d48895a6dbf9d" alt="资源得分’ title="
data:image/s3,"s3://crabby-images/a941c/a941c94891209986db9cbdc9640d48895a6dbf9d" alt="资源得分’ title="
data:image/s3,"s3://crabby-images/a941c/a941c94891209986db9cbdc9640d48895a6dbf9d" alt="资源得分’ title="
data:image/s3,"s3://crabby-images/a941c/a941c94891209986db9cbdc9640d48895a6dbf9d" alt="资源得分’ title="
data:image/s3,"s3://crabby-images/c4b1b/c4b1beedf5aaf3901a4036278cca8bfef351082a" alt="资源得分’ title="
《论网络侵犯人格权案件的国际管辖权论文.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《论网络侵犯人格权案件的国际管辖权论文.docx(15页珍藏版)》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。
1、论网络侵犯人格权案件的国际管辖权论文在网络侵权的环境下,传统的侵权行为地标准的局限性就显得尤为突出。在网络环境下,侵权行为施行地通常是侵权人将侵权事实上传至网络的地点,而侵权结果的发生地,从传统的意义上则特别难以确定:互联网络的全球通达性,使得全球的互联网都能够访问侵权网站,使得全球用户都能够了解到侵权事实。不过,显然没有必要以为,所有用户所在地的法院都享有管辖权,由于这会引发大量不必要的管辖权冲突。今天学习啦我要与大家共享的是:论网络侵犯人格权案件的国际管辖权相关论文。详细内容如下,欢迎浏览与参考:摘要:互联网由于其即时性、无边界性、读者群体的无限制性等特点,突破了传统的传播手段在时间和空间
2、上的局限。这些特点使得传统适用于一般媒体侵犯人格权的规则,难以有效地适用于互联网侵犯人格权的情形。由此,欧洲联盟法院2020年的判决就网络侵犯人格权的国际管辖权问题,突破了传统的规则,允许根据利益中心地标准行使管辖权。联络我国的立法和司法实践,为有效评估受害人的损害,尽可能给予受害人以充分保护,建议我国应借鉴前述欧盟法院的立场,除传统的侵权行为地之外,也采纳受害人利益中心地作为确立网络侵犯人格权的国际管辖权的根据。关键词:网络侵权;侵权行为地侵权结果发生地;最密切联络;私生活。论文正文:论网络侵犯人格权案件的国际管辖权网络是当今社会特别重要的信息沟通和分享的手段,网络的即时性和无国界性克制了传
3、统的沟通手段在时间和空间上的局限。然而,毋庸置疑,网络同样也对作为主体的人带来了挑战。人格权作为主体的存在和发展所不可或缺的权利,其众多要素在网络的威胁下显得尤为脆弱;网络的即时性、无国界性、登录访问的无限制性等,意味着损害的难以阻止和范围的难以限定。而人格权在网络上遭受损害后,互联网的全球通达性意味着损害的范围遍及全球。在此情况下,对于此种损害的管辖就存在着多个连接点,传统的理论一般以为有管辖权的法院是被告住所地或侵权行为地的法院。欧洲联盟法院在2020年的一项判决,却基于网络侵犯人格权的特殊性,对于传统的侵权之债的管辖权实现了重要突破,值得关注。一、侵权行为地标准及其例外。人格权作为绝对权
4、之一,对其损害引发侵权责任的承当。而在侵权事件具有涉外性的情况下,受害人与加害人可能拥有不同的国籍和住所,而侵权事件的发生地和结果地可能分处于不同的国家,这就带来管辖权和准据法方面的冲突。就侵权之债的管辖权冲突而言,根据传统理论,一般由侵权行为地的法院管辖。以侵权行为地作为管辖地,是法院对侵权案件进行管辖的主要根据,其原因在于:侵权行为地管辖是属地管辖原则的要求,而属地管辖是国家领土主权在国际民商事案件诉讼管辖权问题上的体现1;而以侵权行为地法院作为管辖法院,在断定侵权要件能否成立、确定侵权后果等方面,具有很大的便利性。不难理解的是,侵权案件由侵权行为地法院管辖的原则,已为大多数国家所接受。以
5、欧盟2000年布鲁塞尔条例(欧盟理事会2000年12月22日第4/2001/EC号条例(关于民商事案件的管辖权和判决的成认和执行的条例))为例,该条例第5条第三款规定:寓居在某一成员国的人,得在另一成员国的法院被诉涉及侵权案件,包括侵权与准侵权,得到侵权事件发生地或可能发生地的法院起诉。侵权事件发生地的措辞,表明(布鲁塞尔条例)采取的是同样是侵权行为地的标准。就我国侵权案件的涉外管辖权而言,(民事诉讼法)第29条规定:因侵权行为提起的诉讼,由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。在第四编涉外民事诉讼程序的十分规定中,第241条又明确规定:对于涉外侵权纠纷,可由侵权行为地人民法院管辖。根据199
6、2年最高人民法院(关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见)第28条,侵权行为地包括侵权行为施行地和侵权结果发生地。由此,1993年(最高人民法院关于审理声誉权案件若干问题的解答)中规定:声誉权案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为施行地和侵权结果发生地。这就是讲,对侵权行为地应做广义理解,既包括侵权行为的施行地,也包括侵权结果的发生地。这与大多数国家的司法实践也是一致的:以法国为例,根据法国最高法院晚近的判例,侵权行为地既包含侵权行为的发生地,可以以扩展到损害的发生地。不过,值得注意的是,传统的侵权行为地法院管辖标准在实践中也存在着一些例外。以美国为例,美国
7、法院通常以公共政策、案件涉及侵权法之外的其他问题(如举证责任分配、证据推定、成文法的限制、损害赔偿形式)应适用法院地法,来躲避侵权行为地法规则的适用。对侵权行为地标准的突破在欧洲法院的司法实践中也同样存在,尤其是在侵犯人格权的情况下,这种突破已为欧洲共同体法院的判例所确立。在欧洲共同体法院1995年所审理的Shevill案件中,侵权人的诽谤文章刊载于在1968年布鲁塞尔公约的多个缔约国均有发行,而布鲁塞尔公约第5(3)条就正是前引2000年布鲁塞尔条例第5(3)条的;,其中,针对涉外侵权案件,规定由侵权事件发生地的法院管辖。欧洲共同体法院在最后的判决中确立了如下规则:就在多个缔约国发行的新闻媒
8、体侵犯别人的声誉权而言,受害人的损害赔偿之诉,既能够在侵权媒体出版地所属的成员国法院提起(该法院能够审理受害人的全部赔偿请求),可以以在侵权媒体的发行地所属成员国的法院提起(该法院仅能够就受害人在该国所遭到的损害而提出的赔偿请求)。Shevill案判决对传统的侵权行为地标准实现了突破:受害人除可在侵权媒体出版地法院提起诉讼之外,还能够在侵权媒体的各个发行地起诉(假如发行地包括原告住所地的话,则可在原告住所地起诉)。当然,在后一种情况下,受诉法院的审理对象局限为仅能审理受害人在侵权媒体的发行国所遭受的损害,这对受害人显然不利,但是受害人能够通过选择管辖法院来回避这一不利结果:受害人既能够选择在被
9、告住所地法院起诉主张全部损害,可以以在侵权媒体成立地所在国法院起诉来要求所有的赔偿。这也是新闻媒体侵犯人格权的管辖权的一般性规则。二、网络侵权案件管辖权的特殊性。在网络侵权的环境下,传统的侵权行为地标准的局限性就显得尤为突出。在网络环境下,侵权行为施行地通常是侵权人将侵权事实上传至网络的地点,而侵权结果的发生地,从传统的意义上则特别难以确定:互联网络的全球通达性,使得全球的互联网都能够访问侵权网站,使得全球用户都能够了解到侵权事实3。不过,显然没有必要以为,所有用户所在地的法院都享有管辖权,由于这会引发大量不必要的管辖权冲突。在互联网侵犯人格权的情况下,尤其具有特殊性的是,由于受害人的人格权(
10、声誉权、隐私权、肖像权等)在其所生活或工作的地区具有尤为重要的意义(这些地区往往就是其住所地);因此,加害人的侵权行为也往往具有明确的指向性,其所希望的受众群体正是原告生活或工作地区的互联网用户,由于这些人对于受害人具有十分的关注。由此,在发生网络侵犯人格权的情况下,除通常的被告住所地、侵权行为地之外,能否能够允许原告住所地法院行使管辖权,这是一个在互联网时代尤其具有意义的问题。就此而言,欧盟法院新进的判例值得我们关注。在2020年Martinez案例中,原告奥利维耶马丁内兹是一名法国著名演员。2003年,马丁内兹与澳大利亚著名歌星凯莉米洛相恋;2005年,米洛罹患乳腺癌,但马丁内兹一直陪伴在
11、其身边;2006年米洛病愈。2007年,马丁内兹和米洛公布分手。后来马丁内兹与美国影星哈莉贝瑞相恋并订婚。2020年2月3日,英国的知名媒体(星期日镜报(SundayMirror))的网站(sundaymirror.co.uk)刊出了一篇名为(凯莉米洛与奥利维耶马丁内兹重修旧好)的新闻,并描绘了二人的会面。这则报道还提及了奥利维耶马丁内兹与其父亲罗贝尔马丁内兹;报道还附上了相照顾片。由此,奥利维耶马丁内兹与其父亲对(星期日镜报)的出版人MGN(镜报出版集团)在法国巴黎大审法院提起了诉讼,根据法国民法典第9条任何人有私生活得到别人尊重的权利之规定,起诉被告方侵犯了其私生活。但是,MGN则提出了管
12、辖异议,它以为(星期日镜报)是在英国发表争议报道,这与原告声称在法国遭受损害之间缺乏充分的管辖联络。根据2020年(欧洲联盟运行条约)5第267条(原(欧洲共同体)条约第234条)关于先决裁判制度的有关规定,巴黎法院提请欧洲联盟法院就前引布鲁塞尔条例第2条及第5(3)条的适用作出解释。巴黎法院所提出的问题是,前引布鲁塞尔条例第5(3)条能否应作如下解释:条例给予了某一成员国以管辖权,使得该国法院有权审理由寓居于另一成员国的企业所施行的、在其所负责的网站上上传某些侵犯人格权的信息或照片所引发的侵权诉讼:或者,唯一的条件是此网站在受诉法院所在国能够登录访问;。或者,仅需在侵权事件和受诉法院所在国之
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 网络 侵犯 人格权 案件 国际 管辖权 论文
data:image/s3,"s3://crabby-images/24098/24098a827fdeff034169d5d5017387380bb7100f" alt="提示"
限制150内