公司法详细案例.docx

《公司法详细案例.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公司法详细案例.docx（13页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、公司法详细案例关于公司法，有什么详细的案例分析吗?看完学习啦我整理的公司法详细案例后你就会明白了!文章共享给大家，欢迎浏览，仅供参考哦!公司法详细案例详细案例分析清算义务人的清算赔偿责任裁判要旨有限责任公司的全体股东依法应作为公司的当然清算义务人，股东不能以未实际参加公司经营管理而免除清算义务。在举证责任的分配及清算赔偿责任的承当上应根据清算义务人不履行法定清算义务的不同情形分别加以认定。案情2007年6月28日，上海存亮贸易(下面简称存亮公司)与江苏常州拓恒机械设备(下面简称拓恒公司)建立了钢材买卖合同关系。存亮公司按约履行了7095006.60元供货义务，拓恒公司已偿付货款5699778元

2、，尚欠货款1395228.60元未付。另，房恒福、蒋志东和王卫明为拓恒公司的股东，所占股份分别为40%、30%、30%。因拓恒公司未进行年检，被常州武进工商局于2020年12月25日吊销营业执照，至今股东未组织进行清算。现拓恒公司的办公经营地、账册及财产下落不明。该公司已在其他案件中因无财产可供执行而被中止执行。存亮公司遂起诉要求拓恒公司支付上述欠款，并要求房恒福、蒋志东、王卫明承当连带清偿责任。裁判上海市松江区人民法院经审理以为，拓恒公司未能按约付款，应当承当相应的违约责任。存亮公司要求拓恒公司支付欠款及自2020年4月12日起的逾期付款违约金，符合合同的约定，予以支持。房恒福、蒋志东和王卫

3、明作为拓恒公司的股东，理应在拓恒公司被吊销营业执照后，及时组织清算，但房恒福、蒋志东和王卫明怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册等灭失，无法进行清算，应当对公司债务承当连带清偿责任。上海市第一中级人民法院经审理以为，拓恒公司三股东未依法履行清算义务，导致存亮公司的债权无法得到受偿，应承当连带清偿责任。2020年9月1日，法院判决：驳回上诉，维持原判。评析一、公司清算义务人的界定根据公司法理论及实践，清算义务人是指由于与公司之间存在特殊的关系而对公司的清算负有义务的民事主体。清算义务人是组织公司清算的主体，在实践中须注意与实际清算人之间的区别。实际清算人是指在公司清算中详细施行清算事务的主体

4、。根据公司的类型不同，清算义务人也不一样，有限责任公司的清算义务人为全体股东，股份的清算义务人为公司的董事。本案中，拓恒公司为有限责任公司，因而，清算义务人应为全体股东，即房恒福、蒋志东、王卫明。蒋志东、王卫明在诉讼中提出两人另有职业，从未介入过拓恒公司的经营管理，且拓恒公司实际由大股东房恒福控制，两人无法对其进行清算，并由此以为，两人虽系拓恒公司名义上的股东，但无需承当清算义务。法院以为，拓恒公司作为有限责任公司，其全体股东在法律上应一体成为公司的当然清算义务人，公司法及司法解释并未对未实际参加公司经营管理的股东免除其清算义务，因而，蒋志东、王卫明在拓恒公司被吊销营业执照后均有义务在法定期限

5、内依法对拓恒公司进行清算，其抗辩理由不成立。二、清算义务人未履行法定清算义务的不作为行为根据公司法第一百八十一条第一款第(四)项、第一百八十四条之规定，公司因依法被吊销营业执照而解散后的十五日内应成立清算组开场清算。但公司法并未有相应的制裁条款保证清算义务人依法履行上述清算义务。为明确清算义务人详细承当责任的性质及范围，（最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(二)）(下面简称（公司法）司法解释(二)将清算义务人的清算责任向财产责任转化，催促清算义务人依法履行清算义务。其第十八条至第二十三条规定了清算义务人的清算赔偿责任，其中第十八条规定了清算义务人不尽清算义务的不作为行为的两

6、种情况：一是未及时启动清算程序，即清算义务人未在法定期限内成立清算组开场清算，导致公司财产贬值、流失、损毁或灭失;二是怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。怎样区分适用上述两条款，司法解释并未给出明确的答案。现观点有二：一是以清算义务人能否在法定期限内成立了清算组作为选择适用的标准，即成立了清算组适用第二款，未成立清算组适用第一款;二是以为第一款是普通条款，第二款是特殊条款，即只要清算义务人怠于履行义务导致公司事实上已无法清算的情况下适用第二款。第二种观点更符合立法的本意，也更具合理性，并与两条款的民事责任相吻合第一款清算义务人承当的是补充赔偿责任，第二款清算

7、义务人承当的是连带赔偿责任。三、债权人与清算义务人的举证责任分配就第一款而言，对于清算义务人未及时履行清算义务与拓恒公司财产贬值、流失、损毁或灭失之间因果联络的举证责任，从催促清算义务人严格依法履行清算义务的角度出发，并考虑到债权人对上述事项举证的客观难度，该两者之间的因果联络应采当然推定和举证责任倒置的观点，即只要公司依法进行清算，原则上推定全体债权人在清算程序中理应得到全额清偿，现由于清算义务人未及时履行清算义务导致了公司财产的贬值、流失、损毁或灭失，并由此损害了债权人的债权，除非清算义务人能够提供充分证据证实公司财产的减少与其未及时履行清算义务之间不存在因果联络。就第二款而言，应由债权人

8、举证证实债务人公司已实际无法清算。就本案而言，由于债务人两股东自行陈述公司财产、账册及重要文件等已灭失，公司已实际无法清算，因而，该陈述构成了自认，当然免除了存亮公司的举证责任，可直接认定由于拓恒公司的三股东怠于履行清算义务，导致了拓恒公司已实际无法清算。但如债权人无法自行举证证实的，需经强迫清算程序后方可认定债务人公司已无法清算。此时，债权人需首先申请人民法院对债务人进行强迫清算，在强迫清算中，由于债务人无人提交或拒不提交账册等重要文件，导致人民法院以无法清算或无法依法全面清算为由裁定终结强迫清算程序的，应视为债务人已无法清算。在之后债权人起诉债务人公司的股东要求其承当连带清偿责任的案件中，

9、债权人无须再就债务人公司已无法清算另行举证。四、清算赔偿责任的法律性质及范围清算赔偿责任是指清算义务人未尽清算义务导致公司、股东或债权人等遭受损失而应承当的侵权责任。其主要情形包括恶意处置公司财产、恶意注销公司等作为行为以及怠于履行清算义务的不作为行为。清算赔偿责任的基础在于清算义务人未尽法定的清算义务而给公司的债权人、其他股东造成了经济损失，该种由于不作为而给别人造成经济损失的行为在法律上应认定为系侵权行为，所承当的法律责任为侵权责任，其法律根据为公司法第二十条。由此，按照我国对侵权行为赔偿责任的法律规定，清算义务人承当赔偿责任的范围应为由于其不作为所导致的实际损失。（公司法）司法解释(二)

10、第十八条针对清算义务人不同的不作为行为制定了不同的责任承当方式：第一款，对于清算义务人未及时履行清算义务的，债权人可在造成损失范围内要求清算义务人对公司债务承当赔偿责任;第二款，对于清算义务人怠于履行清算义务的，债权人可要求清算义务人对公司债务承当连带清偿责任。两者之间的区别在于，第一种情况清算义务人承当的是补充赔偿责任，债权人应先要求债务人就其债务进行清偿，在经强迫执行债务人财产不能获得相应清偿的部分，才可将其认定为债权人的损失，债权人可就此部分的损失要求债务人的清算义务人进行赔偿。第二种情况清算义务人承当的是连带清偿责任，即债权人既可向债务人主张债权，可以向债务人的清算义务人主张损失赔偿，

11、此时清算义务人承当的是无限连带责任。关于股份公司股东大会的案例某房地产股份公司注册资本为人民币2亿元。后来由于房地产市场不景气，公司年底出现了无法弥补的经营亏损，亏损总额为人民币7000万元。某股东据此请求召开临时股东大会。公司决定于次年4月10日召开临时股东大会，并于3月20日在报纸上刊登了向所有的股东发出了会议通知。通知确定的会议议程包括下面事项： (1)选举更换部分董事，选举更换董事长; (2)选举更换全部监事; (3)更换公司总经理; (4)就发行公司债券作出决议; (5)就公司与另一房地产公司合并作出决议。在股东大会上，上述各事项均经出席大会的股东所持表决权的半数通过。根据上述材料，

12、回答下面问题： (1)公司发生亏损后，在股东请求时，应否召开股东大会?为什么? (2)公司在临时股东大会的召集、召开经过中，有无与法律规定不相符的地方?如有，请指出，并讲明理由?答案分析 (1)公司发生经营亏损后，在股东请求时，应当召开临时股东大会。召开的理由是，该公司的未弥补亏损7000万元已超过注册资本2亿元的1/3。 (2)该公司在临时股东大会的召集、召开经过中，存在下面与法律不符的地方：召开股东大会应提早30日通知股东，该公司通知股东的时间少于30日;选举更换董事长，不属于股东大会的职权，应由董事会选举更换董事长;股东大会不能选举、更换全部监事，因其中有公司职工选出的监事，股东大会只能

13、选举更换由股东代表出任的监事;更换聘任公司经理，是董事会的职权，不是股东大会的职权;公司合并决议应经出席股东大会的股东所持表决权的2/3，而不是半数以上通过。公司法案例之股权回购【案情】2002年7月16日，某股份制银行(下面称银行)出资32490431元，成为海南某百货(下面称海南公司)的股东，占公司总股本的9.75%。2005年11月25日海南公司向银行发出召开临时股东大会的通知，但银行未收到该通知。12月15日，海南公司在银行未出席的情况下召开了临时股东大会，作出了将公司经营期限延长至2024年10月20日决议。后由于银行对该决议提出异议，海南公司又于2006年1月27日召开临时股东大会

14、，在银行出席，且表示反对的情况下，大会通过了将海南公司经营届满的期限从2004年10月24日延长至2024年10月20日的决议。后经双方协商股权回购事宜未果，银行于2006年4月20日向法院提起诉讼，要求海南公司回购银行股权，股权价格根据2004年度的经营情况确定，即人民币16700081.63元。而法院在审理期间，委托评估公司对该股权现有价值评估后则为247577.08元。【焦点】1、海南公司2005年召开的临时股东大会，对银行能否具有法律效力?银行向法院提起诉讼能否超过期限?2、股权回购价格是以股权现有价值还是以股权原值为准?【判决】一审法院以为：海南公司2005临时股东大会所通过决议对银

15、行没有约束力，且海南公司又于2006年再次召开临时股东大会就一样的问题进行表决，因而本案适用新（公司法）第七十五条的规定，但回购价格应以所评估价值为准股权回购价格。银行不服一审讯决，依法上诉，要求股权回购价格按股权原值计算。二审法院审理后，依法驳回上诉，维持原判。【评析】股权回购作为维护公司稳定、平衡股东权益、健全股东退出机制的重要手段，在当代公司法理论中具有举足轻重的作用。股权回购以股东股权回购请求权的行使为基石，根植于股东之间的本质平等，是本着对股东意愿的尊重而创立的。我国新（公司法）在法律上正式确立了股东股权回购请求权制度，旨在公司发生合并、章程变更或者重大资产变更等事项可能导致公司构造

16、发生根本性变化时，赋予异议股东在获得合理的补偿后退出公司的权利。针对有限责任公司异议股东股权回购请求权，新（公司法）第七十五条规定：有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东能够请求公司根据合理的价格收购其股权：(一)公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的;(二)公司合并、分立、转让主要财产的;(三)公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东能够自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。本案海南公司20

17、05临时股东大会在未依法通知银行，且在银行缺席并表示反对延长经营期限的情况下，通过决议延长公司经营期限，该决议对银行不具有法律效力。同时，海南公司又于2006年再次召开临时股东大会就一样的问题进行表决，因而法院认定海南公司临时股东大会通过的决议对银行无约束力正确。银行根据新（公司法）第七十五条的规定，依法向法院提起诉讼，要求行使股权回购请求权，理应得到法院的支持。因股权收购的价格事关股东与公司的利益，故股权收购价格的评估往往成为双方争论的焦点。而（公司法）仅规定为：合理的价格。由于公司股权缺乏流动性，假如仅仅根据净资产的价值进行评估，也有失公正。由于公司设立运营中还凝集了很多看不见的劳动成果，

18、以及一些无法评估的价值，例如市场优势，公共关系，企业知名度等。关于股权回购价格确实认程序。新（公司法）第七十五条第二款也规定了股权回购价格确定的两种方式及期限，包括协约定价与司法定价，且前者是后者启动的必经程序，但却缺乏详细的规定。在协商确定股权回购公平价格时，以公司确定公平价格的方式更有利于保护处于弱势的中小股东的利益，有助于减少双方因对股权价格争论而引起的纠纷;在司法定价的形式时应采取公司主导形式为主，促使公司确定较为合理的估价，当然，这一形式也有可能导致恶意股东肆意拒绝接受公司确定的价格，但能够通过法院对司法评估经过的费用分摊，来解决这个问题。本案中，银行以为海南公司原应在经营期限届满前

19、召开股东会，就能否延长经营期限作出决议，但其却未依法召开股东会，并且海南公司在未依法办理延长经营期限情形下继续经营，且因经营不善，连年亏损，股权价值因此大幅缩水，对该项损失应由海南公司自行承当。因而，银行以为股权回购的价款，不应该根据股权现有价值进行评估确定，而应根据2004年度的经营情况确定，即应为人民币16700081.63元。笔者以为，虽海南公司召开股东会对经营期限延长进行表决时已超过经营期限，但客观上已经进行了延长，银行对此应该知情，其应承当客观延长到表决延长这段时间的风险和收益。在没有证据表明其反对客观延长的情况下，银行股权定价的基准日期只能根据其正式提出反对延长的日期来确定。双方当事人在对股权价格协商不成的情况下，法院在诉讼中通过委托评估方式进行股权价格的评估是合理的。