公司治理公司政治机制及股东董事经理之间的权利配置经济论文.docx

《公司治理公司政治机制及股东董事经理之间的权利配置经济论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公司治理公司政治机制及股东董事经理之间的权利配置经济论文.docx（8页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、公司治理公司政治机制及股东董事经理之间的权利配置经济论文一、理论讨论：公司治理形式能够被“规定得一清二楚吗20世纪90年代以来，公司治理CORPORATEGOVERNANCE迅速成为一个全球性的研究课题，尤其是90年代末的东亚金融危机和近两年美国的公司丑闻愈加深了人们对公司治理的关注。在中国，国有企业的改制不断蔓延、私人企业的外部融资不断扩大、成长型企业的雇员共享股权计划纷纷出笼，以及越来越多的企业公开募股和挂牌上市，也产生了史无前例的公司治理方面的问题。但是，关于公司治理仍然有一些重要的含混不清之处。首先，公司治理的概念引起了不同的解读。一般以为，公司治理与董事会的作用有关，并包括公司透明度

2、和信息披露TD以及董事和经理的薪酬。对公司治理概念作这样的解读，可能与英国的CADBURY报告、GREENBURY报告和HAMPEL报告有关，这三个报告被以为是90年代以来全球公司治理运动的奠基性文献，它们的主要内容就是董事会的作用、董事和经理的薪酬、透明度和信息披露。无论是在西方国家还是在中国，很多人都以为，改善公司治理主要就是要发挥董事会的作用，让董事会“到位，尤其是独立董事的作用被提到了相当的高度，似乎成为改善公司治理的必须处方药。其次，在实践中有一种明显的倾向，即相信公司治理是某种能够被“规定的、比拟固定的形式，简而言之，能够由法律法规、证券交易所的规则等来“规定一种公司治理形式，进而

3、使股东利益、相关人利益得到保护。因而，法律、法规、规则等来自于公司外部的强迫性“规定，被异乎寻常地看重。例如，规定公司应该有多少独立董事、规定董事会应该设什么委员会，等等。在美国，经历“安然公司丑闻、“世界通讯公司丑闻之后，法律要求公司首席执行官要对公司财务报告的真实性签字作保CERTIFY，这也是一种“规定。中国的公司法规定了股份有限公司的股东大会行使11条职权、董事会行使10条职权、经理行使9条职权、监事会行使5条职权，则是这方面“规定公司治理形式的典型。无论是把公司治理的概念主要理解为发挥董事会的作用，还是以为公司治理是某种能够被“规定的形式，都不能讲有什么不对。事实上，目前改善公司治理

4、的主要努力都体如今通过法律法规、交易所规则等形式来促使董事会“到位和TD程度的提高，十分在美国等西方国家更是如此。问题在于，对于中国这样的处于急剧转变中、而且与西方国家有着不同商业文化土壤的国家而言，假如不从长程历史、不从演变进化的角度来理解和认识公司治理尽管公司治理作为一个流行术语的历史并不长，但其内涵无疑早就存在，就有可能看不到目前西方国家改善公司治理措施背后的全幅图景CONTEXT，就可能断章取义地“规定中国的公司治理形式。中国的情况非常有意思，公司治理由于也被翻译成治理构造，望文生义地将公司治理理解成“组织构造、十分是理解成中国公司法中的“组织机构即股东大会、董事会、经理就毫不奇怪了。

5、因而，股东大会、董事会、经理之间的权利配置自然成为焦点。确实，这种权利配置应该是公司治理的核心，但我们宁愿赘言指出，分清这种权利配置是来自于公司外部的强迫性“规定还是来自于演变进化的结果，而且演变进化在多大程度上遭到公司内部气力的推动、在多大程度上遭到外部影响如国际示范，是非常重要的。假如不能作这种廓清，我们就会对一个简单的问题束手无策：假如股东、董事、经理不按“规定行使权利怎么办？因而，就会出现借鉴别国而“规定的形式在中国不被“买帐、陷入僵局的问题。近一两年，已经出现了质疑欧美公司治理形式能否合适东亚和中国的声音，甚至质疑独立董事等措施能否有效改善欧美公司治理的声音，遗憾的是，在质疑的同时并

6、没有提供强有力的理论性辩论。在现实世界中，中国的公司到底有多少是根据公司法“规定的治理形式在运转？真实的答案肯定会令立法者灰心的。我们知道，学术界当然也对公司治理作狭义的和广义的两种解释。为了从长程历史、演变进化的角度来理解和认识公司治理，广义的解释更有意义。玛格丽特布莱尔1999以为，公司治理的本质就是在公司中建立规则以限定控制权、决策程序、责任、各种索取权等问题。张维迎2000以为，公司治理广义地讲就是指有关公司控制权和剩余索取权分配的一整套法律、文化和制度性安排。把公司治理理解成企业的制度安排是深入的，但这也太过广泛了。我们以为，能够将公司治理概括为用以保护公司弱势利益人的利益的一套制度

7、安排，这样就更清楚一些。公司所有的利益人包括股东又可分为大股东、小股东、董事、经理执行人员，或者称为内部人、一般雇员(也是内部人)、债权人，等等。一般而言，公司的控制人或者是职业经理、或者是控制股东以及董事是最强势的利益人，而小股东、债权人和一般雇员是最弱势的利益人。在多数情况下，强化董事会的作用包括引入独立董事是为了制衡强势利益人进而保护弱势利益人的利益。但是，董事会作用的真正实现，依靠的不仅仅是董事会这样一个“机构本身，而是通过长期演变进化而构成的一套正式的和非正式的制度安排，如成文法、在诉讼中产生的判例法、规制办法、信托文化，等等。长期的演变进化在很大程度上是由这些利益人之间的互动而推动

8、的。威廉森O.WILLIAMSON，1996以及法玛E.FAMA，1980都以为，公司董事会是作为一个控制工具而内生构成的。真是异常精辟。由于将公司治理看成是用以保护公司弱势利益人的利益的一种制度安排，那么，从新制度经济学的角度来看待公司治理，就能更好地把握其演变进化的本质，十分是能更好地把握公司治理作为“形式是怎样构成的、中国会构成什么样的“形式、什么样的“形式能够合适于中国，等等。在诺斯D.NORTH，1990看来，制度就是博弈规则，而且他把博弈规则分为两类，一类是正式规则，如法律、正式的合约等，而另一类是非正式规则，如风俗惯例等。而青木昌彦2001进一步以为，制度是关于博弈怎样进行博弈规

9、则的共有信念SHAREDBELIEFS系统，是通过博弈介入者在博弈经过中的策略互动而内生构成的，因此是能够自己施行的SELF-ENFORCED。我们以为，从长程历史来看，博弈经过中的策略互动实际上意味博弈介入者无休止的摩擦、冲突、平衡。极端地看，即便我们为了避免摩擦、冲突，而从别国引入成熟的正式规则，但本土的非正式规则会多快、多大程度地与引入的正式规则实现融洽，是不可忽视的。把博弈规则理论用之于公司治理，能够以为公司治理是各种利益人互相摩擦、冲突而构成的相对稳定平衡。为了各自利益而产生摩擦、冲突和达成平衡，实际上就是所谓的公司政治机制CORPORATREPOLITICALMECHNASIM，即

10、各方利益人的气力互相作用，这种互相作用确定权利分布和改变权利分布。在约翰庞德2001看来，公司治理围绕权利而展开，他把权利集中于管理层经理层的治理称为“管理型公司MANAGEDCORPORATION，而需要各种利益人的气力共同共享权利并构成平衡的治理称为“治理型公司GOVERNEDCORPORATION。同时，他还提出新的政治机制应该成为公司治理的出路，也即让经理之外的其他利益人积极介入到公司的决策和权利共享之中约翰庞德，2001。约翰庞德的观点并非空穴来风，他所提出的公司治理的出路是建立在对美国公司治理实际动向作细致观察的基础上。所以，美国的公司治理也是在动态中面临剧烈的变革，各种利益人应该

11、怎样分配权利、怎样行使权利，已经超越了过去已构成的规则所能处理的界线。为了使弱势利益人的利益得到更好保护，需要对公司权利进行重新配置，而这种重新配置植根于各种利益人的较量之中。二、股东、董事、经理之间的权利配置既然我们把公司治理作为一种制度安排和内生的博弈规则，需要各介入者通过反复博弈才能到达相对稳定的平衡状态，在到达某种相对稳定的平衡状态之前，各介入者都会有比拟大的策略选择空间，即便是已经到达某种相对稳定的平衡状态，外在环境的变化可以能打陈旧平衡而导致各方以新的博弈策略寻找新的平衡状态。所以容易理解，公司治理中最重要的博弈介入者股东、董事、经理之间的权利配置不会是固定不变的。这意味着，股东、

12、董事、经理之间的权利分配存在灵敏的空间。当然，这只是相对而言。美国的公司需要通过政治机制对权利进行重新配置，而中国的情况更复杂。在中国，甚至连股东、董事、经理这些身份都属于新惹事物，怎样进行权利配置根本没有传承基础和改良时机。假如中国的效仿出现了任何不适应，我们以为这并不可笑，由于在起步阶段只要效仿。这能否意味着要否认正式的公司法律为股东、董事、经理之间的权利配置确立一个相对固定的基本框架呢？并不完全如此。重要的是，在了解权利配置的基本框架的同时，要分析为什么会有这样的基本框架，否则，就会出现我们已经指出过的情况，即借鉴别国而“规定的形式在中国不被“买帐、陷入僵局。我们能够来分析一下以美国为代

13、表的国际主流公司法律所确定的权利配置基本框架。在这种主流公司法律中，董事会拥有公司几乎所有最重要的权利。但是，我们绝对应该注意的是，美国公司法律定义了至少两种不同类型的公司，而它们的董事会所拥有的权利是大不一样的。美国几乎所有的州都将商业性公司分为两类，一类是公开型公司PUBLICLYHELDCORPORATION，另一类是封闭型公司CLOSELYHELDCORPORATION。有些州还允许设立有限责任公司LLC。公开型公司能够向公众公开募集股份能够，但并不一定非公开募集不可，股东的人数没有限制，股份可以以比拟自由地流通。而封闭型公司不能向社会公众公开募集股份，股东人数有限制特拉华州规定30人

14、以内，股份不能自由流通。在公开型公司中，法律对股东、董事、经理之间的权利配置有大致的规定，即规定董事会是公司的最高权利机构，公司权利CORPORATEPOWER由董事会行使(EXERCISEDBYBOARDOFDIRECTORS),或者由董事会受权行使EXCERCISEDUNDERTHEAUTHORITYOFBOARDOFDIRECTORS，所以，董事会只要愿意，完全能够直接决定公司的任何事务。股东的权利是非常有限的，基本上只限于对董事的选择权，以及当资本构造发生本质性变动时的表决权，如对增减股份、发行债券、兼并收购、合并分立等事项的表决权，而且是通过股东会行使选择权和表决权，这与中国公司法律规定的股东会是公司权利机构、拥有宏大职权有着极大差异。美国公司法律基本上不对经理权利作详细规定，经理的权利是一种受权AUTHORITY，来自于董事的酌情授予DELEGATEDBYBOARDOFDIRECTORS，所以经理的权利能够很大可以以很小。