法学通论答案(仅供参考)_.docx

《法学通论答案(仅供参考)_.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《法学通论答案(仅供参考)_.docx（8页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、法学通论答案(仅供参考)_法学通论答案(仅供参考)法学通论答案(仅供参考)第一部分案例分析报告案例一：一、案例简介：李某对一轻生女子实行救助，见义勇为，在救人经过中，李某随身携带的价值2000元的照相机被碰坏，手臂被擦伤；女子的头也被碰伤，衣服被撕破。李某将女子送到山下医院，为其支付各种费用500元，并为包扎本人的伤用去20元。当晚，李某向医院服务员借了l00元支付住宿费以及食宿费。二、法律争议与适用：争议：1李某与轻生女子之间存在的民事法律关系2李某的照相机被损坏以及治疗本人伤口的费用女子应否偿付?3李某为女子支付的医疗费等费用能否请求女子偿付?4李某向服务员借的100元，应当由谁偿付?5李

2、某能否请求女子给付一定的报酬?6李某应否赔偿女子衣服损失?适用：（民法通则）九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免别人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。（侵权责任法）第六条行为人因过错损害别人民事权益，应当承当侵权责任。三、评析与结论可加附页：李某与轻生女子之间存在无因管理的民事法律关系。无因管理是指没有法定或者约定义务,为避免造成损失,主动管理别人事务或为别人提供服务的行为。根据（民法通则）九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免别人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。女子应偿付李某的照相机被损坏以及治疗

3、本人伤口的费用。由于此系张某施行管理行为所造成的，而法学通论答案(仅供参考)法学通论答案(仅供参考)且张某本人没有过失，这属于施行无因管理而发生的损失和合理的费用。另外，李某为女子支付的医疗费等费用可以以请求女子偿付。由于此为张某在管理事务中支出的必要费用。李某向服务员借的100元，应当由李某偿付。因该款系张某所借，基于合同的相对性。合同的相对性是指合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘谨力，而非合同当事人不能诉请强迫执行合同。100元系李某向服务员所借，只是在此二人之间产生借贷合同关系，而并不涉及其别人。因而，应当由李某支付。李某不能请求女子给付一定的

4、报酬。由于我国法律并没有规定受益人有请求报酬权，因而无因管理是无偿性的。李某不应赔偿女子衣服损失。由于根据侵权责任法的规定，在此种情况下，应为过错责任原则。行为人因过错损害别人民事权益，应当承当侵权责任。而在这样的紧急情况下，衣服被撕破，是无过失造成。案例二：一、案例简介：某日，被告人李某到酒楼与朋友一起饮酒。其间，李某与邻座的张某由于琐事发生争论，并且相互有推拉行为。在场人将李某、张某二人劝开。不久，张某抄起两个空啤酒瓶，将酒瓶砸碎后即寻找李某。当李某从酒楼走出时，张某嘴里讲：“扎死你。即手持碎酒瓶向李某扎去。李某躲闪不及，被扎伤面部。后李某双手抱住张某的腰部将张某摔倒在地，致张某被自持的碎

5、酒瓶刺伤，造成失血性休克，经医院抢救无效死亡。二、法律争议与适用：争议焦点：李某的行为能否成立正当防卫法律适用：刑法第20条：为了使国家、公共利益、本人或者别人的人身、财产和其它权利免受正在进行的不法损害，而采取的制止不法损害的行为，对不法损害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其它严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法损害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。三、评析与结论可加附页：法学通论答案(仅供参考)法学通论答案(仅供参考)本案的发展经过能够分

6、为两个阶段。第一阶段即争论阶段。李某与邻座的张某由于琐事发生争论，并且相互有推拉行为，行为性质属于相互斗殴。第二阶段即争论结束后的阶段。经人劝解，张某和与李某分开，互殴结束。但张某和并不善罢甘休，而是抄起两个空酒瓶，将酒瓶磕碎后持碎酒瓶寻衅滋事。张某和看见李某从酒楼出来，口中讲“扎死你，手则持碎酒瓶向李某面部扎去。李某躲闪不及被扎伤面部。这属于互殴停止后，一方又进行忽然袭击的情形。此时，因互殴已经停止，李某被迫进行防卫，而张某属于不法损害人。面对不法损害，李某当然有正当防卫的权利。从实际情况来看，李某在意识到不法损害正在发生后，为制止不法损害，采取了抱住张某和后腰将其摔倒的防卫方法。李某出于防

7、卫目的而施行的制止张某和不法损害的行为，具备法律规定的正当防卫的条件，而且防卫手段、强度亦未超过必要的限度。张某和被本人手持的碎酒瓶扎伤致死是李某本人意料不到的。综上，李某在互殴停止后制止张某和忽然袭击的行为系正当防卫。对防卫行为造成的后果，李某不负刑事责任。案例三：一、案例简介：张某，男，24岁，某厂工人。张某因赌博欠债，难以归还，便图谋盗窃本厂财务股保险柜里的现金。某日晚9时许，张某撬开了财务股的房门，但因无法打开小保险柜，未能窃取柜中的现金。于是，张某将小保险柜搬离财务股，隐藏在厂内仓库旁的小试验室里，想等待机会再撬开小保险柜，窃取现金。第二天，财务股的李会计上班后发现办公室门被撬、小保

8、险柜失踪，立即报案。公安人员在厂内仓库旁的小试验室里找到保险柜，柜门尚未打开，柜内人民币也原封未动。二、法律争议与适用：争议：张某的行为是盗窃既遂还是未遂适用：（刑法）二十三条：“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因此未得逞的，是犯罪未遂。三、评析与结论可加附页：张某的行为属于盗窃未遂。根据我国刑法理论和司法实践经历，盗窃罪的既遂是以财物的所有人、监管人失去控制和行为人实际控制为标准的。假如仅仅是行为人控制了物品，但财物的所有人、监管人尚未失去控制的，盗窃行为仍未到达既遂状态。对于保法学通论答案(仅供参考)法学通论答案(仅供参考)险柜这样的笨重物品，需要搬出厂区，工厂才失去控制，犯罪人才能最终获得控制。本案中张某因无法打开保险柜、而将之移至厂实验室，张某并未获得财物的控制，工厂也尚未丧失对财物的控制。在此状态下被查获的，对张某仍应以盗窃未遂处理。第二部分课程小论文任课老师成绩评定：题号第一部分第二部分总分法学通论答案(仅供参考)法学通论答案(仅供参考)案例一案例二案例三得分阅卷人批阅日期：年月日