法理学视域下司法公信力的建设-精品文档 (2).docx

《法理学视域下司法公信力的建设-精品文档 (2).docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《法理学视域下司法公信力的建设-精品文档 (2).docx（14页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、法理学视域下司法公信力的建设在调查中发现，司法机关和司法人员对社会公众不信任司法的现象不理解，也感到委屈。他们以为，目前的司法实际上是历史上最好的状态。无论是司法人员的素质与能力、司法机关的形象与声誉，还是司法活动的规范化、审理案件的公正与效率，都应该是改革开放以来最好的时候。但是，老百姓还是不满意，社会还是不认同。他们感慨讲，有些案件经复查，我们以为是公正的，可公众不认可;有些案件明明在正常程序中，当事人总感到不踏实，频繁到各部门上访;有些案件本来因丧失了客观证据等因素无法查清，而当事人却以为是人情因素在起作用。这种现象讲明了什么问题呢?为什么司法机关与司法人员的信誉并没有引起社会公众信任的

2、结果呢?假如根据关系学的观点，司法公信力的本质是司法机关与司法人员的信誉与社会公众的司法信任的关系，司法信任是对司法信誉的反映，有什么样的司法信誉就有什么样的司法信任，那么，司法机关与司法人员的公信建设与提升公信力的努力与变化为什么得不到社会的充分理解与信任?另外，这种现象能否如有些人以为的那样，是中国司法公信力的缺失或者下降呢?我们不同意中国司法公信力缺失或者下降的讲法。由于这种提法假定存在着一个司法公信力从有到无的变化，或者存在着司法公信力由高向低的变化趋势。这种假定不符合中国改革开放30年来当代意义上的司法公信力随着法治建设的起步才刚刚问世的事实，同时也不利于我们聚合社会所有气力建设司法

3、公信力的愿景。我们以为，从每年法院案件的上升趋势来看，社会公众是相信司法的，并愿意把纠纷与冲突交给司法机关去判定和裁决。在这个意义上讲，司法公信力不仅随着中国法治建设的进步而发生，而且呈现提升的趋势。我们以为，正确的看法应该是由于中国司法公信力仍然处于产生与构成的阶段，所以司法公信力与社会公众对司法的要求与等待存在很大的差距，这种差距能够用司法公信力缺乏来表达。这种缺乏体现了传统法律观念与当代法治理念的冲突，以及相对落后的司法体制、机制与独立、公正、高效、廉洁的司法目的之间的矛盾。既然社会公众是相信司法的，同时又讲司法公信力缺乏，而司法公信力的本质是司法信任，那么司法公信力缺乏不恰好是讲司法信

4、任缺乏吗?因而，这岂不是自相矛盾?我们以为不矛盾。这能够从三个方面来解释:第一，我们相信司法是以不相信为前提的。我们相信司法，是由于我们相信法律，相信关在制度笼子里的司法权会保障人权而不损害人权。在民主制度下，我们相信公权利是一种必要的恶。既要用它保卫人权，同时又要预防它作恶。第二，我们相信司法是由于相信法治原理，相信法律的至上性。第三，我们相信司法的明天会比今天更好。尽管现实中的司法存在这样或那样的缺乏和问题，但在司法实践的基础上，我们相信这些问题会得到解决，这些缺乏会得到改良与完善。另外，我们相信司法是由于找不到更好的解决纠纷的代替者。在现实制度下，我们只能是别无选择地相信司法。我们讲司法

5、公信力缺乏，不是指社会公众对司法的普遍不信任，而是指对司法的个别不信任。从信任的内容来看，社会公众不信任的是不完善的法律制度，是相对落后的司法体制与司法机制，是不廉不公无能的司法人员。从信任的主体来看，是以为没有实现其利益诉求的当事人，是不相信公权利的无政府主义者，是利令智昏的权利掌有者。从司法实践来看，社会公众不相信的是司法的详细活动，如某个裁决、某次执行等。因而，我们能够把司法公信力缺乏理解为本质上就是对司法的个别不信任。这是一种详细的不信任，是一种对个案的不信任，总之是实践意义上而不是理论意义上的不信任。这种个别不信任的现象与中国法治建设的水平与发展状态是相适应的。在社会诚信缺乏的背景下

6、，在官民矛盾冲突加剧的情境中，个别不信任现象存在演变为普遍不信任的可能性。为了预防个别不信任被炒作或放大，被转化为普遍的不信任。我们有必要讨论司法个别不信任现象产生的原因，寻找良好有效的对策，努力加强司法公信建设，提升司法公信力，使司法公信成为维护中国社会和谐的持久性社会资源和公共气力。一、影响司法个别不信任的因素影响司法个别不信任的因素是复杂的，也是个别性的。这里出于方便，仅仅枚举与分析影响个别不信任的可能性因素，继而试图对这些可能性因素之间的内在关系进行一些探索，至于个别不信任个案的详细构成因素不在分析之列。(一)主体因素从个别不信任的主体来看，影响司法个别不信任的因素主要有:第一，个体的

7、怀疑世界观会影响对司法的信任。任何个体随着本人的成长都会构成对将来不确定性的态度。这种态度不是信任，就是怀疑。假如个体的态度是怀疑，那么他就有可能不相信司法。在现实生活中，总有一些对人生与社会持有怀疑态度的个人，他们有较大倾向成为司法个别不信任中的成员。另外，还有一些人，他们固然不是持有怀疑的态度，但其确信的是极端个人主义、无政府主义，那么这类人自然不可能会相信司法。由于他们不相信任何包括司法权在内的公共权利。第二，个体对司法的有限认知可以能成为影响他们不信任司法的因素。比方，由于当事人提供的证据缺乏，有时法律事实与客观事实之间可能存在差距，据此做出的裁判与当事人之间的等待必然也有差距，这是司

8、法制度设计中无法避免的现象，但当事人往往无法接受，进而将败诉的原因归咎于司法的不公正。有限的认知加上以偏概全的感受，使一些群众难以对司法现状进行客观理性的评价，往往也成为影响司法个别不信任的因素。第三，当事人的利益攸关性也是影响个别不信任的因素。有些当事人由于案件的输赢与他们的亲身利益密切相关，所以不是以法院的判决结果能否符合事实与法律规定，而是以本人的诉求有没有得到知足来判定法院的判决能否正确，只要没有到达本人的要求，就以为法院的判决是不公正的，对涉及本身利益问题上的认识偏执一端，固执己见，在案件经屡次多级复查的情况下，仍然采取不信任的态度，为实现其诉求，不惜采取过激言辞，甚至采取极端行为，

9、寻求“法外施恩。(二)司法环境因素中国司法固然在理论上与西方司法制度相比具有无比的优越性，但在现实中由于建设较晚，与人民群众的需要和等待还存在较大的差距，还存在很多有待改革与完善的地方。详细来讲，影响司法个别不信任的因素主要有下面三个方面:第一，从司法体制来看，司法行政化、地方化和功利化现象比拟严重。详细表现有:一是司法机关的宪法地位尚未完全落实，司法机关被视为政府的下属机构。政府要求司法机关介入行政事务，如要求司法机关领导为行政拆迁等项目的领导小组成员。有些司法机关也自觉不自觉地把本人当成政府的一个部门。二是根据行政机构的人员构造配置司法人员，而且在权利的配置上要低半级。结果不仅司法机关的领

10、导与行政机关的领导存在等级差异，而且同是司法人员由于其行政级别的差异导致其司法权也有等级差异。三是司法机关的人财物基本上归地方政府管理。从调查中，我们了解到司法实践中确实存在司法机关办案受同级党政领导、上级机关的干涉以及特权绑架司法的情况，确实存在党政机关与领导对个别案件讲情开脱，部分司法机关与司法人员怕丢“乌纱帽而不敢坚持原则、秉公办案的现象。这种情况与现象造成了个别权利干涉司法、绑架司法的问题，直接引起对司法的个别不信任。第二，从司法机制来看，尽管司法机关做了大量的改革与建设性的工作，但一些重要的司法程序与司法机制仍然存在一些影响司法公正和司法效率的障碍，比方在诉讼与调解衔接的机制上，还存

11、在该诉讼的不诉讼等混乱现象。行政执法与刑事司法衔接的机制，还存在“有案不移，或“移案不接的现象。司法机关职权配置和创新工作机制还在探索中。司法机关与社会的互信机制刚刚开场建设。审讯规范化管理机制存在严重的行政化问题。侦查、审讯、执行等的法律监督机制还不完善，更没有严格执行。某些司法机关对法官考核评估在案多人少的背景下仅仅是走形式，十分是选择性司法现象还经常存在，司法公开的程序与落实还有较大的空间，等等。这些程序的问题与机制上的乱象都在不同程度上成为影响司法个别不信任的因素。第三，从司法人员来看，总体上讲，无论从司法人员的业务能力还是职业操守来看，司法队伍是好的，进而获得了社会公众的普遍信任。但

12、个别司法人员确实存在业务不精、不学无术、责任心不强、办案不力的情况，也存在徇私舞弊、枉法裁判的事例，既造成瑕疵案件，影响司法质量，又造成司法不公、不严、不廉等问题。我们知道，司法人员是看得见的正义与法律，假如他们腐败、无能、没有责任心，将会直接影响人们对司法队伍的认同与信任，进而影响司法的个别信任。2(三)社会环境因素从司法个别不信任的社会环境来看，主要有下面几个方面:第一，中国法律文化中的消极因素严重影响了司法信任。中国传统法律文化中一些消极的东西，如人治主义、法自君出的君权至上以及无讼的思想观念严重影响人们树立法律至上的理念，影响人们信任司法的心理，成为司法个别不信任的思想文化因素。此外西

13、方法律文化传播到中国后，其中的个人权利本位、无历史基础的契约理论等与中国落后的文化思想叠加，导致一方面弱化公共权利，牺牲公共利益，另一方面引导个人利益膨胀，成为司法个别不信任的因素。第二，中国现实法律制度的不完善也是影响司法个别不信任的因素。中国法治不完善的详细表现有:一是现行法律意义上的正义与公众的正义观念存在较大的冲突。二是现行法律不完善，因找不到法律根据，法院不予受理或驳回起诉，导致受害人得不到救济。三是法律有时很模糊，存在法律漏洞。当法官的理解和当事人的理解不一致时，当事人以为不公。四是当事人恶意躲避规律，法官根据现行法律规定裁判，结果是保护了恶意的不诚信的当事人。这些现象都会在不同程

14、度上成为影响司法个别不信任的因素。1第三，中国经济发展不平衡、利益分层格式化，贫富差距拉大，社会纠纷增加，官民矛盾冲突加大等也是导致司法个别不信任的因素。详细讲来:一是中国经济总体发展了，但人均收入却相对低下，还存在大量的贫困人口，贫富差距拉大。二是在中国经济的快速发展中，社会分层多样化，利益构造复杂。三是中国地域广阔，经济发展极不平衡，带来了东部与西部、城市与农村，以及农业、工业与服务业、经济发展与生态资源之间的矛盾等。它们都不同程度地对司法信任产生了负面影响。通过上述分析，我们不难看出，构成司法个别不信任的原因是复杂的，其中也存在一些类似规律性的东西。无论怎样，主体因素是司法个别不信任的直

15、接原因，司法环境与社会环境因素都需要通过详细的主体因素而起作用。同时从司法与公众的关系来看，不同的司法环境对司法个别不信任主体的影响是不同的，表现出一定的层级关系。一是司法腐败对司法个别不信任的影响是最直接的，也是最大的。社会公众十分憎恶司法经过中的腐败。无论是司法制度还是司法机关或人员，只要存在腐败，就会极大地冲击公众的心理防线，导致对司法的个别不信任。二是司法无能及其带来假案错案冤案，“终审不终及其带来的昂贵的诉讼成本，都令公众非常失望，进而导致司法个别不信任。由于公众不会信任无能的司法，也不会信任无权威的司法。三是不仅司法腐败与司法无能会成为司法个别不信任的因素，而且公众可以能对司法正确

16、的案件，对既符合法律正义又符合司法程序的公正案件采取司法个别不信任。公众之所以不信任，是由于其法律意识淡薄，司法知识有限，不理解法律事实与真实事实的区别，不理解本质正义与法律正义的不同。四是有些个体，由于其十分的世界观，不仅对司法采取了个别不信任的态度，而且采取了普遍不信任的态度，即不仅不信任包括司法权在内的公共权利，而且也不信任法治，不仅不相信司法制度的实践，而且也不信任司法制度的理论。五是还存在一种更为极端的不信任。其不仅仅采取不信任的态度，而且以躲避与反对的行为来表达其不信任。二、司法公信力建设的理论考虑司法机关的受案数量之所以不断攀升，社会公众之所以把本人的纠纷与冲突交给司法机关去裁判

17、，是由于社会公众普遍信任司法机关。他们信任司法机关是最讲理、最公正、最守信誉的地方。社会公众之所以普遍相信司法机关，这是由于他们相信法治，相信法治社会是世俗中最好的社会。当他们追求利益最大化，避免将来不确定性的风险时，他们相信在法治社会中他们的权利能够得到保护，社会公共权利会遭到制约，当他们遭到伤害时司法机关会予以救济。这是群众对法律的忠实，是理性公民的世俗理想，也是对良好生活的追求。这就是公众的法治信仰。可见，相信司法，相信司法机关，这种对司法的普遍信任是法治信仰的应有之义。根据上述分析，我们要建设公信，提升司法公信力，需要做好下面三个方面的工作:(一)稳固司法的普遍信任如前所述，社会公众对

18、司法的信任表如今两个方面:一是对司法的普遍信任;二是对司法的个别信任。前者主要指信念层面的司法信任，后者主要指实践层面上的司法信任。从信念层面来看，司法的普遍信任实际上是对法治及其社会的信任。所谓法治，就是超人格的规则之治。所谓法治社会，就是能使人对将来充满自信，并带来好生活的社会。这种社会必须有三条:一是社会公众信仰法律;二是拥有一套理性基础上的规则与制度;三是存在施行规则与制度的行政机关与司法机关，以及具有专业知识的行政与司法人员。可见，司法的普遍信任，实际上就是法律信仰的应有之义。因而，我们要稳固司法的普遍信任，需要通过教育与法治实践，在全社会树立法治信念，养成法治信仰，夯实公信基础，转

19、变司法理念，建设为民司法。详细来讲:第一，要充分认识法治信仰在稳固司法的普遍信任中的作用和意义。我们知道，为了追求利益的最大化，过上良好的生活，人们就必须与别人结成社会，共同生存与互相合作;为了避免纠纷与冲突，就需要进行正当的权利与义务分配，需要解决纠纷与冲突的公共气力即权利;为了定分止争，防止权利滥用，就需要法治。对法治道理的认知就是法理知识，相信这种知识的合理性和正当性，并且遵循法理知识而行为，甚至愿意为之在俗世中实现而努力奋斗与献身，这就是法治信仰。而法治信仰内在地包括了司法的普遍信任。所以，要想提升司法公信力，就必须建设司法公信;要建设司法公信，就必须稳固司法的普遍信任;要稳固司法的普

20、遍信任，就要充分认识法治信仰的作用与意义。第二，在全社会进行法治信仰的教育与宣传。我们知道，人类为了本人的生存与发展，一方面需要公共权利，另一方面又不放心公共权利，所以需要把权利送进制度的笼子里。这就是法治精神。所以，我们要相信制度束缚下的公共权利，相信依法行使的司法权，这有利于保护当事人权益，有利于解决社会纠纷，有利于人类的良好生活。第三，司法机关一定要转变司法理念，坚持司法为民的根本宗旨。我们知道，法治精神的本质是指权利不仅要遭到规则的约束，而且要服务于权利，权利的存在是以权利需要为根据和前提的。所以，在法治信仰的前提下，应该从权利与权利的关系来对待司法权，来确定司法权的目的与根基。从司法

21、角度看，一定要用权利来限制权利，要明确司法为民的理念和宗旨，一定要认真保障人权，夯实稳固司法普遍信任的基础。我们坚信，假如司法机关真正树立了司法为民的宗旨，真正把社会公众的利益放在第一位，一切想着社会公众，一切依靠社会公众，一切为了社会公众，并且在司法活动中真正地落实了这一宗旨，社会公众也真切地感遭到了司法为民的宗旨，那么即使司法出现了瑕疵案件，人们也能理解，并会原谅。由于只要是人的活动，错误总是难免的。3(二)消除司法个别不信任的因素如前所述，影响司法个别不信任的因素是复杂的。这里主要讨论与司法公信直接相关的司法环境方面的因素。我们知道，保障人权、依法、独立、公正、高效、廉洁的司法才能获得社

22、会公众出于内心的尊重与自愿的服从。在司法实践层面，司法普遍信任十分需要保障人权、依法行使的司法;司法个别信任，十分需要廉洁、高效、公正、独立居中裁判的司法。第一，提高司法人员的素养与能力，消除司法腐败与无能的因素，夯实司法个别信任的队伍基础。司法腐败直接损害了司法公信。司法腐败最鲜明地体如今司法人员的腐败。固然腐败是少数，但却成了影响司法个别信任的主要因素。司法无能带来的错、假、冤案，也是当事人十分难以容忍的。所以，必须加大查办违纪违法案件的力度，必须加强司法职业道德、职业纪律和职业作风的教育，加强法律知识的学习与司法业务能力与技能的培训，引导司法人员内外兼修，廉洁自律，刚正不阿，提高综合素质

23、，成为公众信得过的司法人员。4第二，提高司法公开透明度，确保司法权在阳光下运行，增加公众对司法的个别信任。以程序制约权利是法治精神的基本内容，从立案、庭审到裁判文书等方面实行司法公开是防止司法腐败、司法不公、提升司法公信力的制度良药。它不仅是现阶段提升司法公信力的最直接的途径，更是在实际运行中能够倒逼司法机关提升司法公正、司法效率和司法民主的制度气力。要坚持阳光司法，要让正义以看得见的形式实现。司法公开，有利于完善内外监督制约机制，也有利于完善法律监督，十分有利于规范媒体网络的监督。第三，以权利制约权利，确保司法独立居中裁判。我们要旗帜鲜明地反对司法的行政化、地方化和功利化;要从制度上保障司法

24、机关独立居中裁判的地位;要明确司法权的职能，就是公平而高效地解决纠纷，其本质上就是一种在法律上认定事实并作出终局结论的权利。这种对社会纠纷的决定具有终局性，是解决目前“信访不信法，信权不信法现象的关键。(三)全面建设公信，努力不懈地提升司法公信力中国司法机关已充分认识到了建设司法公信的意义与重要性，已经全面展开了司法公信的建设，从端正司法理念、坚持司法公正、深化司法管理、推进司法分开、落实司法民主、改良司法作风、确保司法廉洁等方面详细地建设公信。然而，如前所述，司法公信建设不仅是司法机关的任务，更是全社会的事业。不仅司法机关要对司法制度充满理论自信，而且首先是党政机关从自我做起，要充分相信司法，成认司法在解决社会纠纷中的权威，十分是在行政诉讼中的权威，其次才是社会公众要尊重与服从司法裁判。同时，我们也要看到，提升司法公信力是一项长期的社会工程，既需要司法机关和司法人员的不懈努力，也需要全社会的良性互动。由于司法及其活动，不仅是施行法律，追求一般正义，而且是裁决纠纷，实现个别正义。由于影响司法个别信任的因素很多，又受时代条件的限制，要想司法机关所办理的每一起案件都实现个别正义，经得起法律、公众和历史的检验，得到当事人的认同与服从，就需要持续长久的努力。因而，提升司法公信力应当充分考虑影响司法公信力的各种因素，全方位多角度地采取措施，以实实在在的努力获得社会公众对司法的最大信任。本文