举轻以明重在行政处罚中的应用-精品文档 (2).docx

《举轻以明重在行政处罚中的应用-精品文档 (2).docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《举轻以明重在行政处罚中的应用-精品文档 (2).docx（28页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、举轻以明重在行政处罚中的应用一、问题的提出事例一：我国（道路交通安全法）第91条、（机动车驾驶证申领和使用规定）第12条和第67条等条文已把“酒驾、“醉驾和“毒驾纳入处罚范围，但对“药驾的处罚仍属法律空白。传统理论以为，处罚法定寓意“法无明文规定不处罚，据此，在立法机关对“药驾的当罚性作出明文规定之前，不能施以处罚。但从药理学角度看，有些药物服用后会导致视力、听力减退、注意力分散，甚至不能正确分辨交通标志，极易导致判定失误、酿成惨剧，因此“药驾对交通秩序及公共安全的危险性、危害性甚于“酒驾和“毒驾，更应遭到法律制裁。那么，能否引入举轻以明重原理，根据“酒驾、“醉驾、“毒驾的处罚规定对“药驾进行

2、处罚呢？事例二：2006年1月至11月间，周某明利用在短时间内“频繁申报和撤销申报的手段操纵“大同煤业等15只股票价格，严重扰乱证券市场秩序。2007年12月17日，中国证监会以（证券法）第77条的兜底条款“以其他手段操纵证券市场为根据，对其进行处罚。因“频繁申报和撤销申报不在（证券法）第77条明文列举的“联合买卖或“连续买卖、“相对委托以及“洗售三类当罚行为之列，按当下通讲，若证监会仅根据笼统的兜底条款作出处罚，会违犯处罚法定原则之明确性要求。但是，该行为不需投入任何真金白银，弹指之间就能操纵股票价格，时间短、风险小、收益大，对证券市场秩序及股民财产安全的危害性甚于“示例性列举的当罚行为。那

3、么，在缺少针对兜底条款的立法解释的情况下，执法人员能否应用举轻以明重原理直接根据兜底条款作出处罚呢？上述两个事例共同指向一个命题：执法机关能否在缺乏针对性立法和法律解释的情况下，应用举轻以明重原理判定行为的当罚性。该命题的研究价值在于下面三个方面。第一，法治时代是一个讲究理性与逻辑、重视法律方法的时代，“从法哲学、法学理论和法社会学发展一般的注释理论进而为行政执法和行政审讯提供方法，已经成为行政法学研究的前沿性课题。同时，随着本质法治理念不断拓展，以“理念法为代表的不成文法源在行政法领域的价值也日渐凸显，将兼具法律方法与“理念法性质的举轻以明重作为处罚法定原则的必要补充，在实践层面便于确保当罚

4、标准的适度开放性和包涵性，在理论层面有利于以法律方法来“激活传统行政法学理论体系。第二，行政实践中确有不少与前述事例相类似的理论问题急需学界解答：受制于处罚法定原则，面对违法性、危害性更重，但法无明文规定当罚的行为，执法人员能否只能感慨行为人的“幸运和“条文法的无奈而无所作为？法律解释机关“延展当罚行为的兜底条款应遵循何种理性标准？怎样确保兜底条款的“延展行为与“示例性列举相一致？针对新型案件，执法人员可否直接“举轻以明重，而无需等待立法或法律解释？第三，举轻以明重在民法、刑法等其他部门法中已有相应角色定位，行政法理论对此尚无只言片语，实践层面也少有敢于“第一个吃螃蟹的个案，面对其在行政处分、

5、处罚、救助、奖励等广泛的适用空间，我们不能不感慨当下行政法学者理论与制度体系的滞后。据此，笔者试图将举轻以明重原理引入行政处罚，旨在解决法无明文及兜底条款情况下违法行为的当罚性问题。二、必要性及应用场合分析举轻以明重意指在法无明文规定但待决行为比法定当罚行为的违法性、危害性更重时，根据“以小推大的逻辑对待决行为进行处罚。该原理最初作为刑法“入罪的条件，早在虞舜时代就有记载，（尚书舜点）载明：“宥过无大，刑故无小。及至唐代，该原理得以发扬光大，（唐六典）卷六（尚书刑部刑部郎中）规定：“若正条不见者，其可出者，则举重以明轻；其可入者，则举轻以明重。在（唐律疏议）中也有多处记载，如（名例律断罪无正条

6、）总第50条规定：“诸断罪而无正条，其应出罪者，则举重以明轻；其应入罪者，则举轻以明重。该条疏议对“已杀、“已伤期亲尊长等能否当斩问题规定：“无已杀、已伤之文，如有杀、伤者，举始谋是轻，尚得死罪，杀及谋罢了伤是重，明从皆斩之坐。（名例律十恶）总第6条疏议对子孙“厌魅父祖能否属十恶之罪的问题规定：“厌、诅虽复同文，理乃诅轻厌重。“然祝诅是轻，尚入不孝；明知厌魅是重，理入此条。举轻以明重的价值并未随时代的变迁而泯灭，在当代法治背景下，该原理对于处理“法无明文的疑难案件和兜底规定的阐释仍具重要的法律价值。一顺应“条文法向“理念法转变2004年最高人民法院的（关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪

7、要）规定，人民法院在解释和适用法律时，“既要严格适用法律规定和维护法律规定的严肃性，确保法律适用确实定性、统一性和连续性，又要“避免刻板僵化的理解和适用法律条文。无论执法抑或司法，均不能机械地执行法律条文，而应透过条文的字里行间探寻和执行法的精神、理念、价值、目的，使机械的法律条文在法律方法的冲击与调和下真正演变成“活的法，使法的“明文不仅视为“法，更应成为“法源。相应地，执法、司法人员亦不再是“一个把既定的法律条文安顿在一定的案件事实上的机械工具，輯訛輥而是变成一个以全面法律知识和良好法律素养为基础的法的精神、理念与理性的领悟者和实践者。以曾一度引起社会轰动的“闯黄灯被罚案为例，法院根据“黄

8、灯亮时，车辆已经通过停车线的能够继续通行的法律规定，应用法律目的、反向推论、利益衡量等“理念法，得出“黄灯亮时，车辆还没越过停车线的不能继续通行的结论，使闯黄灯这种危险驾驶行为得以处罚，并遭到社会的广泛认同。輰訛輥将举轻以明重原理引入行政处罚，是“盘活机械、有限的“条文法，应对“理念法转向的必要举措，这主要体如今举轻以明重的两种存在样态上。第一，从静态上看，举轻以明重是一种共鸣性的法理，符合事物本质或普遍的正义观念，具有“理念法的普适性、客观性、稳定性和持续性的特点，当属行政法的不成文法源。将其以法源的形式引入行政处罚，能在“条文法之外为执法或司法提供一种可资利用的规范根据，以加强处罚的灵敏性

9、和适应性。诚如学者所言：“当正式渊源完全不能为案件的解决提供审讯规则时，依靠非正式渊源也就天经地义的成为一种强迫性的途径。輱訛輥第二，从动态上看，举轻以明重是在规范与事实之间找寻本质契合性的法律适用方法，从立法本意或本质精神方面来解读法律规范，运用“合法性而非“合法律性的思维来审视待决事实，輲訛輥以“轻重相举的当然之理在待决事实与规范条文之间架起桥梁，最终求得处罚结果的“合法性和“可接受性，这完全符合“理念法的规制方式和价值目的。二推动立法性解释向详细适用解释转变法律解释是对法律进行理解、阐释和适用的能动整合经过，必须遵循亲临性原则，只要将法律解释与详细案件的处理相结合，才能保证经过的有序性和

10、结论的正当性。我国当下行政法解释是一种立法性解释，无论是行政解释还是司法解释，主要由有解释权的机关统一的解释文件或政策，执法人员或法官无权详细解释法律。这种“适用者不解释，解释者不适用的形式无法保证解释的灵敏性、针对性和及时性，进而使法律对实践的指导、监督或矫正功能大打折扣。举轻以明重是打破行政法解释“立法性垄断的根据和方法。在“法无明文时，只要待决事项与法定事项呈现轻重相举关系，详细执法人员就有权根据举轻以明重直接施行处罚而无需等待有权机关的立法解释。这本质上是对详细执法人员法律解释权的成认，使行政法适用权与解释权有效对接，增加执法经过的能动性和灵敏性。三弥补“开放的处罚漏洞，提高处罚应对性

11、“条文法的有限性和僵化性弊端以及对处罚法定的机械性、偏执性理解会导致“开放的处罚漏洞，致使一些违法性、危害性更严重的行为因“法无明文而逃脱处罚。“运用法律的价值推导工具，能够在法律对详细案件未规定或无明文规定，以及实在法明确规定或规则不能涵盖详细案件，存在法律缺乏或漏洞时，消除其缺乏或漏洞，为详细案件建立起裁判大前提。輳訛輥作为一种价值推导工具，举轻以明重能弥补法律缺位，克制“处罚不能的现实窘境。如在英国有这样一则案例：根据英国1920年（官方机密法）第三节的规定，任何人不得在军事“禁区附近从事阻碍公务人员维护国家安全的活动。在阿德勒诉乔治案中，乔治因在“禁区内皇家空军基地参加抗议活动阻碍哨兵

12、值勤，而被治安法官根据上述规定认定其应被罚。輴訛輥“禁区附近的字面含义仅指“禁区外围，不包括“禁区内，但“禁区内较之于“禁区附近的活动在危害性、违法性等方面更重，更能阻碍国家公务，如不对其处罚，会影响法律的平等性、权威性和正义维系功能。我国当下行政处罚实践急需引入举轻以明重来解决类似问题，有案为证：2006年证监会以未及时披露公司的诉讼和仲裁事项为由，根据2004年修正的（证券法）第177条对深圳和光商务公司作出处罚，但这里的未披露事项属于“上市公司应披露的“持续信息，非本条规定的“发行人应披露的“发行信息，輵訛輥按处罚法定原则，证监会不能援引本法条对“上市公司进行处罚。輶訛輥举轻以明重有助于

13、摆脱该案中处罚“对象不能的窘境，因有资格在证券市场上公开交易的“上市公司的影响力远大于还处于募集设立阶段的“发行人，前者不遵守披露义务对证券市场秩序造成的毁坏甚于后者。加之，“持续信息较之于“发行信息，直接关乎股东的利益，更需要被披露和监督，既然第177条规定证券“发行人当罚，则“上市公司更应受罚。四弥补“隐藏的处罚漏洞，克制处罚随意性为确保处罚条款的周延性和灵敏性，法律常以“等或“其他等词语来“延展、“衍生当罚行为，但这些词语在词义上的概括性和模糊性会使一些立法原意并不涵盖的行为被纳入当罚范围，假如没有理性标准加以约束，执法人员就会藉此扩张处罚权，导致“隐藏的处罚漏洞。例如，已废止的（投机倒

14、把行政处罚暂行条例）第3条第2款笼统地将“其他扰乱社会主义经济秩序的投机倒把行为交由“省级以上工商行政管理机关根据国家法规和政策认定，这就等于给解释机关一个“空白受权，难以确保由兜底条款“延展、“衍生的行为与“示例性列举行为在当罚标准上保持一致，公民也会因兜底条款解释的随意性而时刻面临“动辄受罚的风险。举轻以明重可为兜底条款的“延展范围“立界，其以示例性列举之“轻，明兜底内容之“重，“当且仅当待决行为重于“示例性列举行为时，执法人员才有权直接根据兜底条款施以处罚，进而防备行政机关巧借字义的广泛性滥施处罚。例如，根据（道路交通安全违法行为记分分值）第4条第2款的规定，驾驶机动车有拨打、接听手持电

15、话等阻碍安全驾驶的行为的，应一次记二分。假如驾驶员在驱车经过中“利用手持电话玩游戏，这更能分散驾驶员精神和阻碍安全驾驶，交管部门完全能够根据举轻以明重将该行为“装入“等字兜底条款内进行处罚。五迎合多种行政处罚实践场合的需求除作为当罚性断定标准外，举轻以明重在行政处罚的其他场合也有应用价值。第一，在处罚适用规则层面，当待决行为能否属于法定从重情节缺乏明文规定时，可根据“轻行为尚属从重、重行为更当从重的逻辑，对待决的重行为从重处罚。这一点对我国（行政处罚法）显得尤为必要，由于该法只规定了“不予处罚、“从轻或者减轻处罚、“行刑折抵等适用规则，缺少“从重处罚规定，当下执法实践中对“从重的理解或者基于一

16、般法理或者基于行政机关的自律规则。对此，举轻以明重能够“补缺和“助成：但凡其他详细法律、法规中明确规定了从重情形的，重于该情形的违法行为均应遭到从重处罚。第二，在程序选择方面，当处罚能否必须履行某个特定程序缺乏明文规定时，须根据“低强度的处罚尚须履行该程序，高强度的处罚自不待言的逻辑，将“高强度处罚纳入该程序的适用范围。以听证为例，（行政处罚法）第42条将“责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等列为应听证的处罚范围，根据举轻以明重，具有“加甚性的“撤销处罚更有听证必要，执法机关在作出撤销之前，应当告知相对人有要求听证的权利，否则即构成程序违法。如此能够将传统观念中的某些“任意程序变成

17、隐性“强迫性程序，不仅有利于实现程序正义和保障权利，而且有利于提高实体处理的正确性。第三，在“规定权的范围界定方面，（行政处罚法）第10条至第13条将处罚“规定权限定为“在法律规定的给予行政处罚的行为、种类、幅度范围内。何为“范围内？法律未明文限定。笔者以为，为防止有权机关借“规定权之名行“设定权之实，须将举轻以明重作为界定“范围内的标准，“规定权所衍生的当罚行为在违法性、危害性等方面必须甚于上位法所列的当罚行为或所隐含的当罚标准，否则即属于“超范围规定。三、可行性之论证举轻以明重以待决事项与法定事项之间存在的种属关系或递进关系为逻辑基础，当用以弥补“隐藏的处罚漏洞时，其所根据的是种属关系，并

18、把种概念的范围加以详细化、明确化。尽管当前对该情形下举轻以明重的性质存在争议，輷訛輥但因至少在形式上符合法条的字面含义，且能起到限制处罚权的实际效果，因此并不违犯处罚法定原则。当用以弥补“开放的处罚漏洞时，其所根据的是递进关系，因在形式上超越了法条的字面含义，且有“扩张处罚范围或“加重处罚程度等不利结果，故学界对其本身的正当性及其与处罚法定原则之间的符合性存有异议。因而，欲建立人们对举轻以明重的可行性确信，至少需要回应两点疑问：第一，举轻以明重以“法无明文为前提，这能否违犯处罚“法定？第二，举轻以明重得出的是“当罚或重罚等不利于相对人的结论，这能否影响其正当性、能否违犯“有利归于个人原则？一不

19、违犯处罚法定原则尽管举轻以明重的“法无明文、类推处罚、价值判定等特点与处罚法定原则的明确性、法定性和限权性等要求有视觉冲突，但二者在本质上并不抵触。1.处罚法定并不禁止同一违法类型内的类推“类推处罚之禁止是处罚法定原则的必然要求，这不容质疑。举轻以明重在性质上属于类推，这已是国内外学界的通讲，笔者亦无意加以否认。但是，举轻以明重并不违犯处罚法定，原因在于两种语境下的类推不是同一概念。处罚法定所禁止的是不同违法类型之间的类推，举轻以明重是同一违法类型项下不同违法行为之间的类推，同一违法类型内的类推不但不会被处罚法定所禁止，而且具有独立存在价值和必要性。由于处罚条文的作用并不在于固定或指向详细的违

20、法行为，而在于表明法律所欲规范的违法类型，这一违法类型可包含多种没有体如今文字上的违法行为，其内涵与外延需要借助同一违法类型内的类推来“找寻和详细框定。处罚法定禁止类推的本质是禁止比照已规定的违法类型创设新的违法类型，并不禁止在同一违法类型内部进行详细违法行为之间的类推。如法律规定对使用“畜力车盗窃林木的行为必须加重处罚,则加重处罚用“汽车盗窃林木的行为自不待言，两者属于同一类型，只是行为表现和种类上有差异。“法律有时给行政划了一个圆，只要行政机关不越出边界，在这个圆内基于行政任务而创造性地从事行政活动，也是符合依法行政原理的。这个内在于行政处罚中的“圆的边界就是已明定于法律文本中的“违法类型

21、。举轻以明重是同一违法类型内类推的典范，其所比照的轻重两事物只是处于同一种类型的不同发展阶段，如“禁止以网捕鱼较之于“禁止垂钓，前者只是在后者基础之上的发展和递进，并没有突破法律规定而额外创造新的违法类型。与处罚法定所禁止的类推相比，举轻以明重是一种“微弱意义上的自由裁量，其建立在“超过的类似性的基础之上，本质上是“有类进推的“法的发现而非“无类而推的“法的创造，其“不是对预设的法进行创造性地详细化，而是去认识预设的法，是对法定处罚范围的“复原而非“扩大。两者之间的详细差异在表1中可直观体现。2.处罚法定之“法包括默示规范从规范层面看，举轻以明重与处罚法定并不抵触的原因还在于，处罚法定中的“法

22、不仅指明示规范，还包括默示规范。对在默示规范“射程范围内的违法行为予以处罚，并不违背处罚法定，这主要源于默示规范的内涵与价值。默示规范輴訛輦与默示推理相对应，意指一些不言自明的当然性规范，不需要法律明文就可被推知。正如学者所言：“制度中不仅有明示规范，也有默示规范；默示规范是不言自明的；在行政执法中我们应当学会运用默示的规则，依法履行好本人的职责。默示规范只是法律形式之“默而非法律内容之“无，其作为一种法的现实存在状态，理应充当权利行使的根据。有限的处罚明示规范无法应对复杂多变的社会环境，为防止仅以法律明文为根据造成“以辞害意的后果，必须将默示规范纳入处罚法定之“法的范围。默示规范通过举轻以明

23、重得以延展和详细化，举轻以明重则以“以小推大的逻辑“挖掘或“示明潜在的默示规范，并以此为根据对“大事件作出处罚。在此，立法者采取的是“以小定大或“见微知著的逻辑，对存在“大小覆盖关系之“小事件的当罚性作出明示规定，以此表明“大事件当罚的态度。换言之，“大事件的当罚性已包含在条文法的语义之中，所谓的“法无明文实则立法态度处于一种“隐而不显的状态，这与耶塞克、魏根特所称之“被隐藏的构成处罚的行为情况具有相通之处。3.举轻以明重与处罚法定具有目的重合性处罚法定并不苛求处罚设定与法律文字逐一对应，而是意在确保处罚的可预测性和可控性。举轻以明重所含价值理念的普适性和推理经过的客观性决定了“推导结论的可预

24、测和可控，并以此与处罚法定的本质目的相一致。其一，举轻以明重不是一个或几个人的主观判定，而是整个社会共同体所持有的牢固的正义观念，是一种社会通行的行为标准。其所蕴含的理性在实际生活中潜移默化地指引着人们的行为，并能被任何有正常智力和理性的社会群众所接受和预测。其二，与一般类推相比，举轻以明重的推理经过具有相对客观性。其主要体如今下面两方面。第一，从推理标准上看，一般类推遵循的是横向的“类似标准，在类比点的选择以及类似性的判定上具有较多的主观裁量因素，处罚结果因而变得捉摸不定。相反，举轻以明重遵循的是纵向的“加甚标准，其以行为的危害性为比照点，以轻重程度为判定标准，比拟点的特定性和判定标准的客观

25、性决定了其推理经过具有法律可控性。例如，我国（刑法）1997年修订第201条曾规定：“因偷税被税务机关给予二次行政处罚又偷税的，处三年下面有期徒刑或者拘役，并处偷税数额一倍以上五倍下面罚金。根据举轻以明重原理，“因偷税被税务机关给予三次或三次以上行政处罚又偷税的更应该处以上述刑罚，这里的“二次与“三次或三次以上的数理计算关系愈加鲜明。据此，（刑法修正案七）特将该条修改为“二次以上的做法实属多余之举，只要借助举轻以明重就完全可达致一样的目的，而不必通过修法在法条文字上动“外科手术。第二，从推理方式上看，举轻以明重运用的是三段论式的演绎推理，大前提是法条F明文规定A1当罚，小前提是A2与A1属于同

26、一类型且比A1“重，结论是“A2当罚是F的隐含规定，应根据F对A2施以处罚。可见，其推理经过仍遵循事实之于规范的“涵摄思维，本质上是对既有法律规范的发现和适用。而一般的类推运用的是类比推理方式，仅由两个事实在某些属性上的类似性即推出法律应对其作一样评价的结论。例如，通奸与重婚相类似，且重婚当罚，则通奸行为同样当罚。这一推理经过既不包含对现有法律规范的解释和分析，亦无“默示规范的推出，本质上是从应然层面所作的价值判定和选择，主观性和不确定性大。二不违犯“有利归于个人原则“有利归于个人作为行政法乃至公法解释之特有原则，与刑法理论中的“存疑时有利于被告或允许“有利类推等秉持一样的人权理念，意指在一项

27、利益不能确定应当属于个人、国家或公共团体时，一般应作有利于个人之解释。按此逻辑，当行为能否可罚存在法律上的疑问时，能否必然要作出“不罚或不重罚的解释，进而否认举轻以明重？答案能否定的。举轻以明重在结果上的不利性并不影响本身的正当性，其与“有利归于个人原则双管齐下。首先，举轻以明重是法律解释方法，“有利归于个人是法律解释政策，前者具有优先适用性。法律解释方法是发现法律真意的“技术，其以文义、体系、历史等为考量要素，以实现立法意图为目的，本质上是一种“规范内；法律解释政策直接指向裁判者欲达致的实际效果，其既不探究法律的真实含义，亦不分析事实与规范的对应关系，而是直接从结论角度为法律解释设定价值取向

28、，本质上是一种“规范外。因法律适用必须以其本身的含义为基本前提，故“方法应优于“政策。据此，当因法律规定不明确而导致适用上的疑问时，应当首先借助一般的法律解释方法去探究立法含义，并依此得出法律结论。只要当穷尽一切法律解释方法仍无法得出唯一确定的法律结论时，法律解释政策才具有适用的空间。举轻以明重是一种详细的法律解释方法，“有利归于个人是一种具有公法价值倾向的法律解释政策或立场。当某法条只明文规定轻行为可罚，重行为能否可罚不得而知时，应首先适用举轻以明重去发现或补充法律的真实含义，而不能直接根据“有利归于个人得出“不罚或不重罚的结果。正如有法国学者所言，当法律存在疑问时，“法院并不能因而而免于适

29、用法律，法院也无义务一定要采取最利于犯罪人的限制性解释法官应当首先借助于一般的解释方法，从中找到法的真正意义假如疑问仍然存在，法官则应当作有利于被告的解释。这虽是对刑法“存疑时有利于被告的阐释，但道理同样适用于本文立场。其次，举轻以明重指向法益保护机能，“有利归于个人指向人权保障机能，两者应协调统一。处罚法定的价值不仅在于监督处罚权行使和保障人权，更在于惩治违法、维护公共利益和社会秩序。无论是处罚的设定与施行，还是对处罚法的解释与适用，都应兼顾人权保障和法益保护的双重机能。尽管囿于国家处罚权的天然强大，当代行政法需要对人权保障投入更多的制度设计，法益保护机能更容易实现，但这本身并不能讲明后者具

30、有优先性或排他性。据此，因“有利归于个人指向人权保障机能，“当罚或重罚意义上的举轻以明重则指向法益保护机能，二者应具有平等性和协调统一性，任何以结果不利性来否认举轻以明重的观点都是对二者关系的误读。四、应用规则举轻以明重必须在处罚法定原则的框架内运行，而严守这一界线的关键在于遵守相关的应用规则。因举轻以明重的合法性和正当性根据主要来自形式逻辑、事理逻辑和立法目的，其应用规则的设置也须围绕这三方面展开，并适当融入程序正义理念。一同质性规则欲使举轻以明重具有形式逻辑上的当然性，必须知足“待解释事项包含在法条规范含义之中,也即在法律规范之中存在待解释事项的落脚点，而“落脚点有无的判定需要依靠同质性规

31、则，即只要待决的“重行为与法定的“轻行为属于同一类型，且“重行为是由“轻行为和“加甚因素发展而成时，才能将其纳入当前规范的规制范围并施以处罚。目前对于“同一性的判定标准存在不同观点，笔者以为，“构成要件类似+共同意义的综合判定标准能兼顾客观形式与本质价值两个方面，因此更科学更全面。首先，就类似的构成要件而言，关键在于判定哪些特征在法律考量上具有决定性意义，惟有法定行为与待决行为在这些关键点上具有同一性时，才可作同类认定。如前述案例一中，“醉驾、“药驾和“毒驾都是服用了影响驾驶安全的物品，这是对案件具有决定性意义的共同构成要件，至于其他详细物品种类上的差异并不影响案件同一性的认定。其次，共同意义

32、是指轻重两行为损害的客体必须一样。“毒驾和“醉驾、“药驾都是对正常的交通秩序和公民的人身财产安全这一客体的损害，符合共同意义的要求。二梯度性规则梯度性规则要求待决行为必须比法定当罚行为的社会危害性更重，且这一轻重差距足以到达一般人都能识别和认知的程度。唯此，才能保证其在事理逻辑上的当然性，才有所谓“更有适用的理由可言。如“禁止折枝与“连根拔起之间就存在轻重程度上的明显差距，法律规定前者当罚，则后者更当罚，这是任何有正常智力和理性的社会公众都能认同的。实践中，“轻与“重该怎样判定？王泽鉴先生主张将“要件和“效果作为轻重程度比拟的对象，“所谓重者，指其法律要件较宽或者法律效果较广，而所谓轻者，指其

33、法律要件较严或法律效果较狭；“何者为重，何者为轻，应就法律要件与法律效果之间的关联为法律上衡量的判定。笔者以为该观点值得商榷。由于“重者系法律未规定的行为，其本身并没有独立的法律要件和效果，所谓要件的“宽与“严和效果的“广与“狭，以及二者“关联的轻重衡量根本无从谈起。相比之下，张明楷教授提出的从“违法和“责任两方面来比拟“轻“重的主张更具有理论正当性和现实可操作性。无论违法抑或犯罪，其社会危害性的大小都是由行为构成要素决定的，待决行为与法定行为的轻重比拟自然要从其本身的构成要素入手，即“危害程度的轻重是法律评价上的轻重，而其判定还需借助于法定案型与现实案型的行为构成比拟而进行，“违法与“责任标

34、准恰好符合此要求。“违法是指法益损害的轻重，涉及行为的客观构成要素；“责任是指主观恶性的大小，涉及行为的主观构成要素。从详细内容上看，前者包括行为的手段、对象、后果、时间、场合、次数、数额等要素；后者包括行为人的动机、目的、成心、过失等要素，执法、司法人员必须在考察多种要素的基础上进行综合判定。三立法目的符合性规则立法目的要素的引入，不仅能提高法的灵敏性和开放性，更是避免法律适用恣意、维护法律权威的关键，“恰恰在一种以规则为中心的法律秩序中，为了减少对条文解释的恣意，或者制止官员越权行事即超出受权范围行事，推论必须经常要求离开规则而求助于目的。举轻以明重作为一种法律适用方法，必须受立法目的制约

35、。执法人员应首先根据目的性条款、立法背景资料中关于立法目的的讲明或是借助体系、历史、比拟等解释方法，确定法律明文背后的目的；然后将举轻以明重的结论与立法目的相比拟，只要两者相符合时，待决行为才能被当前法条所吸收。例如，由“禁止游泳者着装不当、修补不当、衣料透明的法律明文，可确定“规范游泳者着装行为，维护海滩文明秩序的立法目的，据此处罚“一丝不挂行为当然属于立法目的的应有之义。四讲明理由制度为避免“法无明文状态下的处罚给人以突兀和妄为之感，必须提高举轻以明重应用经过的讲理性。为此，我国（行政处罚法）第31条关于处罚告知制度中的“根据，不应只限于当下执法实践中大都采用的法条罗列，还必须对选择该法条

36、作为处罚根据的理由作出讲明。可喜的是，已有个别地方或部门通过规范性文件对此提出了要求，如杭州市2010年（讲理性行政处罚决定书操作规范）第8条中规定，“办案人员应当结合个案事实对法律、法规和规章进行更详尽的法理阐述，以充分的讲理来论证采用特定的法条作为处罚根据的理由。第10条“讲明法理项下则规定“运用法理对案件的定性、情节、处罚等问题做透彻的分析讲明。这些规定为举轻以明重融入“法理预留了空间。从内容上看，举轻以明重的讲理应从下面三个层面展开：一是结合个案事实，从目的、精神等方面对法条进行全面分析；二是在详细分析法定事实与待决事实之“轻重关系的基础上，对选择举轻以明重的正当性进行严密论证；三是对

37、应用举轻以明重，由前提导出结论的经过作出具体讲明，加强处罚结果的讲服力。五、应用现状及缺乏当下行政处罚实践中，举轻以明重的法律价值没有得到应有的发挥，尤其在“法无明文禁止即自由的权利生成法则和“法无明文受权即禁止的权利生成法则之下，执法、司法人员大多对其“敬而远之。笔者通过检索最高法院公报、审讯指导案例丛书、中国裁判文书网等，查得应用举轻以明重的案例寥寥无几，有限的案例也大多出现于其他部门法领域，且存在若干缺乏。一应用方式隐晦因受制于传统观念或迫于舆论压力，执法、司法人员对举轻以明重“讳莫如深，即便实际运用其弥补“法无明文的缺陷或解决实践中“先法未意料的问题，也很少在相关法律文书中明确提及“举

38、轻以明重的字眼。笔者在中国裁判文书网以“举轻以明重和“举轻明重为关键词，以2000年1月1日至2015年1月28日为区间，检索出的122条裁判记录中，只要1例行政案件，且其针对的是行政确认而非行政处罚。这种“犹抱琵琶半遮面式的应用方式，在“吴俊铭、郑清诈骗罪再审案件中体现的淋漓尽致。輮訛輨检察院在抗诉理由中提出：“（关于办理诈骗刑事案件详细应用法律若干问题的解释）下面简称：（解释）第七条已将在犯罪中所起作用及社会危害性均相对较小的提供信誉卡、手机卡、通讯工具等帮助行为明确规定为诈骗罪共犯，根据举轻以明重，对于在诈骗中起重要作用的转移赃款行为更应该以诈骗共犯论处。法院判决肯定了上述结论，但仅以“

39、根据（解释）第七条之精神，郑清应以诈骗共犯论处作结论，举轻以明重被笼统的“精神掩盖。这种回避或隐晦的应用态度，既不利于判决的讲理，亦不利于举轻以明重作为法理或法律方法的完善和推广。二标准不统一由于缺乏明确统一的规则，实践中对举轻以明重的判定标准宽严不一，与行政一贯性、司法统一性的要求相差甚远，其主要表现有二。第一，误解举轻以明重的含义。以一公司对职工的处罚案件为例，麦格纳动力总成常州有限公司以员工张瑞年在厂区公共区域小便，给公司造成不良影响为由将其辞退。该公司以为，（渐进惩办管理规定）已明确规定：“因过失对环境造成毁坏和污染应给予“书面警告，举轻以明重，该员工成心毁坏环境的行为应当给予更严厉的

40、处罚即辞退。可见，此公司管理者把举轻以明重在量罚中的含义理解为“情节比法律明文重的，可适用比法定量罚类型更重的处罚，这误解了该原理的本意。由于举轻以明重只能在“能否从重层面上判定从重条件，不能在“如何从重层面上创设从重结果。易言之，处罚决定的作出只能根据法条明文规定的量罚幅度直至最高量罚标准，而不能以举轻以明重为由在法外创设更重的处罚幅度或种类。第二，颠倒举轻以明重的逻辑顺序。举轻以明重作为“入罚标准，必须遵循以“轻行为之规定处罚“重行为的逻辑，而实践中这一“入罚口径被扩大，出现以“重行为之规定处罚“轻行为的案例。如某市地方性装修管理法规明文禁止将没有防水要求的房间或者阳台“改成卫生间或厨房间

41、，某房主在自家装修时，将原来的卫生间向卧室“扩大了1.96米，并铺设排水管道。该市房管局以违背上述地方法律规定为由对其作出处罚。这实际是以“整体改成之禁止的法律规定来处罚“局部扩大的待决行为，错用举轻以明重的推理逻辑，导致处罚范围的扩张。三论证不充分当下举轻以明重的个案应用均缺乏将内心裁量形之于外的推理论证经过，以致人们无法检验执法、司法人员在同质性、合目的性、轻重梯度等问题上判定的正确性，既增加了举轻以明重被滥用的风险，亦不利于加强结果的讲服力和相对人的认同感。如在“胡志良与天安保险公司道路交通事故人身损害赔偿案中，法官对应用举轻以明重作了下面描绘：“在上述三种情况下，保险人不承当财产损失的

42、赔偿责任，并有权向致害人追偿其垫付的抢救费用。举轻以明重，醉酒驾驶发生交通事故，保险人在强迫保险责任限额内赔偿受害人后仍有权向致害人追偿。法官适用举轻以明重，试图从可追偿“抢救费的法律明文，推出“一般赔偿费可以追偿的结论，但“抢救费和“一般赔偿费能否具有同质性？判定后者可追偿能否内隐于立法目的？从何角度比拟两者的轻重？其轻重梯度能否符合明显性的要求？对于上述问题判决书中均缺乏明确论证，以致人们无从了解判决理由，自然会对判决结论的正确性心生疑虑。六、融入当下行政处罚理论与制度及关联机制的途径欲克制举轻以明重在实践与技术层面的缺乏，确保行政处罚理论的先进性以及制度的应对性和可预测性，需将举轻以明重

43、由一种潜在的逻辑思想转变为一种现实的处罚规则和当罚性评判标准。其基本方法有二：一是将其融入我国当下的行政处罚理论与制度机制；二是融入行政处罚关联机制。一融入行政处罚理论与制度体系的途径第一，统一行政处罚概念。当下行政法学理论关于行政处罚的概念有“规范讲与“秩序讲两种观点，前者将处罚前提设计为“违背行政法律规范，后者则设计为“违背行政管理秩序。除非“规范讲中的“规范涵盖“默示规范，进而融入举轻以明重原理，否则，笔者建议一律采“秩序讲，一则避免因将“规范狭隘理解为“条文法或“明文所带来的对于举轻以明重的排挤；二则“秩序讲便于融入举轻以明重，以危害社会秩序的轻重梯度为标准，对社会危害性“甚于或“重于

44、“明文当罚行为的违法行为进行处罚。第二，并入（行政处罚法）第4条规定的处罚公正原则之中。处罚公正原则包括“处罚平等和“过罚相当两方面的内容，二者均与举轻以明重的“法理相通：一方面，举轻以明重项下的轻重两行为具有同质性，对重者施以处罚是“处罚平等的必然要求；另一方面，只要对重者施以处罚才能与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度保持基本平衡，进而符合“过罚相当或“合比例的要求。第三，将来修改（行政处罚法）时，将举轻以明重作为处罚适用规则纳入第四章“行政处罚的适用当中，与不予处罚、从轻或减轻处罚、行刑并科与折抵等共同组成行政处罚适用规则体系，使举轻以明重由“原理上升到“法律规则层面。第四，构建

45、一种“行为可罚性推定制度，将举轻以明重作为推定根据融入其中。2002年最高人民法院（关于行政诉讼证据若干问题的规定）第68条规定了推定制度，法官可根据某些“不证自明的道理直接推定事实存在而无需证据证实。其本质上是一种“事实存在性推定。与此相照应，有必要构建一种“行为可罚性推定制度，意指在某行为本质上具有当罚性但缺乏明文的法律根据时，法官可根据某些“不证自明的道理直接推定该行为当罚。举轻以明重具有合理性、客观性和公认性的特点，符合“不证自明的要求，将其作为推定根据并纳入“行为可罚性推定制度的详细方式有二：一是借助“法律推定形式，将其作为明确的推定规则写入立法；二是借助“事实推定或“司法认知形式，

46、将其作为一种“日常生活经历法则，纳入法官自由心证的范畴。二融入行政处罚关联机制的途径第一，融入行政法律方法体系。法国学者Barreau指出，“离开方法的科学就不能称之为科学，法律方法能有效提升理论对实践的回应能力，对提高学科的科学性、适应性和完好性具有重要作用。举轻以明重作为一种对行政法学相对陌生的法律适用方法，理应融入当下行政法理论体系。根据传统法律方法理论，行政法律方法体系应包括法律发现、法律推理、法律解释等不同内容，据此，举轻以明重融入其中的方式亦有多种：在法律发现层面，其是在制定法出现模糊或空缺时寻找裁判大前提的方法；在法律推理层面，其作为连接法律规范与待证事实的本质推理方式；在法律解

47、释层面，其属于论理解释或社会学解释方法的内容；在利益衡量层面，其是在法的稳定性与灵敏性、社会公共秩序维护与公民权利自由保障之间进行价值权衡和利益取舍的根据；在漏洞补充层面，其作为弥补开放漏洞和隐藏漏洞的工具，在“禁止裁量与“绝对裁量之间达致“有序裁量和“合目的裁量的目的。第二，扩张行政裁量的范围，成认要件裁量。要件裁量与和结果裁量相对应，前者是指行政主体对法律规范的适用条件享有判定余地，后者是指行政主体对行为的法律后果享有选择空间。当下行政法理论对行政裁量的理解主要停留在结果裁量层面，对要件裁量尚缺乏必要的讨论。举轻以明重是在法律适用条件规定不明时，解释法律并将事实带入法律之中的根据，在性质上

48、属于一种要件裁量基准。若将要件裁量纳入行政裁量的范畴，举轻以明重的融入便可顺理成章。第三，纳入行政合理性原则的内涵范畴。合理性原则所关涉的“客观规律、“立法目的、“道德观念等要素与举轻以明重所遵奉的“事物本质、“当然之理等要素具有相通性和契合性，这就决定了合理性是举轻以明重的实现目的，举轻以明重是合理性原则的详细化或实现途径，将举轻以明重归入到合理性文义范畴应无障碍。第四，作为行政审讯根据，当前有三种详细实现途径：一是完善以修改后（行政诉讼法）第63条为载体的行政审讯根据体系，改变条文法“一统天下的现状，将举轻以明重等“理念法纳入其中；二是将“理念法融入修改后（行政诉讼法）第6条规定“合法性审查标准的“法当中；三是修改后（行政诉讼法）第77条将“变更判决的条件设定为“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额确实定、认定确有错误的，举轻以明重