犯罪构成理论的优劣比拟-精品文档 (2).docx

《犯罪构成理论的优劣比拟-精品文档 (2).docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《犯罪构成理论的优劣比拟-精品文档 (2).docx（31页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、犯罪构成理论的优劣比拟摘要:中国修正后的四要件犯罪构成理论和英美双层次犯罪构成理论在构造和体系的宏观认识上存在着差异。前者仅从实体法角度理解;后者所称的犯罪构成，既包含实体法内容，也包含程序法内容。若仅从实体法视野看，这两大犯罪构成体系在犯罪的微观构成要素方面是大体一样的，两者在此罪与彼罪区分功能上基本一样，出罪功能基本一样。两大犯罪构成理论均简单易懂、具有较强的操作性，在社会保护、人权保障功能的实现和诉讼效率方面并没有明显的优劣之分。我国不宜盲目仿效英美双层次犯罪构成理论。若将诉讼程序性要素纳入犯罪构成体系之中，我国刑法理论和刑事诉讼法理论将发生重大变更，可能引起刑事法理论的混乱。关键词:四

2、要件犯罪构成;英美双层次犯罪构成;诉讼程序性要素;实体法;程序法犯罪构成是指犯罪成立必不可少的各要素所构成的有机整体，它是犯罪认定的基础。犯罪构成是刑法学的核心理论，因而，我国刑法学界非常重视对这一理论的研究，并获得了丰富的成果。近年，一些刑法学者对我国通讲“四要件犯罪构成理论进行了众多的批判，并提出了各种各样的解决方案。英美双层次犯罪构成理论是当今世界上影响较大的犯罪构成理论之一，我国有些学者对这一理论推崇备至，建议借鉴之，重构我国的犯罪构成理论。他们以为，我国四要件犯罪构成理论无法为刑事证实责任提供实体法基础1;对现代新刑事诉讼形式的适应性有待提高;正当程序未进入犯罪成立体系并与其要素相结

3、合;程序性要素的缺失使一些重要辩护因素(包括合理的免责事由)很难在体系内考虑，这不利于诉讼安全2。对此，笔者持反对意见。本文拟通过对中国与英美犯罪构成理论的比拟分析，讨论我国可否完全移植该理论或以该理论为基础来改造我国犯罪构成理论。一、中国与英美犯罪构成理论基本内容的考察当代世界各国普遍尊崇罪刑法定原则，各国所确定的犯罪具有法定性(即基于成文法或判例法的法定性)，其犯罪构成也具有法定性。犯罪构成在刑法规范中是客观存在的。为了全面把握犯罪的构造，各国刑法学家基于不同的理论分析方法，在经过深化研究后，以刑法规范为根据，人为地将犯罪分解成若干个详细构成要素，并按一定方法将其构成一定的体系，以更好地理

4、解其内在构造。中国四要件犯罪构成理论与英美双层次犯罪构成理论在犯罪构成的理解上虽有一样之处，但是也存在差异。(一)英美双层次犯罪构成理论的基本内容历史上，普通法(即以判例法为基础的法律规范)曾是英美法的主要渊源。但在当代英国，传统普通法的绝大部分领域已被法典化，制定法逐步占据主导地位，但仍有很多罪行仍仅由普通法调整。美国独立后，原采用普通法的各州仍在继续沿用普通法，同时，联邦国会和州议会开场制定单行刑事法规，建立和发展本人的刑事法律，并日益向编纂法典的方向发展。如今，英美国家强调新的罪刑仅能由议会通过法律规定。目前，英美法系和大陆法系在刑法基本原则领域已无重大区别，英美法系也强调罪刑法定、法律

5、不及溯既往、对刑法应做狭义解释、不应类推等3。英美刑法学并无“犯罪构成的专门术语4，但是，其学者常用“犯罪要件“刑事责任要件等来讲明犯罪成立要件。为了便于对中国与英美犯罪成立构造的比拟分析，后文将统一用“犯罪构成一词来讲明犯罪成立构成。在英美犯罪构成理论里，学者们对犯罪构成的内在构造是有争论的，存在两个主要学讲:“犯罪行为和犯意(或称犯罪心理)两要件讲。该理论以为，犯罪构成由犯罪行为和犯意两要件组成，“无辩护理由不是犯罪的构成要件。“犯罪本体要件和责任充足要件双层次讲。该理论以为，犯罪构成由“犯罪本体要件(犯罪行为和犯意)和“责任充足要件(无辩护事由)两层次组成。下面笔者对这两种学讲的观点进行

6、详细阐述。1“犯罪行为和犯罪心理两要件讲。格兰威尔威廉姆斯(GlanvilleWilliams)以为，犯罪的全部要素包括犯罪行为和犯意。关于“辩护理由不存在(即无辩护理由)能否是犯罪的构成要素，格兰威尔威廉姆斯持否认态度，他以为，犯罪行为已包括了“辩护事由不存在5。实际上，他否认了犯罪与辩护事由之间的区分。他指出“犯罪行为(actusreus)所包含的不仅仅是犯罪定义所指出的行为(conduct)、结果(result)或事实(circumstance)，还包括不存在有助于使某种非法行为合法化的证实正当(justification)之理由。在犯罪定义之中起作用的内容与被置于其外的内容之间进行区分

7、，对于去除那些由于犯罪定义没有做出明确规定而构成的疑案(problemcases)没有本质意义6。根据威廉姆斯的分析，若在合法的正当防卫下杀死别人，该杀人行为不构成犯罪，由于在这一情形里，既然杀人行为是合法的，就意味着犯罪行为不存在7。2“犯罪本体要件(犯罪行为和犯罪心理)和责任充足要件(即无辩护事由)的双层次犯罪构成讲。有学者以为，犯罪由犯罪行为、犯意和“辩护事由不存在组成。例如，法官兰哈姆(Lanham)以为，犯罪由三部分组成:犯罪行为、犯意、(否认因素)缺乏有效辩护8。将“辩护事由不存在作为犯罪的构成要件是英美犯罪构成理论中的一个重要主张。我国刑法学者储槐植教授对美国刑法具有独到的研究，

8、他以为，在美国犯罪构成理论里，“排除合法辩护(即“辩护事由不存在)是其犯罪构成的要件，他将这种犯罪构成体系称为“双层次形式，其第一层次为“犯罪本体要件(包括犯罪行为和犯罪心态)，第二层次为“责任充足要件(即排除合法辩护，详细为排除未成年、错误、精神病、醉态、被迫行为、警察圈套、安泰死、紧急避险、合法防卫等辩护理由)9。美国刑法学者威廉姆威尔逊提出了“刑事责任构成的主张，他以为，刑事责任构成包括犯罪行为、犯罪意图和辩护事由三要素，辩护事由是刑事责任构造中的第三个独立要素。威廉姆威尔逊还指出，犯罪包括犯罪行为和犯罪意图两个构成要素，犯罪与辩护事由应该区别。固然有些辩护事由可能包括在犯罪行为或犯罪意

9、图构造中(例如，精神病和非自愿性醉酒属于公诉机关要证实犯罪定义中的显性或隐性心理要素;正当防卫、紧急避险既不是犯罪行为，也不具有犯罪意图)，但是，有的辩护事由，不能轻易地将其归入否认犯罪行为或否认犯罪意图的事项中。例如，以胁迫作为辩护事由，通常且最好是成认被指控事实却主张不应承当刑事责任，而不能否定相关的犯罪行为或者犯罪定义中的心理要素。将辩护事由作为刑事责任的第三个要素而不是作为在犯罪的定义中发挥作用，其意义是由公诉机关承当证实犯罪要素责任和反驳辩护方做出辩护事由的责任，而由辩护方承当证实辩护事由的责任10。在威廉姆威尔逊看来，犯罪构成和刑事责任构成是不同的，前者仅是后者的一部分，后者除了包

10、含了前者外，同时包含“辩护事由的不存在。根据英美刑法及实践，在具备辩护事由的情况下，即便行为符合某种犯罪的犯罪要素(即犯罪行为和犯罪心理)，也将宣告被告人无罪。而有些辩护事由是不能纳入否认犯罪行为或否认犯罪意图的事项中来解释的(例如胁迫辩护事由)。由于存在这些十分辩护事由能够否认犯罪，因而，“十分辩护事由的欠缺是犯罪的构成要素。由此可见，威廉姆威尔逊所指的“犯罪构成(犯罪行为和犯罪意图)是狭义的犯罪构成，它仅指出了犯罪行为的基本样态，它仅是犯罪成立的基本要件，而其所称的“刑事责任构成实际上是指广义的犯罪构成(犯罪行为、犯罪意图和“辩护事由的欠缺)，它是犯罪成立的构成。美国法学家保罗H罗宾逊的观

11、点与威廉姆威尔逊的主张相近。保罗H罗宾逊也以为，犯罪定义一般由两类要素构成:一是犯罪行为(客观要素、因果关系、自愿作为和不作为要件)，二是犯罪心理(可责性要素)11。犯罪与抗辩理由是区分开来的，抗辩理由不是犯罪的构成因素。在抗辩理由里，有两类抗辩理由(即缺少要素抗辩事由和犯罪修正抗辩理由)与详细的犯罪定义在理论上严密相联。另外有三类抗辩理由，即正当性抗辩理由、免责抗辩理由和“非无罪抗辩理由(non-culpatorydefences)，与包含于犯罪定义中的犯罪化判定无关，因而，这些抗辩理由的存在阻止的是责任12。但是，在英美国家的司法实践中，由于正当性抗辩理由、免责抗辩理由和“非无罪抗辩理由能

12、够否认犯罪的成立，因而，从实际上看，保罗H罗宾逊的“犯罪定义所指的“犯罪构成(犯罪行为和犯罪意图)是指狭义的犯罪构成，而其所称的“责任(即刑事责任)的详细构成实际上就是指广义的犯罪构成(犯罪行为、犯罪意图和“辩护事由的欠缺)，即犯罪成立的构成。3本文用以比拟研究的英美犯罪构成理论。在上述两个英美犯罪构成理论体系里，“犯罪行为和犯罪心理两要件体系是狭义的犯罪构成体系，它意图将辩护理由纳入“犯罪行为或“犯罪心理中作为反面理来历解释不存在“犯罪行为或不存在“犯罪心理，进而到达否认犯罪的目的，但是，有的辩护理由(如胁迫、豁免等)是在具备“犯罪行为和“犯罪心理之后需以政策宽宥或其他理来历否认犯罪的。由于

13、这种辩护理由具有否认犯罪的作用，因而，这种“辩护理由的欠缺属于反面的犯罪构成要素，由此可见，“犯罪行为和犯罪心理两要件体系并不是完好的犯罪成立构成体系。而“犯罪本体要件(犯罪行为和犯罪心理)和责任充足要件(无辩护理由)的双层次体系将“无辩护理由作为其反面的犯罪构成要素，其犯罪构成是广义犯罪构成，是完好的犯罪成立构成体系。在本文里，中国与英美犯罪构成理论的比拟是在犯罪成立视角下的比拟，因而，后文所称的“英美犯罪构成理论均特指英美双层次犯罪构成理论。(二)中国犯罪构成四要件理论的基本内容1中国通讲“犯罪构成四要件理论。新中国的犯罪构成理论是20世纪50年代从苏联引进后逐步发展而构成的，目前，我国通

14、讲“犯罪构成四要件理论以为，犯罪构成是按照我国刑法规定的、决定某一详细行为的社会危害性及其危害程度而为该行为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的有机统一。详细而言，犯罪构成是由犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面四个要件组成的有机整体，它是犯罪成立的详细标准，是犯罪人承当刑事责任的根据13。四要件犯罪构成体现了形式和本质的内容，也体现了事实和价值的因素。社会危害性和四要件犯罪构成是一种交融关系，犯罪构成四要件包含有社会危害性的本质内容。正当防卫、紧急避险等正当行为是排除犯罪性行为，而四要件犯罪构成是正面回答犯罪成立的规格和模型的，因而，在四要件犯罪构成体系下，正当行为与四要件犯罪构成

15、的关系是一种构造性的排挤关系，它在四要件犯罪构成体系里没有构造性地位。2修正后的中国犯罪构成四要件理论。根据通讲，上述犯罪构成四要件是犯罪成立的详细标准和规格，这意味着，一旦行为具备上述犯罪构成四要件，行为即构成犯罪。但在一些特殊情形下，有的行为固然符合某罪的犯罪构成四要件，可以能不构成犯罪。例如，某个国有单位的财务人员挪用20元公款去赌博(即从事非法活动)，其行为符合（刑法）第三百八十四条挪用公款罪的四个构成要件，但是属于情节显著稍微，危害不大的行为，不具备（刑法）第十三条犯罪概念的“严重社会危害性特征，因而，犯罪不成立。又如，（全国人民代表大会组织法）第四十三条规定，人民代表在人民代表大会

16、期间的发言，不受法律追查。假若李某系全国人民代表大会的人民代表，他为了使某议题获得通过，在代表大会上发表了侮辱或诽谤别人的言论，且情节严重，其行为符合侮辱罪或诽谤罪的四个构成要件，但是，根据（人民代表大会组织法），李某的行为也不构成犯罪14。因而，我国通讲犯罪构成四要件理论将犯罪构成的四要件作为犯罪成立的全部要件是存在缺陷的。笔者以为，通讲的犯罪构成四要件仅是犯罪成立的必要条件，还不是充分条件，我国通讲犯罪构成四要件理论应适度改进。根据我国刑法第十三条规定的法定犯罪概念和其他相关规定，完好的犯罪构成应包括三大部分:犯罪构成基本模型(即犯罪构成四要件)。它是犯罪的行为样态，反映了犯罪的类型，它从

17、质上反映了行为具有社会危害性。一定量的综合社会危害性。它是（刑法）第十三条规定的犯罪概念中“严重社会危害性所要求的条件，从整体上反映行为社会危害性在总量上的大小要求。应受有罪宣告性(即无免罪事由)。这是根据（刑法）第十三条规定的犯罪概念中“应受刑罚处罚性和（刑法）第三十七条规定的免予刑事处罚制度而总结出的条件15。上述修正后的犯罪构成四要件体系才是我国刑法规定中完好的犯罪成立体系，因而，我国通讲犯罪构成四要件理论应予以修正。由于本文的中国与英美犯罪构成理论的比拟分析是从犯罪成立角度进行的，而通讲的“四要件犯罪构成仅是犯罪成立的部分要件而不是全部要件，因而，后文所讲的中国犯罪构成理论一般指修正后

18、的犯罪构成四要件理论。二、中国与英美犯罪的构成因素之比拟分析本文所指的犯罪构成一般指犯罪成立的构成。在犯罪成立视野下，修正后的中国四要件犯罪构成和英美双层次犯罪构成在构成要素上大部分是一样的，但是，两者也存在着区别。本文以修正后的中国四要件犯罪构成作为参照系，让英美双层次犯罪构成与其对照比拟分析。(一)以犯罪构成基本模型(即犯罪构成四要件)为参照物的比拟分析修正后的中国四要件犯罪构成包括三阶层，其第一阶层为犯罪构成基本模型(即犯罪的行为样态)，它由犯罪客体、犯罪客观要件、犯罪主体和犯罪主观要件构成。在我国，犯罪构成四要件组成的有机体是犯罪的行为样态，它体现了犯罪的类型，具有将此罪与彼罪区别的作

19、用。在英美双层次犯罪构成里，其第一层次为犯罪本体要件，它由犯罪行为和犯罪心理构成。在英美法系里，其犯罪本体要件是犯罪行为样态，是犯罪类型化的要件，是划分此罪与彼罪的要件。通过上述分析可知，两大犯罪构成在犯罪的行为样态理解上存在着差异。英美国家以为，犯罪的行为样态仅指犯罪行为和犯罪心理两个构成要素，而我国以为，犯罪的行为样态包括四个构成要素，它除了包括犯罪客观要件和犯罪主观要件以外，还包括犯罪客体和犯罪主体。尽管两者存在这样的形式区别，但是，从本质内容看，这两大犯罪构成的大多数构成要素是一样的。下面以我国修正后的四要件犯罪构成的第一阶层“犯罪构成基本模型(即犯罪构成四要件)为参照物进行比拟分析:

20、1犯罪客体。犯罪客体是刑法保护的被犯罪行为损害或威胁的利益或法秩序。任何犯罪均会损害或威胁刑法保护的利益或法秩序，因而，我国四要件犯罪构成将犯罪客体作为其构成要件。由于我国刑法对绝大多数犯罪没有在条文上规定明确的客体，需通过对犯罪客观要件、主观要件、犯罪主体的分析并借助其他法律或有关规范所确立的利益关系分析来确定其内容，因而，犯罪客体在大多数犯罪里属于隐性要件。而在英美双层次犯罪构成体系里，犯罪客体没有被作为犯罪行为样态的构成要素。2犯罪客观要件。在我国四要件犯罪构成里，犯罪客观要件是必不可少的构成要件，它包括危害行为、危害结果、因果关系等要素。在英美双层次犯罪构成里，其犯罪本体要件中的犯罪行

21、为包括自愿行为(或没有履行法定义务)、社会危害结果、因果关系16。通过比拟可知，英美双层次犯罪构成“犯罪本体要件中的“犯罪行为和我国犯罪客观要件基本一样。3犯罪主观要件。犯罪主观要件是我国四要件犯罪构成中必不可少的要件。它包括罪过(成心或过失)、犯罪的动机和目的等要素。在英美双层次犯罪构成里，其犯罪本体要件中的“犯罪心理也是必不可少的构成要素(除少量严格责任犯罪外)，其犯罪心理内容一般指蓄意、明知、轻率或疏忽17。通过比拟分析可知，尽管我国犯罪主观要件中的罪过形式(直接成心、间接成心、过于自信的过失和疏忽大意的过失)与英美国家犯罪心理(蓄意、明知、轻率或疏忽)存在着区别，但是，两者在犯罪构成的

22、体系框架内均同属于主观要件，且两者的内容是很相近的。4犯罪主体。在我国四要件犯罪构成里，犯罪主体是其必要要件，它是体现犯罪行为样态的一个要素。犯罪主体包括自然人主体和单位犯罪主体。就自然人犯罪主体而言，其涉及的内容有刑事责任年龄和刑事责任能力，对于特殊主体来讲，还涉及身份因素(如国家工作人员等)。而在英美双层次犯罪构成体系里，英美学者并没有单独将犯罪主体作为其犯罪行为样态的一个要件。我国有学者以为，在英美刑法学犯罪要件理论里，是将犯罪主体(犯罪人)作为犯罪成立之前提来加以考虑的18。这一观点值得商榷。笔者以为，尽管英美双层次犯罪构成的犯罪行为样态里没有单独的犯罪主体要件，但是，在英美双层次犯罪

23、构成里，我国犯罪主体要件所涉及的内容都有相应内容对应。首先，它在犯罪本体要件“犯罪行为中体现。英国学者GlanvilleWillams以为，所谓犯罪行为，乃指除了精神要素(mentalelement)以外的全部犯罪要素，这甚至包含了行为之定义范围内已经含括的一个精神要素(amentalelement)19。我们从英美刑法中可看到，对于身份犯而言，其身份(犯罪特殊主体的要素)在罪状中是有明文规定的，例如，纽约州（商业贿赂法）规定:雇主或委托人的雇员、人或受托人索取、期约或同意接受别人提供的利益，并意图施行影响雇主或受托人的利益的行为，是商业受贿罪。就商业受贿罪而言，其主体为特殊主体，即雇员、人或

24、受托人。对于联邦刑法规定的公职人员受贿罪或其他州规定的受贿罪而言，其罪状同样规定了特殊主体公职人员20。其实，对于特殊主体的身份要素，在英美双层次犯罪构成里，它是放到犯罪本体要件的“犯罪行为中描绘的。其次，英美双层次犯罪构成的“责任充足要件从反面体现了犯罪主体的构成要素。在我国的犯罪主体要件里，刑事责任年龄和刑事责任能力是作为正面的、积极的构成要从来看待的，即行为人到达了刑事责任年龄和具备了刑事责任能力才能成为犯罪主体。而在英美双层次犯罪构成里，其责任充足要件(即无辩护理由)将未成年和精神病作为免责的辩护事由，尽管其不将未成年因素和精神病因素作为犯罪定义中“犯罪行为或“犯罪心理的内容，但是，一

25、旦行为人具有“未成年或“精神病的免责辩护理由即不应认定为犯罪，因而，从广义犯罪构成(即犯罪成立)看，无“未成年或无“精神病这种反面消极的因素是英美双层次犯罪构成“责任充足要件的构成要素，假若从正面的、积极的角度理解，已到达法定刑事责任年龄和具备刑事责任能力是英美双层次犯罪的构成要素。综上，从本质上看，我国四要件犯罪构成中“犯罪主体的各构成因素，在英美双层次犯罪构成中均有相对应的要素，但是，有些构成要素与我国修正后的犯罪构成在表现形式上大不一样。(二)以“一定量的综合社会危害性为参照物的比拟我国修正后的四要件犯罪构成理论以为，行为具备了犯罪构成基本原型(即犯罪客体、犯罪客观要件、犯罪主体和犯罪主

26、观要件组成的犯罪作为样态)后并不当然构成犯罪。根据我国（刑法）第十三条规定的犯罪概念要求，犯罪的成立应具备“严重的社会危害性，“情节显著稍微、危害不大的行为不构成犯罪，因而，一行为具备犯罪构成四要件基本模型后仍要综合考虑其他各方面的因从来判定能否到达严重的社会危害性，到达了严重社会危害性才成立犯罪21。正因如此，我国修正后的四要件犯罪构成理论将“一定量的综合社会危害性作为一个独立要件。在英美双层次犯罪构成里，“稍微恶害(即社会危害性稍微)是一个无罪的辩护理由，例如，美国（模范刑法典）第212条规定:“行为所产生或可能产生的恶害过于稍微，无须刑事判决谴责。在这种情形下，法庭应当驳回起诉22。美国

27、刑法学者保罗H罗宾逊也以为，情节稍微是抗辩理由23。(三)以“应受有罪宣告性(即无免罪事由)为参照物的比拟行为具备了犯罪构成四要件基本模型和严重社会危害性也并不当然构成犯罪，由于法律能够规定一些政策性的免罪事由，让这些行为不以犯罪论处。根据我国（刑法）第十三条“犯罪概念规定和第三十七条“免予刑事处罚的规定，“应受有罪宣告性(无免罪事由)是我国修正后的四要件犯罪构成的第三个要件。笔者以为，在英美双层犯罪构成的“责任充足要件里，无罪的辩护理由即免罪事由。无罪辩护理由可分为两大类:实体性的无罪辩护理由和诉讼程序性的无罪辩护理由。就实体性辩护理由而言，它又可分为缺失构成要素的无罪辩护理由和政策性宽宥的

28、无罪辩护理由。缺失构成要素的无罪辩护事由是与犯罪基本行为样态(犯罪行为和犯罪心理)密切相关的辩护理由。一旦具备这种辩护理由即从反面证实犯罪行为或犯罪心理不成立，进而讲明行为无罪。例如，正当防卫、紧急避险、依法执行命令是既不符合“犯罪行为构成要素也不符合“犯罪心理构成要素的行为。正当防卫或紧急避险的辩护理由是从反面证实其行为无罪的理由。又如精神病、醉酒、同意、错误的辩护理由则从反面证实无显性或隐性的犯罪心理要素，进而讲明其行为无罪24。政策性宽宥的无罪辩护理由是指行为具备了犯罪的行为样态(即犯罪行为和犯罪心理)后，基于刑事政策宽宥的需要而做无罪处罚的辩护理由。例如，胁迫、未成年人、情节稍微的辩护

29、理由既不能否认犯罪行为要素又不能否认犯罪心理要素，但是，基于刑事政策需要，具备这些辩护事由时按无罪处理。诉讼程序性的无罪辩护理由是英美双层次犯罪构成“充足责任要件中的重要无罪辩护理由，主要包括:“证据缺乏辩护理由。“证据缺乏辩护理由是，被告人在庭审中提供证据证实控方并未提供证实犯罪基本要件之一的证据25;达成辩诉交易后的豁免;无诉讼能力;被迫作证;双重追诉;时效等26。由于我国修正后的犯罪构成是指实体法的犯罪构成，因而，在英美双层犯罪构成“责任充足要件的无罪辩护理由里，诉讼程序性的无罪辩护理由不能成为我国修正后的犯罪构成中的免罪事由，而缺失构成要素的无罪辩护事由是从反面讲明不符合犯罪构成的行为

30、样态的因素，也不是我国修正后的犯罪构成的免罪事由，仅有“政策性宽宥的无罪辩护理由与我国修正后的犯罪构成的免罪事由相近。(四)两大犯罪构成的异同通过前面的比照分析可知，这两大犯罪构成理论主要具有下面一样和不同之处:1两者主要的不同之处。(1)从形式上看，犯罪的行为样态不同。在英美双层次犯罪构成里，犯罪的行为样态由犯罪行为和犯罪心理两要素组成;而我国修正后的犯罪构成，犯罪的行为样态由犯罪客体、犯罪客观要件、犯罪主体和犯罪主观要件组成，与前者相比，犯罪的行为样态多了犯罪客体和犯罪主体两个构成因素。(2)免罪事由不同。在英美双层次犯罪构成里，其第二层次“责任充足要件所指的辩护理由实际上是免罪事由，一旦

31、行为具备这些辩护理由，即应宣告行为无罪。这些辩护理由包括缺失构成要素的辩护理由、政策性宽宥的辩护理由和诉讼程序性辩护理由。而在我国修正后的四要件犯罪构成里，其第三大要件“应受有罪宣告性中的免罪事由仅指前者中的政策性宽宥的辩护理由，且这一免罪事由不一定是一样的(例如胁迫在我国就不属于免罪事由)。至于缺失构成要素的辩护理由，我国修正后的四要件犯罪构成不将其作为独立的构成要素，由于四要件犯罪构成基本模型是从正面讲明犯罪的行为样态的，缺失构成要素的辩护理由是想从反面否认四要件中的某一要件或某几个要件的成立来讲明犯罪行为样态的不成立。若论证了四要件犯罪行为样态已成立，实际上其前提是先要肯定不存在“缺失构

32、成要素的辩护理由。犯罪的行为样态应指积极的构成要素，若将各个构成要素反面的“缺失构成要素的辩护理由排除出构成要素之外，并不影响犯罪的正确认定，所以，我国不将“缺失构成要素的辩护理由单独作为免罪事由纳入犯罪构成。对于诉讼程序性辩护理由，我国修正后的四要件犯罪构成不将其作为构成要素纳入其中，由于我国刑法(实体法)和刑事诉讼法(程序法)确立的内容是有明显界分的。犯罪构成属于刑法这一实体法的内容，而英美双层次犯罪构成中的诉讼程序性辩护事由属于我国刑事诉讼程序法的内容，因而，诉讼程序性的辩护理由不应成为我国犯罪构成中“免罪事由的内容。由于英美双层犯罪构成在“责任充足要件中将诉讼程序性辩护理由作为其构成要

33、素，因而，该犯罪构成是一个由实体法内容和程序法内容复合而成的犯罪构成。(3)证实责任分配的有或无之不同。从英美法系国家的刑事法看，其刑事实体法和刑事程序法的内容并不是截然分开的，有些领域在内容上是两者兼有的。关于英美双层次犯罪构成，刑事制定法或判例法对其各要件规定了举证责任的分配。美国法学会于1962年通过并出版的刑事法典示范文本（模范刑法典）是很多州修改其刑法典的模板，至今有34部各州制定的刑法典受其影响，这些刑法典规定了犯罪要件和抗辩理由，以及举证责任内容27。（美国模范刑法典）第112条规定，控方对犯罪要件的事实具有举证责任(讲服责任)，其所做的证实必须到达排除合理怀疑程度，被告人对抗辩

34、理由承当提出证据的责任，要求被告人以到达优势证据的程度证实其抗辩理由28。在InreWinship案中，美国联邦最高法院明确要求控诉方承当证实被告人有罪的责任，控诉方应当将成立指控犯罪所需的所有事实证实到排除合理怀疑的程度29。即英美双层次犯罪构成的“犯罪本体要件(犯罪行为和犯罪心理)的证实责任由控诉方承当。关于英美双层次犯罪构成“责任充足要件中的辩护理由，美国联邦法院对其举证责任分配在判例上没有规定统一原则。但有一个原则性限制，就是假如辩护理由是对犯罪成立要素的否认，那么就应由控方承当讲服责任，反之，假如辩护事由没有否认犯罪成立要素，就应由辩方承当举证责任。而一项主张是不是犯罪成立要素，取决

35、于各州立法机关关于该犯罪的法律规定。而各州的立法是存在差异的，在辩护事由的证实责任上，各州做法不完全一致。有些州将否认辩护事由的举证责任赋予政府承当，有些州则有选择地要求政府承当否认辩护事由的举证责任，有些州要求被告人承当受胁迫、醉态、精神病、事实错误、被害人同意的举证责任30。我国刑法并不规定举证责任分配的程序性内容，因而，对修正后的四要件犯罪构成各要件并没有举证责任分配的相关规定。2两者基本一样之处。(1)从本质上看，两者的犯罪类型构成因素是基本一样的。在同一刑法规定体系下，对于绝大多数案件而言，在行为构成犯罪的情况下，为什么运用我国犯罪构成四要件理论分析和运用英美双层次犯罪构成理论分析均

36、会得出一样罪名呢?这是由于两者在犯罪类型的构成因素上是一样的。我国犯罪构成四要件实际上是反映犯罪类型的四个构成要素。在英美双层次犯罪构成里，尽管从形式上看其犯罪的行为样态仅由犯罪行为和犯罪心理构成，但其本质上也包括了犯罪主体的内容。例如，犯罪主体的特殊身份构成要素在“犯罪行为要件中有体现，犯罪主体的“责任年龄和“责任能力要素在“责任充足要件的辩护理由中体现。对于犯罪客体(即刑法保护而被犯罪行为损害的利益或法秩序)而言，固然英美双层次犯罪构成体系没有明确肯定犯罪客体是其构成要素，但是，在英美国家，任何犯罪均有犯罪客体，即任何犯罪都会损害或威胁刑法保护的利益或法秩序。例如，在美国，谋杀罪也是存在犯

37、罪客体的，其犯罪客体即别人的生命权。犯罪客体是一个价值要件和隐性要件，它的内容需借助犯罪客观要件、犯罪主观要件和犯罪主体以及其法律规范来综合归纳。可见，从本质上讲，英美双层次犯罪构成在构成要素上与我国四要件犯罪构成的各种构成要素是基本相当的。(2)在“一定量综合社会危害性方面，两者具有一样要素。我国修正后的四要件犯罪构成的第二大要件是“一定量综合社会危害性，若行为不具有严重的社会危害性，该行为不构成犯罪。而英美双层次犯罪构成在“责任充足要件中将“稍微恶害作为无罪的辩护理由，可见，两者在犯罪构成上均要求行为具有一定量的综合社会危害性才构成犯罪。(3)在免罪事由上，两者具有性质一样的内容。我国修正

38、后的四要件犯罪构成的第三大要件“应受有罪宣告性中的“免罪事由是政策性宽宥的免罪事由，它与英美双层次犯罪构成“责任充足要件中实体法的政策性宽宥的无罪辩护理由在性质上是一样的。通过对我国修正后的四要件犯罪构成和英美双层次犯罪构成的一样构成因素分析可知，若仅从刑法实体法上比拟，这两大犯罪的构成要素在本质上是基本一样的。这两大犯罪构成的主要区别是，英美双层次犯罪构成在“责任充足要件中包含了“诉讼程序性的辩护理由，以及在刑法制定法或判例法上规定了犯罪构成要素的举证责任分配的诉讼程序性内容，而我国修正后的犯罪构成并不包含程序性内容。三、中国与英美犯罪构成理论的优劣评价中国和英美国家的刑法学者以制定法或判例

39、法规定的犯罪构成内容为基础，以不同的解析方法建立了各自的犯罪构成理论，从本质上看，这两种犯罪构成理论在实体法的犯罪构成要素的认识上基本一样。但是，英美犯罪构成理论在犯罪构成的解析方法上是双层次的，同时，其将诉讼程序性因素纳入犯罪构成中，因而，两者也存在着不同。既然如此，两者从体系上看孰优孰劣呢?(一)刑事实体法视野下的优劣分析从刑法实体法角度看，若以中国犯罪构成四要件作为犯罪构成基本模型的参照物，中国和英美犯罪构成所阐述的内容在本质上均包括了四要件的构成要素。但是，两者在出罪认识上存在一些区别。换言之，两者对犯罪的基本构成要素在认识上基本一样，若在同一刑法典下，运用这两种犯罪构成理论的体系性分

40、析方法，所定罪名应是一致的。而在政策性宽宥免罪事由(无罪辩护理由)的认识上，两者存在区别。前者以为这种免罪事由应是法定的，其范围很窄，寥寥无几，而后者以为，这种免罪事由既能够是法定的，可以以是非法定的，其范围将是无限的。由于后者出罪事由更多，因而，两者在罪与非罪的认识上将出现分歧。笔者以为，修正后的中国犯罪构成四要件理论和英美双层次犯罪构成理论均具有简单易懂和极强操作性的特点。这两种简单易行的犯罪构成理论有利于法官、检察官、律师、被告人等诉讼介入人的理解，也有利于旁听群众的理解。因而，两者均与当代民主司法制度相匹配，有利于更好地推广陪审制和公开审讯制，也有利于各诉讼介入人实现各种权利。但是，相

41、比之下，笔者还是以为我国修正后的犯罪构成理论更具科学性。1关于犯罪行为样态的评价。修正后的中国犯罪构成四要件理论以为，犯罪行为样态由犯罪构成四要件组成，而英美双层次犯罪构成理论以为，犯罪行为样态仅由犯罪行为和犯罪心理组成，犯罪主体和犯罪客体不是犯罪行为样态的构成要素。笔者以为，犯罪构成四要件组成的犯罪行为样态是较全面的，它完全反映了犯罪的类型，而犯罪行为和犯罪心理两要素组成的犯罪行为样态不全面，它不能完好地反映犯罪的类型，是有缺陷的。首先，犯罪主体应是犯罪行为样态的构成要素。任何犯罪都要有犯罪主体，离开了犯罪主体就不存在犯罪，也不会发生刑事责任问题31。犯罪主体是需要具备一定条件的，犯罪行为样

42、态是由具备一定条件的主体在一定心理支配下通过其行为损害一定对象(客体)而呈现出来的，因而，犯罪行为样态应包含有犯罪主体这一要素。既然如此，犯罪主体的“刑事责任年龄“刑事责任能力“特殊身份(对身份犯而言的构成要素)等必备要素应作为积极的、正面的要素规定在犯罪行为样态之中。在英美双层次犯罪构成理论里，犯罪主体不是犯罪行为样态的独立构成要素，它将犯罪主体的“刑事责任年龄(即未成年)和“刑事责任能力(如精神病)作为无罪辩护理由置于第二层次的责任充足要件中，仅将身份犯的“特殊身份置于犯罪行为要素里，这不利于人们从正面上完好地把握犯罪行为样态。其次，犯罪客体也应是犯罪行为样态的构成要素。犯罪的本质是损害法

43、益或法秩序，因而，任何一种犯罪必定损害法益或法秩序。犯罪客体是刑法保护的而被犯罪行为损害的法益或法秩序，固然刑法分则并没有明文规定每一种犯罪损害的法益或法秩序，但是，通过对罪状和其他相关规定的分析必定会找到这种犯罪在客观上必定存在的、被损害的法益或法秩序，可见，犯罪客体是任何犯罪必不可少的要素32。犯罪客体具有区分罪与非罪、此罪与彼罪的功能，若犯罪直接客体被刑法明确规定下来，它具有反制作用，能够限制对犯罪客观要件、主观要件和主体要件的本质解释33，综上，犯罪客体应是犯罪行为样态的必要构成要素。英美刑法也是保护法益或法秩序的，任何犯罪都会损害或威胁法益或法秩序，因而，任何犯罪必定包含犯罪客体这一

44、隐性或显性要件(对刑法明文规定了犯罪客体的犯罪而言，它是显性要件)。英美双层次犯罪构成理论不将犯罪客体明确地作为其犯罪行为样态的构成要素，进而使其显得不够全面。2对“无罪辩护理由的评价。英美双层次犯罪构成理论以为，“辩护理由不存在是犯罪构成(即犯罪成立)的一个必要要件(即责任充足要件)。其无罪辩护理由共有三种:缺失构成要素的辩护理由、政策性宽宥辩护理由和诉讼程序性辩护理由，其中，属于刑法实体法的辩护理由有两个:缺失构成要素的辩护理由和政策性宽宥辩护理由。笔者以为，英美双层次犯罪构成理论将缺失构成要素纳入犯罪构成中是不合理的，缺失构成要素的辩护理由(如正当防卫、紧急避险等)不应作为犯罪成立的构成

45、要素，不应纳入犯罪成立体系之中，由于犯罪行为样态的构成要素应是从正面积极讲明犯罪成立的构成要素，而缺失构成要素的辩护理由是从反面讲明行为不具备犯罪行为样态的情形。这些情形与人们穿衣、吃饭等合法行为一样，应置于犯罪构成体系之外，让其作为一个独立领域(如正当化行为领域)来判定认定。假如其不符合正当化行为要求而符合犯罪行为样态要求时，才将其纳入犯罪构成体系中来判定其能否成立犯罪。关于政策性宽宥辩护理由，我国修正后的犯罪构成理论以为，其应具有法定性。而在英美双层次犯罪构成理论里，有的政策性宽宥辩护理由具有法定性，有的则不具有法定性。由于与其他辩护理由一样，英美的政策性宽宥辩护理由具有开放性，其判例可能

46、会创制新的辩护理由34。这种开放性辩护理由可能会使法官自由裁量权过大，甚至导致出罪随意性的倾向，有违当代法治“讲规矩的精神。(二)刑事诉讼法视野下的优劣判定我国现行法律深受大陆法系影响，从法系分类上看，我国现行法律可归类于大陆法系。大陆法系是成文法法系，其刑法和刑事诉讼法有着各自明确的调整对象。而英美法系国家曾深受普通法(判例法)影响，之后，制定法逐步占主导地位。由于英美法系的刑事诉讼形式为当事人对抗制，其很多诉讼制度(如陪审团制、辩诉交易等)与大陆法系职权主义形式有着明显的区别。英美法系具有独特的传统，为了适应其诉讼形式，在刑法实体法和刑事诉讼法划分上并不像大陆法系那样明晰。在刑法中，它往往

47、规定了很多刑事诉讼程序的内容，例如，在英美双层次犯罪构成中，英美刑法(包括制定法或判例法)对犯罪构成各要件的证实责任进行了分配，控方承当犯罪本体要件(犯罪行为和犯罪心理)的证实责任(讲服责任)，辩护方在一般情况下对辩护理由承当证实责任(一般指提出证据的责任)。同时，在双层次犯罪构成“责任充足要件里规定了很多属于诉讼程序性的辩护理由(如证据缺乏、时效等)。我国修正后的犯罪构成四要件理论并没有将诉讼程序因素纳入其中。在刑事诉讼法视野下，这两种犯罪构成理论孰优孰劣呢?1关于犯罪构成要件证实责任分配的评价。前文提到，我国有学者批评地指出，我国犯罪构成四要件理论无法为刑事证实责任的分配提供实体法基础，应

48、借鉴英美法系的犯罪构成理论来完善本人的犯罪构成理论:成认行为与心态在犯罪成立中的外表作用;将排除犯罪性事由纳入犯罪构成要件中。控方承当前者的证实责任，辩护方承当后者的证实责任35。笔者以为，我国修正后的四要件犯罪构成体系无须在刑法中规定其证实责任分配的程序性内容。由于我国的刑法和刑事诉讼法在内容上是有明晰划分的，前者属于实体法，后者属于程序法。证实责任分配是刑事诉讼法的证据制度内容，而犯罪构成是刑法实体法规定的犯罪成立体系。犯罪构成要件的证实责任分配应由刑事诉讼法或司法解释来确定，而不宜在刑法中规定。其实，我国刑事诉讼法已明确规定控方对被告人有罪负有证实责任，不得让被告人自证其罪。我国修正后的

49、四要件犯罪构成体系中的第一大要件“犯罪构成四要件基本模型(犯罪行为样态)和第二大要件“一定量的综合社会危害性的证实责任当然由控方承当，在一般情况下，行为具备了犯罪构成四要件且综合社会危害性到达严重程度，即应推定行为具有“应受有罪宣告性，除非辩护方能提出行为人具有“政策性宽宥的免罪事由(即“政策性宽宥的排除犯罪性事由)的证据证实其无罪。控方在指控前当然也应查找被告人能否具有“政策性宽宥的免罪事由，但在控方确实无法查到时，辩护方具有承当提供“免罪事由证据的责任，这是一种常识、常理，无须法律专门规定，即便需要规定，也只需规定在刑事诉讼法中。前文论及，在英美双层次犯罪构成的“责任充足要件里，其实体法上的“排除犯