专利法中涉及从属权利要求的相关法条的适用性探讨_刘彤.docx

《专利法中涉及从属权利要求的相关法条的适用性探讨_刘彤.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《专利法中涉及从属权利要求的相关法条的适用性探讨_刘彤.docx（4页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、专利法中涉及从属权利要求的相关法条的适用性探讨 作者姓名：刘彤沈乐平 作者单位：国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心 摘要：随着我国社会主义法制社会建设的不断加强，科技人员越来越重视到专利权对 自身知识产权的保护作用。权利要求书是专利权文件中最重要的组成部分之一，其中， 针对权利要求书中的从属权利要求，我国的专利法及专利法实施细则中有多 条相关的法条，如：专利法第 26条第 4款、专利法实施细则第 20条第 3款和专利法 实施细则第 22条，因此，在撰写和理解从属权利要求时，要同时考虑这些法条的规定。 为此，本文通过从属权利要求常见的几种撰写形式，来探讨如何理解这些法条，以及 这些法条的适

2、用性。 关键词：从属权利要求清楚引用关系择一引用多项引多项 、问题的提出 我国的专利法及专利法实施细则中有多条涉及到从属权利要求的法 条，如：专利法第 26条第 4款 （ 下文简称 “ 法 26.4”) 、专利法实施细则第 20 条第 3款（下文简称 “ 细则 20.3” ） 和专利法实施细则第 22条（下文简称 “ 细则 22”) 。其中，法 26.4规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限 定要求专利保护的范围。对于 “ 权利要求书应当清楚 ” ， 2010版的专利审查指 南规定，一是指每一项权利要求应当清楚，二是指构成权利要求书的所有权利 要求作为一个整体也应当清楚，整体上应当

3、清楚是指权利要求之间的引用关系应 当清楚 1。细则 20.3规定：从属权利要求应当用附加的技术特征，对引用的权利 要求作进一步限定。细则 22规定：发明或实用新型的从属权利要求应当包括引 用部分和限定部分，引用部分应当写明引用的权利要求的编号及其主题名称，限 定部分应当写明发明或实用新型附加的技术特征；从属权利要求只能引用在前的 权利要求，引用两项以上的权利要求的多项从属 权利要求，只能以择一方式引用 在前的权利要求，并不得作为另一项多项从属权利要求的基础。可见，法 26.4 关于权利要求应当清楚的规定是确定权利要求保护范围的总的要求，细则20.3 进一步规定了从属权利要求与其引用的权利要求之

4、间内容上的关系，细则 22则 是对从属权利要求的撰写形式作了进一步的规定。 由此产生问题，在撰写和理解从属权利要求时，如何去适用这些法条 ? 二、法条理解和适用 相关著作对从属权利要求撰写方式规定的立法本意进行了解释，认为采用从 属权利要求撰写方式的好处在于它包含了被引用的那一项权利要求的全部技术 特征，但是却不需要将它们一一写出，从属权利要求中记载的技术特征都是有别 于被引用权利要求的进一步増加的附加特征。这样可以使相关权利要求之间的区 别一目了然。如果所有的权利要求都采用独立权利要求的撰写方式，识别不同权 利要求之间的区别就会困难多 2，不便于专利局审批专利、法院或者管理专利工 作的部门审

5、理或者处理专利侵权纠纷案件以及公众阅读理解权利要求书。 法 26.4要求的 “ 引用关系清楚 ” 从内容上要求从属权利要求应当用附加的 技术特征对其引 用的权利要求作进一步限定，从属权利要求的保护范围应该落在 其引用的权利要求的保护范围之内。而对于那些进一步限定的特征与其引用权利 要求中的特征相互矛盾或者为其引用的权利要求的特征的上位概念的情形则是 不允许的，如： “1 、一种装置，其特征在于包括： A， B， C, d。 2、如权利要求 1所述的装置，其特征在于： d为 D。 ” 其中， D为 d的上位概念。这些情形既不符合细则 20.3的规定，也不满足 法 26.4关于 “ 引用关系清楚

6、” 的要求。 另外，从属权利要求撰写形式主要包含如下几种情形： (一） 如果从属权利要求没有写明 其引用的权利要求的编号或引用的主题名 称不正确，则往往会导致方案的保护范围或类型不确定，从而导致不清楚，如： “1 、一种装置，其特征在于包括： A， B， C， D。 2、如权利要求 1所述的 A， 其特征在于还包括 E。 ” 在此情形下，由于撰写形式的问题导致 “ 引用关系不清楚 ” ，该权利要求既 不符合细则 22第 1款的规定，也不满足法 26.4的要求。 (二） 从属权利要求没有采用择一引用在前的权利要求的撰写方式，如： “1 、一种装置，其特征在于包括： A， B， C， D。 2、

7、如权利要求 1所述的装置，其特征在于： D为 d。 3、 如权利要求 1和 2所述的装置，其特征在于还包括 E。 ” 2 由于不能确定从属权利要求 3中到底是包含了特征 D还是特征 d或者两者 均包含，导致从属权利要求 3的方案不清楚，因此没有采用择一引用的撰写方式 将导致从属权利要求的方案不清楚，该从属权利要求既不符合细则 22第 2款的 规定，也不满足法 26.4的要求。 但是，存在这样一种情况，如： “1 、一种装置，其特征在于包括： A， B， C， D或 d” 。 其中 D为 d的上位概念。当一项权利要求中出现并列选择项时，并列 选择项概括的内容应当是 等效的，把上位概念与其下位概念

8、作为并列选择项时， 将导致权利要求不清楚，不满足法 26.4的规定 1。而应当将上述权利要求 1中的 特征 d特征删除，采用从属权利要求的形式对特征 D进行进一步限定，即修改 成为： “1 、一种装置，其特征在于包括： A， B， C, D。 2、如权利要求 1所述的装置，其特征在于： D为 d。 ” 此时，则认为权利要求 1是清楚的，且用特征 d对权利要求 1的特征 D进 行进一步限定的权利要求 2也是清楚的。但是，如果权利要求书中还包括了权利 要求 3, S卩： “3 、如权利要求 1或 2任意一项所述的装置，其特征在于还包括 E。 ” 那么权利要求 3的保护范围是否清楚？ 事实上，权利要

9、求 3包括了两个方案：一是一种包括特征 A， B， C， D， E 的装置；二是一种包括特征 A， B， C， d， E的装置。如果将权利要求 3理解成 包括特征 A， B, C，D或 d， E， 则出现了如前所述的包含了并列的上下位概念的 特征，如按这种方式理解，则被认为权利要求的保护范围是不清楚的，不符合法 26.4的规定，那么细则 22第 2款关于从属权利要求择一引用其在前的权利要求 的规定将失去存在的价值。因此，合理的理解应该是将择一引用多项在前的权利 要求的从属权利要求的保护范围按照其引用的权利要求分别来理解， S卩，当权利 要求 3引用了权利要求 1或 2时，分别考虑引用权利要求

10、1时权利要求 3的保护 范围是否清楚、引用权利要求 2时权利要求 3的保护范围是否清楚，在这种情形 下，只需关注从属权利要求是否满足细则 22的规定。 (三）如果引用两项以上权利要求的多项从属权利要求作为另一多项从属权 利要求的基础，显然不符合细则 22第 2款的规定，还需要进一步分析是否存在 保护范围不清楚的问题，如下述从属权利要求 4: 3 “4 、如权利要求 1-3任意一项所述的装置，其特征在于还包括 F。 在本例中，权利要求 3引用了权利要求 1或 2,属于多项从属权利要求，权 利要求 4又择一引用了在前的所有权利要求，因此权利要求 4的引用关系是清楚 的，但其撰写形式不符合细则 22

11、第 2款关于多项从属权利要求的引用规定，进 一步分析，权利要求 4的四个方案是清楚的，即为 A， B， C， D， F; A， B， C， d， F; A， B， C， D， E， F; A，B， C， d， E， F。 因此引用两项以上权利要求的 多项从属权利要求作为另一多项从属权利要求的基础，其引用关系是清楚的，但 需要进一步确定该从属权利要求的保护范围是否清楚。但是，有些申请文件的权 利要求书中甚至出现每一项从属权利要求均引用了其在前的所有权利要求的情 形，到第 N项权利要求时，可包含 2N个方案，很容易导致权利要求的方案保护 范围不清楚，并且，由于包含的方案众多，也难以逐一理解，因此，

12、细则 22第 2款对这种多项引用多项的情形的撰写形式进行了限制。 三、结论 专利文件中的权利要求书是反映专利权人利益的基本形式。为了获得清楚的 保护范围，专利法、专利法实施细则从立法的角度对权利要求，特别是对 从属权利要求作出了详细规定。因此，在权利要求书的撰写中，需要区分上述法 条的适用特点，以确保各项权利要求所要求的技术方案的保护范围是明确的。 参 考文献 1 中华人民共和国国家知识产权局，专利审查指南，第 148页，知识产权出版社 2 尹新天，中国专利法详解，第 365页，知识产权出版社， 2011年 3月出版 作者简介： 刘 丹 只 1974-)， 男 ， 助 理 研 究 员 。研究方向 ：专利检索与审查。 E-mail: 4