51.新颖性判定的四要素.docx

《51.新颖性判定的四要素.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《51.新颖性判定的四要素.docx（7页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、51.新颖性判定的四要素新颖性判定的四要素2003年12月17日，国家知识产权局专利复审委员会作出第5864号无效宣告请求审查决定，涉及名称为“螺旋钻机的96212544.X号实用新型专利，其申请日为1996年6月17日。该专利受权的权利要求书中的独立权利要求如下：“1、一种螺旋钻机，包括升降系统、液压动力和操纵系统、底盘及行走机构和由动力头、螺旋钻具、导向装置组成的回转导向系统，所述动力头由电动机、变速箱组成，所述螺旋钻具包括钻杆和位于其头部的钻板，钻杆的上部与变速箱驱动齿轮相啮合，其特征在于所述钻杆为空心杆，其上端通过刚性过渡管与供料管可相对转动地连接在一起，下端与钻板之间设有控制空心杆内

2、孔出料口启闭的阀门装置，所述阀门装置包括阀板和锁定装置，所述阀板的一侧与钻板铰接在一起，另一侧与空心杆管壁相接合。针对本专利，请求人于2002年8月5日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利不符合专利法第22条规定的新颖性、创造性。1.关于证据请求人提交了附件1作为本无效宣告请求的证据。附件1是一篇由别人在本专利申请日之前向国家知识产权局提出而在申请日以后公布的专利申请文件公告号为CN2260820Y的中国实用新型专利讲明书，属于公开出版物，被请求人对附件1的真实性没有异议，合议组以为该附件能够作为本案的有效证据，并且，根据专利法第22条的规定附件1能够用来评价本专利的新颖性，但不能用

3、来评价本专利的创造性。2.关于新颖性本案的最终结论为宣告本专利独立权利要求1无效，维持其他权利要求继续有效，其中关于本专利独立权利要求1不具备新颖性的详细决定理由如下：附件1公开了一种用于泵灌混凝土灌注桩上的成桩钻机，与本专利的技术领域一样。该成桩钻机具有钻杆驱动机构12、螺旋钻杆1、导向机构11，其中螺旋钻杆1是中空的螺旋钻杆，螺旋钻杆1端头接有钻头，钻头包括钻杆头14和钻尖2，钻杆头14中空杆的底端顶部被切去两块构成出料口8，钻尖2焊接在未被切去的钻杆头14壁上，钻尖2的两侧装有能封闭出料口8的出料活门3。拉紧器5将出料活门3拉紧固定在出料口8上。将附件1公开的上述内容与本专利权利要求1进

4、行比照，附件1中的“钻杆驱动机构12、螺旋钻杆1、导向机构11与本专利中构成“回转导向系统的动力头、螺旋钻具、导向装置相对应；附件1中的构成钻头的钻杆头14和钻尖2与本专利中构成螺旋钻具的钻杆和位于其头部的钻板相对应；附件1中装在钻尖2两侧的能封闭出料口8的出料活门3、将出料活门3拉紧固定在出料口8上的拉紧器5构成了本专利中所述的阀板和锁定装置。被请求人以为本专利权利要求1中的下述特征没有被附件1公开：A.液压动力和操纵系统；B.行走机构；C.钻杆上端通过刚性过渡管与供料管可相对转动地连接在一起，因此附件1不能毁坏本专利的新颖性。关于上述特征A液压动力和操纵系统，首先本专利权利要求及讲明书均没

5、有对液压动力和操纵系统进行详细讲明，对于其权利要求1中所述的“液压动力和操纵系统只能理解为为螺旋钻机提供动力的动力系统。固然附件1中没有详细描绘其中的动力系统的形式。但是对于附件1中的螺旋钻机来讲必然包含有动力系统这是不言而喻的。该动力系统的详细形式能够是电力驱动系统可以以是液压驱动系统，这两种动力系统均是所属技术领域的惯用技术手段，两者之间的置换则属于惯用手段的直接置换。所以“液压动力和操纵系统这一特征本质上已被附件1公开。关于特征B，合议组以为：固然附件1中没有明确描绘其中的螺旋钻机具有行走机构，但是该附件讲明书第3页对钻机的工作经过描绘中提到“将本实用新型所述钻机移置并定位到所需注桩钻孔

6、的位置，另外根据附件5国家标准可知，钻机应当具有使钻具方便就位的能力，这是钻机应当具有的基本条件。很显然本领域普通技术人员能够理解到该附件1中描绘的螺旋钻机应当具有方便就位的能力。另外本专利并没有对其中的行走机构做详细限定，故能够广义地理解为使钻具移动、方便就位的机构。螺旋钻机不管是履带式、轨道式还是步履式，其中使钻机位移的机构都能够理解为广义的行走机构。故合议组以为本专利中的“行走机构这一特征本质上已被附件1公开。关于上述的特征C，请求人以为：对于附件1中的钻机来讲，由于在下钻经过中空心钻杆要旋转地向下行进，而供料管是不旋转的，所以两者之间的连接必然是一种可相对转动的连接，又由于钻杆要上下运

7、动，所以供料管必须是柔性的、过渡管必须是刚性的，即钻杆上端必然要通过刚性过渡管与供料管可相对转动地连接在一起。对此被请求人提出的反驳意见，以为附件1中的钻机其钻杆上端不通过刚性过渡管与供料管可相对转动的连接同样能够工作，即，钻杆在下钻经过中先不接供料管，待桩孔打到预定深度、准备泵送混凝土时，再将供料管连接到钻杆顶端。合议组以为：被请求人的上述解释固然理论上能够讲得通，但显然不合情理。首先，钻机在工地中需要连续作业，即钻完一个井后要移置下一个工位钻下一个井。而钻杆的高度达十几米甚至二十多米。根据被请求人的上述解释，则需要经常从近二十米高的钻杆上拆卸供料管，这显然不切实际的。另外，在混凝土灌注成桩

8、经过中钻杆要不断向上提，在提钻的经过中有时也会出现钻杆旋转的情况。十分是，从附件1的图1示意图能够看到，钻机上端通过一过渡管与供料管相联。另外，由于管中输送的是比重较大的混凝土，从图中该过渡管所保持的上弯构造形状能够推定该过渡管是刚性的。所以，合议组以为从附件1公开的技术内容，结合该钻机工作的工况来看，能够唯一推定其中的“钻杆上端通过刚性过渡管与供料管可相对转动地连接在一起，即上述特征C本质上已被附件1公开。综上所述，附件1所公开的技术内容与本专利权利要求1所要求保护的技术方案相比拟，两者的技术领域一样，所要解决的技术问题、技术解决方案及技术效果本质上一样，本专利权利要求1不具备专利法第22条

9、第2款规定的新颖性。案例评析根据审查指南第二部分第三章中的审查原则，在判定新颖性时应当考虑相比拟的两个技术方案的技术领域、所要解决的技术问题、技术方案和预期效果。本案中，请求人提交的附件1是一篇由别人在本专利申请日以前向专利局提出并且在申请日以后公布的中国专利讲明书，该比照文件与本专利涉及的技术领域均为建筑工地的成桩钻孔机械，其要解决的技术问题是现有钻机存在内管易堵塞、构造复杂、成本高的缺点。经比照，本专利独立权利要求1中只要“A.液压动力和操纵系统、B.行走机构、C.钻杆上端通过刚性过渡管与供料管可相对转动地连接在一起这三个特征没有被比照文件明确公开，但根据本领域的公知常识能够确定比照文件中所公开的技术方案必然包含动力系统以及具有使钻具方便就位的能力，并且本领域技术人员根据比照文件附图公开的技术内容，结合该钻机工作的工况，能够唯一推定出钻杆上端是通过刚性过渡管与供料管可相对转动地连接在一起，也就是讲，上述三个特征本质上被比照文件公开。据此，比照文件已经公开了本专利权利要求1的全部技术特征，且两者均能够实现钻机简单、成桩质量高、效率高、减少成本的技术效果，根据有关新颖性的审查原则，能够认定本专利独立权利要求1不符合专利法第22条第2款的规定。知识产权报王滢