宪法学与行政法学论文.docx

《宪法学与行政法学论文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《宪法学与行政法学论文.docx（54页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、宪法学与行政法学论文宪法学与行政法学论文宪法学与行政法学博士点建设应当从学科培养目的出发,关注现实,注重基本训练,并着眼于独立研究能力与批判学术意识的养成。下面是学习啦我为大家整理的宪法学与行政法学论文，供大家参考。宪法学与行政法学论文篇一（宪法学应作为高等教育的通识课程）摘要：-的刚刚召开，依法治国被提到史无前例的高度。本文从现代大学生的特点、高等教育目的与高等教育内容等方面分别阐述了宪法对于高等教育的意义，提出要建设法治国家应当把宪法学作为高等教育的通识课程，让学生在大学阶段除了学习专业技能知识之外也应树立起良好的法治信念，这对于建立法治国家、实现宪政和民主必将有重要意义。关键词：宪法高等

2、教育通识课程12月4号是我国现行宪法公布的日子，也是我国社-义法治宣传日。每年12月初全国各地就会展开形式各异的法制宣传活动，向民众宣传法治、宪政、民主、共和的理念。高等教育作为培养社-义建设者和接班人的主要手段，接受高等教育的学生能否具备法治意识，能否理解宪政、共和等理念会关系到社-义目的能否实现。故而，笔者主张宪法不仅应作为法科学生的必修科目，在高等教育领域，宪法也应作为通识课程让所有的学生都接受。宪法是一国的根本大法，它主要规定国家基本政治制度、经济制度、文化制度等各种制度与公民基本权利，它调整的就是权利与权利的关系。而一个高度富强、文明、民主、法治的社会应是如何的社会，最少应该是权利得

3、到尊重、权利得到制约、法律是制定良好、实行良好的社会。我国自1954年公布第一部宪法以来，一直强调法律在国家治理中的重要作用，围绕这一主题，先后公布了400多部法律，上万个规范性文件。固然在“期间发生了政策的断层，但自十一届三中全会以来，法制建设一直是我国政府工作目的的重中之重。从一五普法到现今的六五普法，国家向普通民众宣传法律的脚步一直都没有停止。但作为执法者的机关干部们，对于法律的理解并不都如想象中那么到位。我作为绵阳市四五普法、五五普法、六五普法讲师团成员，也屡次面对不同的受众作过各种类型的法律讲座，在宣传法律的经过中不得不看到，很多人甚至执法者本身对于法律的理解是有偏差的。为解决这个问

4、题，我以为在高等教育体系之内，把宪法作为一门通识课程确立下来是最有效、最直接的办法。一、从现代大学生特点来看，大学阶段开设宪法课程是最明智的梁启超早在1900年的少年中国讲中即已写明少年智则国智，少年富则国富，少年强则国强，少年独立则国独立，少年自由则国自由，少年进步则国进步，少年胜于欧洲，则国胜于欧洲，少年雄于地球，则国雄于地球。少年作为祖国的将来，少年崇尚法治和宪政则中国崇尚法治和宪政。法治和宪政并不是一个摆件。作为中学生的少年，由于缺乏社会常识和相应人文知识的积淀，也遭到高考升学的压力，他们并不具备完全理解法治之于国家的意义。而大学生作为接受高中以上学历教育的人，在经过高等教育的专业知识

5、技能的培养后，就将进入到工作岗位，担当起建设社-义国家的重要任务。假如他们不懂得宪法，那宪政将无从谈起;假如他们不懂得宪法，那法治也只是一个笑话。大学生在大学进行专业技能知识学习的同时，其心智与体能的发展也到达人生的巅峰状态，世界观、人生观逐步构成，在大学期间关于人性、社会的认知会直接影响该生漫长人生路上的价值取向。这个时候假如引导他们对社会客观评价、认真考虑，引导他们从法治、理性的角度看待各种社会现象，既不美化也不丑化，那在现代大学生中的浮躁、厌世、激进、偏激的消极思想会得到彻底改变。但问问我们如今在读或已经毕业的大学生们，除了法科学生熟悉宪法与法治，其它学科的学生相关法律常识几乎为零，更何

6、况是与理念相关的宪政与法治了。我们没有办法想象这样的人毕业若干年后成为社会中流砥柱，会把将来的中国带向何方。这些人中一定会有一些成为公务员或执法者，由于大学时期只注重专业技能培训，缺乏法治理念的熏陶，单靠每年为数不多的法律讲座他们无法真正理解法律、理解宪政。可能有人会讲生活是最好的教师，当他们的权益遭到威胁时，他们总会学会与日常生活密切相关的民法、刑法甚至是行政法的知识，大不了他们还能够去查阅法条。但有关宪政、有关人权的理念假如没有大量的法理知识储备，他们是无法理解国家基本政策的。所以从大学生本身的特点来讲，应该在大学时期开设宪法这样的通识课程，使大学生毕业以后无论从事任一行业都能够做到如鱼得

7、水。二、从高等教育培养目的来看，宪法应作为高等教育通识课程我国（高等教育法）第四条、第五条明确规定，高等教育的责任是：必须贯彻国家的教育方针，为社-义当代化建设服务，与生产劳动相结合，使受教育者成为德、智、体等方面全面发展的社-义事业的建设者和接班人。培养具有创新精神和实践能力的高级专门人才,发展科学技术文化,促进社-义当代化建设。2021年3月21日由教育部发布我国（高等教育专题规划）。（规划）提出的主要任务是：提高人才培养质量、提高科学研究水平、提高社会服务能力、加强大学文化建设等内容。从以上文件中不难看出，当代高等教育的目的不再单独追求学生对于专业技能的把握，我们还希望把大学生培养成人才

8、。对于什么是人才这一问题，不同领域有不同的人才标准，但假如要与高等教育责任相符合，以具有创新精神和实践能力作为判定高级专门人才标准的话。那么这个人才一定是懂法律、懂民生、懂专业的人才。法律作为当代社会人所必须具备的生存技能，假如不懂得那一定与高等教育目的相去甚远。我国高等教育的目的随时代发展不停修正，以前我们比拟注重一个人的专业技能不注重德、智、体等方面的全面发展。而本世纪以来频频发生的高校恶性事件，让人们从新考虑高校培养目的。我们不是要培养一大群马加爵这样不尊重人权、不尊重法治的所谓人才，也不是要培养发出我爸是李刚这样不尊重平等、不尊重秩序的所谓人才，同样我们也不培养像药家鑫这样视生命如儿戏

9、、不懂得责任的所谓人才。假如在马加爵、药家鑫大一刚入校就给他们开设宪法课程，引导他们树立平等、法治的理念，让他们懂得人权、懂得法治、懂得共和、懂得宪政，那这样视法律和规则如无物的行为或许会少一些。三、宪法内容符合高等教育的内容有人讲中国的宪法是被误读的一部法律，当我们谈及民法、刑法的时候，人们会知道民法、刑法的目的，但当提及宪法之时，很多人会露出困惑的表情：宪法还要学吗，宪法不就是政治吗?翻看当下的宪法学教材，有三分之二的内容都是讲国家基本制度，包括国家性质、政体、行政区划、国家机构体系，而这些内容在中学时期的政治中我们已经学过，到了大学也有政治、形式与政策等课程与国体、政体相关。包括法学专业

10、的同学也会提出宪法无用的讲法。宪法被误读的另一个原因是如今的大学教育中充斥着功利主义的色彩，一门课程假如能对学生的就业有助益，那它就是一门值得的课程，假如该课程对学生的就业没有功用，那就该靠边让步。我国在高等教育规划中已然提及，法学教育应培养法律应用型人才，由于我国国情的原因，中国的宪法不存在适诉性，它是一部悬法，所以宪法才被政治化解读。所以，在把依法治国提到史无前例高度的今天，我们必须给宪法正名，让宪法回归法的本质。宪法是调整权利与权利之间的法律，而且权利是手段、权利是目的。宪法在强调国家基本制度的同时亦要注重对民生的关注，我们要让现代大学生认识到宪法是公民基本权利的保障书。这已我国高等教育

11、的内容是相符的。四、从大学生就业前景来看，也应在大学阶段开设宪法课程大学生虽是天之骄子，但如过去一样一入大学校门就等于端上铁饭碗的好时代已经一去不复返了。在就业择业的压力下，很多学生把公务员作为就业的主要方向来考虑。另一方面，我国各级政府每年进行的公务员考试中，大学毕业也成为公务员招考的首要条件。但假如该学生并不是学法律出身，在考上公务员之后短短两三个月的任前培训就让这些毫无法律基础的人成为执法者，这对于讲究民生、讲究法治的中国无异于是饮鸩止渴。但如若我们在大学阶段为所有学生开设宪法这一通识课程，让非法学专业的学生也知道宪法不仅止是规定国家基本制度的内容，愈加重要的是对公民基本权利的保障。那我

12、们谈起法治所面临的垗战应该就会小一些。综上所述，笔者以为在强调依法治国的今天，应把宪法学作为高等教育的通识课程。让更多的天之骄子接受宪政、法治的洗礼，把我国建设成为高度文明、民主、法治的那一天必将不会遥远。参考文献：1、郑显华：论我国宪法中的平衡论，载（湘潮）2020年第8期2、杨斌：高等职业法律专业宪法课程之教学行动研究，载（山西煤炭管理干部学院学报）2020年第8期3、（高等教育法）4、教育部（高等教育专题规划）宪法学与行政法学论文篇二（论控审分离原则）【摘要】刑事诉讼中的控审分离原则是刑事诉讼活动中牵动全局的重要原则。我国1996年修订的刑事诉讼法已经体现了控审分离原则的精神。但对于这一

13、原则的规定还存在很多不合理之处。本文对控审分离原则的涵义、理论基础、意义进行了具体的阐述。对刑事司法中存在的控审不分问题进行分析，指出存在的不合理之处及对我国法治的危害。进而提出构建合理的控审分离制度构架的建议。【关键词】控审分离原则、刑事诉讼、司法审查、起诉书一本主义、不告不理、诉判同一【正文】控审分离原则是当代刑事诉讼普遍遵循的原则，也是当代刑事诉讼文明、民主、科学的重要标志。我国1979年的（刑事诉讼法）和1996年修订的（刑事诉讼法）尽管没有明确规定控审分离原则，但都在一定程度上体现了这一原则。但对于这一原则的规定还不够彻底，还有很多程序的规定与控审分离原则的精神相悖离。这种状况不仅不

14、符合程序正义的要求，也不利于保障被追诉人的人权，甚至会导致司法权威的下降，阻碍我国法治的进程。为此，本文对我国刑事诉讼程序设计中的控审不分问题及其原因进行分析，提出解决控审不分问题的对策，为我国正在进行的刑事司法改革提供一些建议。一、控审分离原则概述 (一)控审分离原则的涵义控审分离原则早在奴隶社会审讯活动中就已经确立，一度为封建纠问式诉讼所抛弃，在资产阶级反封建革命中重新得到确认，成为当代刑事诉讼活动的重要原则。控审分离原则主要包括下面内容：1、控诉职能和审讯职能分别由国家不同专门机关承当。控诉职能主要由检察机关承当，审讯职能由审讯机关承当。检察机关行使控诉权，审讯机关行使审讯权。检察机关不

15、能共享审讯权、审讯机关也不能分割控诉权。控诉权和审讯权的独立性应遭到同等的保护。2、审讯以起诉为前提，未经起诉的案件，法院不得径行判决，即不告不理。它是控审分离原则的核心。不告不理包括程序和实体上的双重内容。程序上，体如今控诉权作为一种请求法院对被告人进行审讯并追查其刑事责任的请求权，在发动审讯程序上具有主动性。相对于控诉权来讲，依靠于审讯程序发挥其功能的审讯权的行使具有被动性。在实体上，包括对人的效力和对事的效力两方面。对人的效力方面，审讯只限于起诉书中载明的犯罪嫌疑人;对事的方面，审讯只限于起诉书中载明的犯罪事实。也就是讲，法院对起诉书中载明的内容才能审理和判决，由于作为国家利益的代表，司

16、法机关在刑事诉讼经过中要通过行使司法权保障刑罚权行使，国家放弃本人的义务将不仅是一种听任行为，而且是一种犯罪行为(注1)对于虽在庭审经过中发现，但未被指控的犯罪嫌疑人或犯罪事实，只要检察机关或自诉人及法定代理人未追加，审讯机关不得自动将其归于审讯权适用范围内。(注2) (二)控审分离原则的理论基础1、分权制衡理论分权制衡理论揭示了划分权利和建立权利制约机制的必要性，它是国家权利配置和司法权独立的重要理论根据。我国虽不实行三权分立制度，但对于三权分立学讲中的权利制衡原理，是持肯定态度的。实际上，无论是我国的国家权利配置还是司法体制建构，都体现了对权利制衡理论的自觉运用，所以分权制衡理论也是我国刑

17、事控审分离原则的理论基础。近、当代国家一般将国家权利分为立法、行政和司法三部分，分别由三个国家机关行使。在行使国家权利时，这三个国家机关又保持一种互相平衡、互相制约的关系。分权理论的核心是约束和限制国家权利。而为到达保护公民的正当权益、防止权利被滥用的目的，最有效的手段就是以权利制约权利。分权制衡理论强调国家权利不能由一个人或一个国家机关行使，必须由不同的国家机关分工负责，相互约束。否则，公民的权利不仅得不到保障，甚至容易被侵犯。在这种权利分立理论的影响以及权利分立的政治体制的保障下，法院所拥有的司法权从行政权和立法权中分离出来，并逐步成为一种独立和自治的第三种国家权利。法院不再是国家社会秩序

18、和公共安定的守护者，而成为法治和正义的维护者。法院作为国家司法机构，负有公正、独立施行法律的责任。它通过进行司法审讯，解决各种利益争端，详细地施行法律、解释法律甚至创设新的法律规则。检察机关从总体上是国家行政机构的组成部分，它们的职责在于通过对犯罪者进行刑事追诉，促使有罪者遭到定罪或判刑，进而维护国家和社会的利益。能够讲，法院和检察机关在刑事诉讼中的职能区分，在一定程度上能够视为国家司法部门和行政部门权利分立的详细表现之一，控审分离的实现也遭到了权利分立理论的影响和推动。(注3)在刑事诉讼中，法院的职责在于对遭到国家追诉机构指控的公民能否承当刑事责任问题作出客观、公正的权威裁判。因此刑事追诉的

19、任务只能由在法院之外设立的专门机构即检察机关来承当，法院不得主动开场审讯程序。法院的审讯对象必须与检察院起诉指控的对象保持同一性，检察院未起诉指控的被告人和罪行，法院不得径行审理。由此实现了控审职能的分离与制衡。控审分离原则也成为刑事诉讼的基本架构特征和组合原理。(注4)2、诉讼公正理念诉讼公正一向被视为诉讼活动的最高价值目的。诉讼公正包含实体公正和程序公正两个方面。实体公正，是指公正地惩罚犯罪，包括正确分清罪与非罪界线，准确认定罪名，适度量刑;程序公正，是指诉讼程序本身符合公正标准。程序公正作为刑事诉讼活动所追求的基本价值目的，其核心理念是以程序制约权利，即通过公正、合理的程序设置来限制国家

20、刑事司法权的滥用，保障涉讼公民的基本人权。作为一种观念形态的诉讼价值目的，程序公正具有相当的抽象性，它必须外化为若干详细的原则才能为人们评价或构建刑事诉讼程序提供判定的根据。从内容上看，人们一般将程序的中立性、平等性、公开性以及介入性等视为衡量程序公正性的参考标准。法官中立经常与程序公正乃至诉讼公正划上等号，法官中立是程序公正乃至诉讼公正实现经过中最基本也是最重要的因素。(注5)在刑事诉讼中实行控审分离是诉讼公正理念的要求。刑事诉讼的价值目的在于保证程序公正和实体公正。程序公正能够保证明体公正，没有公正的程序就很难有公正的结果，实体的公正在很大程度上依靠于程序的公正。在封建社会的纠问式诉讼形式

21、下，由于控审不分，法官集控诉权与审讯权于一身，这就难免导致法官先入为主、有罪推定。控审职能的集中，将导致法官对案件产生严重的预断和偏见，而法官在预断和偏见的支配下，是难以查明案件真相的。实行控审分离不仅是为了保证追诉结果的公正性，也是为了保障实体结果的公正性。程序正义的价值要求用理性的目光去审视刑事诉讼控审形式。在诉讼形式的设置中应反映出被告人正当的利益，法官应当中立，法官在法庭上能够对公诉人进行制衡。法律的正义唯有通经过序的公正才能真正得到实现。3、程序主体性理论所谓主体性，是指某一个体作为一种道德主体所具有的区别于客体性的本质属性。成认一个人的主体性，就等于成认他的目的性和人格的尊严，这是

22、主体性原则的核心。程序主体性理论旨在强调刑事诉讼中的追诉对象在刑事诉讼经过中与控诉机关、审讯机关拥有同等的程序主体地位，他们与法官和检察官没有身份上的高低贵贱之分，只要所担当的诉讼角色的区别。当今人权的理念正席卷全球，其主要的精神就是关注一国的公民在刑事诉讼中的地位，即被追诉人能否遭到公正、人道的对待。所以联合国以及世界性组织呼吁建立理性公正的刑事程序。为了保护被告人的主体地位，国家必须使权利互相制衡，毕竟权利具有自主扩张的天性。被告人在强大的国家权利面前是弱小的，所以国家将公共权利交给几个部门行使，并且使其相互制约。假如法律不能对追诉官员实行有效的控制，假如控审不分，法官与检察官共同来追查被

23、告人的刑事责任，那么被告人的程序主体地位就根本无从谈起。因而，程序主体性理论也要务实行控审分离的刑事诉讼形式。公诉人只能行使追诉权，而不能对被告人定罪量刑;法官只能行使审讯权，而不能积极对犯罪行为进行追诉。(注6) (三)控审分离原则的意义控审分离原则服务于司法公正，而公正是刑事诉讼的生命所在。亚里士多德以为，理想的法官应该是正义的化身。而程序公正首先要求法官处于中立地位。由于诉讼的本质在于双方利益发生冲突时，控诉于他们信任的、权威的第三方法官来解决矛盾。在诉讼中，双方心理都偏向己方，这时法官合理权衡各种利益，作出科学判定，中立是最好的选择。(注7)法官不中立必然导致审讯不公。控审分离原则作为

24、规制控诉权与审讯权的重要原则，明晰了检察机关、自诉人及法定代理人与审讯机关的关系，给予控诉职能和审讯职能准确定位。十分是使法官不司控诉职能，不为控诉行为，使其诉讼行为与诉讼目的相一致。审讯程序启动后，法官在法庭上同时平等地关注控辩双方的主张，消除了法官同时担任控方时在心理上、情感上可能产生的偏异倾向，在控辩双方之间保持一种超然、无偏袒的态度。同时，控审分离原则也是对控诉权专属性、独立性的肯定，并使之与审讯权构成制约关系，有效防止了法官的恣意专断。二、控审分离原则在我国现行刑事诉讼法中的体现我国1979年（刑事诉讼法）对控审分离原则的规定还很不彻底，也缺乏相关的保证措施，加上我国重实体、轻程序的

25、法律文化传统，因此司法实践中检察机关与审讯机关的互相制约往往不够。1996年修订的（刑事诉讼法）吸收了一些当事人主义诉讼形式的特点，确立了一种新的审讯方式。这种审讯方式具有了类似于对抗制的证据调查方式的特征。控审分离原则也得到了进一步确实认和强化，主要体如今下面几个方面： (一)法官的审讯活动趋向消极中立1996年（刑事诉讼法）修订之前，法官在法庭调查等一系列环节上都占据着主导和控制地位：法官在开庭前确定需要纳入法庭调查的范围的证据;法官决定法庭调查证据的顺序;法官根据事先确定的调查提纲主动进行对所有证据的提出和展示;讯问被告人，询问证人、被害人和鉴定人以及出示物证和书证等活动也都由法官首先进

26、行，控辩双方只能在其后被允许提出和发表意见。由于法官主要根据提起公诉的卷宗，极容易以公诉机关的目光来审讯案件，因而易丧失中立性。1996年修订后的（刑事诉讼法）在一定程度上引入了类似于对抗制的证据调查方式，以控辩举证为主代替了法官包办证据调查，避免了法官与被追诉方的剧烈对抗，有利于法官中立性的实现。 (二)法官依职权自行调查采集证据遭到一定限制根据1979年（刑事诉讼法）的规定，在法庭审理经过中，遇有合议庭以为案件证据缺乏或者发现新的事实等情形时，能够延期审理并自行调查。1996年修订的（刑事诉讼法）第158条尽管也保留了法官的庭外调查权，但进行调查的前提改为对证据有疑问。1996年（刑事诉讼

27、法）没有明确阐释对证据有疑问，也无相关的司法解释。但根据1996年（刑事诉讼法）第162条对证据缺乏，不能认定被告人有罪的，应当作出证据缺乏、指控的犯罪不能成立的无罪判决的规定，法官显然不能基于采集证据、补充证据以作出有罪判决的目的进行庭外调查，而只要为了调查核实证据时进行庭外调查才符合立法的本意。修改良一步体现了控审分离的原则。 (三)庭前阅卷范围的缩小有利于防止法官产生庭前预断1996年（刑事诉讼法）第150条规定：人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的应当决定开庭审讯。这讲明我国检察机关已不再像原来那样移送

28、全檀卷证。这样，法官在开庭前阅卷的范围缩小了，有利于防止法官产生庭前预断，对于实现庭前程序与审讯程序的进一步分离具有重要意义， (四)加强了控辩双方程序权利的对等性1996年（刑事诉讼法）加强了控辩双方的程序权利对等性，避免了因被追诉方的气力过于弱小以及追诉方的气力过于强大而使诉讼的构造扭曲以致于审讯向控方倾斜的现象。为加强辩护方的防御气力，实现控辩平衡，1996年（刑事诉讼法）主要对下面几个方面进行了修改：(1)律师参与诉讼的时间提早，从犯罪嫌疑人被侦查机关第一次传讯后或者采取强迫措施之日起，律师就能够接受委托为其提供法律咨讯、代理申述、控告;(2)扩大了律师及其它辩护人的诉讼权利。他们不仅

29、能够查阅檀卷材料，了解案情，同被告会见通信，同时能够摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定结论;还赋予了辩护律师亲身采集或申请司法机关采集、调取证据的权利。(3)1996年（刑事诉讼法）废除了原（刑事诉讼法）关于审讯长只能制止当事人、辩护人对证人无关发问的规定，而肯定了对公诉人的无关发问可以以制止。 (五)取消了免于起诉制度1996年（刑事诉讼法）取消了免于起诉制度，统一由人民法院定罪。免予起诉制度是检察机关对按照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的犯罪分子定罪但不予起诉的一项制度，免予起诉制度在体现惩办与宽大相结合的刑事政策和对稍微案件及时结案发挥了一定作用。但是，没有经过审讯程序就对一个人断

30、定有罪，明显不符合司法最终裁决原则。而且，由检察机关来对被告人定罪免刑，也超出了公诉权的范围，混淆了检察机关与审讯机关的职能，因此也是对控审分离原则的悖离。(注8)三、我国刑事司法中存在的控审不分问题及对我国法治的危害1996年（刑事诉讼法）固然体现了控审分离原则的精神，但对于这一原则的规定还不够彻底，还有很多程序的规定与控审分离原则的精神相悖离。这种法律规定的不完善以及司法实践中的一些不当做法，对我国法治的进程会产生很大的危害。 (一)我国刑事司法中存在的控审不分问题我国刑事司法中存在的控审不分问题，主要包括下面几个方面：1、审前程序中的控审不分在我国刑事审前程序中，仅有追诉的一方和被追诉的

31、一方，法官并不参与。控诉方事实上既是追诉者，又是裁判者，这种状况使被追诉人诉讼地位客体化，被追诉人的宪法和法律规定的政治权利、人身自由、财产权利、人格尊严、住宅安全、通信机密以及个人隐私等基本权利得不到保障，也悖离了控审分离原则及正当程序的基本要求。强迫处分权具有裁判的性质。法定机关一旦决定适用某种强迫措施，就会对被追诉人设定特定的诉讼权利和诉讼义务，这不仅直接涉及公民人身自由和诉讼进程，也关系到诉讼目的能否公正实现。由此可见，审前程序中的强迫措施的决定权尤其是批捕权应该成为国家司法权的重要组成部分，应由法院来行使。而且，批捕权与检察机关所承当的诉讼职能也存在内在矛盾和冲突。前者是一种具有裁断

32、性质的权利，后者是一种相对的诉讼请求权，两种权利是不应由同一主体来行使的。假如硬将二者混在一起，不仅打破了作为当代诉讼程序核心机制的控、辩双方的平衡性，也将使诉讼构造丧失其内在的合理性。2、庭前审查程序中的控审不分从1996年（刑事诉讼法）第150条的规定来看，在废除全檀卷宗移送制度时，并没有完全采取起诉书一本主义，而是采用一种介乎于两者之间的起诉方式，根据（刑事诉讼法）第150条的规定，检察机关在提起公诉时，在移送证人名单、证据目录的同时，还须移送主要证据的复印件或者照片。由于（刑事诉讼法）并没有对主要证据作出明确的规定，检察院、法院对检察院应当移送的内容的看法和理解并不一样，最高人民法院和

33、最高人民检察院分别作出（解释）和（规则），（解释）与（规则）的区别主要在于：前者要求移送证实指控犯罪性质、情节的主要证据，后者要求移送对认定犯罪构成起主要作用或对定罪有重要影响的证据。1998年六部委（关于刑事诉讼法施行中若干问题的规定）(简称（规定）)第36条的规定：主要证据包括：(1)起诉书中涉及的各证据种类中的主要证据;(2)多个同种类证据中被确定为主要证据的;(3)作为法定量刑情节的自首、立功、累犯、中止、未遂、正当防卫的证据。人民检察院针对详细案件移送起诉时，主要证据由人民检察院根据以上规定确定。（规定）第37条还规定，对于人民检察院提起公诉的案件，人民法院都应当受理。此外，对于适用

34、简易程序的案件，检察机关应当移送哪些证据材料刑事诉讼法也没有明确规定。从以上有关机关所作的司法解释来看，庭审法官几乎都能接触侦查、起诉卷的全部材料证据。而在我国目前的公诉方式下，由于主要证据范围的决定权把握在详细的办案人员手中，不仅其范围具有较大的随意性和不确定性，而且这些证据大多还是不利于被告人的证据。有利于被告人的证据，检察官一般不会在这个时候就移交法院，这样，也就无法保证法官凭借全部的檀卷材料做出客观公正的预断。显然，我国目前的庭前审查程序不仅对被告方辩护权的行使构成了本质性威胁，也与控审分离原则的基本要求背道而驰。3、一审程序中的控审不分在我国刑事第一审程序中，主要有三个方面的程序设计

35、容易导致控审不分： (1)体如今人民法院发现新事实后的处理上。根据最高人民法院（解释）第178条规定：人民法院在审理中发现新的事实，可能影响定罪的，应当建议人民检察院补充或者变更起诉。从该解释的规定来看，法官建议人民检察院补充侦查有时会模糊审讯权与公诉权的界限，甚至导致审讯权的追诉化，真正的控审分离原则难以保障。 (2)体如今人民法院直接改变罪名上。根据最高人民法院（解释）第176条(二)项的规定，人民法院对于起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的，法院有权直接改变罪名(包括增加新的罪名)。法院经过开庭审理，在认定检察机关的指控罪名不成立的情况下，直接以

36、其他罪名作出有罪判决，事实上是将一个未经起诉也未经被告人辩护和法庭质证的新罪名强加给被告人，事实上是对被告人发动了一次新的追诉。而且在法院审理认定的罪名重于原起诉书所认定的罪名时，法院实际上是在协助控诉或变相追诉，这既混淆了控诉、审讯各自的职能，也侵犯了被告人的辩护权。 (3)体如今法官的庭外证据调查权方面。（刑事诉讼法）第156条规定：法庭审理经过中，审讯人员对证据有疑问的能够公布休庭，对证据进行调查核实。根据（解释）的规定，庭外调查核实中所获取的新的证据材料应当经过法庭调查程序查证属实才能作为定案的根据，但是，以何种方式、由何方将该项证据纳入法庭调查范围，刑诉法和（解释）都没有明确规定。其

37、实，无论采取何种方式，法官都将面临丧失中立性的可能。假如由法院依职权主动出示，就意味着法官在控辩双方之外作为第三方提出了本人独立的证据主张，控诉双方一旦有不同意见，随后的质证、辩论经过就成为控、辩方针对法官的行为，法官变成了争议的介入者而不只是裁判者了;假如法官根据证据的证实作用，由证据对其有利的一方出示证据，让对方质证、反驳，则会让人感觉法官明显地站在一方的立场上，支持其提出有利于己的主张来对抗对方。因而，不管采用何种示证、质证方式，法官都难以保持其中立者的地位。4、二审程序中的控审不分我国刑事第二审程序的设计同样存在着众多容易导致控审不分的环节： (1)第二审法院根据全面审查原则进行审讯。

38、对于这一原则，现行（刑事诉讼法）规定：第二审人民法院应当就第一审讯决认定的事实和适用法律进行全面审查，不受上诉和抗诉范围的限制。对于原审法院所作的裁判，被告人只对其中的部分内容提出上诉，检察机关只对部分内容提出抗诉的，第二审法院对全案事实和法律问题进行审查，这种不告而理的行为显然是违犯控审分离原则的。全面审查原则意味着第二审法院能够对一审法院已经判明、控辩双方不持异议的判决部分重新发动审查。在某种程度上，法官已不仅是案件的裁判者，而是成为有着本人积极主张的一方当事人，这使得二审法官有滑向追诉者的危险。 (2)对原审讯决认定的罪名加以改变。根据最高人民法院（解释）第257条的规定，第二审法院经过

39、重新审讯，对原判认定事实清楚、证据充分，只是认定的罪名不当的，在不加重原判刑罚的情况下，能够改变罪名。这就是讲，第二审法院能够直接变更第一审法院判决中认定的罪名。这个新罪名可能未经被告人辩护，而且肯定未经一审审讯。这种做法不仅剥夺了被告人的辩护权，也剥夺了被告人的审级利益。与第一审法院自行变更罪名的行为一样，这种行为同样是违犯控审分离原则的。5、监督程序中的控审不分审讯监督程序中的控审不分问题主要表如今法院主动提起再审程序方面。根据我国现行（刑事诉讼法）的规定，法院在下列三种情况下能够提起再审：(1)任何一级法院的院长均有权将本院的生效裁判提交审讯委员会处理以决定再审;(2)最高人民法院对地方

40、各级法院的生效裁判都有权根据审讯监督程序提审或者指令再审;(3)上级法院对下级法院的生效裁判有权提审或者指令再审。法院以审讯监督程序发动不利于被告人的再审，或许确实会纠正个案中的一些错误，但客观上却可能扮演了一个追诉者的角色，这无疑是对控审分离原则的根本否认。另外，与第二审一样，负责再审的法院一般也要对再审案件进行全面审查，而不受当事人申述和检察机关抗诉范围的限制。这其实仍然是一种不告而理，超越了控辩双方诉讼主张的限制，显然也是违犯控审分离原则的。(注9) (二)我国刑事司法中的控审不分现状对法治的危害1、侵犯被追诉人的权利在控审职能不分的刑事诉讼中，直接遭到伤害的就是被追诉人。与追诉方相比，

41、被追诉人处于极大的劣势中。被追诉人对抗的是追诉方，而后者所代表的是强大的国家，享有国家提供的形式多样的司法资源作为追诉气力。在这种情况下，作为裁判方的法官假如丧失其超然、消极的态度而主动承当起控诉方的某些追查职责，那么被追诉人除了坐以待毙外，别无选择。被追诉人的权利将会遭到严重侵犯，且权利遭到侵犯后将无法得到救济。与刑事诉讼中的保护人权的目的相悖离。2、使诉讼构造失衡控审分离原则的主要价值在于保障裁判者的中立。我国控诉职能主要由检察机关承当，审讯职能由审讯机关承当。审讯机关在兼听控辩双方的争辩的基础上做出居中的裁判。由于控辩双方所处的天然不平衡状态，要求国家在建构刑事诉讼程序时必须考虑怎样为那

42、些处于相对弱者地位的嫌疑人、被告人提供一些必要的特殊权利，尤其是要保障被追诉人的辩护权，以维持控、辩、审三方气力的基本平衡。我国刑事诉讼立法以及司法实践中的控审不分情况还很普遍，法官不能在审讯中中立、公正地行使审讯权，那么法庭审讯中辩护职能就不可能真正得到发挥。由于，一旦中立的裁判者倾向于控诉一方，必然构成裁判者与刑事被追诉方对立。在这情况下，被告的辩护权利自然难以得到充分的保护。假如在极端的情况下，刑事追诉职能与刑事审讯职能完全合二为一，还有可能使被告人完全沦为刑事追诉的客体，毫无辩护权发挥作用的空间。3、使法院丧失中立性，降低司法权威司法的中立，要求裁判者既要与案件事实没有利害关系，也要对

43、控辩双方一视同仁，不得对任何一方存有偏见。他不能把本人看作是政府设立的打击犯罪的工具，以致于对追诉犯罪表现出太多的热情，更不能把本人看作是控诉方的伙伴，以变更罪名、庭外调查全面审查、纠正错误为名从事刑事追诉的活动，以致于成为事实上的公诉机构。否则，法院将难以保持中立，进而也就难以实现看得见的公正。英国著名法官和法学家丹宁勋爵以为，法官在主持公正时不仅要主持公正，而且要人们明确无误地、毫不怀疑地看到公正，这一点不仅是重要的，而且是极其重要的。原因很简单，公正必须;于信任。我国刑事司法实践中广泛存在的控审不分问题讲明，实际上公、检、法三机关的互相配合大于互相制约。法院的中立性遭到很大的影响。法官丧

44、失中立性将直接导致司法信任的危机。法治社会强调法律至上，而司法是法律正义的最终守护神，法律的至高无上是通过司法权威来体现的。没有司法权威，法律至上将是一句空话;没有司法权威，国家法制的统一也将遥遥无期;没有司法权威，司法裁判将弱化其定纷止争的成效。四、构建合理的控审分离制度构架 (一)在审前程序中建立司法审查机制在审前程序中建立司法审查机制，以解决审前追诉程序中中立裁判者的缺失问题。在我国刑事审前程序中，由于始终缺乏在一个中立的不承当追诉任务的裁判机构就一系列的程序问题进行裁决，使得审前程序有沦为行政程序的危险，既不利于保护诉讼当事人的权利，也使刑事审前程序的控审分离问题遭到了极大的影响。因而

45、，能够借鉴西方国家普遍确立的预审法官制度，在我国现有的法院体制内，设立专门负责解决审前程序争端的机构，可称之为预审法庭。预审法庭可由一名法官、两名陪审员组成。预审法官必须和将来的庭审法官相分离，而且禁止预审法官和庭审法官交换意见，乃至进行本质的接触，以排除预断。预审法庭的主要作用在于，作为中立的第三方参与审前程序，既对各种与公民权益有关的强迫侦查行为诸如逮捕、羁押、拘留、监视寓居、取保候审、搜寻、扣押、窃听、通缉等签发许可令，也将负责对公诉案件进行庭前审查，以便确定控方的证据能否存在合理根据，能否有必要将案件交付法院进行法庭审讯，使被告人免受无根据、无意义的起诉和审讯。 (二)实行起诉书一本主

46、义的公诉方式为避免法官产生庭前预断而倾向于追诉方，切断审前追诉程序与审讯程序的之间的联络是必要的。实行起诉书一本主义，要求起诉时除移送起诉书外，不得附具足以使法官就该案件发生预断的书面证据及其他物证，且起诉书中也不得引用这些内容。立法也应当明确禁止裁判者与检、警机构进行其他形式的单方接触，如在法庭审讯开场之前进行诸如交换意见之类的活动等，以避免控方向裁判者施加不正当的影响，或通过提供与待决事项有关的片面信息，使裁判者先入为主，以致于构成偏见。通过上述途径，使刑事追诉的结论不再对司法裁判的结局具有预定效力，裁判者才能真正走向中立，法庭审讯中的职能分离才能发挥本质的作用。起诉书一本主义能够避免庭审

47、讯决为侦查结论所左右，具有防止法官单方面遭到侦控方的影响而构成不利于被告人一方的有罪预断，真正能够体现审讯中心主义的要求。 (三)确立严格的不告不理及诉判同一原则确立严格的不告不理及诉判同一原则。法院专司审讯之责，控诉只能由检察机关提起，法院不得主动开启审讯程序，法院的审讯对象必须与检察机关起诉指控的对象保持同一，法院不得审理检察机关未起诉指控的对象。法院审讯的对象必须与检察院起诉指控的对象保持同一，法院只能在检察院起诉指控的对象范围内进行审讯，不仅对于检察院未指控的被告人及其罪行法院无权进行审理和判决，即便法院在审讯经过中发现检察院起诉指控的对象有错漏，也不能脱离检察院起诉指控的被告人或其罪

48、行而另行审理和判决。而且，法院在审讯经过中一般也不能自行变更审讯对象。即便检察机关起诉的罪名无法成立，人民法院改变罪名也应当给予辩护一方以新的充分的防御准备。在第二审程序中，二审法院的审查范围应当严格限制在抗诉的范围之内。对于被告人一方提出上诉的案件，假如被告人并没有讲明理由，而仅仅是对一审法院所作的判决表示不服，则二审法院能够依职权进行审查。假如被告方明确提出了上诉的理由，则二审法院也应当受上诉理由的限制，而不得再搞所谓的全面审理。二审法院也应当严格贯彻上诉不加刑原则，不得巧立名目搞变相加刑。应当取消人民法院主动提起再审的权利，至少也应取消法院提起加重被告人责任的再审，使再审真正成为保障公民

49、权利的司法救济活动。 (四)推进司法体制改革，确保法院及法官的独立没有司法的独立、尤其是法官的独立，不仅刑事诉讼难以摆脱行政治罪的性质，也不会有本质的控审分离。1996年（刑事诉讼法）的修改，使我国的法官独立向前迈进了一大步。但由于我国历史和现实社会条件以及传统观念的制约，固然（宪法）以及（刑事诉讼法）都规定，人民法院独立行使审讯权，不受行政机关、社会团体和个人的干预，但由于我国法院的人员编制、经费预算和划拨、基础设施和设备建设等物质资源均来自当地行政机关，干部的管理与人员的任免又把握在地方-委和人大手中，使得法院系统的建制和管理完全受制于同级行政机关或地方政府，迫使法院不得不考虑甚至屈服于司法系统外的各种意见和压力。为了保障法官依法履行职责，防止法官因秉公办案遭到打击报复和其他不公正待遇，防止法官的人身安全和其他权利因执行职务而遭到各种形式的影响，我国法官