陈寅恪写的文章.docx

《陈寅恪写的文章.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《陈寅恪写的文章.docx（23页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、陈寅恪写的文章陈寅恪写的文章陈寅恪是我国近代著名的文学家，经史学家。他的文章非常的著名。下面是学习啦我为你整理的关于陈寅恪写的文章，希望对你有用!关于陈寅恪写的文章1：冯友兰（中国哲学史）上册审查报告窃查此书，取材谨慎，持论准确，允宜列入清华丛书，以奉献于学界。兹将其优点概括言之，凡著中国古代哲学史者，其对于古人之学讲，应具了解之同情，方可下笔。盖古人著书立讲，皆有所为而发。故其所处之环境，所受之背景，非完全明了，则其学讲不易评论，而古代哲学家去今数千年，其时代之真相，极难推知。吾人今日可根据之材料，仅为当时所遗存最小之一部，欲藉此残余断片，以窥测其全部构造，必须备艺术家欣赏古代绘画雕刻之目光

2、及精神，然后古人立讲之用意与对象，始能够真了解。所谓真了解者，必神游冥想，与立讲之古人，处于同一境界，而对于其持论所以不得不如是之苦心孤诣，表一种之同情，始能批评其学讲之是非得失，而无隔膜肤廓之论。否则数千年前之陈言旧讲，与今日之情势迥殊，何一不能够可笑可怪目之乎?但此种同情之态度，最易流于穿凿傅会之恶习。因今日所得见之古代材料，或散佚而仅存，或晦涩而难解，非经过解释及排比之程序，绝无哲学史之可言。然若加以联贯综合之搜集及统系条理之整理，则著者有意无意之间，往往依其本身所遭际之时代，所居处之环境，所薰染之学讲，以揣测解释古人之意志。由此之故，今日之谈中国古代哲学者，大抵即谈其今日本身之哲学者也

3、。所著之中国哲学史者，即其今日本身之哲学史者也。其言论愈有条理统系，则去古人学讲之真相愈远。此弊至今日之谈墨学而极矣。今日之墨学者，任何古书古字，绝无根据，亦可随其一时偶尔兴会，而为之改移，几若善博者能呼卢成卢，喝雉成雉之比。此近日中国号称整理国故之普通状况，诚可为长叹息者也。今欲求一中国古代哲学史，能矫傅会之恶习，而具了解之同情者，则冯君此作庶几近之。所以宜加以表扬，为之流布者，其理由实在于是。至于冯君之书，其取用材料，亦具通识，请略言之。以中国今日之考据学，已足辨别古书之真伪。然真伪者，不过相对问题，而最要在能审定伪材料之时代及作者，而利用之。盖伪材料亦有时与真材料同一可贵。如某种伪材料，

4、若迳以为其所依托之时代及作者之真产物，固不可也。但能考出其作伪时代及作者，即据以讲明此时代及作者之思想，则变为一真材料矣。中国古代史之材料，如儒家及诸子等经典，皆非一时代一作者之产物。昔人笼统以为一人一时之作，其误固不俟论。今人能知其非一人一时之所作，而不知以纵贯之目光，视为一种学术之丛书，或一宗传灯之语录，而断断致辩于其横切方面。此亦缺乏史学之通识所致。而冯君之书，独能于此别具特识，利用材料，此亦应为表彰者也。若推此意而及于中国之史学，则史论者，治史者皆以为无关史学，而且有害者也。然史论之作者，或有意，或无意，其发为言论之时，即已印入作者及其时代之环境背景，实无异于今日新闻纸之社论时评。若善

5、用之，皆有助于考史。故苏子瞻之史论，北宋之政论也;胡致堂之史论，南宋之政沦也;王船山之史论，明末之政论也。今日取诸人论史之文，与旧史互证，当日政治社会情势，益可藉此增加了解，此所谓废物利用，盖不仅能供习文者之摹拟练习罢了也。若更推论及于文艺批评，如纪晓岚之批评古人诗集，辄加涂抹，诋为不通。初怪其何以狂妄至是，后读清高宗御制诗集，颇疑有其所为而发。此事固难证实，或亦间接与时代性有关，斯又利用材料之别一例也。寅恪承命审查冯君之作，谨具报告书，并附著推论之余义于后，以请教正焉。关于陈寅恪写的文章2此书上卷寅恪曾任审查。以为取材精审，持论正确。自刊布以来，评论赞许，以为实近年吾国思想史之有数著作，而信

6、寅恪前言之非阿私所好。今此书继续完成，体例宗旨，仍复与前册一贯。允宜速行刊布，以知足已读前册者之希望，而使清华丛书中得一美备之著作。能否有当，尚乞鉴定是幸!寅恪于审查此书之余，并略述所感，以请教正。佛教经典言：佛为一大事因缘出现于世。中国自秦以后，迄于今日，其思想之演变历程，至繁至久。要之，只为一大事因缘，即新儒学之产生，及其传衍罢了。此书于朱子之学，多所发明。昔阎百诗在清初以辨伪观念，陈兰甫在清季以考据观念，而治朱子之学，皆有所创获。今此书作者，取西洋哲学观念，以说明紫阳之学，宜其成系统而多新解。然新儒家之产生，关于道教之方面，如新安之学讲，其所受影响甚深且远。自来述之者，皆无惬意之作。近日

7、常盘大定推论儒道之关系，所讲甚繁(东洋文库本)，仍多未能解决之问题。盖道藏之秘籍，迄今无专治之人，而晋南北朝隋唐五代数百年间，道教变迁传衍之始末及其与儒佛二家相互关系之事实，尚有待于研究。此则吾国思想史上前修所遗之缺憾，更有俟于后贤之追补者也。南北朝时，即有儒释道三教之目，(北周卫元嵩撰齐三教论七卷。见旧唐书肆柒经籍志下。)至李唐之世，遂成固定之制度。如国家有庆典，则召集三教之学士，讲论于殿廷，是其一例。故自晋至今，言中国之思想，能够儒释道三教代表之。此虽通俗之谈，然稽之旧史之事实，验以今世之人情，则三教之讲，要为不易之论。儒者在古代本为典章学术所寄托之专家。李斯受荀卿之学，佐成秦治。秦之法制

8、实儒家一派学讲之所附系。中庸之车同轨，书同文，行同伦。(即太史公所谓至始皇乃能并冠带之伦之伦。)为儒家理想之制度，而于秦始皇之身，而得以实现之也。汉承秦业，其官制法律亦袭用前朝。遗传至晋以后，法律与礼经并称，儒家周官之学讲悉采入法典。夫政治社会一切公私行动，莫不与法典相关，而法典为儒家学讲详细之实现。故二千年来华夏民族所受儒家学讲之影响，最深最巨者，实在制度法律公私生活之方面，而关于学讲思想之方面，或转有不如佛道二教者。如六朝士大夫号称旷达，而夷考其实，往往笃孝义之行，严家讳之禁，此皆儒家之教训，固无预于佛老之玄风者也。释迦之教义，无父无君，与吾国传统之学讲，存在之制度，无一不相冲突。输入之后

9、，若久不变易，则绝难保持。是以佛教学讲，能于吾国思想史上，发生重大长远之影响者，皆经国人吸收改造之经过。其忠实输入不改本来面目者，若玄奘唯识之学，虽震动一时之人心，而卒归于消沈歇绝。近虽有人焉，欲然其死灰，疑终不能复振。其故匪他，以性质与环境相互方圆凿枘，势不得不然也。六朝以后之道教，包罗至广，演变至繁，不似儒教之侧重政治社会制度，故思想上尤易融贯吸收。凡新儒家之学讲，几无不有道教，或与道教有关之佛教为之先导。如天台宗者，佛教宗派中道教意义最富之一宗也。(其创造者慧思所作誓愿文，最足表现其思想。至于北宋真宗时，日本传来之大乘止观法门一书，乃根据大乘起信论者。恐系华严宗盛后，天台宗伪托南岳而作。

10、故此书只可以为天台宗后来受华严宗影响之史料，而不能据以论南岳之思想也。)其宗徒梁敬之与李习之之关系，实启新儒家创始之动机。北宋之智圆提倡中庸，甚至以僧徒而号中庸子，并自为传以述其义(孤山闲居编)。其年代犹在司马君实作中庸广义之前，(孤山卒于宋真宗乾兴元年，年四十七。)似亦于宋代新儒家为先觉。二者之间，其关系怎样，且不详论。然举此一例，已足见新儒家产生之问题，犹有未发之覆在也。至道教对输入之思想，如佛教摩尼教等，无不尽量吸收，然仍不忘其本来民族之地位。既融成一家之讲以后，则坚持夷夏之论，以排挤外来之教义。此种思想上之态度，自六朝时亦已如此。虽似相反，而实足以相成。从来新儒家即继承此种遗业而能大成

11、者。窃疑中国自今日以后，即便能忠实输入北美或东欧之思想，其结局当亦等于玄奘唯识之学，在吾国思想史上，既不能居最高之地位，且亦终归于歇绝者。其真能于思想上自成系统，有所创获者，必须一方面吸收输入外来之学讲，一方面不忘本来民族之地位。此二种相反而适相成之态度，乃道教之真精神，新儒家之旧途径，而二千年吾民族与他民族思想接触史之所昭示者也。寅恪平生为不古不今之学，思想囿于咸丰同治之世，议论近乎湘乡南皮之间，承审查此书，草此报告，陈述所见，殆所谓以新瓶而装旧酒者。诚知旧酒味酸，而人莫肯酤，姑注于新瓶之底，以求一尝，可乎?关于陈寅恪写的文章3：清谈误国清谈的兴起，大抵由于东汉末年-锢诸名士遭到政治暴力的摧

12、残与压迫，一变其详细评议朝廷人物任用的当否，即所谓清议，而为抽象玄理的讨论。启自郭泰，成于阮籍。他们都是避祸远嫌，消极不与其时政治当局合作的人物。东汉清议的要旨为人伦鉴识，即指实人物的品题。郭泰与之不同。（后汉书）列传五八（郭泰传）云：林宗(郭泰)虽善人伦，而不为危言覈论,故宦官擅政而不能伤也，及-事起，知名之士多被其害，惟林宗及汝南袁闳得免焉。又（世讲新语?政事篇）何骠骑作会稽条注引（郭泰别传）略云：泰字林宗，有人伦鉴识。自著书一卷，论取士之本。未行，遭乱亡失。又（抱朴子?外篇）四六（正郭传）云：林宗周旋清谈阖闾，无救于世道之陵迟。郭泰为-人之一，有人伦鉴识，可是不为危言覈论，而周旋清谈阖闾

13、。即不详细评议中朝人物，而只是抽象研究人伦鉴识的理论。故清谈之风实由郭泰启之。郭泰之所以被容于宦官，原因也在这里。然而，郭泰只是一个开端。魏晋两朝清谈又不是同一相貌，同一内容。魏晋清谈可分前后两期。魏末西晋时代为清谈的前期。此时期的清谈魏当日政治上的实际问题，与其时士大夫的出处进退关系至为密切。换言之，此时期的清谈，是士大夫藉以表示本人态度及辩护本身立场的东西。东晋一朝为清谈后期。清谈至东晋只为口中或纸上的玄言，已失去政治上的实际性质，仅止作为名士身份的装饰品。前朝清谈由于是与清谈者本人生活最有关的问题，即当日政治-系的表现，故值得研究。这有四本论和竹林七贤两个大问题。（世讲新语?文学类）云：

14、钟会撰（四本论）始毕，甚欲嵇公(嵇康)一见，置怀中，既定，畏其难，怀不敢出，于户外遥掷，便回急走。刘注云：（魏志）曰：会论才性同异，传于世。四本者，言才性同，才性异，才性合，才性离也。尚书傅嘏论同，中书令李丰论异，侍郎钟会论合，屯骑校尉王广论离。文多不载。（世讲新语）此条刘注为前期清谈的重要材料。按第一篇（魏晋统治者之社会阶级）讲过，曹操求才三令，大旨以为有德者未必有才，有才者或负不仁不孝贪诈的污名，即未必有德。性者，仁孝道德也。曹操求才三令讲的实际就是才性异、才性离的问题。三令为曹魏皇室大政方针之宣言，与之同者即是曹-，反之即是与曹氏为敌的-派。有关四本论的四个人，傅嘏、钟会论同与合，李丰、

15、王广论异与离。就其-系而言，后二人为曹-，前二人则属于与曹氏为敌的-派。何以见得?（三国志?魏志）二一（傅嘏传）略云：曹爽秉政，何晏为吏部尚书。嘏谓爽弟羲曰：何平叔外静而内銛巧，好利，不念务本。吾恐必先惑子兄弟，仁人将远，而朝政废矣。晏等遂与嘏不平，因微事以免嘏官。起家拜荥阳太守，不行。太傅司马宣王(懿)请为从事中郎。曹爽诛，为河南尹，迁尚书。正元二年春，毌丘俭、文钦作乱。或以司马景王(师)不宜自行，可遣太尉孚往，惟嘏及王肃劝之。景王遂行。以嘏守尚书仆射，俱东。俭、钦破败，嘏有谋焉。及景王薨，嘏与司马文王(昭)径还洛阳，文王遂以辅政。以功进封阳乡侯。据此可知傅嘏为司马氏的死-。东汉士大夫以仁孝

16、道德(性)为本，为体，推广至于治国用兵之术(才)为末，为用。总而言之，本末必兼备，体用必合一。傅嘏所谓才性同，正是东汉士大夫的主张，也是司马氏的主张。他的主张与曹操三令旨意完全不同。原因即在他所属的-派是与曹氏为敌的司马氏一-。（三国志?魏志）二八（钟会传）略云：毌丘俭作乱，大将军司马景王东征，会从，典知密事，卫将军司马文王为大军后继。景王薨于许昌，文王总统六军，会谋谟帷幄。时中诏敕尚书傅嘏，以东南新定，权留卫将军屯许昌，为内外之援，令嘏率诸军还。会与嘏谋，使嘏表上，辄与卫将军俱发，还到雒水南屯住。于是朝廷拜文王为大将军，辅政。会迁黄门侍郎，封东武亭侯，邑三百户。及(诸葛)诞反，车驾住项，文王

17、至寿春，会复从行。寿春之破，会谋居多。亲待日隆，时人谓之子房。以中郎在大将军府管记室事，为腹心之任。据此又可知钟会也是司马氏的死-。他的论才性合，与傅嘏论才性同一样，服从于司马氏一-的需要。他们的分别只是德(体)才(用)的同一与合一之分。李丰、王广不同。（世讲新语?贤媛类）王公渊娶诸葛诞女条刘注引（魏氏春秋）云：王广，字公渊，王凌子也。有风量才学，名重当世，与傅嘏等论才性同异，行于世。（三国志?魏志）二八（王凌传）云：(凌子)广有志尚学行。(凌败并死)，死时年四十余。王凌为淮南三叛之一，司马懿东征王凌，王广与父俱死，其为曹氏之-，自不待言。他所论才性离，与曹操三令的主旨正同。（三国志?魏书）九

18、（夏侯玄传）略云：中书令李丰虽宿为大将军司马景王(师)所亲待，然私心在(夏侯)玄。遂结皇后父光禄大夫张辑，谋欲以玄辅政。嘉平六年二月当拜贵人，丰等欲因御临轩，诸门有陛兵，诛大将军。大将军微闻其谋，请丰相见。丰不知而往，即杀之。据此又可知李丰也是曹氏之-，后为司马师所杀。其论才性异，与曹操三令主旨亦同。只不过才性离是相对于钟会的才性合而言，才性异，则是相对于傅嘏的才行同而言。再讲竹林七贤。竹林七贤是先有七贤而后有竹林。七贤所取为（论语）作者七人的事数，意义与东汉末年三君、八俊等名称一样，即为标榜之义。西晋末年，僧徒比附内典、外书的格义风气盛行，东晋之初，乃取天竺竹林之名，加于七贤之上，成为竹林七

19、贤。东晋中叶以后，江左名士孙盛、袁宏、戴逵等遂著之于书(（魏氏春秋）、（竹林名士传）、（竹林七贤论）)。东晋有兖州八伯，盖拟古之八俊(（晋书）四九（羊曼传）)。兖州为地名，竹林则非地名，亦非真有什么竹林。（世讲新语?伤逝类）王濬冲为尚书令条云：王濬冲(王戎)为尚书令，著公服，乘轺车经黄公酒垆下过，顾谓后车客：吾昔与嵇叔夜(嵇康)、阮嗣宗(阮籍)共酣饮于此垆，竹林之游亦预其末。自嵇生夭，阮公亡以来，便为时所羁绁。今日视此虽近，邈若山河。刘注引（竹林七贤论）曰：俗传若此，颍川庾爰之尝以问其伯文康，文康云：中朝所不闻，江左忽有此论，皆好事者为之也。据此可知王戎与嵇康、阮籍饮于黄公酒垆，共做竹林之游，

20、都是东晋好事者捏造出来的。竹林并无其处。（世讲新语?文学类）袁彦伯作（名士传）成条又云：袁彦伯(袁宏)作（名士传）成，(刘注：宏以夏侯太初、何平叔、王辅嗣为正始名士，阮嗣宗、嵇叔夜、山巨源、向子期、刘伯伦、阮仲容、王濬冲为竹林名士，裴叔则、乐彦辅、王夷甫、庾子嵩、王安期、阮千里、卫叔宝、谢幼舆为中朝名士。)见谢公(谢安)，公笑曰：我尝与诸人道江北事，特作狡狯尔，彦伯遂以著书。据此又可知所谓正始、竹林、中朝名士，即袁宏著之于书的，是从谢安处听来的。而谢安本人却讲他与诸人道江北事，特作狡狯，初不料袁宏著之于书。河北民间以竹林七贤之讲，附会地方名胜。如（水经注）九（清水篇）清水出河内修武县之北黑山句

21、下注云：又迳七贤祠东，左右筠篁列植，冬夏不变贞萋。魏步兵校尉陈留阮籍，中散大夫谯国嵇康，晋司徒河内山涛，司徒琅邪王戎，黄门郎河内向秀，建威参军沛国刘伶，始平太守阮咸等同居山阳，结自得之游，时人号之为竹林七贤，向子期所谓山阳故居也。后人立庙于此。又云：郭缘生（述征记）所云白鹿山东南二十五里，有嵇公故居，以居时有遗竹焉，盖谓此也。所谓山阳故居筠篁列植，嵇康故居有遗竹，都是由于不明白竹林七贤名称的来历，所作的附会。竹林七贤以嵇康、阮籍、山涛为领袖，向秀、刘伶次之，王戎、阮咸为附属。王戎从弟衍本不预七贤之数，但也是气类一样的人物，能够合并讨论。（晋书）四九（阮籍传）附（瞻传）云：见司徒王戎，戎问曰：圣

22、人贵名教，老庄明自然，其旨同异?瞻曰：将无同。戎咨嗟好久，即命辟之。世人谓之三语掾。（世讲新语?文学类）亦载此事，但作王衍与阮修问对之词。其实问者之为王戎或王衍，答者之为阮瞻或阮修，并不重要，重要的只是老庄自然与周孔名教一样之讲一点。三语掾之三语中，将无二语是助词，三语实仅同一语。老庄自然与周孔名教一样之讲为当时清谈主旨之所在，故王戎举之以问阮瞻。阮瞻的回答与王戎之意符合，故深得王戎的赏识。关于周孔名教，据（老子）云：朴散则为器，圣人用之则为官长。又云：始制有名。王弼注云：始制谓朴散始为官长之时也。始制官长，不可不立名分，以定尊卑，故始制有名也。（庄子?天下篇）云：春秋以道名分。据此可知名教或

23、以名为教，依魏晋人的解释，即以官长君臣之义为教。这是入世求仕的人所宜奉行的东西。主张遵行名教，入世求仕，与主张崇尚自然，避世不仕，适相违背。名教与自然明明仕不同的东西，何以王戎、阮瞻要讲一样呢?这要了解魏末以来的政治状况及嵇康等人的主张与遭遇。在魏末晋初主张自然与名教互异的士大夫中，其崇尚名教一派的领袖，如王祥、何曾、荀逹等三大孝，即辅佐司马氏夺取曹魏政权而做到三公的人。其眷怀魏室，不与司马氏合作的人，皆标榜老庄之学，以自然为宗。当时人物对名教与自然主张的不同，即是本身政治立场的不同。七贤之中，应推嵇康为第一人。嵇康的妻子是曹操曾孙之女(见（魏志）二（沛穆王林传）裴注引（嵇氏谱）)。在政治上，

24、嵇康积极对抗司马氏;在思想上，嵇康是主张自然的最剧烈的领袖。（魏志）二一（王粲传）裴注引嵇喜撰（嵇康传）略云：少有儁才，旷迈不群，高亮任性，不修声誉，宽简有大量。学不师授，博冶多闻，长而好老庄之业。性好服食，常采御上药。善属文论，弹琴咏诗，自足于怀抱之中。以为神仙者，禀之自然，非积学所致。超然独达，遂放世事，纵意于尘埃之表。撰录上古以来圣贤、隐逸、遁心、遗名者，集为传赞，自混沌至于管宁，凡百一十有九人，盖求之于宇宙之内，而发之乎千载之外者矣。故世人莫得而名之焉。裴注又引（魏氏春秋）略云：康寓居河内之山阳县，与陈留阮籍、河内山涛、河南向秀、籍兄子咸、琅邪王戎、沛人刘伶相与友善，游于竹林，号为七贤

25、。大将军尝欲辟康。康既有绝世之言，又从子不善，避之河东，或云避世。及山涛为选曹郎，举康自代，康答书拒绝，因自讲不堪流俗，而非薄汤、武。大将军闻而怒焉。初，康与东平吕昭子巽弟安亲善。会巽淫安妻徐氏，而诬安不孝，因之。安引康为证，康义不负心，保明其事。安亦至烈，有济世志力。钟会劝大将军因而除之，遂杀安与康。据此可知嵇康在当时是一个被号为主张老庄之自然(即避世)，违背周孔之名教，不孝不仕之人。司马氏杀嵇康，加在他身上的罪名，正是不仕不孝，违背名教。俞正燮（癸巳存稿?书文选幽愤诗后）讲：乍观之，一似司马氏以名教杀康也者，其实不然也。司马氏实以名教杀嵇康，俞氏于此未能完全了解。嵇康被杀后，其余主张自然的

26、名士如向秀，据（世讲新语?言语类）(参（晋书）四九（向秀传）)云：嵇中散既被诛，向子期举郡计入洛，(司马)文王引进，问曰：闻君有箕山之志，何以在此?对曰：巢许狷介之士，缺乏多慕。王大咨嗟。刘注引（向秀别传）略云：(秀)少为同郡山涛所知，又与谯国嵇康，东平吕安友善，并有拔俗之韵，其进止无不同，而造事营生业亦不异。常与嵇康偶锻于洛邑，与吕安灌园于山阳，不虑家之有无，外物缺乏以怫其心，弱冠著（儒道论）。后康被诛，秀遂失图，乃应岁举到京师，诣大将军司马文王。文王问曰：闻君有箕山之志，何能自屈?秀曰：尝谓彼人不达尧意，本非所慕也。一坐皆説。随此撰至黄门侍郎、散骑常侍。可知向秀在嵇康被杀后，完全改节失图，

27、弃老庄之自然，尊周孔之名教。至于阮籍，则不似嵇康积极反晋，而出之以消极的态度，虚与司马氏委蛇，遂得苟全性命。据（魏志）二一（王粲传）(参（晋书）四九（阮籍传）)云：籍才藻艳逸，而倜傥放纵，行己寡欲，以庄周为模则。官至步兵校尉。裴注引（魏氏春秋）略云：籍旷达不羁，不拘礼俗。性至孝，居丧虽不率常检，而毁几至灭性，后为尚书郎，曹爽参军，以疾归田里。岁余，爽诛，太傅及大将军乃以为从事中郎。后朝论以其名高，欲显崇之。籍以世多故，禄仕罢了，闻步兵校尉缺，厨多美酒，营人善酿酒，求为校尉，遂纵酒昏酣，遗落世事。籍口不管人过，而自然高迈，故为礼法之士何曾等深所仇疾。大将军司马文王常保持之，卒以寿终。关于何曾的仇

28、疾与司马昭的保持阮籍，据（世讲新语?任诞类）云：阮籍遭母丧，在晋文王坐进酒肉，司隶何曾亦在坐，曰：明公方以孝治天下，而阮籍以重丧显于公坐，饮酒食肉，宜流之海外，以正风教。文王曰：嗣宗(阮籍)毁顿如此，君不能共忧之，何谓?且有疾而饮酒食肉，固丧礼也。籍引豃不辍，神色自如。又（魏志）一八（李通传）裴注引王隐（晋书）所载李秉（家诫）略云：(司马文王)曰：天下之至慎，其惟阮嗣宗乎!吾每与之言，言及玄远，而未曾评论时事，臧否人物，真可谓至慎矣。可知阮籍虽不及嵇康的始终不屈身于司马氏，然而所为不过禄仕罢了，照旧保持了他的放纵不羁的行为，所以符合老庄自然之旨，故主张名教、身为司马氏佐命元勋的人，怎样曾之流，

29、必欲杀之而后快。自然之旨既在养生遂性，则阮籍的苟全性命，还是自然而非名教。而他言必玄远，不评论时事，不臧否人物，被司马昭称为天下之至慎，则不独用此以免杀身之祸，并且将东汉末年-锢名士详细指斥政治，表示天下是非的言论，一变而为完全抽象玄理的研究，遂开西晋以降清谈的风派。然则，所谓清谈，实始于郭泰，成于阮籍。刘伶。（世讲新语?任诞类）云：刘伶恒纵酒放达，或脱衣裸形在屋中。则刘伶亦不过有托而逃，藉此表示不与司马氏合作罢了。这与阮籍的苟全性命，同时老庄自然之旨。乐广以为名教中自有乐地，非笑此类行为，(见（世讲新语?德行类）)王平子、胡母彦国诸人皆以任放为达，或有裸体者条及（晋书）四三（乐广传）)足证当

30、时刘伶的放纵，出于他主张的自然之讲。阮咸。（晋书）四九（阮籍传）附（咸传）略云：咸任达不拘，与叔父籍为竹林之游，当世礼法者讥其所为。居母丧，纵情越礼，素幸姑之婢。姑当归于夫家，初云留婢，既而自从去。时方有客咸闻之，遽借客马追婢，既及，与婢累骑而还(参（世讲新语?任诞类）阮仲容先幸姑家鲜卑婢条)。考（世讲新语?任诞类）阮仲容步兵居道南条刘注引（竹林七贤论）云：诸阮前世皆儒学，善居室，惟咸一家尚道弃事，好酒而贫。所谓儒学，即遵行名教之意;所谓尚道，即崇尚自然之意。阮咸尚道弃事，纵情越礼，素幸姑之婢，足证阮咸也是主张自然之讲的人物。据上引史料，可见自然与名教不同，本不能合一。魏末名士其初原为主张自然

31、，高隐避世的人，至少对于司马氏的创业，不是积极赞助。然其中如山涛、王氏戎、衍兄弟，又自不同。像山涛，原是司马氏的姻戚。(山涛为司马懿妻张氏的中表亲，见（晋书）四三（山涛传）)其人虽曾好老庄，与嵇康善，(（世讲新语?政事类）山公以器重朝望条刘注引庾预（晋书）)但后来终于依附司马氏，佐成亡魏成晋之业。王戎、王衍既与晋室开国元勋王祥为同族，王戎父王浑、王衍父王义又都是司马氏的-与，家世遗传与环境熏习都足以使他们站到司马氏一边，致身通显。而他们早年本崇尚自然，栖隐不仕，后忽变节，立人之朝，位至宰执，势必不能不利用一已有的旧讲或发明一种新讲，以辩护其立场。这就是名教与自然一样之讲的来历。此讲意谓自然为体

32、，名教为用，自然为名教之本。如袁宏（后汉记）所云：夫君臣父子，名教之本也。然则名教之作何为者也?盖准天地之性，求之自然之理，拟议以制其名，因循以弘其教，辩物成器，以通天下之务者也。是以高下莫尚于天地，故贵贱拟斯以辩物;尊卑莫大于父子，故君臣象兹以成器。天地无穷之道，父子不易之体，以无穷之天地，不易之父子，故尊卑永固而不逾，名教大定而不乱，置之六合，充塞宇宙，自今及古，其名不去者也。未有违使天地之性，而能够序定人伦矣。(二六献帝初平二年述蔡邕宗庙之议)既然名教原是取法自然而设，则不独须贵名教，亦当兼明自然。有了此讲，如山涛、王戎、王衍之辈，自可兼尊显的达官与清高的名士于一身，既享朝廷的富贵，仍存

33、林下的风流，而无所惭忌。这是历史上名利并收的最显著的例子。由此可知名教与自然一样之讲之所以成为清谈的核心，原有其政治上的实际功用。假如是林泉隐逸清谈玄理，则纵使无益于国计民生，也不致误国。清谈误国，正因在朝廷执政即负有最大责任的达官，崇尚虚无，口谈玄远，不屑综理世务之故。（世讲新语?轻诋类）桓公入洛条云：桓公入洛，过淮泗，践北境，与诸僚属登平乘楼，眺瞩中原，慨然曰：遂使神州陆沉，百年丘墟，王夷甫(王衍)诸人不得不任其责。袁虎率尔对曰:运自有废兴，岂必诸人之过?袁虎不知桓温所以讲王衍等人要负神州陆沉的责任，是由于王衍等那些负有最大责任的达官，崇尚虚无，不以国事为务。同书同类同条刘注引（八王故事）

34、云：夷甫虽居台司，不以事物自婴，当世化之，羞言名教，自台郎下面，皆雅崇拱默，以遗事为高，四海尚宁，而识者知其将乱。同书同类同条刘注引（晋阳秋）云：夷甫将为石勒所杀，谓人曰：吾等若不祖尚浮虚，不至于此。（晋书）四三（王戎传）附（王衍传）略云：衍自讲少不豫事，欲求自免，因劝(石)勒称尊号。勒怒曰：君名盖四海，身居重任，少壮登朝，至于白首，何得言不豫世事邪?毁坏天下，正是君罪。使人夜排墙填杀之。王衍与王戎一样，是主张名教与自然将无同的人物。刘注引（八王故事）等书讲他羞言名教，祖尚浮虚，是讲他主张自然为名教之本。王衍少壮登朝，至于白首，位居台司，而存林下风流。不以事物自婴，并由此博得四海美名。在他的影

35、响下，自台郎以降，也都雅崇拱默，以遗事为高。这就必然要误国。王衍在临死之前所讲吾等若不祖尚浮虚，不免于此，表示他本人也觉察到了这个问题。王衍死于宁平，宁平之难，死者数十万，西晋仅有的气力完全丧失，终至灭亡，（元和郡县图志）七（河南道三）毫州真源县条云：宁平故城在县西南五十五里，汉县地。晋永嘉五年，东海王越自阳城率甲士四万死于项，秘不发丧，石勒兵追之，及宁平城，焚越尸于此，数万众敛手受害，尸积如山，王夷甫亦遇害。（晋书）五九（东海王越传）略云：永嘉五年薨于项，秘不发丧，以襄阳王范为大将军，统其众，还葬东海。石勒追及于苦县宁平城，将军钱端出兵距勒，战死，军溃。勒命焚越枢曰：此人乱天下，吾为天下报之。故烧其骨以报天地。于是数十万众，勒以骑围而射之，相践如山，王公士庶死者十余万。王弥弟璋焚其余众，并食之。清谈误国是西晋灭亡的原因之一。那时候的西晋官场是，一面奢谈名教与自然将无同，一面穷极奢侈享受，名士与高官合为一体，而变乱就在这种风气中孕育。此风不到西晋最后灭亡，不能终止。陈寅恪写的文章陈寅恪是我国近代著名的文学家，经史学家。他的文章非常的著名。下面是学习啦我为你整理的关于陈寅恪写的文章，希望对你有用!关于陈寅恪写的文章1：冯友兰（中国哲学史）上册审查报告窃查此书，取材谨慎，持论准确，允宜列入清华丛推荐度：