中国商业银行X-效率实证研究.doc

《中国商业银行X-效率实证研究.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国商业银行X-效率实证研究.doc（11页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、徐传谌 、 齐树天 : 中国商业银行 X 效率实证研 究 中国商业银行 X 效率实证研究 * 徐传谌 齐树天 内容提要 : 本文以中国十四家商业银行 1996 年至 2003 年的数据为样本 , 研 究了它们 的成本 利润效率状况和演进趋势 。 经验结果表明 , 所有制改革产生了一定意义上的积极 作用 , 而政府对于国有制商业银行的挽救和调整在降低其成本方面则取得了不错的效果 ; 中国商业银行部门控制成本的能力显然要好于其创造利润的能力 , 样本期内成本效率水 平的稳步提高与利润效率水平的加速下降形成鲜明对比 。 本文讨论的一个重要含义是 : 如何提高和强化商业银行的赢利功能正在成为中国金融改

2、革的主要课题 。 关键词 : 中国 商业银行 成本 利润效率 一、文献回顾 关于银行 部门效率问题的研究由来已久 , 早期的研究往往倾向于把规模经济与范围经济视为 效率变动的主要根源 , 而最近的学术讨论中 X 效率因素则正在成为更为重要的解释变量。由于对 现有文献的综述已经十分丰富 ( 可参见 Berger and Humphrey, 1997; Berger and Mester, 1997; Balling et al, 2004) , 本文仅对一些关注于转轨国家银行部门效率的近期文献进行简要的回顾 , 这些研究的主 要焦点更多地在于围绕所有权和管理行为来解释不同银行之间以及同一银行在不

3、同时期 内所呈现 出来的效率变化和不同。 Stefania et al( 2005) 以 9 个中东欧国家 1995 年至 2002 年的银行数据为样本 , 研究了相关银行的 成本、利润效率水平和组织管理行为 , 指出与较差的管理水平相比 , 坏运气 等诱发非效率状况的 外生因素才是导致样本个体成本和利润效率水平较低的主要原因 ; Hasan 和 Marton ( 2003) 关于匈牙 利银行部门的研究则指出 , 较高的外资所有权比例往往同较高的效率相联系 ; Weill ( 2003) 发现对 于捷克斯洛伐克和波兰而言 , 外资银行比本地银行更具效率 ; Xiaoqing Fu 和 Heff

4、ernan ( 2005) 关于 1985 年至 2002 年中国银行部门的成本效率情况的研究表明 , 样本银行平均在低于成本效率边界 50% ! 60% 的水平上运营 , 股份制银行要比国有商业银行更具效率 ; Fries 和 T aci ( 2005) 的研究则认 为 , 对于十五个转轨国家的银行样本 , 并无具有意义的证据能够证明私有化或者外资所有权主导化 可以直接影响、助推成本效率的提高 ; Bonin et al. ( 2005) 依据来自 十一个转轨国家的银行数据样 本进行研究 , 发现自身的私有化并非提高银行效率的充分条件 ; Weill ( 2004) 也提出 , CEECs

5、银行与 西方国家银行部门在效率水平上的差距可能更多地是由于管理行为上的缺陷 , 而非产权结构上的 不同。 进入 2000 年以来 , 中国国内关于银行 X( 非 ) 效率的实证研究也日趋活跃。魏煜、王丽 ( 2000) 运 用数据包络分析方法 ( DEA) 对我国银行 1997 年的技术效率、纯技术效率、规模效率和规模报酬进 行研究 , 指出提高员工素质、限制固定资产购置和杜绝可贷资 金的盲目增长应当成为提高国有商业 银行效率的主要办法 ; 张健华 ( 2003) 在改进基础模型的条件下对于我国商业银行 1997 年至 2001 年 * 徐传谌、齐树天 , 吉林大学中国国有经济研究中心 , 邮

6、政编 码 : 130012, 电子信 箱 : xcc54186 163. com。本成果 获得吉林 大 学 985 工程二期项目资助。作者感谢匿名审稿人的有益评论 , 但文责自负。 106 2007 年第 3 期 的效率状况进行了全面分析 , 指出股份制商业银行效率水平较高 , 而不断提高内部管理水平可以使 国有商业银行在扩大规模的同时不断提高资源配置效率 ; 钱蓁 ( 2003) 运用随机成本边界模型 ( SFA ) 测算了从 1995 年至 2000 年我国 8 家商业银行的 X 效率状况 , 认为自有资本比例、所有权结构安排 ( 国有 非国有变量 ) 、利息收入占总营业收入的比重是造成我

7、国银行效率差异的主要因素 ; 张健华 ( 2003) 认为 , 对于 1999 年至 2001 年的银行样本而言 , 经济环境变化、 监管政策的调整、市场化水平 是影响其效率水平的重要外部因素 , 而银行自身的管理水平则是重要的内部影响因素 ; 朱南、卓贤、 董屹 ( 2004) 的研究认为员工人数过多是制约四大国有商业银行短期内效率提高的主要原因 , 模糊 不清的产权关系和较低的盈利能力则是导致其效率长期偏低的重要因素 ; 刘志新、刘琛 ( 2004) 采用 效率分析的自由分布方法 ( DFA ) 对我国 14 家商业银行 1996 年至 2002 年的效率进行了分析 , 研究 表明四大国有

8、银行的效率较低 , 上市银行在股份制银行中效率较高 ; 刘琛、宋蔚 蓝 ( 2004) 的研究表 明 , 在 1996 年至 2001 年间中国银行业存在着轻微的规模不经济 , 其中国有银行显著规模不经济 , 股份制银行则呈现规模经济 ; 姚树洁、冯根福、姜春霞 ( 2004) 对于 1995 至 2001 年间 22 家中国商业 银行的研究表明 , 面临硬预算约束的银行的绩效比国家和地方政府投入大量资本的银行好 , 所有制 改革和预算约束的变化能有效提高竞争水平和效率 ; 谢朝华、段军山 ( 2005) 指出产权、市场、功能和 监管等方面作为主要的影响因素 , 其改善将为提高银行效率创造有利

9、的 环境和结构条件 ; 迟国泰、 孙秀峰、芦丹 ( 2005) 则认为 , 中国商业银行总体效率水平并不很差 , 贷款产出质量降低了中国商业 银行的成本效率 , 并造成国有商业银行成本效率明显落后于股份制商业银行。 二、模型及数据 ( 一 ) 关于效率的度量 效率这一概念曾经在文献中被广为 分析 ( Fried et al. , 1993; Coelli, et al. , 1998) 。在帕累托 ( Pareto) 意义上 , 当一个生产方程提供了最大化的产出 ( 既定投入水平条件下 ) 或者实现了最小化的 投入 ( 既定产出 水平条件下 ) , 则我们认为它是有效率的。 但是 , 我们所能

10、观察到的数据说明更多 的企业常常偏离于最优生产计划。这应当归因于如下一种事实 , 生产计划与成本 利润水平不再是 完美的、理性的、有效率的决策 : 过失、失败的治理、从决策到执行的延迟、人类行为的惯性以及信息 交流传递中的扭曲引起了所谓的 X 非效率。 为了明确银行经营中的非效率因素 , 必须分离出理论上的最佳业务边界 , 相关的估计技术一直 是学术界的争论焦点之一。 Berger and Humphrey ( 1997) 的文献综述中对这些方法进行了较为 全面 的总结和讨论 , 并概括为两大类 ! ! ! 参数方法和非参数方法 , 其中参数方法可以进一步分为随机边 界法 ( SFA ) 、自

11、由分布法 ( DFA) 、厚边界分析法 ( TFA) 三种 , 它们之间的主要区别在于边界估计过程 中对非效率项和随机扰动项的具体分布和相关性的假设 , 已有的文献中对于 SFA 方法的应用较为 普遍 , 具体可参见 Aigner et al. ( 1977) 、 Meeusen 和 Broeck( 1977) 、 Jondrow et al. ( 1982) 、 Battese 和 Coelli ( 1988, 1992) 、 Berger 和 De Young( 1997) 、 Coelli et al. ( 1998) 和 Rossi et al( 2005) 等人的研究成果 ; 非参

12、数方法则主要包括数据包络分析 ( DEA) 和自由可置壳 ( FDH) 两种 , 后者是前者在放松凸性假定情 况下的一种特例 ( Berger 和 Humphrey, 1997) , 相比之下 DEA 方法在有关的研究文献中使用得更为广 泛 , 其中 Parkan( 1987) 、 Ferrier 和 Hirschberg( 1994) 、 Berg et al ( 1991, 1992) 以及 Schaffnit et al( 1997) 等 人的研究较具参考意义。 依据对偶理论 ( Beattie and Taylor, 1985; Diewert, 1974; Shephard, 195

13、3 and 1970) , 在给定条件下 ( 外生价格以及生产者行为 最优 化 ) 成本方程与生产方程是对偶的 , 且二者在研究和描述企业的技术、效率状况时是等价的、可相互替代的 ( Jorgenson, 1986) 。 107 徐传谌 、 齐树天 : 中国商业银行 X 效率实证研 究 总体来看 ,在估计企业最优边界的过程中参数及非参数方法各有利弊。 为了剥离计算中随 机误差所可能造成的潜在影响 , 并清楚得到各样本单位在不同时期的效率绝对值 , 本文选用参数方 法中的随机边界法 ( SFA ) 作为研究工具。该方法将基础方程的误差项具体分解为两个部分 : 第一 部分 ( V) 为服从正态分布

14、的随机扰动项 ; 第二部分 ( U ) 则代表服从截断正态分布 ( 从零截断 ) 的企业 非效率项 , 例如一些可 以被样本单位 所控制并对技术 或配置效率产 生影响的因素 ( Rossi et al, 2005) 。 依照随机边界方法 , 企业 n 在时期 t 的总成本 利润 ( TC 和 TP ) 可以表示为 : Znt = Z( Ynt , Int ) + nt = Z ( Ynt , I nt ) + Vnt # Unt ( 1) 其中 Z 代表 TC 或 TP , Y 为企业的产出向量 ; I 为企业的投入价格向量 ; 为误差项 , 它在成本 方程中被分解为 Vnt + Unt ,

15、在利润方程中被分解为 Vnt - Unt 。依据 Battese 和 Coelli ( 1988, 1992) 中 的阐述 , 使用计算机程序通过估计随机成本 生产边界 , 可以计算出每个企业的成本 利润效率指标 ( EFF) , 具体的度量标准可以表示为 : EFF = E( Znt | Unt , gnt ) E( Znt Unt ) = 0, gnt ) ( 2) 其中 gnt 为回归参数。 ( 二 ) 成本 利润方程的构建 1 投入、产出项的选择 有关银行效率问题研究的另一个文献争论焦点在于如何定义基础方程中多产品金融企业的投 入和产出项 ( 姚树洁等 , 2004) 。鉴于存款同时具

16、有投入和产出的特征 , 讨论尤其集中于存款在方程 中的角色 , 已有文献在这个问题上提出了不同的方法 , 主要可分为产出法和中介法。产出法强调金 融机构作为服务提供者的角色 , 认为存款应当被视为产出的一种 , 因为它在给储户提供资产的流动 性、保管以及偿还等服务的同时还包括了与之相关联的附加值收益 ; 相反地 , 中介法则认为金融机 构主要应当被视为存款人与投资人之间的资金中介者而存在。在这一前提下 , 存款所积累起来的 资金及其成本被作为投入而进行分析 , 因为它构成了最终转化为贷款和投资的资金原料 。 Berger and Humphrey ( 1991) 和 Bauer et al.

17、( 1993) 提出了一种所谓修正的产出法 , 它使成本 利 润方程同时考虑存款的投入和产出特征。依据这种方法存款利息支出被视为投入 , 而存款总量则 被作为产出。 在我们的成本 利润方程的构建中 , 主要采用上述修正后的产出法。我们以贷款、存 款和投资作为产出 , 以人力价格、资本价格和存款价格作为投入。详细的变量描述参见表 1: 2 基础模型形式的选择 已有的银行效 率研究文 献中所使 用的基 础模型主 要包括三 种 , 即 超越对数 函数 ( Trans Log Function, TL) 、广 义超越对 数函数 ( Box Cox Function) 以及傅 立叶柔 性函数 ( Fou

18、rier Flexible Form, FFF) 。其中 TL 方程在相关经验文献中使用得最为广泛 , 模型构造上的柔性特征令其对于潜在的 成本结构以及生产技术结构 ( 依据对 偶理论 ) 的限制比 较少 , 并 且在特定的条件 下包含了 Cobb Douglas 函数模式。考虑到样本数据在结构上的局限性 , 我们在测度银行 X( 非 ) 效率时采 用超越对 参见 Berger and Humphrey( 1997) 、 Berger and Mester( 1997)、 Dhawan and Jochumzen( 1999) 以及姚树洁等 ( 2004) 、吴福象 ( 2005) 中 的总结

19、和讨论。 参见 Stefania P. S. Rossi, Markus Schwaiger and Gerhard Winkler, 2005, Managerial Behavior and Cost Profit Efficiency in the Banking Sectors of Central and Eastern European Countries , http: www. oenb. at, p7. % 同上。 the Working Paper Series of the Oesterreichische Nationalbank, available on websi

20、te: 108 % 数函数 ( TL) 构建相关的成本 利润方程。 基础方程模型如下 : 3 lnT tn = + & i lnYin + + 3 & !j lnIjn + 1 2 3 & 3 & ik ln YinlnYkn 2007 年第 3 期 + 1 2 i= 1 3 & 3 & ik lnI in j = 1 lnIkn + 3 & 3 & # i= 1 k= 1 ik lnI in lnY kn + V tn # U tn ( 3) 其 中 T 代 表 总 成 本 i= 1 k= 1 表 1 i= 1 k= 1 中国 14 家银行成本 利润方程的变量构建与解释 ( TC ) 或总利

21、润 ( TP ) , Yi 代 变量 名称 描述与衡量 表第 i 项产出量 , Ik 代表第 k 项投入的价格 , Vtn 为来自数 据的 随机 噪 声引 起 的误 差 项 , Utn 代 表 成本 利 润非 效 率。 为了满足模型形式上的 线性齐次要求 , 我们 采用以 最后一种投入价格对总成本 ( 利润 ) 以及其他投入价格进 行标准化的办法 ; 考 虑到规 模对于银行效率所可能产生 的影响 , 本文以银行 资产总 额对总 成本 ( 利润 ) 和各产出 项进行相应的调整( Xiaoqing Fu and Shelagh Heffernan, 2005) ; 而 为了改进 TL 方程 对于样

22、本数据的拟合质 量 , 自变量 : 产出 Y1 Y2 Y3 自变量 : 投入 ( 价格 ) I 1 I 2 I 3 因变量 : 成本 TC 因变量 : 收益 TP 贷款 存款 投资 人力价格 资本价格 存款价格 总成本 总利润 银行贷款总额 银行存款总额 银行投资总计 ( 包括证券 ) 投入价 格 1: 等 于营 业 费 用 当 年资 产 总 额 , 用 以 衡量人力资本价格 。 投入价格 2: 等于固定资产折旧 固定资产 原值 , 对于 具体数 据无法 获得的 单位 ( 中 农工建四大国有以及广东发展银行 ) 则以 固定资产净值 银行总资产代替 。 投入价格 3: 利 息支 出 存款 总额

23、, 用以 衡 量存款的价格 。 用银行的支出合计衡量 , 包括营业支出与 非营业支出 。 用银行的税后利润净值来衡量 。 n 产出量和 投入 价格 的 对数 值均 表示 为其 与 样本 均值 的差 , 即 lny n s= 1 此外 , 系数分布上的对称性 ( symmetry) 特征要求 : ik = ki ( i , k = 1, 2, 3) ik = ki ( i , k = 1, 2, 3) 线性齐次特征要求 : 3 3 3 3 j= 1 i= 1 k= 1 i= 1 is - ln 1 n s = 1 y is , lnp is - 上述成本 利润方程均使用 Battese 和 Co

24、elli( 1992) 提出的基于多时期面版数据的随机边界模型 方法 ( SFA ) 进行估计 , 该方法有利于我们更加方便地观察和研究诸银行的效率随时间而发生的演 虽然 FFF(Fourier Flexible Form) 模型作为理论上的一种改进能够代表更为广泛的函数形态 , 并已经被证明可以对数据给予 更好的适合性 ( White, 1980; Gallant, 1981; McAllister and McManus, 1993; Mitchell and Onvural, 1996; Berger and Mester, 1997) , 但同时 使用该函数进行估计时也要求更大的自由度

25、 , 而这是我们的样本数据所不能满足的 ( Xiaoqing Fu and Shelagh Heffernan, 2005) 。 109 ln 1 n p , 其中 n 为样本的规模 ( Resti, 1997) 。 & !j = 1; ik = ik = 0; 对于所有的 k , # ik = 0。 & 徐传谌 、 齐树天 : 中国商业银行 X 效率实证研 究 进与变化。 以极大似然估计为核心该模型将可以为我们提供如下的参数估计值 : ( 1) Utn = Un exp( - %( t - T ) ) , 其中 Unt 为银行 n 在时期 t 的非效率值 , Un 2 为用以测度非效率 程度

26、的非负随机变量 , 假定其服从以零为截断点的 N ( &, U ) 分布。 % 为体现效率变动趋势的待估 参数 , 当其为正值时表示效率指标 Unt 随时间而降低 , 当其为负值时表明 Unt 随 时间而递增。 ( 2) & 为截断正态分布 ( 以 零为截断点 ) 的均 值 , 表示企 业偏离效率边 界的总体程度 ( Rossi、 Schwaiger and Winkler, 2005) 。 ( 3) 另外 , Battese and Corra ( 1977) 用参数 (与 替代了 Vtn ( 误差项 ) 及 Utn ( 非效率项 ) 的方差 析中的实际意义和价值。 ( 三 ) 样本数据的选

27、用 由于数据获得上的限制 , 本文所选取的样本为中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、中 国银行、兴业银行、广东 发展银 表 2 行、华夏银行、浦东 发展银行、 变量 均 值 标准差 最小值 最大值 Observations 深圳发展银行、招商银行、光大 贷款总额 5 52e+ 07 7 91e+ 07 204339 3 35e+ 08 N = 112 银行、民生银行、中信银行和交 存款总额 7 20e+ 07 1 04e+ 08 401815 4 57e+ 08 N = 112 投资总额 1 34e+ 07 2 50e+ 07 13200 1 17e+ 08 N = 112 人力价格 0

28、 0113404 0 0039536 0 0046829 0 0246942 N = 112 年。实证分析基础是截面和时 资本价格 0 1422715 0 1113665 0 0076989 0 3846232 N = 112 存款价格 0 0304363 0 0184722 0 0072128 0 0987539 N = 112 总成本 4910344 1 10e+ 07 38263 7 94e+ 07 N = 112 行均有八年 的资料 , 整体上为 总利润 158596 177794 2 - 91300 944500 N = 112 )中国 金融 年 鉴 ( 1997 ! 2004 年

29、) 计算、编制得出 , 其统计学描述见表 2。 三、模 型的解及对它的分析 ( 一 ) 函数的估计结果 本文使用 Frontier 4 1( Coelli, 1996) 程序对上述成本 利润方程进行估计 , 结果如表 3 所示。 大 部分系数在 5% 水平上是统计显著的 , 对数似然值 ( log likelihood function) 和单边偏误似然比检验值 ( LR test of the one sided error) 表明两个函数在总体上可以接受。方差参数 (的估计显示 , 利润函数 的技术效率项 Utn 对产出具有显著的影响 ; 另一方面 , 虽然成本函数的 (估计值较小 , 但

30、参数 在 5% 水平上是统计显著的 , 说明传统成本函数并不能充分代表样本数据 , 从而该方程依然有效。效 率参数 % 的估计值则表明 , 样本期内银行部门 的整体成本效率水平显著递增 , 利润效率水平显著 下降。 ( 二 ) 成本 利润效率水平的估计 利用上述方程的系数估计结果 , 我们可以计算得出各银行在不同时期的成本 利润效率水平指 标 , 具体见表 4 和表 5。总体上看 , 样本期内成本效率的分布相对集中 , 区间为 0 2157, 0 9983 , 其 中最低成本效率指标出现于 1996 年的中国工商银行 , 最高成本效率水平则属于 2003 年的广东发 展银行 ; 利润效率水平分

31、布于 0 9786, 0 0450 的区间上 , 其中招商银行 1996 年的利 润效率指标最 110 2 2 u 估计 , 模型中它们具体表述为 = v + u 和 (= 2 。其中 ( 0, 1 , 表明了非效率因素 在模型分 通银行等十 四家商业银行 , 采 用数据的样本期为 1996 ! 2003 间序 列 的 混 合 数 据 库 ( panel data) , 样本所包含的十四家银 平行面板数据。全部资料依据 注 :表中价格指标为无量纲单位 , 其他指标的单位为万元人民币。 2 高 , 交通银行 2003 年的利润效率水平最低。 表 3 成本及利润 TL 函数的估计结果 2007 年

32、第 3 期 常数项 变量 系 数 0 430 成本方程 Ln( TC ) 标准误 0 059 T 值 7 251 系 数 - 1 000 利润方程 Ln( TP ) 标准误 0 138 T 值 - 7 256 LnY1 ( 贷款 ) LnY2 ( 存款 ) LnY3 ( 投资 ) LnI 1 ( 人力价格 ) LnI 2 ( 资本价格 ) Ln ( Y1) * Ln ( Y1) Ln ( Y1) * Ln ( Y2) Ln ( Y1) * Ln ( Y3) Ln ( Y2) * Ln ( Y2) Ln ( Y2) * Ln ( Y3) Ln ( Y3) * Ln ( Y3) Ln ( I 1)

33、 * Ln ( I 1) Ln ( I 1) * Ln ( I 2) Ln( I 2) * Ln ( I 2) Ln( Y1) * Ln( I 1) Ln( Y2) * Ln( I 1) Ln( Y3) * Ln( I 1) Ln( Y1) * Ln( I 2) Ln( Y2) * Ln( I 2) Ln( Y3) * Ln ( I 2) ( & % Obs log likelihood function LR test of the one sided error - 0 358 1 239 0 072 0 296 0 060 - 0 430 1 938 0 156 - 2 359 - 0

34、157 - 0 002 - 0 077 - 0 084 0 007 - 0 870 1 816 0 045 0 060 0 100 0 045 0 023 0 108 - 0 100 0 443 0 551 0 765 0 103 0 152 0 054 0 752 0 936 0 600 1 037 0 146 0 020 0 140 0 102 0 024 0 815 0 810 0 124 0 365 0 624 0 056 0 010 0 205 0 202 0 175 112 33 806 31 892 - 0 650 1 619 2 699 1 951 1 111 - 0 572

35、2 072 0 260 - 2 274 - 1 078 - 0 087 - 0 550 - 0 824 0 300 - 1 068 2 241 0 360 0 164 0 160 0 808 2 292 0 528 - 0 495 2 522 - 1 734 3 168 - 0 443 0 083 0 302 - 0 896 - 1 209 - 0 639 - 3 987 0 264 - 0 111 - 0 413 0 055 - 0 116 - 0 752 3 930 0 525 1 091 - 0 228 - 0 211 7 299 0 968 - 5 317 - 0 365 0 727

36、0 905 0 205 0 263 0 141 1 446 3 624 0 753 3 752 0 389 0 040 0 255 0 161 0 064 1 283 1 663 0 240 0 526 0 650 0 094 7 614 0 037 8 149 0 089 110 - 87 304 38 103 - 2 384 3 498 - 2 154 0 314 2 140 - 0 620 - 0 333 - 0 848 - 1 062 0 677 - 2 817 - 1 621 0 343 - 1 825 - 0 586 2 363 2 185 2 073 - 0 352 - 2 25

37、1 0 959 26 472 - 0 653 - 4 096 以所有制特征为依据 , 我们对上述中国银行业的成本 利润效率水平分布进行了分类总结 ( 见 表 6) 。如表所示 , 首先 , 无论是在成本效率方面还是在利润效率方面 , 股份制商业银行的效率水平 均要普遍高出四大国有制商业银行的效率水平 ! ! ! 通过比较各年度股份制与国有银行的平均效率 水平 ( 成本 效率 ) 可知 ; 其次 , 相比之下中国银行业部门的利润效率水平要低于其成本效率水平 , 比 较综合年均列 的相关效率指标可知 , 在国有银行、股份制银行以及所有银行等三个方面上 , 成本效 率的指标值均要高于相应的利润效率指

38、标值。这似乎说明 , 一方面 , 作为初出茅庐的市场主体 , 中 国的商业银行在创造利润上的经验显然要低于其在压缩开支、减小成本上的能力。另一方面 , 在中 国经济发展的过程中 , 面对一个迅速成长的新兴金融市场 , 银行部门通过提供金融产品最大化其利 润的动机受到了一定的限制。而这些又都与中国商业银行业的管理方式、或明或暗的政府背景、金 111 2 徐传谌 、 齐树天 : 中国商业银行 X 效率实证研 究 融市场管制以及市场化水平不足有着重要的关系。 表 4 中国银行业成本效率的估算结果 ( 1996 ! 2003 年 ) 中国工商银行 中国建设银行 中国农业银行 中国银行 兴业银行 广东发

39、展银行 华夏银行 浦东发展银行 深圳发展银行 招商银行 光大银行 民生银行 中信银行 交通银行 平均效率水平 1996 0 2157 0 7699 0 7977 0 7993 0 5378 0 9623 0 8978 0 9281 0 9104 0 9525 0 8173 0 8506 0 9135 0 8097 0 7973 1997 0 3739 0 8465 0 8659 0 8670 0 6723 0 9758 0 9337 0 9536 0 9420 0 9694 0 8794 0 9022 0 9440 0 8742 0 8571 1998 0 5319 0 8990 0 9121

40、 0 9129 0 7753 0 9844 0 9571 0 9701 0 9626 0 9803 0 9212 0 9364 0 9639 0 9177 0 9018 1999 0 6668 0 9341 0 9428 0 9433 0 8494 0 9900 0 9724 0 9808 0 9759 0 9873 0 9488 0 9588 0 9767 0 9465 0 9338 2000 0 7709 0 9572 0 9630 0 9633 0 9006 0 9936 0 9822 0 9876 0 9845 0 9919 0 9669 0 9734 0 9850 0 9654 0

41、9561 2001 0 8461 0 9723 0 9761 0 9763 0 9350 0 9959 0 9885 0 9920 0 9900 0 9948 0 9787 0 9829 0 9904 0 9777 0 9712 2002 0 8982 0 9822 0 9846 0 9847 0 9577 0 9973 0 9926 0 9949 0 9936 0 9966 0 9862 0 9890 0 9938 0 9856 0 9812 2003 0 9334 0 9885 0 9901 0 9902 0 9727 0 9983 0 9953 0 9967 0 9959 0 9978

42、0 9911 0 9929 0 9960 0 9907 0 9878 表 5 中国银行业利润效率的估算结果 ( 1996 ! 2003 年 ) 中国工商银行 中国建设银行 中国农业银行 中国银行 兴业银行 广东发展银行 华夏银行 浦东发展银行 深圳发展银行 招商银行 光大银行 民生银行 中信银行 交通银行 平均效率水平 1996 0 9611 0 8628 0 8821 0 9650 0 9683 0 9780 0 9529 0 9676 0 9505 0 9786 0 8363 0 9629 0 9571 0 7830 0 9290 1997 0 9446 0 8086 0 8348 0 9

43、502 0 9548 0 9685 0 9331 0 9538 0 9297 0 9694 0 7731 0 9471 0 9389 0 7031 0 9007 1998 0 9214 0 7366 ! 0 9293 0 9358 0 9551 0 9053 0 9344 0 9006 0 9564 0 6905 0 9250 0 9135 0 6022 0 8697 1999 0 8894 0 6444 ! 0 9002 0 9094 0 9363 0 8672 0 9073 0 8607 0 9381 0 5871 0 8943 0 8784 0 4820 0 8227 2000 0 84

44、58 0 5319 0 5853 0 8606 0 8731 0 9103 0 8157 0 8703 0 8070 0 9127 0 4652 0 8525 0 8309 0 3501 0 7508 2001 0 7879 0 4044 0 4642 0 8076 0 8244 0 8746 0 7482 0 8206 0 7368 0 8779 0 3334 0 7968 0 7682 0 2214 0 6762 2002 0 7135 0 2737 0 3340 0 7389 0 7607 0 8271 0 6629 0 7558 0 6486 0 8315 0 2072 0 7250

45、0 6883 0 1149 0 5916 2003 0 6223 0 1574 0 2098 0 6536 0 6809 0 7654 0 5609 0 6747 0 5437 0 7711 0 1054 0 6364 0 5915 0 0450 0 5013 112 表 6 中国银行业效率分类总结 ( 依据所有制特征 ) 2007 年第 3 期 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 综合年均 成本效率水平 国有商业银行 股份制商业银行 所有银行 0 6457 0 8580 0 7973 0 7383 0 9047 0 8571 0 8140 0 93

46、69 0 9018 0 8718 0 9587 0 9338 0 9136 0 9731 0 9561 0 9427 0 9826 0 9712 0 9624 0 9887 0 9812 0 9755 0 9927 0 9878 0 8580 0 9494 0 9233 利润效率水平 国有商业银行 股份制商业银行 所有银行 0 9177 0 9335 0 9290 0 8845 0 9072 0 9007 0 8624 0 8719 0 8697 0 8113 0 8261 0 8227 0 7059 0 7688 0 7508 0 6160 0 7002 0 6762 0 5150 0 6222 0 5916 0 4108 0 5375 0 5013 0 7155 0 7709 0 7552 ( 三 ) 银行部门效率水平的变化 以上面的效率估计结果为基础 , 我们可以进一步观察中国银行部门的效率演进过程。图 1 与 图 2 分别显示了银行成本和利润效率水平的趋势变动 , 而表 7 则是对它们的数据说明。从总体上 看 , 样本期内中国银行部门的成本效率水平普遍高于其利润效率水平 , 并呈现成本效率水平的减速 提高和利润效率水平的加速下降并存的发展势态 ; 而在结构上