地区差距、要素流动与财政分权.doc

《地区差距、要素流动与财政分权.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《地区差距、要素流动与财政分权.doc（11页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、2004 年第 7 期 地区差距、要素流动与财政分权 * 张 晏 龚六堂 ( 北京大学光华管理学院 100871) 内容提要 : 本文在财政分权框架下引入不完全人口流动和内生劳动供给选择 , 针对两 个不对称的地方经济 , 研究了政府的最优税收 、 最优公共支出和最优转移支付政策 。 我们 发现了零中央政府收入税和逆向财政缺口 , 在有限政策工具的约束下 , 对应性转移支付也 具有缩小区域差距的功能 。 不同级别政府间的服务竞争和税收竞争极大地影响了个人和 政府的最优决策 , 拥挤效应和实际禀赋效应放大了通常意义上的收入效应水平 。 人口流 动和财政分权提高了低生产力地区的福利 , 数 值模拟

2、分析结果表明高生产力 、 高禀赋地区 对低生产力 、 低禀赋地区存在隐性的区域间收入再分配 , 中央政府的干预措施一般具有协 调区域发展 、 补贴低生产力低禀赋地区的性质 。 结合我国东西部的经济现实 , 我们认为中 央政府应该打破已有的利益分配格局 , 优化转移支付资金的结构 , 提高财政政策效率 。 关键词 : 财政竞争 财政分权 要素流动 地区差距 一、引 言 多级政府框架下的财政政策是近年来公共经济学关注的一个焦点问题。一方面 , 财政分权在 转型经济和发达国家越来越多地被提上议事日程 ; 另一方面 , 分权体制下各级政府的职能和政府间 关系的协调还有待进一步探讨。现有文献主要集中考虑

3、以下两方面内容。一是在多级政府框架 ( federalism) 下 , 各级政府之间的职责应该如何划分。 Musgrave( 1959) 将公共部门的基本职能归纳为 稳定、配置与再分配 , 这些职能在不同级别政府之间的配置问题就成了上世纪五、六十年代以来公 共经济学最活跃的研究方向之 一。 Tiebout( 1956) 的用脚投票模型、 Buchanan( 1965) 的俱乐部模型、 Oates( 1972) 等是其中有代表性的开创工作。一般认为 , 地方政府 具有信息优势 , 能更好的代表居 民的偏好 , 而中央政府具有规模经济优势 , 能够避免溢出效应的潜在成本。经济学家还从政治体制 运行

4、角度分析了分权的益处 , 提出标尺效应 ( yardstick effect ) 、权力制衡 ( abuse control) 等说明分权经 济下政府部门的竞争能够提高政府运作效率 , 防止滥用权力。 Zhang 和 Zou( 1998) 等实证检验了财 政分权与宏观经济增长之间的关系 , 普遍认为发达国家 20 世纪中后期以来地方政府支出权力和份 额的加大促进了经济增长 , 而发展中国家经济增长与财政分权程度不一定成正向关系。 多级政府框架下的财政分权必然带来的另一个问题是政府之间的相互作用和协调。与集权经 济相比 , 同级地方政府之间存在财政竞争 ( fiscal competition)

5、 。由于劳动力和资本等要素的流动 , 一 个地方政府的税收、支出等公共政策会对其他地方产生外部性 , 纳什竞争的结果可能导致资源配置 * 本文是第三届 中国青年经济学者论坛 入选论文的修 改稿。作者感谢与会 代表的有益 建议 , 同时 也感谢北 京大学光 华 管理学院应用经济学系讨论班成员和复旦大学经济学院学术报告会成员对本文提出的修改意见。本项目研究 受国家自然科 学基 金资助 , 项目编号 70271063。 ! 在以美国为代表的联邦国家 , 有联邦政府、州政府、地方政 府等多级政府 ; 英 国等欧洲 国家只有 联邦和地 方政府两 级。一 般认为中国有中央政府、省 ( 自治区、直辖市 )

6、政府、市政府、县、乡政府五级财政单位。为简单起见 , 以下用 中央 政府表示最高 一级 政府 , 用地方政府表示子级政府。 59 ! 张 晏 、 龚六堂 : 地区差距 、 要素流动与财政分权 无效率。 Gordon( 1983) 给出了分析政府水平竞争 ( horizontal interact ion) 的一般框架 , 归纳了外部性的 类型并讨论了中央政府可能的干预手段。 Wilson( 1986) 引入资本自由流动和地方产出类型 , 讨论了 税收竞争的存在性 ; Wildasin( 1988) 区分了以税率为目标的竞争和以公共支出为战略变量的竞争 , 指出这两种纳什均衡是不一致的 , 对资

7、本税率的竞争可能导致更高的政府支出。 Lee( 1997) 引入 不完全资本流动 , 在两期模型下发现流动成本的存在可能导致公共品供给过度 , 这与一般文献中公 共品供给不足的结论不同。 劳动 力 流 动 情 况下 的 财 政 竞 争 更 为 复 杂。 由 于 人 口迁 徙 会 带 来 以 居 地 为 讨 论 基 础 ( residential base) 或以居民为讨论基础 ( native base) 的问题 , 有些文献引入房地产市场 , 考虑人口 流动带来的公共服务搭便车 ( free rider) 和税收竞争问题。也有一些文献引入不同类型个人的心理 情结 ( psychic atta

8、chments, 如乡愁 ) , 如 Mansoorian 和 Myers( 1997) 、 Bucovetsky( 1995) 等。以上这些文献 都主要考虑同级政府水平竞争带来的要素流动、服务供给或税收安排的变化 , 没有关注上下级政府 之间的垂直竞争影响。 Wildasin( 1989) 指出中央政府的干预措施能够纠正地方过度竞争造成的扭 曲 , 但同时考虑水平与垂直财政竞争的一般性研究框架是由 Gong 和 Zou( 2001) 首先提出的。本文 将采用这种联邦框架 ( federal framework) , 分析要素流动的分权经济中各级政府的最优税收、公共支 出和转移支付政策。 结合

9、劳动力流动性 , 扩展了政府竞争的类型和可 行的财政政策工具。地方公共品水平外部性 在消费者偏好中的直接显示使我们能够更清晰的分析中央对应性转移支付的功能 , 在某些约束下 对应性转移支付不再仅仅具有纠正地方公共品供给外部性的作用。我们还通过各种可行的政府政 策工具限制 , 讨论了行政法规等外来制约对分权经济中的公共政策的影响。文章对模型的解进行 了数值模拟 , 并且引入区域差异 , 分析了多级政府框架下的财政政策与地区不平等之间的关系。对 拥挤效应、内生劳动选择以及政策约束的综合考虑使我们对多级政府框架下政府决策的作用和个 人选择的丰富性有了更直观的认识 , 实际禀赋效应放大了通常的收入效应

10、 , 多级政府框架下税收变 化和个人决策随各种参数的变动情况与单级经济中的一般结论不太一致。在政府收入税限制下 , 对应性转移支付不仅能够帮助减少外部性损失 , 促进地方政府关注居民福利 , 而且能够在地区之间 平衡财政缺口 , 对应性转移支付也具有部分缩小区域差距的功能。 文章具体安排如下 : 第二节我们引入 Cobb Douglas 生产函数和对数效用函数 , 采用联邦主义研 究框架 , 给出多级政府框架下最优个人选择和政府选择的一般解形式。由于模型比较复杂 , 很难得 到显示解 , 我们 在第三节通过数值模拟考虑地区差异、生产力水平、禀赋差距、偏好差别等对个人及 政府最优选择的影响 ,

11、并结合中国东西部经济现实 , 简要分析模型的经济意义和政策含义。最后在 第四节 , 总结全文 , 探讨模型的扩展和进一步的研究方向。 二、多 级政府框架下的最优选择 为简单起见 , 我们假设一个有两个地方的两级分权经济。经济中的总人口数为 N , 我们考虑 不完全人口流动 , 假设个人从地方 i 迁徙到地方 j 的成本是 M , 其中 i , j = 1, 2, i j 。 M 也可看作 是对迁徙的心理成本的度量。地方 i 拥有初始禀赋 E , 地方政府提供地方性公共品 s , 中央政府提 ! 与此不同 , Hoyt( 1993) 认为不同竞争类型下政府服务水平的高低取决于房地产市场的价格弹性

12、等因素。 除了本文谈到的税收竞争和服务竞争之外 , 人 口流动下 另一个重 要的公 共财政 问题是 收入再 分配 , 作 者将另 外撰文 分 析。 Wildasin( 1991, 1994) 等关于流动人口的收入再分配分析为本文提供了很多借鉴和灵感。 实际上 , 后文的数 值模拟结果显 示我 们的模型存在区域之间的隐性收入再分配。 # Wellisch( 2000) 用此框架研究了很多公共财政问题。 60 ! # ij ij i i 供全国性公共品 f 。 i 我们考虑代表性消费者经济。 i i 2004 年第 7 期 地方的代表性消费者在其预算约束下选择 i i i 最优的消费水平c - i

13、 和劳动供给 l , 他的效用函数定义在 c , l , f , s , 以及其他地方具有外部性的公 i i i i - i 共品s 上 , 记为 u ( c , l , f , s , s u ( c , l , f , s , s - i ) , i = 1, 2。设 ) = 1 lnc - i i 2 l i + i 3 lnf + i ln s + - i lns - i ( 1) 地方有一个代表性厂商 , 他雇佣劳动 L i i 和其他要素 ( 如资本、土地 ) 进行生产。为集中分析人口流 i i 动的影响 ,我们假设生产函数为 F ( L ) = A ( L ) , 其中 0 #,

14、 前面两种情况分 别对应劳动供给是否达到临界值的情形。如果 !w = #, l = 1, 时的解与前面第二种情况类似 , l M = 0!2851, 地方 1 的人口不流动。这种被动的拥挤效应减少了地方 1 居民的消费和 福利水平 , 而地方 2 却从中获利 , 向中央政府上缴的一揽子转移支付下降 , 本地居民的消费税负担 也相对减轻。在我国经济改革的初期阶段 , 户籍制度和人事制度比较严格 , 落后地区限制人才流动 的现象 ( 例如扣压档案等 ) 更加突出。实际上这种行为对落 后地区是非常有害的 , 过大的人口流动 障碍不利于低生产力地区的经济发展和福利提高。在我们的模型中 , 低生产力地区

15、无法稀释过剩 的劳动力 , 只好采取平均主义 , 以效率为代价缓解人口相对过剩压力 , 拥挤效应导致居民整体福利 水平下降。而发达地区是有激励设置人口流动障碍的 , 在同质人口的前提下对外来人员的限制有 助于减少对稀缺资源的占用 , 提高本地的居民福利。当然 , 如果我们考虑异质人口 , 或者更进一步 引入分工 , 发达地区政府的最优人口政策也可能会鼓励某一类人口的流动。一般来说 , 我国西部地 区居民的生活较为闲 适 , 东部地区的生活节奏较快 , 随着经济的发展和生活水平的提高 , 人们开始 关注生活的质量 , 对休闲的偏好有所增加 , 我们也可以构造不同的偏好 , 考虑政府对应于不同的居

16、 民生活习惯的政策安排。 如果政府政策工具存在某些约束 , 那么个人和各级政府的最优决策会受到什么样的影响呢 ? 我们仍以 2 的变化为例 , 考虑地方收入税约束和转移支付约束的影响。表 2 是限定 !w &- 2( i = 1, 2) 、 !w &0!3 时 2 从 0!10 变化到 0!25 的情况。与表 1 相比 , 收入税约束限制了人口流动 , 地方 2 的人口仍然大于 1, 但小于表 1 中的均衡人口数。对收入税竞争的限制使高生产力地区的吸引力 ! 表中各参数对应的第一行是第一个地方政府的数据 , 第二行是第二个地方政 府的数据。以下表 类同。需要说明的 是 , 为 了简单起见 ,

17、表中主要给出了具有重要政策含义的部分数值模拟结果。我们的参数设置与经济学文献是一 致的 , 如果采取其 他的 参数设 置 , 在一定的参数变动范围内总可以找到我们这里给出的变化趋势 , 各表的结论具有稳健性。 63 i ! i i i i i i * i i i 张 晏 、 龚六堂 : 地区差距 、 要素流动与财政分权 下降 , 它的地方收入税补贴下降 , 固定在边界水平 , 而低生产力地区的收入税补贴上升。在大多数 情况下 , 高生产力地区下降的税后收 入并没有减少该地居民的消费水平 , 拥挤性的下降使得实际禀 赋效应上升 , 从而保证了居民的消费和福利。除了实际相对价格效应以外 , 初始禀

18、赋的拥挤效应扮 演着重要角色。当 i 下降到 0!10 时 , 劳动收入和消费的相对实际价格下降 , 与表 1 相比 , 地方 2 个人的劳动供给和消费水平更低。但是当 2 = 0!15 时 , 表 2 中的 N 等于 1 而不是 1!1198, 较高的 人均禀赋使得个人的消费高于表 1 中没有地方收入税约束时的情形。我们发现 , 对地方收入税幅 度的限制阻滞了人口流动的规模 , 地方 2 的税收限制使得中央和地方的公共品供给都下降 , 尽管该 地居民的福利水平由于拥挤效应减轻而上升 , 整个社会的福利水平下降。同时 , 地方税收限制还改 变了某些决策变量随参数变化时的变动方向。随着 2 的上

19、升 , 地方 2 的收入税取临界值 , 中央政 府对地方 2 的对应性转移支付也固定在的水平。一揽子转移支付不再是 U 型 , 而是呈上升趋势。 地方 2 的消费税、地方 1 的个人消费和福利都保持下降 , 不再是表 1 中的倒 U 型 , 两地的消费税负 担呈方向变化。这与中央收入税限制的影响不太一样。 表 2 中央和地方收入税约束下 2 变化时的最优政府决策 2 N i f g i G i !w !i !w l c s i w i 0!10 0!15 0!20 1 1 1 1 1 1 1!1128 1!0477 1!0055 0! 3473 0! 3333 0! 3467 0! 3333

20、0! 3463 0! 3333 - 0!5139 - 0!9843 - 0!4971 - 0!9218 - 0!4863 - 0!8811 0! 30 0! 30 0! 30 1!8589 2!7369 1!8402 2!6869 1!8276 2!6507 - 1!9445 - 2!0000 - 1!9272 - 2!0000 - 1!9156 - 2!0000 0!8039 0!9654 0!5068 0!6204 0!3645 0!4524 0!8172 0!8346 0!7700 0!7858 0!7394 0!7541 0! 8346 0! 8346 0! 7858 0! 7858

21、0! 7541 0! 7541 0!2945 0!3850 0!4162 0!5364 0!5329 0!6798 表 1 和表 2 显示 , 中央收入税尚不足以满足中央政府的支出需要 , 地方政府要向中央上缴一揽 子税。而且高生产力地区的上缴更多 , 多级政府框架下高生产力地方对低生产力地方存在隐性的 补贴。如果地方 1 无力承担过重的财政负担 , 我们假设它从中央得到正向的一揽子转移支付 , 为了 便于对照分析 , 我们仍然 在以上参数设定下考虑 2 变化时的反应 ( 表略 ) 。与表 2 相比 , 一揽子转 移支付的增加将减轻低生产力地区的税负水平 , 中央给它的对应性转移支付也下降。高

22、生产力地 区将征收更重的消费税以支付扩大了的中央政府转移支付要求。然而 , 与表 1 中没有地方收入税 和转移支付限制时的情形相比 , 地方 2 的消费税并不必然增加 , 高生产力地区居民的消费也并不必 然下降。同时 , 随着 2 的上升 , c 的变化趋势比较复杂 , 和表 1 中的情形类似。当劳动力流动受到 流动成本限制时 , g1 也表现出不连续的跳跃。 政府政策工具限制之间的交互作用使得政策意义可能减弱。我们有必要探究各种政策的效 应。如果经济中没有一揽子转移支付体系 , 在我们的模型设置下中央政府将征收高比例的收入税。 高生产力地区不再需要承受支持中央财政的负担 , 其地方消费税和收

23、入补贴下降 , 较少的人口将享 受更多的休闲、消费和福利。地方 1 在某些情况下与地方 2 的情形类似 , 但另一方面 , 它的消费税 和对应性转移支付可能比有一揽子转移支付时高 , 居民的休闲时间和消费水平都下降。如果我们 同时设置地方收入税下限 , 低生产力地区的实际收入税负担加重 , 居民的劳动供给与有一揽子转移 支付时相比会下降。 前面的分析我们都只假设地方 2 有更高的生产力水平 , 两地在偏好和初始禀赋上都一致。现 实中地区之间还存在较大的禀赋差异 , 某些地方有着更为丰厚的自然资源和更为雄厚的初始资本 基础。由于环境和文化的不同 , 不同地方的居民偏好也并不一致 , 某些地域的个

24、人更注重休闲质 64 2 i 2 i i i i i i i i 2 2004 年第 7 期 量 , 某些地域更追求高消费。下面我们引入区域差异 , 考虑财政分权体制下地区差距的影响。我们 不妨把这里的地区 1 和 2 分别对应于我国的西部和东部 , 我国东部地区普遍有更高的生产力水平 和地理优势 , 自然条件优越 , 资源禀赋充裕 , 教育水平高。假设 A = 1, 2 , E = 1, 2 , M = 0!3, !w & 0!3, !w &- 1( i = 1, 2) , G &0, 其它参数不变 , 我们以西部公共品外部性 的变化为例 , 考虑在同 时存在生产力差异和禀赋差异的情况下个人

25、偏好的变动效应。为了更好的理解 , 我们假设西部提 供环境质量公共品 , 我国地势西高东低 , 西部汇集着我国绝大多数大江大河的发源地 , 西部地区的 生态建设对东中部地区的正外部性较大。随着人们对生态问题重要性认识的提高 , 东部居民对环 境质量公共品的偏好 增加。表 3 是 从 0 变化到 0!20 时个人和政府的最优选择。 表 3 中央和地方收入税及 G 约束下 变化时的最优政府决策 - 2 N i f g i G i !w !i !w l c s i w i 0 0!05 0!10 0!15 0!6950 1!3050 0!7003 1!2997 0!7057 1!2943 0!706

26、1 1!2939 1!3740 1!3313 1!2913 1!2444 0! 0126 0! 3333 0! 2105 0! 3333 0! 3424 0! 3333 0! 4167 0! 3333 0!1233 - 1!6890 0!0623 - 1!7407 0!0047 - 1!7890 0 - 1!8475 0! 30 0! 30 0! 30 0! 30 0!6746 2!6746 0!7495 2!7902 0!8262 2!9055 0!8330 3!0519 - 0!8490 - 1!0000 - 0!9183 - 1!0000 - 0!9892 - 1!0000 - 0!99

27、56 - 1!0000 0!2110 0!2560 0!2207 0!2558 0!2306 0!2557 0!2315 0!2557 1!4640 0!7896 1!4071 0!7682 1!3537 0!7483 1!3493 0!7213 0! 6870 1! 0305 0! 8321 0! 9985 0! 9685 0! 9685 1! 0889 0! 9333 1!0550 1!1378 1!0142 1!1420 0!9757 1!1459 0!9725 1!1462 从表中可以看出 , 如果西部地区的生态环境有更大的外部性 , 中央政府可以从东部地区征收更 多的一揽子税以弥补西

28、部地区。但是 , 中央对西部地区的转移支付的最优结构应该是增加对应性 转移支付的比例、减少一揽子转移支付水平。另一方面 , 个人和政府决策的变动依赖于临界条件。 如果 G 0 且 !w - 1, 随着西部公共品外部性的加强 , 西部的居民人数和劳动供给水平都增加 , 地方政府对个人的收入补贴和消费税上升。如果 G = 0, 外部性的加强不影响居民的最优居住地 选择和劳动供给选择 , 西部地区的消费税和消费水平不变 , 东部地区个人的消费下降。随着东部居 民对西部生态环境偏好的加强 , 在中央政府的转移支付政策推动下 , 西部地区的 生态公共品供给将 上升 , 依赖性更强的东部可以通过征收较高的

29、消费税间接向西部的生态公共品付费 , 整体社会福利 呈 U 型变化。同时 , 表中当西部的公共品不具有外部性 = 0 时 , g1 仍然不为 0。对应性转移支 付除了纠正地方公共品外部性之外 , 它还能够在地区之间平衡财政缺口 , 对应性转移支付也具有缩 小区域差距的功能。 我国从 1999 年开始了西部大开发战略。西部大开发的指导思想之一是建立生态西部 , 尽量避 免东部先污染后治理的发展模式误区。 20 世纪 90 年代末期以来频频发生的自然灾害给我国 经济 造成了重大损失 , 国家和地方财政也因此背负了一定负担 , 生态问题已经成为影响我国经济发展的 重要问题 , 西部的生态建设更关系到

30、全国的利益。目前中央鼓励中东部地区扶持西部地区 , 如福建 省定向援助宁夏几年来 , 为宁夏提供了大量的劳动力培训、人才培养和资金支持。区域互助不失为 缩小地区差距的一种办法 , 如德国的横向转移支付、法国的贫困调节基金等 , 但罗宾汉模式也需要 规范的机制安排 , 在经济发展不对称背景下自发性的援助在力度和成效上难有大的作为。我们的 模型提供了加强外部性公共品供给、促进区域经济协调发展 的一种模式。通过中央政府的统一调 配 , 东部地区向西部地区的隐性收入再分配可以提高西部地区公共品的供给规模和居民的生活水 平。中央政府可以先估计西部生态公共品外部性的大小 , 明确对西部地区的扶持力度 (

31、本文各表中 65 i 1 - 2 - 2 - 2 1 - 2 i i i 1 i 1 - 2 张 晏 、 龚六堂 : 地区差距 、 要素流动与财政分权 i 1 都假设 = 0!5, 我们也可以考虑中央政府加大对西部地区的关注 程度 0!5) , 然后根据相应的 公式确定对东、西部地区转移支付的数量和结构。和公共经济学的传统文献结论一致 , 我们的模型 也支持对应性转移支付在纠正外部性方面的优势 , 但在政府政策约束下对应性转移支付还具有平 衡地区财政缺口的功能 , 中央政府在制定对应性转移支付水平时需要考虑这个因素。同时 , 对应性 转移支付和一揽子转移支付的比例配置也要引起关注 , 我国在转

32、移支付的对象、数量和结构等方面 缺乏规范有效的运作 , 我们的分 析提示在不同的目标下对应性转移支付和一揽子转移支付的结构 并不完全相同。当然 , 对于地方政府而言 , 公共品支出也有一个优化问题。以这里的环境质量公共 品供给为例 , 一方面是存量污染治理和流量污染控制之间的投入分配 , 另一方面是中央政府转移支 付资金的合理使用。西部大开发中对存量污染的重视程度较高 , 退耕还林还草、植树造林、治沙等 工程都着重于修复被破坏的环境。存量污染治理难度大 , 治理时间长 , 成果易反复 , 因此不仅要加 大治理投入 , 还要加强管理 , 保护治理成果。流量污染必须与存量污染同时治理 , 否则生态

33、 质量要 么原地打圈 , 要么继续下滑。我们的模型如果进一步将地方公共品根据支出类型或者转移支付要 求分类 , 也可以得到类似 Gong 和 Zou( 2002) 的结论。需要说明的是 , 我们的分析也可以用于探讨某 一地方政府内部不同子级政府之间的区域发展战略。例如宁夏自治区的北部川区和南部山区在地 理环境、经济基础等方面都有较大的差异 , 自治区政府可以根据需要 , 制定不同的区域扶持计划 , 充 分利用转移支付和税收政策促进各区域经济增长 , 减少地域差异 , 推动整个自治区经济的可持续发 展。 表 4 政策约束下技术进步的影响 A 1 N i f g i G i !w !i !w l

34、c s i w i 0!25 0!5 1!0 1!5 0!5120 1!4880 0!5653 1!4347 0!7057 1!2943 0!8236 1!1764 1!1685 1!2018 1!2913 1!3374 0! 3350 0! 3333 0! 3374 0! 3333 0! 3424 0! 3333 0! 2109 0! 3333 0!3712 - 2!0000 0!2718 - 1!9431 0!0047 - 1!7890 0!0000 - 1!6932 0! 30 0! 30 0! 30 0! 30 0!2541 3!3994 0!4031 3!2558 0!8262 2!

35、9055 0!8895 2!7231 - 0!4601 - 1!0000 - 0!5979 - 1!0000 - 0!9892 - 1!0000 - 1!0000 - 1!0000 0!0367 0!2611 0!0926 0!2597 0!2306 0!2557 0!3007 0!2519 1!7072 0!5889 1!5847 0!6283 1!3537 0!7483 1!4416 0!8526 0! 8763 0! 8763 0! 9014 0! 9014 0! 9685 0! 9685 1! 0030 1! 0030 1!2315 1!0160 1!1422 1!0484 0!975

36、7 1!1459 1!0682 1!2449 除了生态建设 , 西部大开发也鼓励资本、技术向西部流动 , 这些对应于我们模型中 A 1 和 的 变化。下面我们考虑在西部技术进步水平提高、劳动产出弹性增加的情况下 , 中央和地方政府的最 优政策。在既定的初始禀赋差异下 , 如果低生产力地区技术进步能力增强 , 人口向高生产力地区迁 徙的趋势将减弱。表 4 给出了西部地区的技术进步水平 A 从 0!25 变化到 2!0 时各级政府和个人 的最优决策。随着东西部地区生产力差距的缩小 , 潜在税基增大 , 中央和地方公共品都增加 , 对西 部地区的对应性转移支付 g1 呈倒 U 型 , 税基的充实最终

37、使得地方政府对中央政府的依赖性减弱。 与 g2 的变化不同的是 , 当西部地区的收入税补贴也达到临界水平后 , g1 仍然下降而不是保持不 变。当两地的生产力差距足够小时 , 尽管西部的消费税率持续上涨 , 居民的消费水平开始提高。随 着西部生产力的上升 , 东部地区的财政负担减轻 , 居民有更多的消费、休闲和福利水平。出人意料 的是 , 如果两地的生产力差距扩大 , 例如在西部生产力 A 不变情况下东部地区的技术进步 A 加 速 , g1 仍有可能呈倒 U 型。这可能是因为低生产力地区拥挤效应较小 , 放大了实际财富效应 , 其它 政策约束和临界条件又综合作用使得地区生产力差距过大时中央的最

38、优决策反而是减少对弱势地 66 i i i 1 1 2 区的补助。 表 5 政策约束下 变化时的最优政府决策 2004 年第 7 期 N i f g i G i !w !i !w l c s i w i 1 8 1 4 1 2 0!7260 1!2740 0!7057 1!2943 0!5744 1!4256 1!3299 1!2913 1!2843 0! 3115 0! 3333 0! 3424 0! 3333 0! 3636 0! 3333 0!0000 - 1!8848 0!0047 - 1!7890 0!1941 - 1!8356 0! 30 0! 30 0! 30 0!7564 2!

39、7578 0!8262 2!9055 0!5982 3!4524 - 0!9905 - 1!0000 - 0!9892 - 1!0000 - 0!6585 - 1!0000 0!1305 0!1367 0!2306 0!2557 0!2761 0!5040 1!4188 0!7829 1!3537 0!7483 1!6009 0!6757 0! 9974 0! 9974 0! 9685 0! 9685 0! 9632 0! 9632 0!9827 1!1538 0!9757 1!1459 1!2555 1!1797 表 5 进一步分析了劳动的产出弹性 变化时各变量的反应。仍然给定以上政策工具约

40、束 , 中 央和地方公共品供给都下降 , 直到 足够大。随着产出弹性的增 大 , 劳动需求上升 , 但收入税约束 限制了东部地区的征税能力 , 西部的税收征收因此上升 , 政府财政收入的缩减限制了它们的公共品 供给 , 在 较小时随产出弹性的增大公共品反而下降。政府的政策约束还限制了人口流动 , 减轻 了富裕地区的拥挤压力。收入效应在此同样起着重要作用 , 西部的消费税和劳动供给随 的增加 呈倒 U 型 , 收入税和消费呈 U 型。中央对西部地区的对应性转移支付以递减的速度增加 , 当 超 过某一足够高的临界值后它也将下降。这和表 4 中 A 增加时西部对应性转移支付的变动趋势一 致。与表 4

41、 不同的是 , 中央给西部的一揽子转移支付逐步增加 , 东部的逆向一揽子补贴先降后增。 四、总 结 本文在多级政府框架下考虑两个不对称的地方经济 , 引入人口流动和内生劳动选择 , 研究财政 分权下各级政府的最优税收、最优公共支出和最优转移支付政策。我们在模型中综合了税收竞争 和服务竞争 , 引入了不同级别政府之间的垂直竞争 , 探讨多级政府框架下的公共财政政策和个人决 策。要素流动性和内生劳动选择使得两个地方政府之间的收入税竞争效应较为复杂 , 在我们的数 值模拟中高生产力地区不仅吸纳更多的人口 , 而且其代表性 消费者通常提供更多的劳动。拥挤效 应和由之带来的实际禀赋效应放大了通常意义上的

42、收入效应水平 , 较高比例的地方消费税和收入 补贴同时作用使得个人和政府最优选择的变化更为丰富。同时 , 中央政府主要依赖逆向的一揽子 转移支付体系筹集收入 , 高生产力地区向中央政府上缴更多的一揽子税收 , 地方政府之间存在隐性 的区域收入再分配。我们还通过政府政策工具约束比较分析了中央和地方的各种政策对经济的影 响 , 在某些情况下 , 对应性转移支付也具有缩小区域差距的功能 , 它不仅可以纠正地方公共品外部 性 , 而且能够在地区之间平衡财 政缺口。 在第三节的数值模拟中我们分析了生产力差异、禀赋差距、偏好差别等与多级政府框架下的各 级政府决策之间的关系。区域不平等是经济发展的一大难题

43、, Wilson( 1991) 、 Hoyt ( 1993) 、 Buckvostsy ( 1991) 等发现国际贸易中通用的 大国优势 对于地方政府的税收竞争情形并不适用。 Bucovetsky ( 1991) 在资本自由流动下考虑了人口数量差异对地区政策的影响 , 指出人口数量较少的地区通常 有较低的竞争均衡税率和较高的效用 , 但区域合并可以纠正无效的竞争结果。而在 不对称性相当 大的情况下 , 小区域的境况也可能变差。我们在人口流动的多级政府框架中也得到了类似的结论 , 分权经济下高生产力、高禀赋地区对低生产力、低禀赋地区的隐性补贴提高了后者的福利 , 人口向 高生产力地区的流动也降低

44、了低生产力地区的拥挤效应 , 人口数量较少的低生产力地区有较高的 福利。高生产力地区对税基的吸引伴随着较高的中央财政负担 , 多级政府框架下中央政府对地方 67 i i i 1 张 晏 、 龚六堂 : 地区差距 、 要素流动与财政 分权 政府的干预措施一般具有协调区域发展、补贴低生产力低禀赋地区的性质。同时我们也发现 , 如果 两地的生产力差距过大 , 中央政府也会减少对低生产力地区的转移支付。对于生产力水平较为落 后的地方而言 , 加大技术进步是必要的。 本文不仅在理论上突破了多级政府框架下政府政策和政府间转移支付的分析框架 , 而且对现 实经济具有较强的指导意义。通过逆向的一揽子转移支付

45、, 中央政府可以用隐性的区域间再分配 协调地区不平等。在我们的模型中 , 高生产力地区通过逆向 转移支付减缓了上下级政府之间对共 享税的竞争 , 落后地区财政实力的增加可以减少居民的税收负担、降低发达地区的拥挤性 , 中央政 府 抽肥补瘦 不失为协调区域经济发展的一种双赢手段。结合我国的现实来看 , 国家支持西部大 开发的财政力度和操作方法都还有扩展和改进的空间。我国的转移支付更多地流向了经济发达的 东部地区 ( 马拴友、于红霞 , 2003) , 这不仅不符合转移支付的公平原则 , 而且对东西部地区的长远利 益都是有害的。东部地区上缴更多的净转移支付可以限制人口流入 , 降低本地公共品和稀缺

46、资源 的拥挤性 , 有利 于本地居民福利水平的提高。从经济学的角度来看 , 中央政府可以从根本上调整我 国转移支付的分配格局 , 加大对西部地区的转移力度。在转移支付的形式和构成上 , 根据不同的政 策目标和对象 , 上级政府应该采取有针对性的措施 , 提高转移支付资金的效率。例如针对西部具有 较大正外部性的生态环境建设 , 中央政府不仅可以从其他地方征收一揽子补贴增加对西部的转移 支付 , 而且要注意转移支付结构的配置 , 在我们的模型下最优结构是增加对应性转移支付比例、减 少一揽子转移支付水平。现实经济中政府政策工具存在较多的限制 , 我们也具体 分析了工具制约 对多级政府框架下最优个人和政府决策的影响。 本文在以下几方面还有待进一步扩展。文章采用同质消费者模型 , 没有区分不同地方劳动力 的类型 , 这也部分使得高生产力地区的拥挤效应超过了它的技术优势效应 , 地方 2 的禀赋效应减 弱。如果引入人口差异 ( 例如低生产力地区的个人不能完全胜任高生产力地区的工作 ) , 我们不仅 能够克服模型中拥挤效应的负面影响 , 而且能够分析收入分配等有意义的问题。第二 , 文章仅在静 态模型下考虑了人口流动性 , 我们可以