华北平原的极端干旱事件与农村贫困不同收入群体在适应措施采用及成效方面的差异.doc

《华北平原的极端干旱事件与农村贫困不同收入群体在适应措施采用及成效方面的差异.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《华北平原的极端干旱事件与农村贫困不同收入群体在适应措施采用及成效方面的差异.doc（14页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、中国人口 资源与环境 2018 年 第 28 卷 第 1 期 CHINA POPULATION， RESOURCES AND ENVIRONMENT Vol 28 No 1 2018 ， ， ， ： J 杨 宇 王金霞 侯玲玲 等 华北平原的极端干旱事件与农村贫困 不同收入群体在适应措施采 用及成效 方面的差 异 中国 人口 资 源与环 境， 2018 ， 28（ 1） ： 124 133 YANG Yu， WANG Jinxia， HOU Lingling， et al Extreme drought events and rural poverty： differences on farm

2、ersadaptive behavior and production impacts among different income groups in North China Plain J China population， resources and environment， 2018， 28（ 1） ： 124 133 华 北 平 原 的 极 端 干旱 事 件 与 农 村 贫 困 ： 不 同 收 入群 体 在 适 应 措 施 采 用 及 成 效 方 面 的 差 异 杨 宇 王金霞 侯玲玲 黄季焜 （ 1 成都理工大学商学院 ，四川 成都 610059； 2 北京大学现代农学院，北京 1

3、00871） 摘要 日益严重的极端气候事件对农业生产脆弱性的影响逐渐加剧了农村贫困，作为粮食主产区的华北平原面临着极端 气候事件对 农业生产的严峻冲击，为此，实证分析了华北平原不同收入群 体应对极端 干旱事件的适应 行为及极端干旱 事件对其农业生 产影响的 差异 以期为政府制定应对气候变化的适应行为对策及精准扶贫政策提供依据， 。 本文基于华 北平原 5 省 889 个农户的 1 663 地块的 实地调研数据 运用两阶段的思路构建计量经济模型进行分析研究 结果表明 相比于较高收入群体， ， ： ，较低收入群体由 于自身人力 资本 、 社会资本及生产资产的劣势可能导致其显著减少了 0 12 次灌

4、溉频次和降低了 2 1% 的概率去采用地面管道节水技术以应对极 端干旱事件； 每增加 1 次的灌溉频次将平均挽回约 21% 的单产损失和采用 地面管道节水 技术相比于未采 用也将挽回 12% 的单产 损失； 相比于较高收入群体，低收入群体在面对极端干旱事件 的冲击时显 著地增加 了约 2% 3% 小麦单产 损失 。 基于此，在制定 减少因灾致贫的贫困农户群体和预防农村贫困危机的政策时 要考虑 极端 气候事件的 影响， 。 具体而言，为了增强农户应 对极端气候 事件的适应能力 尤其对农村收入较低， （ 贫困 群体 政府适应政策不要忽略农户人力资本 社会资本及 生产资本等因素 影响 这样才） ，

5、、 ， 能更好地发挥政策的精准扶贫效果； 在华北地区干旱化趋势明显的状况，加大推广灌溉和 地面管道节水技 术适应行为以 减少极端干 旱事件的潜在生产损失和减少 贫困群体 。 关键词 极端干旱事件； 不同收入群体； 适应行为； 生产影响； 华北平原 中图分类号 F320 3 文献标识码 A 文章编号 1002 2104（ 2018） 01 0124 10 DOI： 10 12062 /cpre 20170513 不断加剧的极端气候事件 所引起的农业生产脆弱性 逐渐成为加剧农村贫困的重要诱因之一 。研究表明， 在孟加拉国、印度尼西亚、墨西哥及坦桑尼亚、赞比亚等发 展中国家，极端气候事件导致的自然灾

6、害极大地降低了农 业生产力，提高了因灾致贫、返贫的发生率 。在中国， 极端气候事件对农业生产的负面影响亦是加剧农村贫困 的重要因素 。例如 水旱灾害对农业生产的破坏平均， 每提 高 约 10% ，农 村 贫 困 发 生 率 就 会 增 加 2% 3% 。 2015 年的 7 000 多万贫困农民中的 20% 是因 灾致 贫 。因此，不断加重的极端气候事件使扶贫工作 面临更加严峻的挑战。 由于贫困群体适应能力弱 在面临极端气候事件影响， 的情况下，农业生产的脆弱性更明显。具体来说，相比于 富裕群体，贫困群体由于自身人力资本的退化、生产性资 产的匮乏及社会资本的边缘化等不利条件使其应对极端 气候事

7、件的适应能力减弱 。这可能延缓贫困群体农 户对极端气候事件做出及时和正确的预期，并限制了适应 措施的采用 进而使农业生产面临着更大的生产损失和风， 险 。以上这些研究主要是采用案例分析或描述性统 计方法 少有研究在大规模农户调研数据上采用计量经济， 学进行定量研究。鉴于极端气候事件与农村贫困之间关 系表现为多维和复杂的特征 ，十分有必要在控制农户、 村及区域等不同尺度的经济社会特征下展开实证分析，有 助于准确揭示出极端气候事件与农村贫困在适应行为和 收稿日期 ： 2017 05 12 作者简介： 杨宇，博士，讲师，主要研究方向为资源环境经济学。 E-mail： yangy 11b igsnrr

8、 ac cn。 通讯作者： 王金霞，博士，教授，博导，主要研究方向为资源环境经济学。 E-mail： jxwang ccap pku edu cn。 基金项目： 国家重点基础研究发展计划项目 “气候变化对社会经济系统的影响与适应 策略 ”（ 批准号： 2012CB955700） ； 国家自 然科学基金 重大国际合作项目 气候变化 对中国粮食安全的长期与短期影响及适应性 对策 “ ”（ 批准号： 71161140351 ） ； 教育部人 文社会科 学研究青 年基金 项目 “气候变化对农村贫困的影响及适应策略研究 基于西南地区的实地 调研： ”（ 批准号： 17 YJCZH223） ； 四川 省软

9、科学计划 项目 “四川 粮食主 产区的农地适度规模经营： 规模报酬、规模收益与生产 ”（ 批准号： 2017ZR0051） ； 2017 年气象灾害预 测预警与应急 管理研究中心开 放研究项目 “气候变化背景下的四川省粮食安全及适应策略研究 ”（ 批准号： ZHYJ17 YB06 ） 。 1 2 2 2 1 2 3 6 7 10 11 12 13 14 18 19 21 18 124 杨 宇等： 华北平原的极端干旱事件与农村贫困： 不同收入群体在适应措施采用及成效方面的差异 影响上的机理。 华北平原是中国小麦 玉米以及水稻三大主要粮食作、 表 1 华北平原五省旱灾和洪涝县的抽样分布 别约占到中

10、国的 75% 、 32% 和 19% 。但有 研究表明，农 村相对贫困人口分布呈现日益向粮食主产区转移和集中的 趋势 。除此以外，近 年来，华北平原 干旱明显加重， 河北 围场满族蒙古族自治县、魏县 易县 山东 郓城县 微山县 陵县 战。在过去的 32 年（ 19802011） ，旱灾年均受灾面积达到 约 740 万 hm ，约为年均粮食播种面积的 20% 。 鉴于此 本文将基于对华北平原进行大规模农户调查， 安徽 濉溪县、埇桥区、利辛县 的数据 运用计量模型框架分析和厘清不同收入水平的农， 民在适应极端干旱事件上的差异，以及极端干旱事件对不 其次，依据农田水利基础设施条件把每个县的乡镇分 为

11、较好、一般、较差三类，在每类中随机取 1 个乡镇 且要， 求所选乡镇以粮食生产为主。最后，在每个乡镇，随机选 研究目标，将围绕以下几个问题展开研究： 在面对极端干 择三个村，在每个村，随机选择 10 个农户和在每个农户中 选择 块种植粮食作物的地 总样本覆盖华北平原 省 的 15 个县， 45 个乡镇、 1 350 个农户和 2 700 地块。 何影响，这些影响是否有差异。 鉴于华北平原作为水资源短缺和旱灾发生极为频繁 且严重的区域 本文将以极端干旱事件这一气候背景来展 部分对华北平原不同收入群体应对极端干旱事件的适应 开研究。另外，在华北平原，相比于其他粮棉作物（ 夏玉米 和棉花） ，小麦受

12、气候变化影响较敏感 和小麦产量占中 国的绝对比重（ 约占 75% ） ，由此，本研究选择小麦种 植户作为研究对象。删掉洪涝县以及这三年未种 植小麦 的农户样本，最终分析样本覆盖了 10 个县， 30 个乡镇、 90 正常和 受灾 年（ 发生 了 极端 干旱 事件 的 年份） 两年 的 中国农业政策研究中心于 2012 年底至 2013 年初对 信息。 全国 9 个省进行农民应对气候变化的大规模农户调研。 采用面对面的方式分别收集了农户 村及乡镇的数据、 本文所采用的数据来自该数据库，覆盖华北平原的河北、 信息。由于问卷涉及的内容丰富，文章选取了与研究有关 河南、山东 江苏以及安徽、 5 省。

13、的变量进行阐述。地块层面上的变量包括采用适应措施， 该调查在样本选择时采用分层随机抽样法。首先 在， 小麦的生产投入产出及地块特征变量（ 土壤是否是沙土、 每个省内选择县，要求所选县需满足两个条件： 2010 壤土及黏土，地块是否盐碱地以及地块是否平地） 。从农 2012 年三年中有一年经历较严重的气候事件（ 洪涝和旱 户层面上，收集了农户家庭收入状况、农户种植规模、户主 灾 这一年定义为受灾年 极端气候事件年 另外 年龄 户主受教育 年限及亲戚数量等变量 需要 强调的 一年是受灾程度较轻或者没有受灾的年，定义为正常年 是，鉴于农户财产拥有量中的农房屋价值与农户家庭富裕 份。在满足这些条件的县

14、中 随机选择了， 3 个县（ 具体县 程度呈正相关关系 ，因此用农户的房屋价值来刻画农 区域见表 1） 。该调研设计思路缘于准自然科学实验的思 户家庭收入状况或富裕状况 把农户样本均分为较高收入， 路，在于分析在受到极端气候事件干扰时农户采取措施的 组、中等收入组及较低收入组。另外，村及乡镇层面上的 强 度变化，进一步区分农户 “增量性 ”适应措施与经常性 变量包括村是否收到物资、资金及技术的抗旱支持、乡镇 生产实践活动之间的差异。 是否建立村一级预警站 村机井密度 村是否有地表水资、 、 如果减产超过 30% ，定义为严重受灾事件（ 受灾级别为高） ，减产 10 % 30% 定义为 中等受灾

15、事件 （ 受灾级别为中 ） ，减产小于 10% 定 （ ） 。 义为轻度受灾事件 受灾级别为低 125 Tab 1 Sampling distribution on drought and flood cities 物的主产区。 2011年，小麦、玉米以及水稻的粮食总产量分 of five provinces in North China Plain 省份 旱灾县 洪涝县 23 24 19972013 年中等以上干旱日数较 19611996 年增加了 25 15% ， 、 、 2 26 江苏 沛县 响水县、兴化市 ， 。 旱事件，不同收入群体的农户采用了哪些适应措施，有哪 ； 本文接下的第一部

16、分用来说明数据 来源及变量； 第二 27 22 ； 。 ， 889 1 663 。 ， 1 28 、 、 中国人口 资源与环境 2018 年 第 1 期 源 村委会离最近的乡级以上公路的距离 村委会到最近 农贸市场的距离及村是否有化肥 农药的农资店等方面的、 表 2 关键变量的统计信息 变量。变量的具体统计信息见表 2。 2 描述性统计分析 Tab 2 极端干旱事件 Descriptive statistics of key variables 变量 均值 标准差 2 1 不同收入群体农户应对极端干旱事件采取的适应 措施 对于水资源短缺且干旱 事件发生频繁的华北平原 农， 是否是发生极端干旱事

17、件（ 1 = 是； 0 = 否） 地块层次上的变量 小麦单产 /kghm 2 0 50 6 401 0 50 1 096 户主要提高灌溉强度和采用节水方面的适应措施来应对 干旱事件。需要说明的是，就生态如此脆弱地区，即使在 调研界定的正常年份也常有干旱事件的发生 即相对于受， 灾年（ 发生过极端干旱事件 ） 而界定正常年份，相应地不 灌溉频次 /次 采用地面管道节水技术 投入变量 （ 1 = 2 是 ； 0 = 否 ） 1 71 0 74 1 30 0 44 难理解在正常年份农户也会做出适应性反应。例如，两年 化肥纯量投入 / /kghm hm 2 586 9 32 44 244 5 23 7

18、2 样本资料平均地显示 采用农田管理适应措施的样本地块， 有 26% ，而采用灌溉和地面管道节水技术的地块却达到 了约 79% 和 74% 。由此，本研究试图关注影响提高灌溉 劳动力投入 日 机械投入 元/ hm 2 2 1 592 7 546 6 强度和采用节水技术方面的适应措施的关 键因素 。 其他投入（ 种子和农药） /元 hm 地块特征变量 1 301 0 520 2 尽管多数农户提高适应措施强度去应对极端干旱事 件，但不同收入群体农户的适应强度有所不同。表 3 显 示，在受灾年份农户采取灌溉和地面管道节水技术的强度 是否沙土 是否壤土 （ 1 = （ 1 = 是 是 ； 0 = ；

19、0 = 否 否 ） ） 0 25 0 37 0 34 0 48 相比于正常年都要高。关键的是，不同收入水平在应对极 端干旱事件时采用适应措施的强度有差异。例如，调研数 据显示 相比于正常年， ，在受灾年份较高收入组和中等收 入组农户采用灌溉适应措施的强度都显著提高了 0 3 次 （ P 0 01 和 P 0 05） ，而较低收入组仅提高了 0 1 次，但 不显著（ P 0 1） ； 除此之外，相比于正常年，在受灾年 较， 高收入组和中等收入组农户采用地面管道节水技术的概 率显著提高了 3% 和 2% （ 分别通过了 5 % 和 10% 显著水 平检验） ，但较低收入组农户却未出现显著性的差异。

20、可 见，农户提高适应措施强度去应对极端干旱事件，但是不 同收入水平农户的适应强度却出现显著性差异（ 尤其相比 于较高收入组 较低收入组农户的适应行为强度有明显的， 减弱） 。 2 2 极端干旱事件对不同收入群体农户农业生产的影响 极端干旱事件显著地降低了小麦的 单产。从总体来 看，无论较高收入组、中等收入农户还是较低收入组在面 对极端干旱事件冲击时，小麦单产都受到减产的影响。表 是否黏土（ 1 = 是； 0 = 否） 是否是盐碱地（ 1 = 是； 0 = 否） 是否平地（ 1 = 是； 0 = 否） 农户层次上的变量 收入状况 较高收入组（ 1 = 是； 0 = 否） 中等收入组（ 1 = 是

21、； 0 = 否） 较低收入组（ 1 = 是； 0 = 否） 农户种植规模 户 户主年龄 /年 户主受教育年限 /年 亲戚数量 /人 村及乡镇 层次上的变量 村是否收到物资 资金及 技术的抗 旱支持、 是； 0 = 否） （ 1 = 0 38 0 11 0 98 0 34 0 33 0 32 0 55 54 7 00 12 84 0 12 0 49 0 31 0 12 0 47 0 47 0 47 0 63 10 3 16 5 37 0 13 4 ， （ 6 469 kg/ hm ） ， 乡镇是否建立了村一级预警站（ 1 = 是； 0 = 否） 0 13 0 34 显示 相比于正常年份的单产 受

22、灾年的 103 机井密度 /眼 （ 100 hm ） 1 18 15 极端 干 旱 事件 的 发 生使 用 单 产 减损 显 著 增加 了 kg/ hm （ P 0 05） ，增加了约 2% 。这表明极端干旱事件 对农户农业生产带来了潜在的危害。 在面对极端干旱事件的冲击时不同收入群体的小麦 减产幅度出现差异。例如，相比于正常年份，在受灾年份 较高收入组和中等收入组的小麦单产减产幅度显著达到 126 村是否地表水资源（ 1 =是； 0 =否） 村委会离最近的乡级以上公路的距离/km 村委会到最近农贸市场的距离 /km 村是否有化肥、农药的农资店（ 1 = 是； 2 2 2 0 = 否） 0 5

23、8 1 41 3 56 0 75 0 49 1 62 4 19 0 44 杨 宇等： 华北平原的极端干旱事件与农村贫困： 不同收入群体在适应措施采用及成效方面的差异 平） 。更需要强调的是，较低收入群体的小麦单产受损在 受到极端干旱事件的冲击变得更敏感。例如，较低收入群 3 1 计量经济模型的设定 体的小麦单产相比于正常年减产幅度达到约 133 kg /hm ， 鉴于此，需控制其他因素下（ 例如，地块特征、除收入 相比于较高收入和中等收入群体分别增加了 44 kg/ hm 状况之外农户的其他家庭特征 区域社会经济条件等、 ） 来 和 46 kg/ hm 。显然，极端干旱事件对较低收入群体的农

24、设定计量经济模型，分析不同收入水平农户应对极端干旱 业生产的负面影响相对于的收入较高群体的影响显得更 事件的适应行为及极端干旱事件对不同收入农户的农业 脆弱和敏感，这可能来源于不同收入群体的适应能力或者 生产影响的差异。另外 在评估行为的成效过程中， ，由于 适应强度大小差异 综上 描述性统计分析初步揭示 在受到极端干旱事 件的冲击时 相比于较高收入群体， ，较低收入群体的适应 行为能力或者适应行为强度有明显的减弱和较低收入群 了克服此内生性问题，将运用两阶段的思路来构建计量经 体在农业生产上表现更为敏感及受不利影响程度更明显。 济模型系统。 然而，还不能轻易就此做出结论和判断，因为更严谨的结

25、 论需在控制地块特征、除收入状况之外农户的其他家庭特 征、区域社会经济条件等其他因素影响的情况下进行分析 得出的 5 ijk 6 k ijk 表 3 不同收入群体应对极端干旱事件的适应性反应差异 Tab 3 Difference on adaptive responses against extreme 5 jk 6 ijk 7 k ijk drought events among different income groups 在模型（ 1） 和（ 2） 中，因变量 Iijk 和 Sijk分别表示 k 村 j k 项 jk k k 表示县级层面的极端干旱事件 发生极 端干旱的年份， 0 =

26、未发生极端干旱的年份） ； Zjk 指的是涉 较高收入组 1 7 2 0 0 3 75 78 3 类均为处理组，即分别指是否是中等收入组（ 1 = 是； 0 = 否 是否是较低收入组 是 否 巧妙设定这两 注： 、 、 分别表示在 1% 、 5% 及 10 % 显著性水平检验。 行为是否有显著影响？ 了解在受到极端干旱事件冲击 表 4 极端干旱事件对不同收入群体农户小麦单产的 影响差异 Tab 4 Difference of impacts of extreme drought events 另外，模型（ 1） 和（ 2） 中的水资源或水利设施状况变 k k 小麦单产 /kghm 正常年份 受

27、灾年份 减损幅度 包括村是否收到物质 技术及资金的抗旱支持、 （ 1 = 是； 0 = 否） 和乡政府是否建立村一级预警站（ 1 = 是； 0 = 否） 。这 中等收入组 6 439 6 350 89* 两类变量之所以被选为工具变量在于： 凭直觉而言， 水 的实施与接受是村级以上主体的行为，与农户禀赋没有直 接的因果关系，从某种意义上来说能克服模型的内生性， 注： 、 、 分别表示在 1% ， 5% 及 10 % 显著性水平检验。 适合作为工具变量（ 接下来需要统计检验来证明） ； 就 127 2 2 87 kg/hm 89 kg/hm （ 10% 3实证分析 2 2 2 农户的灌溉适应行为及

28、地面管道节水技术行为与无法观 测的因素（ 农户的能力或资源禀赋） 存在相关关系，可能 ， 。 ， ， 面管道节水技术适应行为的影响因素的计量经济模型。 具体模型如下： I = + （ + Z ） D + F + V + H + ijk 1 0 1 jk k 2 k 3 k 4 jk L + R + （ 1） S = + （ + Z ） D + F + P + V + H + L + R + （ 2） 农户的 i 地块上的灌溉频次（ 次） 和采用地面管道节水技 / /% （ 1 = ； 0 = ） 。 ： D 组别 正常 受灾 增强 正常 受灾 增强 年份 年份 幅度 年份 年份 幅度 。 ：

29、、 。 ， 2 * 较低收入组 1 4 1 5 0 1 69 70 1 * ： ， ， ？ on wheat yield among different income groups 2 述模型 可能存 在内生性 包括村 机井密 度 眼 百 组别 2 hm ） 和是否能依赖于地表水源来灌溉（1 = 是； 0 = 否） ； P * 资源或水利设施条件是客观存在的外生条件和抗旱政策 较低收入组 6 417 6 284 总体样本 103 * ， ， Probit 中国人口 资源与环境 。 Probit 2018 年 第 1 期 政 策含义来说 决策者和学者较关注政府最近几年来不断 行为模型 即 行为模

30、型 （ MLE） 。 模型的参数估计采 投资农田水利设施和实施诸如提供预警信息和抗旱支持 用极大似然估计法 其他三个模型的参数估计采 方面的政策的效果。 除了上述变量外，村、农户以及地块特征等变量为控 k 上公路距 离（ km） 、村委会到最近农贸市场的距离（ km） 及 村是否有化肥、农药等方面的农资店（ 1 = 是； 0 = 否） ； Hjk 为一组农户家庭特 征变量，即包括 农户种植规 模（ hm / 户） 、户主年龄（ 年） 、户主受教育水平（ 年） 以及三代内的 亲戚数量（ 人） ； Lijk 为一组地块 特征变量，包括土壤类型 （ 其包括三类： 沙土、壤土及粘土，其中以沙土为对照组

31、，及 以壤土 （ 1 = 是； 0 = 否） 和粘土（ 1 = 是； 0 = 否） 作为处理 组） 、土壤性质（ 1 = 盐碱地 ； 0 = 否） 、地块地形（ 1 = 平原； 0 = 山地或丘陵） ； 区域虚拟变量 Rk，控制模型中没有包括 的固定不变的区域特征，例如不同地区之间的自然资源禀 ijk 和 ijk是误差项。 在第二阶段中，构建适应行为对小麦单产影响的成效 模型。具体计量经济模型如下： yijk = 3 + （ 0 + 1Dk） Iijk + （ 2 + 3Zjk） Dk + 4 Xijk + 5 k 6 jk 7 ijk 8 k ijk ijk 4 0 1 k ijk 2 3

32、jk k 4 ijk 5 k 6 jk 7 ijk 8 k ijk 模型（ 3） 和（ 4 ） 中的因变量 yijk表示 k 村 j 农户的 i 地 块上的小麦单产（ 在运行模型取对数） 。 Iijk和 Sijk分别表示 灌溉行为模型（ 模型 1） 对灌溉频次进行预测的值和采用 地面管道节水技术行为模型（ 模型 2 ） 对采用概率进行预 测的值。两个模型中的关键性变量是 Iijk、 IijkDk、 Sijk 、 SijkDk、 jk k 溉和地面管 道节水技术） 对单产影响的成效有多大？ 尤其 在发生极端干旱事件时，两种不同的适应行为能抵御其灾 害潜在生产损失的效果分别有多大？ 相比于较高收入

33、群 体，中等收入和较低收入群体的生产损失在受到极端干旱 事件冲击时有显著的增加？ 另外， Xijk表示 k 村 j 农户的 i 地块的一组传统要素投 入变量（ 在运行模型取对数） ： 化肥纯量（ kg/hm ） 、劳动力 投入（ 日 /hm ） 、机械投入（ 元 / hm ） 、其他投入（ 元 /hm ） 。 Vk、 Hjk、 Lijk及 Rk 的设定与第一阶段农户适应行 为模型的 设定相同。 、 和 簇是待估参数， ijk 和 ijk 分别是模型 （ 3） 和模型（ 4） 的误差项。 3 2 模型结果的探讨与分析 对于农户采用地面管道节水技术行为模型（ 2） 的设 定，鉴于因变量是是否采用的

34、虚拟变量 将考虑二元选择， 128 用最小二乘法（ OLS） 。总体来看，无论是适应行为模型还 是成效模型，其运行结果都良好。灌溉适应行为模型的调 整判定系数（ R ） 和地面管道节水技术适应行为模型的调 整判定系数（ Pseudo R ） 分别为 0 376 和 0 169； 灌溉和地 面管道节水技术适应行为的成效模型的调整判定系数分 别为 0 070 和 0 076 （ 表 5） 。这些系数对于农户和地块的 横截面资料所做的分析是足够了。另外 灌溉适应行为模， 型和成效模型的 F 检验值分别为 92 10 和 10 04； 地面管 道节水技术行为模型的 LR 值及其成效模型的 F 检验值

35、分别为 650 82 和 10 35。这表明四个模型运行结果总 体 而言是通过了显著性的统计检验。需要特别说明的是， Hausman-Wu exclusion restriction 的工具 变量检验结 果表 明，两个行为模型的工具变量在统计上是有效的（ 限于篇 幅，未以表格的形式加以整理） ，适合作为模型系统的工具 变量。另外 关键性变量和部分控制变量的系数也通过统， 计的显著性检验且符合预期。 农户在面对极端干旱事件时显著地增加了灌溉强度 和提高了地面管道节水技术的采用概率去应对，而且适应 行为增强幅度在不同收入群体之间有明显的差异。例如， 两个行为模型（ 1 ） 和（ 2） 的实证结果表

36、明，在控制其他因 素不变，相比于未发生极端干旱事件，极端干旱事件的发 生促使了农户平均显著地增加 0 33 次的灌溉强度和提高 了约 5 5% 的概率去采用地面管道节水技术以应对（ 表 4， 第 2 和 4 列的第 5 行） 。有意思的是，在保持其他因素不 变，在受到极端干旱事件冲击时，平均而言，较低收入群体 相对于较高收入群体显著地减少了 0 12 次灌溉频次和降 低了 2 1% 的可能性去采用地面管道节水技术以应对； 另 外，中等收入与较高收入群体在采取适应措施上的强度上 没有显著差异。这证实了 Eriksen 和 OBrien 、 Sperling 和 Szekely 、 Tanner

37、和 Mitchell 等人的研究结论 在面： 对者极端气候事件时，较低收入 （ 极端贫困） 群体相比于 较高收入（ 富裕） 群体在适应行为能力和适应措施强度上 要低。他们认为其原因可能是较低收入群体的人力资本 退化 社会资本边缘化影响了资源的获得和对未来极端气、 候事件的预期及生产性资本匮乏限制适应措施的采用。 调研样本数据进一步支撑上述结论： 平均而言，较低收入 群体的户主教育 年限、最近 5 年是否有人在村或乡镇以上 的单位工作的家庭、家庭生产性资产分别是 6 年、 8 % 和 0 36万元，相比于较 高收入群 体分别少 了 2 年、 10% 及 0 64万元。由此，为了增强农户应对极端气

38、候事件的适应 能力，尤其农村收入较低（ 贫困） 群体，政府的政策不要忽 略农户人力资本、社会资本及生产资本等特征的影响，进 。 V ： 2 、 。 ， ， V + H + L + R + （ 3） V + H + L + R + （ 4） Z D 。 ： （ 2 2 2 2 杨 宇等： 华北平原的极端干旱事件与农村贫困： 不同收入群体在适应措施采用及成效方面的差异 表 5 农户适应行为的影响因素及对小麦单产的影响的回归结果 Tab 5 Regression results on determinants on farmers adaptive responses and its impacts on wheat yield 影响因素 灌溉频次 行为模型（1 ） 成效模型（ 3 ） 地面管道节水技术 行为模型（ 2） 成效模型（ 4） 灌溉频次 次 / 0 208 灌溉频次 极端干旱事件 地面管道节水技术 （ 1 = 是 ； 0 = 否 ） （ 6 711） 0 022 （ 2 739） 0 117 地面管道节水技术 极端干旱事件 收入一般组 极端干旱事件（ 1 = 是 ； 0 = 否） 0 073 （1 162 ） 0 122 * 0 002 （ 0 141） 0 03