上市公司治理结构对独立审计质量的影响分析.docx

《上市公司治理结构对独立审计质量的影响分析.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《上市公司治理结构对独立审计质量的影响分析.docx（13页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、上市公司治理结构对独立审计质量的影响分析 上市公司治理结构对独立审计质量的影响分析 2022年11月20日上市公司治理结构对独立审计质量的影响分析 摘要本文系统的对上市公司治理结构、独立审计的质量概念进行了阐述，对我国公司治理结构存在的主要问题进行了概括和探讨，进而对上市公司治理结构对独立审计质量的影响和公司治理结构与审计质量的内在联系进行了分析，并对改进和完善我国公司治理结构的对策提出建议，希望对我国上市公司的治理结构起到主动的推动作用。 关键词审计质量 治理结构 独立审计 一、公司治理结构的内涵 公司治理结构的英文是corporate governance，国内也有译为“法人治理结构”或者

2、“企业治理机制”的。经济学家谈论公司治理结构时，有狭义与广义之分，狭义地讲是指 投资者和企业之间的利益安排和限制关系，包括公司董事会的职能、结构、股东的权利等方面的制度支配；广义地讲是指关于公司限制权和剩余索取权，即企业组织方式、限制机制和利益安排的全部法律、机构、制度和文化的支配。它所界定的不仅是全部者与企业的关系，还包括相关利益集团之间的关系。一般我们所讲的公司治理结构都是指广义的公司治理结构。 公司治理结构主要包括三个方面的内容：一是治理主体，即谁参加治理，现代治理结构理论认为，企业治理主体就是利益相关者。二是治理客体或治理对象，治理结构着重解决的是利益相关者之间的责权关系，尤其是剩余索

3、取权和限制权的安排。三是治理手段，对法人治理结构来说，要达到合理剩余索取权和限制权，必需具备肯定的程序和机制，常见的有表决程序、利益安排程序、人事任免程序和股东大会、董事会、监事会和经理层等机构。 公司治理结构要解决涉及公司成败的两个基本问题。一是如何保证投资者（股东）的投资回报，即协调股东与企业的利益关系。二是企业内各利益集团的关系协调。这包括对经理层与其他员工的激励，以及对高层管理者的制约。这个问题的解决有助于处理企业各集团的利益关系，又可以避开因高管决策失误给企业造成的不利影响。 总之，治理结构是通过肯定的治理手段，合理配置剩余索取权和限制权，以形成科学的自我约束机制，其目的是协调利益相

4、关者之间的责权利关系，促使他们进行长期合作，以形成效率和公允的合理统一。 二、独立审计质量内涵 对于审计质量概念，目前国内主要有两种观点：一种观点认为，审计质量是指审计报告的质量，至于审计报告是如何产生的并不包含在审计质量的范畴之内；另一种观点认为，审计质量是整个审计活动过程的优劣程度，包括审计安排、取证、推断和报告的一个系统过程，认为审计结果只是审计过程的内容的一部分。 夏立军认为注册会计师的审计质量是指注册会计师发觉并且报告出被审计单位财务报告中的非真实、非公允性表达的概率。本文接受此观点，审计质量是指审计人员遵循审计准则的优劣程度，即审计结果达到审计目的的有效程度。通俗的讲，审计质量就是

5、指审计业务的优劣程度。详细表现为审计人员的质量和审计过程的质量，最终体现为审计报告的质量，其核心就是审计工作在多大程度上增加了会计报表的可信性。 公司治理结构是股东大会、董事会、监事会、经理层之间的责、权、利支配和相互制 衡的机制，我国由于从根本上存在“全部者缺位”的制度缺陷，从而使公司治理结构先天不足。2004年末，伊利、中航油等事务也充分证明这一点。目前，我国公司治理结构存在的问题主要有： （一）政府治理和监管力度不够 现在中国公司特殊是国有控股公司治理的诸多主题，包括股东大会问题、投资者关系问题、董事的公允行为准则、管理层激励机制、关联交易问题、信息披露等等，都在不同程度上受到政府管制的

6、影响。比如说，我们一些重要行业的国有控股上市公司事实上形成的是几家寡头垄断的机制，无法形成经济学意义上的相对完善的市场竞争。其产品和服务的定价由政府主管部门确定；其高层管理者由政府人事部门任命和调动，其他股东和董事会难以起到实质性作用；在这种状况下，关联交易应当是题中应有之义，如何侈谈公司治理机制中的监督？因此，对于中国现阶段乃至今后很长的一段时间而言，公司治理水平能否改善不仅是一个公司层次的问题，而且还取决于政府治理的水平。 （二）目前公司中存在的董事会功能弱化 一方面是由于内部人限制，使董事会对经理层的监督被架空。据一项探讨表明，上市公司的董事会成员中，100%为内部董事的公司占有效样本数

7、的22.1%，50%以上为内部董事的公司占有效样本数的78.2%，董事长和总经理一人兼任的公司占总样本数的47.7%，由此可见，公司董事会很大程度上驾驭在内部人手中，董事会的功能不能得到有效发挥；另一方面是其行使决策限制权的信息源在经理层的限制下出现了断层。由于许多上市公司的审计委员会并没有实质性运转，内部审计机构只是停留于公司文件中的组织机构图纸上，而无特地机构设置和人员配备，更谈不上目标和功能。即使有，本质上还是从属于管理当局的职能机构，远远不是治理结构意义上的内部监督机构。 （三）监事会未能充分发挥监督作用 我国公司法等法规在规范公司法人治理结构方面以股东价值为导向，相对重视董事会的作用

8、而忽视监事会的作用，监事会的运作规定过于简洁，使之在开展监督活动时往往难以在法律上找到可操作的依据。如监事会仅有监督权而无限制权和决策权，这就使监事会在发觉问题时往往缺乏有力的手段去制约董事和经理的违规行为。而且监事会的成员大多来自公司内部，其职位和酬劳基本上由管理层确定，这也限制了其作用的发挥。 （四）内部监督不力，信息失真严峻 经理层主导地位的治理环境下，经理人限制着信息生成系统（主要是会计信息系统）。 在托付人与被审计人集于一体的重合中，审计的独立性会失去其存在的土壤。因为独立审计会在其生存利益与职业道德的权衡中，在惩处成本低廉的侥幸心理下丢失了自我，与管理层合谋供应虚假的审计报告，使得

9、独立审计的监督成了经理层可胁迫的自我评价工具。由于内部治理结构的失效导致外部社会治理机制（会计师事务所）失效，经过筛选和加工的信息陈述加上虚假的鉴证报告，信息链在生成和传递过程中的风险得不到适当的规避，造成外部市场特殊是资本市场和经理人市场的治理功能连贯失效。 （五） 国内证券监管职能错置 这种错置，一方面表现为证券监管部门对市场深化太多，用行政职能代替市场的职能。这就使得证券市场的有效运作机制难以确立；另一方面是证券监管部门的不作为，未能供应有效的市场制度与规则，未能对掠夺投资者财宝的行为进行严厉的惩罚。这就使得不少国内上市公司上市之后，就如入无人之境，把公司财产当成少数管理层的财产，对上市

10、公司投资者的财宝随意掠夺与侵占。 三 公司治理结构与审计质量的分析 一、公司治理结构与审计质量的内在联系 公司治理结构优劣确定着审计质量的凹凸:首先会计信息是审计鉴证的对象,真实牢靠的会计信息不仅能提高审计效率,更能合理保障审计工作的质量、降低审计风险,而会计信息质量的凹凸又取决于公司治理结构,科学的公司治理结构提高了会计信息的真实性,为注册会计审计工作的开展打下了坚实的基础;其次注册会计师的审计是对会计信息做出的最终鉴证,注册会计师只有解除经济利益、外界压力等因素的影响,才能确保审计结果的公正。科学的公司治理结构保证了审计机构不受控于经理层,能够以超然独立的姿态对会计报表发表公正的审计看法。

11、 二、上市公司治理结构对独立审计质量的影响 公司治理亦被称为公司治理机制、公司治理结构等，公司治理是一套制度支配，用以支配若干在企业中有重大厉害关系的团体、投资者、经理人员、职工之间的关系，并从这种联盟中实现经济利益。有效的公司治理结构能给公司的管理人员以适当的约束，使它们的行为符合股东的利益，并且在公司经营状况不佳时，有实力更换不称职的经理。然而我国上市公司内部治理不健全，国有股“一股独大”的股权结构使得大股东操纵上市公司成为可能，因而，上市公司的财务报表会明显地带有倾向于国有大股东的迹象；另外，在全部权和经营权相分别的上市公司企业中，由于股东对经营者的授权越来越大和股权的日益 分散，加之我

12、国所特有的 “全部者缺位”和“内部人限制”的独有现实，使得企业为经营者所限制的趋势日趋明显。在这种状况下，由于经营者和全部者的目标不一样，上市公司就失去了对独立审计的需求，更不用说高质量的独立审计了。 四、改进和完善我国公司治理结构的对策建议 （一）加强和改进政府治理 中国公司治理的本质不仅是一个公司治理本身，更重要的是政府治理的问题。公司治理的懦弱会给投资者带来损失，而政府治理的失效更会产生腐败和混乱，尤其是在转型期的中国，政策的好坏干脆影响公司治理是否有效执行。因此，对于中国现阶段乃至今后很长的一段时间而言，公司治理水平能否改善不是一个公司层次的问题，而是取决于政府治理的水平。公司是否适于

13、上市，是否合法地进行信息披露，是否有较多真正起作用的独立董事，是否有完善合理的内控机制，是一个永恒的主题。因此，改善我国公司治理结构肯定要加强和改进政府治理。 （二）实行独立董事制度 独立董事制度在西方国家被证明是一种行之有效、并被广泛采纳的制度。独立董事是指不在公司担当除董事外的其他职务，并与其所受聘的上市公司以及其他股东不存在可能阻碍其进行独立客观推断的关系的董事。独立董事对上市公司及全体股东负责。一般而言，独立董事制度有利于改进公司治理结构，提升公司质量；有利于强化公司的规范化运作，提高董事会决策的科学性；有利于强化公司董事会的制衡机制，爱护中小投资者的权益；有利于增加上市公司信息披露的

14、透亮度，督促上市公司规范运作。 （三）实现内部审计机构在公司治理中的角色和功能的转变 要降低经理层的对信息源的限制优势，改善董事会与经理层信息不对称的程度，就应当增加内部审计的服务和价值增值功能。随着公司治理功能的发展，内部审计也在以往遵循性或财务性的传统审计工作基础上被扩展到保证与询问服务方面。内部审计是一项独立客观的询问活动，以增加价值，促进单位经营为基本指导思想，通过系统化、规范化方法评价和提高单位风险管理、限制和治理程序的效果，帮助完成其目标。内部审计目标已经从传统的“查错纠弊”提升为“帮助组织增加价值”，这与公司治理的目标不约而同。内部审计不同于外部审计的地方在于，经理层为顺当完成其

15、受托责任，对其有内生性的要求 ，这也使得地位提升的内部审计成为内部治理结构中一个不行或缺的部分，更好地为董事会和经理层服务，实现企业的价值增值。 （四）在监事会中增加非股东专业代表增加其在监督中的博弈力气 完善的公司内部治理结构不仅要以股东的利益为核心，还应考虑其他外部利害关系人的利益，尤其是债权人的利益。因此可以在监事会中适当 增加债权银行、政府监管的代表。一方面可以增加监事会专业监督的力气，改善监事会地位不中立的局面，加大其在监督中的博弈力气；另一方面可以在第一时间削减董事会和经理层进行各种违规操作的可能性，防止大股东侵扰中小股东的利益。另外，还可在现有的公司内部治理中，实现对经理层的双重

16、监督，削减了其逆向选择的可能。 （五）加强独立审计的专业监督 加强对独立审计的治理。首先从资格准入、后续教化、职业道德、质量管理上提高其执业的综合素养和实力，削减过失风险，提高审计质量，从而揭示并降低信息传递中的风险。其次通过提高审计质量，塑造信誉好的品牌，并以此为基础通过并购扩大规模，增加与客户管理当局的谈判力气，从而增加审计的独立性。最终，加大对独立审计违规的惩处力度，使其在低违规收益与高惩处成本的权衡中自觉抵制经理人的诱惑和胁迫，削减与客户管理当局共谋欺诈的可能性，提高审计的独立性和公正性，使其能担当起经济卫士的重任，把好信息传递风险的最终一关。 总之，改进和完善我国公司治理结构须要政府

17、（外部）和企业（内部）双方的努力，以加强信息的疏通和监管为治理核心和突破口进行内部治理和外部治理，可以实现内部双重制衡和外部治理的多重完备结合，信息不对称的局面将有极大地改善，经理层主导限制地位会有所变更，经理层实现逆向选择和道德风险的空间也会大大缩小，从而有利于提高公司治理效率，实现内外部治理相互作用、互为推动的良性循环。 参考文献 1蔡春，唐滔智.公司治理审计M.北京：中国时代经济出版社，2006. 2张奇峰.上市公司独立审计需求缘由与治理J.财会通讯，2006，(3). 3张小平，叶友.独立审计与公司治理结构的关系J.中国注册会计师，2004，(4). 4孙铮，曹宇.股权结构与审计需求J

18、.审计探讨，2004，(3). 5陈希晖，王振林.我国上市公司独立审计需求及特征分析J.煤炭经济探讨， 上市公司治理结构对独立审计质量的影响分析 上市公司治理结构的探讨 对我国上市公司股权结构与公司治理问题的分析 上市公司审计风险分析 中国上市公司2000审计市场结构的初步分析 完善上市公司独立董事制度分析 中国上市公司资本结构分析 我国上市公司治理结构问题及对策对绿大地的案例分析 中国上市公司治理的现状分析 上市公司治理现状探讨分析 本文来源：网络收集与整理，如有侵权，请联系作者删除，谢谢！第13页 共13页第 13 页 共 13 页第 13 页 共 13 页第 13 页 共 13 页第 13 页 共 13 页第 13 页 共 13 页第 13 页 共 13 页第 13 页 共 13 页第 13 页 共 13 页第 13 页 共 13 页第 13 页 共 13 页