挖金客四度闯关A股失利 业务模式受质疑.docx

《挖金客四度闯关A股失利 业务模式受质疑.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《挖金客四度闯关A股失利 业务模式受质疑.docx（3页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 中国经营报 /2018 年 /2 月 /5 日 /第 C03 版 TMT 挖金客四度闯关 A 股失利 业务模式受质疑 本报记者 张靖超 1 月 23 日，证监会发审委驳回了新三板上市公司北京挖金客信息科技股份有限公司（ 834003， 以下简称 “ 挖金客 ” ）在上海证券交易所上市的请求。 挖金客是一家定位于移动文化娱乐产业领域的整合服务提供商，业务主要围绕电信运营商展 开。 实际上，在 2015 年 1 月，挖金客曾拟通过被上市公司亨通光电（ 600487.SH）并购，以实现 在 A 股 “ 曲线上市 ” ，但最终以失败收场。原因是 “ 挖金客实控人之妻陈坤就其与实控人李征离 婚事宜向法

2、院申请财产保全，造成李征直接或间接持有的挖金客相应的股权权属存在重大不确定 性 ” 。 在 2015 年 11 月登陆新三板后，挖金客又在 2016 年 6 月、 2017 年 5 月和 11 月 3 次递交招股 说明书，但依然闯关失利。 证监会发审委对挖金客的语音杂志等业务模式发出质疑。中国经营报记者梳理前后三份 招股书发现，除证监会的反馈信息外，还存在前后招股书数据冲突等问题。 就此问题，记者在 1 月 31 日与挖金客董事会秘书刘志勇进行联系，但截至记者发稿时，对 方未做回复。 营业依赖中国移动 根据招股说明书显示，挖金客与移动供应商的合作业务内容整合发行服务主要围绕运营商平 台开展，由

3、挖金客制作语音杂志、数字阅读产品，并由挖金客及渠道合作方向市场发行推广，移 动用户在阅读相应产品后，向移动运营商支付费用，挖金客获得部分分成。 然而，报告期内，该公司直接来自中国移动的收入分别为 773.02 万元、 3195.33 万元、 1.08 亿元和 7685.39 万元，占营业收入比例分别为 12.67%、 31.87%、 77.67%和 77.33%。 挖金客方面认为，虽然业务经营在一定程度上存在对基础运营商的依赖，这是由于增值电信 业务行业特点决定的，不会影响发行人持续经营。 “ 公司所从事的包括内容整合发行、产品支付计费等在内的主要业务属于增值电信业务产业 链中的内容提供商、服

4、务提供商和运营支撑商，而由于国家政策和行业管制等原因，增值电信服 务提供商等必须借助基础运营商的网络通道资源向终端用户提供服务。 ” 挖金客方面在招股说明 书中表示。 此外，挖金客还称，公司与中国移动在多类业务上展开合作，并不依赖单一业务，已从单一 的语 音业务，扩展到产品支付计费等其他领域。 不过就目前而言，挖金客在内容整合发行、产品支付收入两大业务板块的收入之和，在 2015 年后占比分别达到了 60.43%、 69.55%、 78.08%，而且主要来源是中国移动旗下的咪咕阅读和热 线电话。 然而，极光大数据最新监测到的数据显示， 2017 年 7 月至 2017 年 12 月间， QQ

5、阅读、掌阅 和咪咕阅读的用户日均使用时长分别为 24.24 分钟、 21.72 分钟和 11.65 分钟；日均使用频次上， 3 个 APP 的数据依次为 3.27、 2.74 和 2.26。 此外，根据第三方检测机构易观发布的 2017 年第三季度中国移动阅读市场季度监测分析 数据显示， 2017 年第三季度中国移动阅读市场主流移动阅读应用中， QQ 阅读、掌趣 iReader 和 咪咕阅读位列前三，但 QQ 阅读以用户使用时长总规模 1677.44 千万小时登顶，超过行业 3 至 10 第 1 页 共 3 页 名之和，其霸主地位难以撼动。 也就是说，挖金客通过咪咕阅读平台获得收益的机会要小于

6、 QQ 阅读和掌趣 iReader 等头部 产品。 此外，据最新的招股说明书显示，内容整合发行收入在 2017 年上半年占总收入的比例为 26.5%，而 2015 年至 2016 年又分别为 41.26 和 44.46%，比例大幅降低。 值得注意的是，挖金客提供的语音杂志、数字阅读产品包括 VISTA 看天下西藏人文地 理齐鲁周刊等，主要渠道是中国移动旗下的咪咕阅读。然而记者在 1 月 31 日下午，登录咪 咕阅读搜索上述期刊杂志，却发现大部分期刊杂志在 2015 年就已停止更新。对此问题，挖金客 方面未作解释。 支付方式老旧？ 除了营收过度依赖移动，挖金客的主要收入语音杂志、数字阅读以及移动

7、支付等相关内容的 可持续竞争力也受到了来自发审委的质疑。 此外，在另一方面，语音杂志业务一直是挖金客内容整合发行业务收入的主要来源。 2017 年 16 月公司产品支付计费收入大幅增长，首次超过当期营业收入的 50%，然而收费方式却是手机 话费抵扣。 具体而言，挖金客通过电信运营商或其合作商取得手机话费支付代码，为移动娱乐产品提供 计费服务。根据用户消费金额，合作方按照合同约定的分成比例向发行人进行信息费分成，发行 人再向移动娱乐内容提供商 /发行商支付分成费用。 艾瑞咨询于 2017 年发布的中国第三方移动支付行业研究报告（以下简称报告）预计 2017 年至 2019 年，中国第三方移动支付

8、交易规模还将保持 38%以上的同比增长率，到 2019 年将 达到 229 万亿元的交易规模。 “ 自 2015 年后，支付宝和微信开始向更多的场景进行渗透，并且不惜采取 百亿红包大战 无现金日 等补贴方式来扩张市场份额。 ” 易观互联网金融研究中心分析师王蓬博告诉记者， 在移动支付领域，支付宝与腾讯旗下财付通已占据九成以上的份额。 在这一宏观背景下，这为该主营业务的前景打上了问号。而招股书数据显示，报告期内， 2014 年、 2015 年、 2016 年和 2017 年 16 月的产品支付收入为 3279.82 万元、 2002.09 万元、 3516.59 万元、 5126.17 万元，占

9、总收入比例分别为 53.75%、 19.17%、 25.07%、 51.38%，波动幅度较大。 “ 话费抵扣这种支付方式比较老旧，往往只限于线上、不足百元的小额消费，而且与如今的 移动支付比起来，目前仅在电信运营商提供的增值服务平台上存在，所以生态要封闭很多。 ” 艾 媒咨询 CEO 张毅说， “ 当下这些支付巨头的主要目标是在线下，如果能形成差异化优势，利用好 互联网创新速度快的特点，应该说还是有机会的。 ” 前后数据打架 记者在梳理挖金客分别在 2016 年 6 月、 2017 年 5 月和 11 月 3 次递交的招股书时发现，其中 还存在前后数据冲突的问题。 记者发现，后两份招股书的数据

10、前后保持一致，保荐机构均为招商证券， 2016 年提交的招股 书保荐机构则是广发证券，而会计事务所均为广东正中珠江会计师事务所。但是 2017 年的两份 招股书却与 2016 年的招股书存在有数据冲突。 关于 2014 年前五大供应商的采购金额， 2016 年版招股书显示为 1916 万元、其余两份显示为 1875 万元。然而 3 份招股书在 2015 年前五大供应商采购金额和占比也完全一致的情况下， 2016 年版招股书显示， 2014 年和 2015 年，购买商品、接受劳务支付的现金分别为 2439.07 万元和 4728.17 万元，而 2017 年两次递交的招股书对于同一数据的结果却显

11、示为 2070.67 万元和 2862.62 万元， 此外， 3 份招股书显示， 2014 年和 2015 年的应付账款完全一致。 一位新华会计师事务所的人士告诉记者，在正常的会计核算下，前后两版招股书针对同一年 度的采购总额存在差异，就会导致与采购相关的财务数据也随之发生变化。 第 2 页 共 3 页 然而，真正采购额只可能有一个。对此，记者在 1 月 31 日至 2 月 2 日间，多次向对方询问 此事，不过未获回应。 另一处值得注意的是，报告期内，挖金客在职员工总数持续减少，分别为 72、 62、 60、 59 人。 这引起了证监会的关注，认为与挖金客业务规模及其增长态势不尽匹配，要求挖金客代表说 明在职员工人数持续减少的原因，并结合业务类别及不同岗位设置，说明具体员工与相关业务的 匹配性。 第 3 页 共 3 页