基于限购政策的房地产企业融资风险预警定位研究.docx

《基于限购政策的房地产企业融资风险预警定位研究.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《基于限购政策的房地产企业融资风险预警定位研究.docx（5页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、“ 内控 & 风险 Internal Control & Risk 基于 “限购政策 ”的房地产企业融资风险预警定位研究 * 武汉理工大学管理学院 张海浓 张友棠 摘要 ： 本文在限购政策和房价波动的影响关系基础上 ，得 出房地产企业融资风险传导机理 ，通 过构建 房地 产企业融资风险预 警指 数体系 ，设 计房地产企业融资风险预警定位判定条件 ，以 选取 10 家房地 产 上市 公司为样本 ，利 用 2009 2016 年的 季度财务数据进行 实证 分析 ，对 比分析两次限购政 策对房 地产企业融资风 险影 响的 变化 ，以 期为房 地产 企业的融资风险防 控工 作提供帮助 。 关键词 ：

2、限购政策 房地产 企业 融资风险 DOI:10.16144/ki.issn1002-8072.2018.08.024 一 、 引言 自我国房地产市场开放以来 ，房 地产市场发展迅速， 为我国经济快速发展做出了巨大的贡献 ，逐 渐成为我国的 支柱性产业 。 但是在房地产繁荣的背后也存在诸如区域房 价涨幅变大 ，供 需矛盾等问题 ，为 促进房地产市场的健康 发展 ，解 决房价上涨等严峻问题 ，国 家先后出台了许多 调 控政策或文件 。 2010年 4月 ，政 府出台的 关于促进房地产 市场平稳健康发展的通知 拉开了 “限购令 ”的序幕 。 第二 次 “限购政策 ”是始于 2016年 10月 。 为

3、了解限购政策的实施 对全国房价的影响，本文依据 20092016年的全国房价数 据，绘制了全国房价增长 率 走势 图（如 图 1所 示） 。 研究发现， 当 2010年房价上涨增速时 ，各 地会实施限购政策 ，且 效果 明显 ；当 房价增长率趋势平缓时 ，各 地会陆续放松或取消 限购政策 。 图 1 全国房价增长率走势图 资料来源：数据来自中经网数据库 。 限购政策通过影响房地产市 场的供求关系来影 响房 价 ，但 房地产企业作为房地产市场上的主要参与主体 ，限 购政策对房地 产企 业融资活动的影响备受关注 。 房地产企 业普 遍 存在 着融资结构体系不 完善，融 资工具单一等问 题 ，企 业

4、主要依靠银行借款的方式进行融资 ，而 其他如债 券筹资 、 股票筹资 、 资产证券化等融资工具使用较少 。 当限 购政策实施时 ，企 业的资金链有可能出断裂 ，债 务压力会 增大 ，偿 债能 力和再融资能力下降 。 在现有研究中 ，大 多学 者主要 研究限购政策对市 场的 调控效果以及上市 公司 绩 效等方面 。 在对市场 调控 效果方面 ，邓 柏峻 、 李仲飞等 （ 2014）利用双重倍 差法 对已 实施限购的城市和 未实 施限购 的城市进行对 比分 析 ，发 现限购政策对房价上涨过快的城 市调 控效果更加明显 。 在 对企 业绩效评价方面 ，赵 鑫露 （ 2013）从 EVA的角度分析出

5、“限 购令 ”能减弱和抑制房地产 企业 的绩效 。 纵观学者的研究 ，鲜 有针对两次限购政策对房地产企 业融资活动风险的研究 。 因此本文主要研究两次限购政策 的实施对房地产企业融资活动风险的影响 ，基 于财务预警 理论 ，对 比分析房地产企业的融资风险警度 ，并 提出防范 融资风险的措施 ，以 期为房地产企业的融资风险预警工作 提供帮助 。 二 、 基于 限购政策 ”的房地产企业融资风险传导机理 “限购政策 ”是政府自下而上实施的强制性调控手段， 对房地产市场上的每个参与者都产生了不同程度的影响 。 由于房地产企业本身具有大资金需求量 、 高偿债能力和融 资能力等特点 ，因 此房地产企业 很

6、容 易受到由限购政策带 来的融资风险 。 在前 文 分析 限购政策和房价波动 的影 响关 系基础之上，进一步 探讨限购政策对房 地产 企业融资活动 风险的传导渠道 。 结合 房地产企 业融 资活动的特点 ，得 到了 房地产企业融资风险传导机理 ，如 图 2所示 。 限购政策旨在 抑制房价上涨，通过直 接影响房地产市场 上的 成交量从而 间接影响企业的融资活动 。 其传 导 渠道 为 ：限 购政策实施 房 地产 市场交易量 企业销 售收 入 企业当期经营活动净 流量减少 、 本息债务支出压力增加 ，短 期偿债压力和融资 成本加大 融资风险 。 图 2 房地产企业融资风险传导机理 三 、 房地产企

7、业融资风险预警指数体系设计 （一）指 标选取和指数体系设计 依据房地产企业融资 106 2018 年第 8 期 i= 2 3 4 5 6 风险 传导机理 ，本 文在选取指标时应考虑到指标应反映出 内控 & 风险 Internal Control & Risk 表 2 融资风险警度判定表 房地产企业融 资风 险的特点 。 考虑指标选取的代表性 、 全 面性和易 获取 性的原则 ，本 文选取了 6个关键预警指标 ，构 成了 房地 产企业融资风险预警指数体系 ，如 表 1所示 。 首先 选取融资风险预警核心指标 经营净现 金流量与利息 警度判定条件 R0 鄣 1R0 鄣 2R鄣 1 R鄣 2 警度

8、无警 轻警 中警 重警 支出比 X1，该 指标 属于 愈大愈好型指标 ，反 映了 本期利用经 营活 动净现金流量偿付利息支出的能力 。 经营现金流动负 债比 X2是经 营活 动现 金净流量和流动负债 的比值，用以 描 述是企业 用现 金偿还短期负债的能力 。 营运资金与借款比 X3是 衡量企 业短期偿债能力 。 易变现率 X4是长期资金来源 净值和经营性流动资产的比值 ，易 变现率越高 ，资 金来源 的持 续性越强 ，企 业的 偿债压力较小 。 借款 依存 度 X5是短期 借款 、 长期借款的和与所有者权益的比值 ，用 以反映企业 对外部借款融资 的依 赖程度 。 融资活动现金 流量增长率 X

9、6 是反映企业整体融资风险的指标 ，该 指标越大 ，企 业的融 资能力 越强 。 表 1 房地产企业融资风险预警指数体系 目标层指数 个体层指数 指标层 指标计算公式 经营净现金流量与利 经营净 现金流量 经营活动净现金流 息支出比预警指数 R1 与利息支出比 X1 利息支出 经营现金流动负债比 经营现 金流动负 经营活动净现金流 预警指数 R2 债比 X2 流动负债 营运资金 与借款比预 营运资金与借款 营运资金 融资风险预 警指数 R3 比 X3 长期借款 + 短期借款出 警指数 R 易变现率预警指数 R4 易变现率 X4 长期资产净值 营运资金 借款依存度预警指数 借款依存度 X5 本期

10、短期借款 +本期长期借款 R5 本期股东权益 融资活动现金流量增 融资活 动现金流 本期融资活动现金流量增长额 长率预警指数 R6 量增长率 X6 上期融资活动净现金流量 根据以上选取关键指标 ，可 进一步计算出融资风险个 体预警指数 Ri。 首先 确 定预 警临界值 ，本 文从谨慎 性原 则出 发 ，借 鉴 企业效绩评价操作细 则（修 订） 和企业在制定定 额标准的方法 ，综 合分析其他影响因素 ，将 融资风险指标 的临 界值 确定为融资风险指标的落后平均值 。 依据下述公 式 1，可 得出融资风险个 体预 警指数 Ri。 融资风险个体预警指数 Ri=(实际值 Xi- 预警临界值 )/预 警

11、 临界 值 （ 1） 其中， （ 1，） 在研究中 ，采 用熵权法计算融资风险个体预警指数的 权重 ，赋 权计算合成融资 风险 预警指数 R，计 算 公式如下： R=R11+R22+.+R66 （ 2） 其中： 1+2+3+4+5+6=1 （二）融 资风险预警指数构建警度判定设计 根据融资 风险预警指数计算原理 ，本 文设定当融资风预警指数大于 0时 ，表 示企业无 警；当 融资风预警指数小于 0时 ，企 业面临 着融资风险 。 为方便对企业预警定位的判定 ，本 文融资风 险警 度等 级划分为无警 、 轻警 、 中警和重警四个区域 ，并 以 该指数 32个季度中有警数据中的先进平均值 鄣 1和

12、落 后平 均 值 鄣 2作为有警警度 划分 的标准 。 见表 2 。 当 R0时 ，企 业的融资风险处于无警 ，企 业拥有良好 的风 险管控能力 。 当 R0时 ，企 业处 于有警状 态 。 当 鄣 1R0 时 ，企 业处于融资风险的轻警区域 ，则 表明企业应采取适 当的风险调控手段 ，以 避免风险恶化 ；当 鄣 2R鄣 1时 ，企 业 处于 融资风险的中警区 域，表 明企业正在面临着 融资 问 题 ，若 不及时改进风险调控手段 ，可 使企业的融资风险恶 化 ；当 R鄣 2时 ，企 业处于融资风险的重警区域 ，表 明企业融 资活动遇到了极大的问题 ，企 业的融资结构不恰当 ，此 时 企业 应立

13、 即采取更加强有力的融资手段 ，改 进企业的融资 策略 。 四 、 实证分析 （一）样 本选取及数据来源 为了 对房地产企业融资活 动风险进行预警定位，本文 从房地产上市公司中 选择 10 家 不同资产规模的企业为样本，以 2009年第 1季度至 2016年第 4季度 的指标数据作为样本数据 ，以 便对比分析两次限购 政策之下的房地 产企 业融资风险变化情况 。 为消除异常值 对结果的 影响 ，本 文利用 Stata11.0 软件对数 据进 行了 1%的 Winsor缩尾处理 。 本研究所采用的数据源于 CSMAR数据库 。 （二）描述性统计 首先对 获 得的 面板数据采用 Stata11.

14、0软件进行描述性统计分析 ，可 得表 3的数据 。 由选取的 10 家样 本企 业 32个季度的数据描述统计分析可知 ，第 一次限 购实施时 ，经 营净现金 流量 与利息支 出比 X1的均值从 21.35 下降至 - 44.50，经 营现金流动负债比 X2的均值从 - 2.18下降 至 - 2.29，指标 X3的均值从 0.78下降至 0.76，指 标 X4的均值从 1.356变化至 1.483，借款依存度 X5的 均 值 从 3.546下 降 至 3.530，融 资活 动现金流量增长率 X6的均 值从 9.44下降至 - 1. 08，各 指标的标准差逐渐增加也说明样本公司间的个体差 异 更加

15、 明显 ，反 映出样本公司在实施限购政策的环境 ，利 用本期的财务活动资金偿付债务的压力增大 ，融 资成本变 大 。 第二次实施限购令时 ，样 本企业 的各指标的平均值有 所下降 ，和 第一次相比下降幅度较小 ，且 标准差也大幅减 小 了，说 明第二次限购政策时样本公司的各指标离散程度 降低，个体之间的差异减小 。 （三）数据预处理 （ 1）季 节性调整 。 由于季节性因素的影响 ，不 同月份 、 不 同季 度的数据会呈现相应的特征 ，对 数据进行处理时应 进行季节性调整，剔除季节因素的影响 。 （ 2）指 标同向化处理 。 在处理融资风险预警指标数据 时要 先进行同向化处理 ，由 于本文采用

16、的指标均是越大越 好型指标，故在此无需做指标同向化处理 。 （ 3）标 准化处理 。 本文采用阀值法对监测指标进行标 2018 年第 8 期 107 2 3 4 5 6 内控 & 风险 Internal Control & Risk 表 3 变量描述性统计 表 4 企业融资风险预警指数 Variable Period N Min Max Mean SD Var. 时间 中粮地产 深物业 A 中航地产 阳光股份 美好置业 鲁商置业 金地集团 信达地产 珠江实业 凤凰股份 经营净现金流量与利息支出比 X1 2009- 3- 31 10 - 41.009 19.991 0.098 17.291 29

17、8.968 2009- 6- 30 10 - 62.911 48.443 4.333 31.913 1018.411 . 2009- 3- 31 2009- 6- 30 2009- 9- 30 1.912 1.727 1.478 - 0.17 - 0.29 - 0.3 0.639 0.521 0.623 1.061 0.728 0.988 0.357 0.506 1.911 1.053 0.591 0.752 10.7 9.83 11.59 2.434 1.955 2.098 - 0.53 - 0.6 - 0.52 - 0.36 - 0.55 - 0.6 2016- 12- 31 10 - 1

18、25.553 82.820 6.312 51.634 2666.079 2009- 12- 31 1.137 - 0.26 0.25 0.414 0.623 0.902 11.61 2.078 - 0.56 - 0.54 经营现金流动负债比 X2 2009- 3- 31 10 2009- 6- 30 10 . 2016- 12- 31 10 2009- 3- 31 10 - 0.090 0.056 0.007 0.044 - 0.442 0.162 - 0.018 0.204 - 0.059 0.566 0.187 0.213 0 1.014 0.579 0.340 0.002 0.042 0

19、.045 0.115 2010- 3- 31 2010- 6- 30 2010- 9- 30 2010- 12- 31 2011- 3- 31 1.989 1.835 1.98 3.14 2.326 - 0.36 - 0.46 - 0.41 - 0.37 - 0.59 0.59 0.787 0.634 0.796 0.319 0.668 0.231 0.068 0.3 -0 0.92 0.84 1.087 1.235 0.705 0.681 0.267 1.108 0.443 1.294 6.669 12.39 11.2 11.1 11.16 1.171 1.323 1.188 1.486 1

20、.285 - 0.6 - 0.65 - 0.76 - 0.56 - 0.62 - 0.02 -0 - 0.44 - 0.35 - 0.04 营运资金与借款比 X3 2009- 6- 30 10 . 0 0.948 0.544 0.322 0.104 2011- 6- 30 2011- 9- 30 2.055 1.989 - 0.57 0.248 - 0.54 - 0.001 - 0.04 - 0.11 0.396 0.355 2.01 2.199 10.64 12.24 1.089 1.206 - 0.62 - 0.66 - 0.04 0.062 2016- 12- 31 10 0.096 1

21、.951 0.703 0.621 0.386 2011- 12- 31 1.692 - 0.51 0.152 - 0.08 0.378 0.865 12.65 1.167 - 0.57 - 0.09 易变现率 X4 借款依存度 X5 2009- 3- 31 10 2009- 6- 30 10 . 2016- 12- 31 10 2009- 3- 31 10 2009- 6- 30 10 . 2016- 12- 31 10 2009- 3- 31 10 0 2.343 1.483 0.634 0 2.616 1.515 0.691 0.821 3.135 1.948 0.768 0.565 1.

22、428 1.036 0.254 0.712 1.355 1.082 0.179 0.835 1.154 0.984 0.102 - 4.773 14.117 0.024 5.176 0.402 0.478 0.590 0.065 0.032 0.010 26.793 2012- 3- 31 2012- 6- 30 2012- 9- 30 2012- 12- 31 2013- 3- 31 2013- 6- 30 2013- 9- 30 2013- 12- 31 2014- 3- 31 3.578 3.542 3.665 3.79 2.876 3.038 2.795 2.73 3.047 - 0.

23、57 - 0.54 - 0.53 - 0.48 - 0.6 - 0.62 - 0.64 - 0.59 - 0.63 0.527 0.645 0.693 0.811 0.577 0.73 0.717 0.499 0.652 - 0.22 - 0.11 - 0.15 - 0.2 - 0.24 - 0.28 - 0.33 - 0.32 0.075 0.349 0.202 0.222 0.5 0.361 0.409 0.516 0.405 0.452 1.434 1.52 1.555 1.29 1.453 1.275 1.288 1.652 1.431 14.21 12.19 12.36 11.05

24、9.658 9.965 9.879 12.26 11.19 0.894 0.834 0.958 0.904 0.989 0.735 1.189 1.387 1.773 - 0.62 - 0.6 - 0.6 - 0.6 - 0.55 - 0.5 - 0.55 - 0.4 - 0.36 - 0.22 - 0.2 - 0.14 - 0.22 - 0.32 - 0.31 - 0.34 - 0.21 - 0.24 融资活动现金流量增长率 X6 2009- 6- 30 10 - 25.076 15.151 - 0.171 10.483 109.890 . 2014- 6- 30 2014- 9- 30 3

25、.298 3.234 - 0.67 - 0.65 0.915 0.978 0.119 0.077 0.527 0.494 1.427 1.438 10.17 9.956 1.151 1.032 - 0.54 - 0.52 - 0.28 - 0.3 2016- 12- 31 10 - 4.129 2.300 - 0.946 1.975 3.901 2014- 12- 31 3.454 - 0.62 0.851 0.041 0.642 1.577 10.72 1.198 - 0.59 - 0.26 准化 处理 。 2015- 3- 31 2015- 6- 30 2.932 2.486 - 0.66

26、 - 0.74 0.726 0.489 - 0.09 - 0.23 0.386 0.111 1.587 1.352 9.566 8.221 2.157 2.121 - 0.44 - 0.47 - 0.32 - 0.43 （四）相 关性检验 为避免各融资风险个体预警指数之 间存在重复替代关系 ，本 文运用 SPSS19. 0 软件 ，对 320个有 2015- 9- 30 2.529 2015- 12- 31 2.227 2016- 3- 31 2.838 - 0.71 - 0.69 - 0.72 0.518 0.482 0.542 - 0.22 - 0.25 - 0.38 0.122 0.09

27、1 0.049 1.424 1.549 0.885 8.668 8.952 7.944 2.544 2.568 2.655 - 0.43 - 0.27 - 0.39 - 0.41 - 0.47 - 0.33 效样本数据进行了相关性检验 ，得 到融资风险个体预警指 2016- 6- 30 2.696 - 0.75 0.418 - 0.42 - 0.01 1.456 11.41 2.763 - 0.38 - 0.44 数间相关系数均小于 0.8，因此不存在明显的重复替代问 2016- 9- 30 3.011 2016- 12- 31 6.918 - 0.76 - 0.47 0.446 1.815

28、- 0.44 0.19 0.117 1.423 1.372 3.43 9.546 16.02 2.802 5.383 - 0.38 0.328 - 0.44 - 0.03 题 。 （五）基 于 “限购 ”的房地产企业融资风险预警指数测 度 在对样本数据进行预处理后 ，利 用落后平均值确定融 资风险指标的预警临界值 ，根 据 式（ 1）计 算融资风险个体 预警指数 R_i（ i =1，） 。 然后根据熵权法计算个体 预警指数 R_i的权重 ，依 据 式（ 2），将 融 资风 险个 体预警指数 R_i赋权计算融资风险预警指数 R，并利用 Stata11.0软件进 行计算，结果如表 4所示 。 （六

29、）融 资风险预警指数的有效性检验 为验证上文所 构建的融资风险预警指数是否科学有效 ，需 进一步对融资 风险预警指数 进行 效标关联效度检验 。 本文以将监测房地 产行业 的国 房景气指数作为外部校标 ，在 此利用房地产行 业融资风险预警指数进行有效性检验 ，以 期通过检验行业 融资风险预警指数的有效性来反映出企业融资风险预警 指数的 有效 性 。 先利用前文上述方法计算行业融资风险预 警指数 ，然 后使用 Stata11.0软件对 行业融资风险预警指数 和国房 景气指数进行相 关性 分析 ，结 果如表 5所示 。 表 5 效标关联效度检验结果 对于 房地产企业融资风 险预 警工作有较大意义

30、。 （七）基 于 “限购 ”的房地产企业融资风险预警定位分 析 依据前文所述警度判定原理 ，可 判断房地产企业融资 风险等级，判定结果见表 6 。 依据前文所述融资 风警 度判定 条件 ，对 样本企业的预警定位分析 ，发 现 20092016年中粮 地产 、 鲁商置业 、 金地集团 、 信达地产均处于无警状态 ，说 明两次限购 政策 对这些上市公司的影响较小 。 中航地产和 美好置业在 2009年至 2016年大多处于无警状态，偶 尔出现 有警警情 。 另外 ，深 物业 A、 阳光股份 、 珠江实业 、 凤凰股份 这四 家公 司的预警程度是有明显的变化的 ，在 无警和有警 之间 波动 。 从前

31、文所探 讨的 房地产企业融资风 险传 导机 理，依 据计算得 出的 融资风险预警指数 R和预 警定位结果， 可进一步 绘制 出样本企业融资风险预警指数走势图 。 为了 更好 地探究两次限购政策对公司的融资活动风险的影响， 在此从有警情变化的阳光股份公司为典型作分析 （见 图 3） 。 阳光股份公司在两次限购政 策实施前后均处于 从无 行业融资风 险预警指数 行业融资风险预警指数 Pearson 相关性 1 N 32 国房景气指数 .375 32 警 有警的波动状态 。 当实施第一次限购政策时 ，阳 光股 份融 资风险预 警指 数先下降后上升 ，最终又 呈下降的态 在 0. 05 水平（ 双侧）

32、上显著相关 结果显示行业融资风险预警指 数与国房景气指 数在 5% 的水平上呈现显著 相关 关系 ，表 明融资风险预警指数 势 。 这说明限购政策在实施初期 ，可 能由于惯性作用的影 响 ，限购 政策对阳光股份的 融资 活动风险的影响并不显 著 ，但 是随着全国各地陆续展开限购令 ，阳 光股份融资风 108 2018 年第 8 期 “ （ 表 6 企业融资 风险警度判断 时间 中粮地产 深物业 A 中航地产 阳光股份 美好置业 鲁商置业 金地集团 信达地产 珠江实业 凤凰股份 2009- 3- 31 无警 轻警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 中警 中警 内控 & 风险 Internal

33、Control & Risk 风险 。 本文结合限购政策对房价的影响 ，剖 析了限购政策 对房地产企业融 资活 动的风险传导机理 ，对 比两次限购政 2009- 6- 30 无警 轻警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 中警 中警 策之下的 房地 产上市公司的融资风险进行预警定位分析， 2009- 9- 30 无警 2009- 12- 31 无警 轻警 轻警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 中警 中警 重警 中警 研究 发现 ：第 一 ，当 实施第一次限购政策时 ，限 购政策给房 2010- 3- 31 无警 中警 无警 无警 无警 无警 无警 无警

34、重警 轻警 地产企业的融资活 动带 来了较大的风险 ，该 十家公司中就 2010- 6- 30 无警 2010- 9- 30 无警 2010- 12- 31 无警 中警 中警 中警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 重警 重警 中警 轻警 中警 中警 有 3家处于有警状态 ，其 中轻警 、 中警和重警各一家 ，但 随 着 限购政策的普遍实施 ，有 警企业数量增加 。 当实施第二 2011- 3- 31 2011- 6- 30 2011- 9- 30 无警 无警 无警 中警 中警 中警 无警 无警 轻警 轻警 轻警 轻警

35、无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 重警 重警 重警 轻警 轻警 无警 次 限购 政策时 ，十 家 企业中 仅有 深物业 A、 凤凰股份处于有 警状态 ，且 融资预警指数偏小 ，另 外阳光股份在第一次实 2011- 12- 31 无警 2012- 3- 31 无警 2012- 6- 30 无警 2012- 9- 30 无警 2012- 12- 31 无警 2013- 3- 31 无警 2013- 6- 30 无警 2013- 9- 30 无警 2013- 12- 31 无警 中警 中警 中警 中警 中警 重警 重警 重警 中警 无警 无警 无警 无警 无警

36、无警 无警 无警 无警 轻警 轻警 轻警 轻警 轻警 轻警 轻警 中警 中警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 中警 重警 重警 重警 中警 中警 中警 中警 中警 轻警 轻警 轻警 轻警 轻警 中警 中警 中警 轻警 施限购政策时 处于 有警状态 ，但 在第二次限购政策时处于 无警 ，说 明该 企业做过较大程度的融资调整以防止融资风 险 。 第二 ，通 过对比两次限购政策给房地产企业融资风险， 发现第二轮限购 政

37、策 带来的影响要小于第一次限购政策 。 这可能是 因为 部分企业在经历了首次限购潮之后 ，对 这种 由限购 政策变动影响自身 融资 活动的风险有了一 定的 经 2014- 3- 31 2014- 6- 30 2014- 9- 30 无警 无警 无警 重警 重警 重警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 中警 中警 中警 轻警 轻警 中警 验，形成了成熟的风险规避策略 。 限购政策的实施 ，会 在短期内对房地产市场上的交易 2014- 12- 31 无警 2015- 3- 31 无警 2015- 6- 30 无警 2015-

38、 9- 30 无警 2015- 12- 31 无警 2016- 3- 31 无警 2016- 6- 30 无警 2016- 9- 30 无警 2016- 12- 31 无警 重警 重警 重警 重警 重警 重警 重警 重警 中警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 轻警 轻警 轻警 轻警 中警 中警 中警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 轻警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 无警 中警 中警 中警 中警 轻警 中警 中警 中警

39、无警 轻警 中警 中警 中警 中警 中警 中警 中警 轻警 量限制 ，影 响房地产 企业 的融资活动 。 因此 ，房 地产企业需 制定积极有效地融资风险防范策略以应对新一轮的限购 潮带来的融资风险 。 为了应对此类风险 ，本 文提出了以下 几点建议 ：一 是当限购政策未实施前 ，企 业需要树立风险 管理理念 ，形 成风险意识和文化 ，建 立应对因政策变动而 带来的风险防范体系 ；二 是当限购政策实施时 ，企 业应当 图 3 阳光股份融资风险预警指数走势图 险预 警指数最终呈下降态 势 。 当全国各地的房价的增长趋 于平缓时 ，逐 渐放松或取消限购令 ，阳 光股份融资风险预 警指数呈上升状态 ，

40、此 阶段阳光股份融资活动风险经历了 中警 、 轻警 、 无警 、 轻警 。 当第二次实施限购政策前后 ，阳 光 股份融资风险预警指数先下降后上升 ，经 历了从中警 、 轻 警 、 无警的状态 ，意 味着企业能在对第二次限购政策的实 施所采取的融资风险应对手段上比第一次限购令实施时 更加及时，更加有 效 。 五 、 结论 从 20102016年，限 购政策的实施在 抑制 房价的上涨产 生了显著性作用 ，但 同时也给房地产市场上的企业带来了 利用自身的优势资源 ，优 化 资本结构 ，降 低企业的融资成 本 ，提 高企业的偿债能力和再融资能力 ，以 减少因限购政 策的冲击带来的融 资风 险 。 *本

41、文系国家社会科学基金重点项目 基于行业 风 险动 态监测的信息技术业上市公司财务预警定位研究 ” 项目 编号： 15AGL008）阶段性研究成果 。 参考文献 ： 1邓 柏峻 、 李仲飞等： 限购政策对房价的调控有效 吗 ， 统计研究 2014年第 11期 。 2李 玉纳 、 张友棠等： 金融景气视角下房地产企业 扩张风险预警研究 ， 财会通讯 2015年第 31期 。 3米 晋宏 、 刘冲： 住房限购政策与城市房价波动分 析 ， 上海经济研究 2017年第 1期 。 4隋婷 婷 、 张友棠等： P2P网贷平台资金风险预警指 数模型构建 基于三维视角 ， 财会通讯 2016年第 17 期 。

42、5刘 翰林 、 张友棠等： 基于现金流的上市公司财务 预警研究 以信息技术业为例 ， 财会通讯 2016年第 31 期 。 6赵鑫 露：论限购令对房地产企业绩效评价影响 ， 西南财经大学 2013年硕士学位论文 。 （编辑 章 迪） 2018 年第 8 期 109 in in it it it Inquir y into the Pr oblem of Intellectual Pr oper ty Pledge Financing for Small and Medium- sized Enter pr ises in Science and Technology Chu Haiying （

43、 College of Finance， Inner Mongolia Finance And Economics College） Abstract： Articles related to intellectual property rights pledge definition and elements were described briefly， the strengthened enterprise understanding and the understanding of its connotation， and through to our country intellec

44、tual property pledge financing model of the main specific introduction and the analysis of the pros and cons， find out the current domestic intellectual property pledge financing present situation.At the same time， with Japan and the us model as an example， the international intellectual property pl

45、edge financing model accordingly.Finally， from three aspects： government， market and enterprises targeted Suggestions are put forward， order to promote our country science and technology small and medium- sized enterprise intellectual property pledge financing business development and perfect. Keywo

46、rds： Science and technology Intellectual property rights Pledge financing Resear ch on the Sustainable Development of Tr aditional Enter pr ises in the Shar ing- Based Er a Based on the Relationship between Individuals and Or ganizations Yang Xi （ Shaanxi Institute of Inter national Tr ade & Commer ce） Abstract： Based on the analysis of the relationship between individuals and organizations in traditional organizations and“The Individualized Corporation”， this paper， is argued that the inherent and fundamental contradiction between the individuals and the org