论黑格尔历史哲学的三条基本原则.pdf

《论黑格尔历史哲学的三条基本原则.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论黑格尔历史哲学的三条基本原则.pdf（8页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、年月太原大学学报第卷第期总第期文章编号：（）论黑格尔历史哲学的三条基本原则黄其洪，贺庆国（华中科技大学哲学系，湖北武汉；吉林大学哲学社会学院。吉林长春）摘要：黑格尔的历史哲学有广义和狭义之分，广义的历史哲学有两条基本的原则，一是逻辑学和形而上学合流的原则，二是历史与逻辑相统一的原则；狭义的历史哲学则贯穿着历史的经纬线交织和理性的狡计的原则，而这三条原则都在马克思的“历史”唯物主义学说中得到了继承和发扬。因此，加深对这三条原则的理解，有利于我们更为深刘地理解马克思的“历史”唯物主义的革命意义。关键词：黑格尔；逻辑学与形而上学合流；历史与逻辑相统一；历史的经纬线交织；理性的狡计中图分类号：文献标识

2、码：黑格尔的历史哲学有广义和狭义之分，广义的历史哲学是指黑格尔的整个哲学体系将实体历史化，真理历史化，绝对历史化，从而不再承认传统形而上学那种静止的固定不变的实体，不再承认那种非时间化和空间化的先验结构，历史在黑格尔这里获得了本体的地位；狭义的历史哲学仅指黑格尔哲学体系中作为客观精神的一个小哲学家把宇宙、灵魂和上帝作为实体来研究的时候，他们往往不是研究宇宙、灵魂和上帝的现象，也不是研究它们在具体时空中的显现，而是研究它们的本质，它们超越时空的永恒性和普遍性的特征，这就使得传统形而上学只是一些孤立的本质设定，很难形成不同本质设定问严格的逻辑关联。传统的形式逻辑只是被设定为进行抽象推环节的法哲学中

3、的一个环节，指人类以民族为单位的精神和存在的演变史，即单纯的历史哲学讲演录中的内容。我们认为，广义的历史哲学是狭义的历史哲学的本体和思维方式基础，而狭义的历史哲学是广义的历史哲学在狭义的历史领域的的应用和实现。对马克思来说，既从广义的历史哲学中吸取了本体和思维方式的营养，又从狭义的历史哲学中吸取了历史现象学和动力论的营养。一、逻辑学和形而上学合流的原则广义的历史哲学的一个基本特征就是逻辑理的工具，只是为了论证那些本质设定的有效性，它们不涉及这些本质的内涵，特别是不涉及这些本质之间的内涵关系。因此，在传统形而上学那里，逻辑学只是作为一种关于各个概念间外延关系的一种推论的工具而存在，它和关于实体的

4、本质设定以及关于的本质设定之间没有必然的联系，换言之，逻辑学和形而上学是一种外在的工具的关系，而不是内在的必然的联系。这种外在关系就造成了传统形而上学的以下缺陷：首先，传统形而上学对的联结功能的设定以及对三个实体的本质设定具有独断性，因为这些设定的有效性并没有得到先在的说明，哲学家们偶然地对哪些范畴感兴趣就应用那些范畴去界定，形式逻辑的意义仅仅在于在承认这些范畴有效的前提下说服人们相信这种设定；其次，本体论与三种实体论之间的关系由于仅仅停留学和形而上学的合流。以往的形而上学往往包括四个部分：本体论、理性宇宙论、理性灵魂学和理性神学。本体论是对“”作为连接词之所以可能的基本特征的追问，用亚里士多

5、德的话来说，就是“是之为是”的本性。理性宇宙论、理性灵魂学和理性神学是分别从理性角度在本体论基础上对宇宙、灵魂和上帝三个实体的言说，当于形式逻辑也无法得到说明，从而使得传统形而上学基础部分和应用部分之间的联系也存在着收稿日期：）基金项目：华中科技大学教务处年教改项目“基于经典读书会的哲学基础人才的培养模式的研究与实践”（）作者简介：黄其洪（），男，）隆昌人，哲学博士，华中科技大学哲学系讲师，硕士研究生导师，主要研究领域为马克思与德国古典哲学、马克思与西方实践哲学传统和当代国外马克思主义。万方数据独断论的嫌疑；再次，传统形而上学既没有对为什么它的应用部分刚好由三个部分组成进行内在的说明，也没有对

6、这三个部分之间特别是三个部分的本质设定之间的关系进行有效说明，这就使得传统形而上学表面看来无论多么具有体系的特征，但实际上它们都只是一些散乱的整体；最后也是最为根本的是，由于传统形而上学关于的本质设定和关于三个实体的本质设定都是独断和抽象的，并且具有很强的形式性，这就造成了它们最终给人提供的只能是一个个先验的静止的非时空化的图景，在这种图景中，只有存在，没有生成，只有本质，没有现象，只有真理，没有历史。历史在传统形而上学那里完全缺场，留下的只是干巴巴的表面很深刻实际上很空疏，表面上很普遍实际上很狭隘的实体。为了摆脱形而上学的独断性、散乱性和静止性，有三件基础性的工作必须做：一是改造逻辑学，将传

7、统的仅仅作为推理工具的外在的形式逻辑改造为思想自身运动的内在的逻辑，这为形而上学的思辨摆脱散乱性打下基础；二是寻找到一个具有确定性和明证性的推理的起点，使对于实体的本质设定不再处于独断状态；三是在实体中注入历史的因素，或者说，使实体自身历史化，使历史实体化，这就为形而上学的思辨摆脱静止性打下基础。近代哲学从笛卡尔开始已经自觉不自觉地展开了改造传统形而上学的工作。从笛卡尔到康德，形而上学在摆脱独断性方面进步很快，自我这一基点的提出是一个巨大的进步，而认识论范式的出现更是为摆脱独断论提供了方法论的指导。休谟对传统形式逻辑的批判使改造逻辑学成为一个时代性的课题，康德先验逻辑的提出在纠正传统逻辑的形式

8、性和外在性方面走出了第一步，但是由于康德坚持内在论的知识论立场，使得先验逻辑仅仅对现象界有效，而与本体无涉，如何建立一种新的逻辑，既可以摆脱传统逻辑的外在性和形式性，又可以言说实体，这是康德之后西方哲学家的共同追求。费希特、谢林在这方面都做了有益的尝试，但都没有成功。黑格尔在吸取前人有益成果的基础上，提出了一种新的建立在思辨辩证法基础上的思辨逻辑学，完成了这种努力。黑格尔的逻辑学中的概念已经不再是形式推理的概念，不再是对经验概念之间外延关系的形式规定，而是一些本身就具有本质性内涵的概念，这些概念不仅对应着思维万方数据的某种层次，而且还对应着存在的某种层次。因而，这些概念之间的关系就不再是一种外

9、延关系，而是一种内涵关系。不仅如此，黑格尔的这些逻辑概念全都是对实体的言说，都是对实体的本质设定，但是，这些本质设定并不是任意的和偶然的，而是被纳入到一个按照严格的规则组织起来的逻辑系统中的，这个逻辑系统不仅规定了这些本质设定出现的逻辑次序，而且也规定了它们之间的逻辑关系和本质关系。在思辨辩证法的推动下，这些逻辑概念形成了一个内在必然的整体，从而使形而上学摆脱了它的散乱性。同样是黑格尔，当他把绝对设定为一种圆圈式的运动，一种不断从终点回到起点的运动时，特别是当他把所有历史上曾经有过本质设定都看成是绝对实现自我意识的一个环节的时候，他就摆脱了以往形而上学的那种非此即彼的独断论。最后，黑格尔还通过

10、将历史和逻辑相统一的方式，在逻辑的次序和历史的次序之间建立起对应关系，从而使实体不再静止，实现了实体的历史化和历史的实体化。而这三大任务的实现，都和思辨逻辑学的建立紧密相关，可以说，都是在思辨逻辑学的平台中实现的。这样，在黑格尔这里，形而上学和逻辑学之间就不再是一种外在的关系，而是一体之两面的关系，形而上学和逻辑学合流了。这种合流的结果是广义的历史哲学的建立。形而上学被历史化了。这是黑格尔在西方形而上学发展史上的独特贡献。形而上学被历史化集中体现在历史与逻辑相统一的原则中，为了进一步领会黑格尔广义的历史哲学的奥义，有必要详细展示历史与逻辑相统一的内涵。二、历史与逻辑相统一的原则与历史哲学可以分

11、为广义的历史哲学和狭义的历史哲学相应，历史在黑格尔这里也有广义和狭义之分。广义的历史是指绝对精神实现自我意识的过程，这是本体意义上的历史，而狭义的历史仅仅指绝对精神实现自我意识的一个小环节，即以民族作为载体的客观精神发展的过程。黑格尔在讲历史与逻辑相统一的原则时是在广义的意义上说的，因此，这一原则的基本意义在于绝对精神这一本体并不是一个静止的抽象的内在实体，它并不是远离现象界，在一个神秘的地方主宰着丰富多彩的现象世界，它是一个伟大的生命，它必须进入到现象界，而且这种进入又不是同一事物的单调重复，它本身就是一个不断升华和具体化的生命，在它的不断外化自身又不断恢复自身的过程中，它不断使自身丰富和完

12、善，也不断使自身纯化。绝对精神这一生命体只有在不断地摆脱纯粹性中实现自身的纯粹性。这是一个漫长的历程，但绝对不是一个均质平稳的流逝过程，恰恰相反，可能一方面是受到古希腊逻各斯传统的影响，另一方面是受到近代理性的线性历史观的影响，黑格尔将这个过程设定为一个质变和量变相结合、平稳发展与突变发展相结合的复杂的过程。绝对精神的历史化被逻辑地区分为一些大的阶段，而每一个阶段又被区分为一些小的环节，环节中还有环节。而每一个环节都对应着一个逻辑范畴，每一个逻辑范畴又对应着作为本体的历史的一个阶段，因此，历史总是被逻辑化，逻辑实际上也被历史化了。这种历史逻辑化和逻辑历史化的结合实际上恰恰体现了黑格尔哲学对古希

13、腊逻各斯传统和努斯传统的继承和发展。历史的逻辑化体现的是逻各斯传统，一种区分意识、阶段意识和规则意识，逻辑的历史化体现的恰恰是努斯传统，一种自我否定和批判的意识、生命的激情和矛盾意识。尽管绝对精神发展演变的历史是以圆圈的方式螺旋上升，但是，就它是一种不断的发展和进步，不断指向更加完善的目的而言，又具有某种线性的特征。所以我们认为，历史与逻辑相统一的原则，既保有了近代理胜的线性历史观的基本特征。又将这种历史观深化了，特别是赋予它逻辑化的特征。使线性历史观逻辑化，对历史观的发展来说，具有革命性的意义，这种意义主要表现在三个方面：一是使历史获得了本体的地位，在黑格尔之前，历史都不具有本体的地位，历史

14、不属于形而上学的领域，它只是人类社会发展的经验领域，而在黑格尔这里，绝对精神这一实体本身被历史化了，这就意味着历史进人到形而上学的领域，历史本身也被实体化，从这个角度看，黑格尔是历史哲学的真正创立者，维柯并没有使历史实体化，伏尔泰等人也是如此，马克思的“历史”唯物主义继承了黑格尔的这一贡献，这一点对于理解“历史”唯物主义的本质至关重要；二是使历史获得了高度的统一性，这种统一性奠基在绝对精神这一实体上，使不同的历史阶段获得了高度统一的目的，这相对于以往的历史观也是一个进步，在黑格尔之前，特别是在维柯之后，历史也有统一性，但是，这种统一性并没有得到实体的保万方数据证，目的的设定也往往是人为的，不具

15、有绝对性，“历史”唯物主义在具有统一的目的这一点上和黑格尔是一致的，只不过，马克思明确地将目的的发动者由神转化为“现实具体的人”；三是使历史的各个不同阶段之间的区分有了明确的标准，这种标准不再是任意的和偶然的，而是基于严格的彼此之间有着内在必然关联的逻辑概念，每一个逻辑概念由于它本身又是一个包含不同环节的全体，因而，它具有稳定的结构，所以，在黑格尔的历史哲学中，历史逻辑化的结果之一就是划分历史阶段的标准比原来更加明确化、结构化和稳定化，这点同样被马克思继承了。历史与逻辑相统一的原则，贯穿在黑格尔哲学的方方面面，几乎黑格尔哲学体系的每一部分都严格的执行着这一原则。但是，相对说来，它在以下几个方面

16、表现得尤为突出：（）在精神现象学中，人类意识形式要经过不同阶段的发展，每一个阶段的意识形式都有自身的特征，从感性确定性到在哲学中获得的绝对精神的自我意识。都是如此，但是这不是问题的重点，问题的重点在于，黑格尔将人类意识不同的发展阶段对应到人类不同的历史发展阶段，认为，这些不同的意识形式分别是人类历史特别是西方历史发展过程中的不同阶段的主流意识形式，换言之，一定历史阶段的人类是以某一种意识形式为基本形式的，其他的意识形式还处在潜在的没有得到意识的状态中；（）在精神现象学中，黑格尔有的时候还把这些不同的意识形式的发展过程和一个个体的意识发展过程相对应，认为人类这种意识形式发展的逻辑和个体的意识形式

17、的演变逻辑是同构的，所以，黑格尔很强调教养在个体意识成长中的作用，而这种教养恰恰是遵循着统一的方向和目的的教养，教养是按照精神发展的内在程序进行的；（）在哲学史讲演录中，黑格尔将每一个大的哲学家或哲学体系设定为对一个逻辑范畴的展现，其哲学体系只是对一个逻辑范畴的详尽发挥而已，因而，哲学体系的演变史和逻辑范畴的发展史是大致对应的关系，遵循着这一原则，黑格尔把巴门尼德之前的西方哲学都看成是“前哲学阶段”或者说准备阶段，他认为巴门尼德才是西方哲学的真正开创者，因为巴门尼德提出了第一个逻辑范畴纯存在，也正是基于这样的考虑，他往往把一些在时间上后出现的哲学家放到哲学史的较前部分来讲，而把一些在时间上先出

18、现的哲学家放到哲学史的较后部分来讲，为了保证逻辑次序，改变自然时间意义上的历史而构造出一个精神的历史，当然这种情况毕竟是少数，大多数情况下，逻辑发展的次序和哲学体系发展的次序还是吻合的；（）在美学讲演录中，人类艺术形式的演变和发展的历史同逻辑学范畴发展的次序也是大致对应的关系，虽然黑格尔认为希腊艺术确实一座早熟的高峰，但是他并不认为希腊之后西方艺术就没有了发展，反而他很坚定地认为他自己时代的日耳曼艺术特别是浪漫派艺术是人类艺术发展的新的高峰；（）在历史哲学中，黑格尔将每一历史时代的时代精神设定为只由一个具体的民族来集中体现，把这个民族设定为世界历史民族，而每一世界历史民族的民族精神就是这一时代

19、的时代精神的具体展现方式，这样，民族精神就被设定为一个整体性的范畴，它是这个民族社会生活中经济、政治和文化要素之间稳定的结构和各个要素基本特征的整合，这些不同特征和不同结构使各个不同的世界历史民族处于不同的社会形态之中，民族精神是这些不同社会形态的顶点和基础，但是，这些不同的民族精神之间的发展和演变并不是偶然的，而是彼此之间拥有严格的内在必然关系，它们之间发展的次序也和逻辑学范畴发展的次序大致吻合，因此我们可以说，在黑格尔的历史哲学中，人类存在的演变史和逻辑发展的次序基本是一致的。总之，在黑格尔的哲学体系中，人类意识形式的演变史、个体意识的发展史、哲学体系的发展史、艺术形式的发展史和人类存在的

20、演变史这五者之间具有严格的逻辑同构性，它们都和逻辑范畴的发展次序大体是一致的，这就是历史与逻辑相统一的原则的具体证明。三、历史的经纬线交织和理性的狡计的原则以上是从广义的历史哲学来讨论这一原则，在狭义的历史中，这一原则又是如何实现的呢？在狭义的历史领域，历史又是如何按照内在的必然性向前发展的呢？它的动力机制是什么？长期以来，人们对黑格尔的狭义的历史哲学都存在着明显的误解，比如，人们往往会认为黑格尔的历史哲学仅仅讨论的是精神发展的历史，没有物质的内容，它只涉及与人无关的绝对精神在世界历史中的实现过程，它和具体的人类个体并无关系，因而，它是唯心主义的和神秘主义的，基于这样的认识，人们就开始对黑格尔

21、展开批评。事情万方数据真像人们认为的那样吗？如果黑格尔的历史哲学是这样的，那么，黑格尔还有什么伟大可言呢？不错，黑格尔的历史哲学确实把人类历史最终看成是绝对精神实现自我意识的一个客观性的环节，因而它最终确实是精神的自我发展的历史，但是，它并不是完全没有物质的内容，也并不是完全和人类个体无关，那么，深层的问题也许是：人类社会生活中那些物质的内容，人类的欲望、利益、意志和激情与绝对精神是什么关系？人类个体与民族精神、时代精神是什么关系？人类个体、时代精神和绝对精神又是什么关系？只有我们深入思考了这些问题，我们才能解释关于黑格尔狭义的历史哲学的基本的疑问：绝对精神这一本体为什么需要通过人类社会的演变

22、来体现自己的客观性，精神的运动为什么非要以那些看起来不纯粹的物质力量为载体？而通常的理解是无法回答这些问题的，因此，这种通常的解释是一种不彻底的解释。我们认为，只有脱离开这些偏见，深入到刚才我们所追问的那些问题，我们才有可能找到理解黑格尔历史哲学的门径。以上的这些问题实际上都可以归结为两个基本的问题：一是关于历史发展的动力问题；二是关于历史发展的机制问题。黑格尔在历史哲学的长篇绪论中对这两个问题展开了详细的讨论，在那里他提出了关于历史的经纬线交织和理性的狡计的思想。关于历史的动力问题，黑格尔提出了历史的经纬线交织的思想。他在分析了历史发展的两大动力之后，做了如下的总结：“因此有两个因素就成为我

23、们考察的对象：第一是那个观念，第二是人类的热情，这两者交织成为世界历史的经纬线。这两者具体的中和就是国家中的道德自由，我们已经把自由的观念当做是精神的本性和历史的绝对的最后目的”娼。这里实际上提到了三个重要的因素：一是理性的观念，二是人类的热情，三是作为二者中和的国家。黑格尔认为，“一方面，理性是宇宙的实体，就是说，由于理性和在理性之中，一切现实才能存在和生存。另一方面，理性是宇宙的无限权力，就是说，理性并不是毫无能为，并不是仅仅产生一个理想、一种责任，虚悬于现实的范围以外、无人知道的地方；并不是仅仅产生一种在某些人类的头脑中的单独的和抽象的东西。理性是万物的无限的内容，是万物的精华和真相”。

24、基于西方唯心主义和基督教的传统，黑格尔承诺了理性的绝对权威和实体地位，把理性看成是自然、人类社会、道德文明等等的最后的基础和目的，而具体到世界历史，理性这一实体的内容被分割成许多具体的观念，黑格尔在这里所说的“观念”就是指理性的观念。理性的观念是理性这一实体的具体化和充实化，理性要想发挥它的权能，必须将自身规定为一些明确的观念。所以，黑格尔认为如果我们承诺了理性是世界的实体，是世界的主宰，那么，在世界历史这一领域就必须承认理性的观念对世界历史的主宰作用。理性的观念规定着世界历史的方向、普遍性的内容和基本结构，是历史发展的经线。但是，理性的观念如果仅仅是一种观念，就只是一种内在性的东西，因此，它

25、必须外化自身，在物质中，在人类的热情、欲望、利益和冲突中获得自己的外在性和现实性，这就意味着物质的东西，人类的热情、欲望、利益和冲突等成为了理性的观念实现自身的载体。由于黑格尔把理性看成是一种永不停息的生命运动，因而，这种载体并不是一种静止的载体，而是一种不断的运动和冲突、结构不断更迭的过程。黑格尔把这种来自物质的和人类的动态的因素叫做“人类的热情”。他反复强调，理性的运动并不是在自身内部的封闭的运动，只有在这种人类的热情的推动下，理性的运动、观念的变革才具有现实性。他说，“人类的行动都发生于他们的需要、他们的热情、他们的兴趣、他们的个性和才能”，“假如没有热情，世界上一切伟大的事业都不会成功

26、”。因此，人类的热情就成为世界历史发展的纬线。这一观念实际上是基督教“圣灵做工”、“人是上帝的仆人”的观念的哲学翻版。基督教强调当人类的历史进入到圣灵时代以后，上帝的绝对意志是靠圣灵在人类内心的做工来完成对人间事物的支配的，如果人类的热情接受了圣灵的感动和做工，按照圣灵指引的方向和方式来生活，那么，人类就通过自己整个的生命活动来荣耀上帝，证明了上帝的伟大，因此，人类实际上只是上帝的仆人。只有忠实地做上帝仆人的人才能最终得救。黑格尔在这里套用了这一关系，但是，与传统的基督教观念不同的是，他更强调人类的热情的能动性和主动性，因为在他的理论模式中，理性的观念必须经过人类的热情这一中介才能成为现实的客

27、观理性，尽管人类的热情不能随意选择自己万方数据的对象，不能肆意泛滥，但是，它毕竟具有中介和动力的地位，毕竟具有自身目的和自由选择的可能性。从这一观点来看，我们可以说，黑格尔扬起了近代关于人类的主体性的思想。仅仅有了理性的观念和人类的热情，世界历史就能成为一个自在自为发展的历程吗？黑格尔认为不能，所以，他在提出以上的两个因素之后，紧接着提出了第三个因素，即历史的经线和纬线如何交织以及交织在哪里的问题，黑格尔把这第三个因素叫做“国家中道德的自由”，认为国家中道德的自由是理性的观念和人类的热情这两大因素的中和。为了更好的理解黑格尔的这一思想，需要我们深入到另一个重要问题，即关于历史发展的机制问题。在

28、黑格尔看来，“人类的热情”还是一个不具体的概念，因为，实际上历史中的每个人都有自己的热情，都有自己的目的，而这些热情和目的千差万别，甚至经常是对抗的和冲突的，那么，究竟怎样的热情和目的才能和理性的观念交织，才能代表历史发展的方向呢？除了那些代表理性观念的热情和目的之外，其他人的目的和热情又在历史的发展中处于怎样的位置，有没有一个现实的标准可以衡量个体的热情和目的是否代表理性的观念？这个标准从哪里获得力量？为了深入地说明这一观念，黑格尔延续了从赫德尔以来一直在德国思想界流传的一个观念，即理性的狡计的观念。黑格尔对理性的狡计作了如下的界定：“热情的特殊利益，和一个普通原则的活泼发展，所以是不可分离

29、的：因为普遍的东西是从那特殊的、决定的东西和它的否定所生的结果。特殊的东西同特殊的东西相互争斗，终于大家都有些损失。那个普通的观念并不卷入对峙和斗争当中，卷入是有危险的。它始终留在后方，在背景里，不受骚扰，也不受侵犯。它驱使热情去为它自己工作，热情从这种推动里发展了它的存在，因而热情受了损失，遭到祸殃这可以叫做理性的狡计”。很显然，黑格尔的这个界定强调了以下几个要点：一是个体的热情、特殊的东西是千差万别的，相互冲突的，每个特殊的东西都有它自身的目的，当个体在追求实现这一目的时，他并没有意识到有一个普遍的东西在事件的后方隐藏着，支配着事件的发展；二是普遍的东西表面看来不参与特殊的东西之间的争斗，

30、但是，它却支配着这些争斗的结果；三是参与斗争的特殊的东西往往在这种斗争中会相互损害，特殊的目的不能完全实现，实现出来的恰恰是那个不参与斗争的普遍原则；四是特殊的热情实际上充当了普遍的东西实现自身的工具，特殊的热情通过斗争部分的实现了自身的目的，但主要是实现了普遍的原则，而这个普遍的东西就是理性的观念。理性都在危险的利益斗争的背后，让追求个体目的的人去相互争斗，个体在这种争斗中都要受到相应的伤害，虽然最终胜利的一方能够部分的实现自己的目的，但是，这个目的也仅仅是理性的观念实现自身的一种附属物，或许这是理性对自身忠实的工具的一种馈赠吧。这只是问题的一个方面，问题的另一方面，也是黑格尔比赫尔德等人更

31、高明的地方在于，黑格尔强调虽然所有的特殊个体最终都只是充当理性的观念实现自身的工具，但是，不同的特殊个体由于他和理性的观念之间的关系的不同其结局还是有所不同的。有的个体在这种斗争中是完全受伤害的无辜的花草，其利益完全被损害，其目的完全得不到实现。而有的个体由于其目的和理性的观念比较接近，甚至不谋而合，他在这种斗争中将成为胜利的一方，他的目的将得到较大程度的实现，黑格尔把这种特殊的个体叫做“世界历史个人”，当把民族也看成个体概念时，他又把这样的个体叫做“世界历史民族”。在黑格尔看来，在一个世界历史时代，只有一个民族可以充当世界历史民族，而其他的民族都不可避免的要成为这个世界历史民族的附庸，或者说

32、，其他民族都要以这个民族为发展的榜样。但是，在世界精神实现自我意识的历程中，一个民族只能一次充当世界历史民族，因为曾经作为世界历史民族的民族将不可避免的固执于自己的体制，固守自己的民族精神，流连于自己曾经的辉煌，从而错过了在新的历史时代充当世界历史民族的机会。更有意思的是，黑格尔强调一个民族它的民族精神最重要在一个世界历史个人身上体现出来，这个世界历史个人不仅是这个民族的代表，也是这个世界历史时代的时代精神的代表。那么一个人如何能够成为世界历史个人的呢？在黑格尔看来有三个条件：一是这个个人所处的民族它的政治、经济和文化制度要能和理性的观念相符合，代表一定的历史时代的精神，要能成为世界历史民族；

33、二是这个个人要能够站在这个世界历史民族的权力顶峰，成为这个民族的万方数据主宰；三是这个个人要有能力和决心利用他手中的权力去制定和贯彻符合时代精神的政治经济文化政策，并且有能力将这些政策推广到其他民族，至少使自己的政策成为其他民族效仿的榜样。为了实现这些目的，“一个世界历史个人不会那样有节制地去愿望这样那样事情，他不会有许多顾虑。他毫无顾虑地专心致力于一个目的。他们可以不很重视其他伟大的、甚或神圣的利益。这种行为当然要遭致道德上的非难。但是这样魁伟的身材，在他迈步前进的途中，不免要践踏许多无辜的花草，蹂躏好些东西”【。所以对世界历史个人，不应该从道德上进行评判，也不应该从弱势人群的角度进行评判，

34、而应该看他是否专心一意的为时代精神的出场而努力。既然世界历史个人在实现自己的目的时会遭致道德和那些“无辜的花草”的批评甚至强烈反对，而后者往往在一个时代中具有强大的力量，甚至经常代表多数，如果一个国家的政体是平民的民主政体，这样的个人是无法爬到权力的顶峰的。而如果一个国家的政体是君主专制，他的君主拥有无限的权力，这种过于强大的权力会助长君主的非理性的本能，主观任性将得到张扬，这会导致君主无法专心于合乎理性的目的。因此，无论是平民的民主制，还是独裁的君主专制，都不是出现世界历史个人的合宜的政体，只有君主立宪政体才既可以保证君主实现理想的观念的权威。又尽量避免君主专注于非理性的目的而遗忘了自己的历

35、史使命。黑格尔认为只有在君主立宪政体中，不仅君主能够很好的获得道德的自由，而且一般的民众也能获得到的自由。在这种道德自由中，理性的观念能得到更好的现实化。这时就理想的状态而言，在更为一般的意义上，国家仍然是个体道德的源泉，国家是个体的真理，也是市民社会的真理。因此，判断一个个体的主观热情和目的是否具有客观性的标准实际上是一个复合的标准：一是看这个国家的政体是否和一定时代的理性的观念相符合；二是看这个个体的主观热情和目的是否是从国家的客观道德出发的。只要对马克思的“历史”唯物主义稍微有所了解的人都能看出黑格尔的这些观念对马克思所产生的深刻影响。虽然二者在本体预设上完全不同，但是，我们很容易看出“

36、理性的观念”和“生产力”概念之间的某种对应性，也不难发展“人类的热情”与“生产关系”之间、“世界历史民是空穴来风，黑格尔的历史哲学确实本质上是唯族”和“革命阶级”之间、“世界历史个人”与“革心主义的，但是，这种唯心主义的本质并没有使命阶级的政党”特别是其“领袖”之间的对应性。他的历史哲学的所有观念都是唯心主义的，恰恰黑格尔对人类热情的强调与马克思对物质生产相反，在这唯心主义的躯壳里却装着许许多多唯活动在人类历史发展中的基础地位的强调也有物主义的因素，它们是马克思“历史”唯物主义思明确的关联。黑格尔对国家因素的强调同马克想的重要来源。思对政治上层建筑的强调也有隐秘的联系。黑参考文献：格尔对理性的

37、狡计的描述不是和马克思对生产黑格尔历史哲学上海：上海世纪出版集团，力的客观性和生产关系的被决定性同样也有渊源关系吗？所以，列宁对黑格尔哲学的感叹并不责任编辑：王琛】 ，（，；，。）：， ， ：；万方数据论黑格尔历史哲学的三条基本原则作者：作者单位：刊名：英文刊名：年，卷(期)：黄其洪， 贺庆国， HUANG Qi-hong， HE Qing-guo黄其洪,HUANG Qi-hong(华中科技大学哲学系,湖北武汉,430074)， 贺庆国,HE Qing-guo(吉林大学哲学社会学院,吉林长春,130012)太原大学学报JOURNAL OF TAIYUAN UNIVERSITY2011,12(1)本文链接：http:/