2022年未实现追偿权的担保人可就担保合同申请再审——最高人民法院判决临安农行诉临安玻璃厂等借款担保案 .pdf
![资源得分’ title=](/images/score_1.gif)
![资源得分’ title=](/images/score_1.gif)
![资源得分’ title=](/images/score_1.gif)
![资源得分’ title=](/images/score_1.gif)
![资源得分’ title=](/images/score_05.gif)
《2022年未实现追偿权的担保人可就担保合同申请再审——最高人民法院判决临安农行诉临安玻璃厂等借款担保案 .pdf》由会员分享,可在线阅读,更多相关《2022年未实现追偿权的担保人可就担保合同申请再审——最高人民法院判决临安农行诉临安玻璃厂等借款担保案 .pdf(7页珍藏版)》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。
1、未实现追偿权的担保人可就担保合同申请再审最高人民法院判决临安农行诉临安玻璃厂等借款担保案何抒王朝辉发布时间: 2006-01-17 08:41:57 本案要旨借款合同双方串通, 隐瞒以贷还贷的事实, 骗取担保人提供担保,担保人对此不承担责任。 担保人事后要求借款人提供反担保的事实是其行使救济的途径, 不能以此推定担保人追认了以贷还贷的事实。担保人实现其追偿权应以最终获得执行为标准,如未能实现其追偿权,担保人仍然有权就借款担保合同纠纷申请再审。基本案情。宏广达杭州分公司经营部在该合同保证人栏盖章。合同成立当天,临安农行将 500万元贷款划入玻璃厂账户, 款到玻璃厂账户的当天,其中 450 万元经
2、转账归还玻璃厂其他贷款,50 万元被玻璃厂使用。玻璃厂除支付该笔贷款自1995年 5 月 30 日至 1995 年 9 月 20日的利息外,其余本息未归还。借款期满后,玻璃厂未还款,临安农行诉至临安县法院,请求冻结宏广达杭州分公司经营部存款500 万元,履行三方协议所约定的义务。原审另查明:宏广达杭州分公司经营部系上海宏广达公司杭州分公司下属部门, 未经工商行政管理部门注册登记,曾于 1994年 10 月28 日经杭州市工商行政管理局下城分局商海城工商所批准,领取了杭州市集贸市场进场经营的许可证。1995年 7 月 25 日宏广达杭州分精选学习资料 - - - - - - - - - 名师归纳
3、总结 - - - - - - -第 1 页,共 7 页公司经营部出具给临安农行的 “特别委托书” 上的公章及法定代表人名章,经 96司鉴文字第 80号鉴定书鉴定系伪造。 1995 年 12 月 26 日,宏广达杭州分公司与杭州裕盛造纸以下简称裕盛公司、玻璃厂签订抵押合同一份。合同载明:鉴于宏广达杭州分公司于 1995年 5 月至 8 月间,以宏广达杭州分公司经营部的名义为玻璃厂向临安农行借款500万元,以存单作了抵押担保, 抵押人裕盛公司以位于临安县锦城镇南苑小区28 幢 6 层综合大楼为宏广达杭州分公司提供反担保。该合同经临安县公证处公证。临安县人民法院一审判决: 一、玻璃厂应还临安农行贷款
4、500 万元,利息 672350元计算至 1996年 5 月 28 日,共计 5672350元,于判决生效后十日内付清。 二、宏广达杭州分公司经营部持有临安农行存单号码 106721名下的存款本息对上述还款负连带赔偿责任。宏广达杭州分公司不服一审判决,提起上诉。杭州市中级人民法院二审判决:驳回上诉,维持原判。宏广达杭州分公司不服该判决,向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院作出 1998浙法告申经再字第9 号民事判决:一、撤销杭州市中级人民法院1996杭经终字第 446 号民事判决和临安县人民法院 1996临经初字第 21 号民事判决。二、玻璃厂应归还临安农行贷款500 万元及利息。
5、于判决生效后十日内支付。三、宏广达杭州分公司对其中50万元本息还款负连带赔偿责任。精选学习资料 - - - - - - - - - 名师归纳总结 - - - - - - -第 2 页,共 7 页临安农行不服该判决,向最高人民法院提出再审申请,称:“以贷还贷”并未受到我国现行法律及法规的明文禁止和限制,属有效的民事法律行为。浙江省高级人民法院对“以贷还贷”属无效行为的认定应予纠正;保证人宏广达杭州分公司对于本案“以贷还贷”的事实是知晓的,不存在临安农行与玻璃厂故意隐瞒以贷还贷真相、对宏广达杭州分公司进行骗保的事实。原再审判决免除宏广达杭州分公司450万元本息的担保责任错误, 应予纠正 ;宏广达杭
6、州分公司依据其与玻璃厂、裕盛公司的反担保合同, 起诉裕盛公司和玻璃厂承担担保责任,已经人民法院判决胜诉,已经实现了自己的权利,免除宏广达杭州分公司的担保责任, 违反权利义务相一致的民事诉讼基本原则。请求依法撤销浙江省高级人民法院1998浙法告申经再字第9 号民事判决。宏广达杭州分公司答辩称: 该公司在作出担保行为时, 真实意思是为玻璃厂“购原材料”的贷款提供担保,而不是为玻璃厂的“以贷还贷”进行担保。玻璃厂与临安农行搞 “以贷还贷” ,该公司不知情。临安农行与玻璃厂违背该公司真实意思,属于骗保,依法不应由宏广达杭州分公司承担担保责任。请求维持浙江省高级人民法院1998浙法告申经再字第9 号民事
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 2022年未实现追偿权的担保人可就担保合同申请再审最高人民法院判决临安农行诉临安玻璃厂等借款担保案 2
![提示](https://www.taowenge.com/images/bang_tan.gif)
链接地址:https://www.taowenge.com/p-24123546.html
限制150内