浅探英美法系的陪审团制度.docx

《浅探英美法系的陪审团制度.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《浅探英美法系的陪审团制度.docx（8页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、浅探英美法系的陪审团制度 15法硕（非法学）徐文燕150* 浅探英美法系的陪审制度 摘要：英美法系的陪审制经过漫长历史发展、传播，已为绝大多数国家司法审判制度所采用，并且因其具有的法律价值，对诉讼制度产生了深刻影响。本文分析英美法系的陪审制度，分析其起源、特点、价值，浅探英美法系的陪审制度可供我国现有的人民陪审员制度的借鉴之处。 关键词：陪审团审判独立人民陪审员 一、陪审团制的起源 一般认为，现代陪审制（jury system）发源自英国，在美国得到完善和发展，是英美法系国家一种重要的审判制度。 1166年，亨利二世颁布了克拉灵顿诏令，将陪审制正式确立下来。它规定，发生刑事案件后，必须由熟悉情

2、况的12名陪审员向法庭公告，并证明犯罪事实。这就是所谓的起诉陪审团，即大陪审团( grand jury)的前身。由于同一批人既控告犯罪，又证实犯罪，容易使被告陷入危险的境地，1352年，爱德华三世下令禁止起诉陪审团参与审判，要求另设一个12人的陪审团进行实体审理。这就是通常所说的小陪审团(jury)。大小两个陪审团在英国共存了几百年，并因此构成英国陪审制的重要特点之一。 陪审制在美国继续发展，也是分为两种。第一种是大陪审团，人数有所增加，其角色大体相当于“人民检察院”，通常由案发所在地的 23 位普通公民组成，其职能并非判定被告是否有罪，而是在法院正式立案之前，传唤与案件有关的人证和物证，决定

3、对有争议的重大案件是否立案起诉。一旦做出裁决，大陪审团就自动解散，由检察官接手办案。在“拉链门”事件中，最终决定对克林顿总统立案起诉的陪审团，就是这种23人组成的大陪审团。第二种是小陪审团，人数不变，其角色大体相当于“人民法院”，通常由案发地区的 12位普通公民组成，负责对刑事和民事案件中的事实问题做出裁决，即刑事案件中的被告是否有罪和民事案件中的被告是否构成民事侵权做出裁决。如果裁决无罪或不构成侵权，审判即告结束；如果裁定有罪或侵权成立，则由主持审判的法官依法量刑或做出民事判决。在橄榄球明星辛普森杀妻案中，将辛普森无罪释放的，就是这种由 12 人组成的小陪审团。 本文接下来主要分析的，是在案

4、件中对事实问题做出裁决的小陪审团。 二、陪审团制的特点以美国为例 在美国，陪审团审判是一项受到宪法保障的重要的公民权利,而不仅仅是一种司法技术。它具有广泛的社会基础，因此一直保持持久的生命力。 其一，陪审团由普通公民组成。陪审团审判是依靠普通人的常识和良知来对 案件的证据和事实进行判断。陪审员非专业法官,而来自社会各界。一方面,它集中了社会一般的情感和公众良知,使司法能够有效地反映社会的价值倾向；另一方面，它以普通人的见解对专业人员形成一种制约,防止司法出现背离社会需求的偏颇。 其二，通过一系列程序保障审判正当性。一是通过严格的遴选程序，防止陪审员先入为主或带有偏见。二是要求陪审团始终不介入双

5、方诉讼对抗而处于旁观地位，以保证其获得正确心证。三是在评议案件前不得互相讨论案件，也不得与其他人讨论案件，尽量避免受外界影响。四是法官对陪审团审判的公正性负有责任。比如，对陪审团接触的证据，预审法官和庭审法官应进行事先审查,排除不合格的证据，以防止其对陪审团的误导。 其三，明确划分陪审团与法官的功能。简单来说，陪审员负责案件事实的判断，法官负责审判中的法律问题，并根据陪审团的裁决对被告量刑，但二者之间是相互协作而不是截然分开的。比如，在陪审团退出法庭秘密前，法官告知陪审员可适用的法律规范；指示陪审团裁决需解决的主要矛盾或怀疑之点。但是，法官不得进入陪审室,也不得在案件审理的任何时间私下与陪审团

6、或任何单独的陪审员作任何联络。 其四，陪审团可以“使法律归于无效”。这是英美法系陪审团具有的一种重要的,可谓习惯法上的权力。靠两项制度来支撑，一是陪审团的裁决是概括性的,不需要说明理由；二是禁止控方对无罪裁决上诉。 三、陪审团制的价值分析 对于陪审团制度在现代法治社会中的地位和作用，可谓是见仁见智、智者见智。当然，陪审团制度同任何其他法律制度一样，也是有利有弊的。 陪审团制度的优越性主要表现在以下四个方面: 其一，陪审团制度有利于保障司法民主和司法公正。从历史的角度看，陪审团制度主要是出于民众对抗王权的政治需要。而陪审团制度的实质，即是分权制衡，民主参与，审判监督，让普通民众与专业法官分享司法

7、权力。法国著名宪政学者托克维尔指出:“实行陪审团制度就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提升到法官的地位，这实际上就是把领导社会的权力置于人民或一部分人民手中”。 其二，陪审团制度是审判独立的制度保障。在陪审制度下，陪审团随机成立,随机解散，与官僚体制不存在相互依赖关系。同时，陪审员对审判结果不承担任何责任，审完就解散。因此，陪审员完全可以根据自己的内心确信对案件的事实问题做出自己的裁决，而不听命于任何机构或个人。这样的制度设计，能够防止其他部门对司法权的影响和干扰，避免利害关系人施加压力和打击报复，缓和被判有罪者与司法机关的对立情绪。 其三，陪审团制度能够有效地遏止司法腐败、增强司法的公信

8、力。一方面，针对陪审团成员。在美国，陪审团一般在案发地区随机选出，使案件的利害关系人来不及而且很难贿赂陪审员；即使当事人想要贿赂陪审员，但陪审员由 12 或23 人组成，背景各异，贿赂的成本极高且风险很大。而且，在重大的刑事和民事案件中，法官可依法将陪审员与外界隔离。这些相关的制度，都在一定程度上降低了司法腐败的风险。另一方面，陪审团分享司法权，也减少了法官滥用权力、贪赃枉法的机会，也提高了法官的权威和司法的公信力。 其四，陪审团制度有利于提高公民素质、普及法治精神。陪审制度是一所最好的“免费学校”，陪审员将会在这所学校里免费学习到法律知识、领悟到法律的精神，更有利于法治的普及。通过对实体法和

9、程序法的了解，公民将会更加信仰法律，而公民的信仰就是法律乃至法治的基础。 尽管是弊大于利，陪审团制度也存在弊端： 选择中立的陪审员存在困难是难题之一；诉讼成本过高、效率低下是陪审团制受到指责的另一原因。美国很多案件表明，陪审团在作出裁决时，都不同程度地受到了种族、宗教和政治偏见等因素的影响。组成一个让当事人和法官都能接受的陪审团，也是一件十分复杂的工作，需要耗费大量的时间和精力。此外，陪审团的裁决大多数采取一致同意或绝大多数同意的方式，如果陪审团不能达成一致意见，会导致案件悬而未决，则需要组成新的陪审团重新审理。 四、可供我国借鉴之处 我国主要的司法体制是对前苏联的承袭, 俄罗斯在 1993年

10、就开始建立了 陪审团制度，目前已推至全国，而且效果良好。既然俄罗斯可以成功地推行陪审团制度, 中国也应该有这种可能。 我国的人民陪审员制度名为陪审，实为参审，与大陆法系的参审制极为相似, 即由陪审员和法官共同组成合议庭, 在认定事实和适用法律方面, 陪审员在理论上享有与法官同等的权限, 与法官共同从事审判。人民陪审员制度的初衷同样是大众参与司法, 监督司法和保障司法公正, 但是在实践中, 该制度没有发挥出应有的作用。针对这一现状，笔者认为英美法系的陪审团制度有多处可供我国借鉴之处： 其一，在促进审判独立上可有作为。从外部因素上看，由于在财政和人事上受制于其他政府部门，审判机构很难做到不受其他机

11、构的影响；从内部关系上讲，司法行政化的管理模式也使审判独立难以实现。如若强化陪审团制度的普通民众参与度，陪审员自由表达意志不会对其宦海沉浮和切身利益造成任何影响，完全自由地做出自己的判断，将会对我国的审判独立产生积极的影响。 其二，在划分“事实审”与“法律审”可有作为。目前在我国，陪审员既参与事实审判，又参与法律审判。因为其专业知识的欠缺，这一部分原因造成陪审员参与审判大多流于形势, “陪而不审、合而不议”是真实写照，有时陪审员只能象征性地坐在法庭上，附和法官的意见。如果陪审员只参与事实审，凭借其在一定领域的知识，将能发挥更好的作用。 其三，在增强司法权威上可有作为。我国普通民众普遍不信任法律

12、，这除了文化传统方面的因素外，司法腐败是另一重要原因。司法不公会严重损害民众对司法的信任，正如英国哲人培根说过: “一次不公正的司法判决比多次不公平的举动为祸犹烈。因为这些不平的举动只不过是弄脏了水流，而不公的司法判决则把水源败坏了。”陪审制一方面对审判形成了监督，并增加了司法的透明度和公信力；另一方面，与法官形成分权制约，减少了法官滥用权力，贪赃枉法的机会。 当然，陪审团制度有其存在的文化土壤和制度环境。这也是为什么，笔者认为可借鉴英美法系陪审团制度为我国所用，但不认为在较长一段时间内有引入陪审团制度的必要性。 参考文献： 1 赵宝栋.关于陪审制度存废问题的研究J.天津商学院学报， 2022，( 1). 2 法托克维尔.董果良译.论美国的民主( 上卷) M.北京: 商务印书馆, 1993.313, 316, 318. 3 申君贵.对我国陪审制度的否定性思考J.中国律师， 1999，( 4). 4 张书林. 英美陪审团制度对中国的借鉴意义. 湖北经济学院学报(人文社会科学版)，2022，（4）. 5王利明.我国陪审制度研究J.浙江社会科学，2000，( 1). 6何勤华.外国法制史.法律出版社，2022，（8）.