2022年银行危机管理中的流动性和透明度终稿 .pdf

《2022年银行危机管理中的流动性和透明度终稿 .pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2022年银行危机管理中的流动性和透明度终稿 .pdf（21页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、银行危机管理中的流动性和透明度IMF 工作文件研究部门银行风险管理的流动性和透明性由 LEV Ratnovski 1承办由克雷森斯授权推广2013 年 12 月摘要考虑到对象的偿还能力，银行不会再次提供短期贷款。为了应对这种风险，银行可以积攒备用缓冲资金或者加强对是否有偿还能力的沟通。尽管流动缓冲对小的冲击提供了完全的保障， 透明度也涉及到了大的风险，但并不完全。 由于负债经营， 一家未受管理的银行的流动缓冲和透明度可能不能满足其需要。监管对策包括： 虽然流动缓冲可以实施，透明度是不能被证实的。 此外，流动性的需求可以使银行透明度的选择妥协，并且增加发行新债的风险。为了更高效，银行应该采取措施

2、来激励透明度的增加，以弥补流动性需求。JEL 分类号 : G21，G28，G32 关键词：银行、流动性风险、管理、透明度、巴塞尔协议第三版作者的 E-mail 地址： LRatnovskiimf.org1介绍银行利用短期负债去投资长期资产（Diamond 和 Dybvig ，1983） 。这创造了流动性危险：一个银行不能够滚动到期债务会倒闭，尽管可以偿还到期债务。大部分在发达经济体中的近期银行流动性危机是由银行的偿付能力上以及大规模融资市场体现出的增加的不确定性(Gatev 和 Strahan, 2006, Shin, 2008, Yorulmazer, 2008,Huang 和 Ratnov

3、ski, 2011) 。新巴塞尔协议旨在通过流动性覆盖率（一种流动性需求）和稳定的资金比率（一个限制在至到期时间不匹配去限制每一期的再融资到期的体量；参考巴塞尔委员会，2010）解决银行的流动性风险。这篇文章的目的是提供一个银行流动性风险的偿付能力关注并研究其监管的影响的模型。特别的，我们想要理解流动性的要求，获得再融资（我们用来联系银行的透明度），和流动性风险之间的相互作用。我们模拟由银行的偿付能力的突然性增加所造成的流动性风险。一家银行有一个有价值的长期项目，而这个变得没有价值的概率很小，虽然风险很小，但它并不能预防初始资金。在当中的日期， 银行需要融资外源性的随机撤回。尽管他这么做可以由

4、于情报的冲突而妥协。在大多数国家， 世界银行是有清还债务能力的，再融资也是可行的。然而，某些情况下世界是一个 “ 坏” 的国家，无力偿付债务的后部概率高（但不足1%） 。那么，投资者可能不愿意贷款给银行，创造流动性风险和一个有潜在偿付能力的机构失败的可能性。我们观察到，银行可以对冲流动性风险的这两个方面。一，传统上，来收集一个简单交易资产的预期缓冲器：一种流动性缓冲器。在流动性危机中，银行可以处置这些资产并且满足其内部的再融资需求。另外， 更少的惯例是，提高和外人交流偿债能力信息的能力。银行可以 “ 证明 ” 其偿付能力能够吸引外部融资。我们通过建立这个机制，银行可以建立有效的沟通 “ 透明度

5、 ” 。 我们采用标准的公司治理的观点在透明度方面(Doidge, 2003, Leuz et al., 2003, Anderson et al., 2009) ，形式化地提出两个假设：（1）银行可以选择透明度（外人所能名师资料总结 - - -精品资料欢迎下载 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 名师精心整理 - - - - - - - 第 1 页，共 21 页 - - - - - - - - - 得到的信息量） ， （ 2）更高的透明度，减少业主经理的私人控制权收益。流动性缓冲和透明度是互补的，尽管是战略性替代品。他们是互补品， 因为他们对同样的对冲有不

6、同的不完全性。一个流动性缓冲器只能处理小型再融资需求，因为它的规模是有限的。透明度提高了获得外部融资流动性的任何大小的需要，而且是唯一可能有效。原因是，透明性依赖于事后的通信市场的参与者，它有时会失败， 然后再融资将不会到来。银行因此可以在它的风险管理中结合流动性缓冲器和透明度，来充分对冲小的融资需求，部分对冲大的。然而， 流动性缓冲器和透明度是战略性的替代品，因为银行采用一个套期工具，另一种价值减少。流动性和透明度是昂贵的保护手段，他们大部分的费用是由银行的股东承担。保持流动性缓冲器的代价是昂贵的，因为他们的维持需要银行经理的努力（或其他管理费用）；努力成本不能通过高度流动资产的低回报补偿。

7、透明度下，个人管理者会牺牲个人利益。然而，一些对冲产生的效益在低风险的形式是没有内在的债权人和股东（Jensen 和Meckling, 1976） 。结果是一个靠举债来投资的银行可能投资于流动性缓冲和透明度。次最优的风险管理（不足的对冲） 是对银行流动性的监管形式的政府干预。我们做了两个观测。第一，流动性缓冲可以强加的，而透明度不容易验证的、难以规范。然后，流动性要求可能会产生意想不到的后果：影响到该银行的内源性透明的选择。我们表明， 对于某些参数值的透明度的恶化可能超过偏移较大的流动性缓冲的积极作用，使流动性监管会在无意中增加整体的再融资风险。第二， 当不能直接调节透明度时，该模型确定了一些

8、间接机制的政策可以解决它。一种机制是通过降低其选择成本鼓励透明度，控制银行业主经理的私人收益。这是可以实现的，例如， 通过加强公司治理。另一种机制是接受透明度不足，但降低风险大的融资需求，超过流动性缓冲区大小。它可以通过实施期限错配限额（如巴塞尔III 的净稳定资金比） 。这些解决方案可流动性要求的必要补充。本文的组织如下。 第二部分展示了关于银行流动性风险和透明度著作。3 部分建立模型。第 4 节介绍了社会优化和私人风险管理选择。5 部分研究调控的影响。第6 节总结。2相关文化2.1 银行流动性风险这篇文章与银行流动性风险和发行新债的摩擦有关。早期关于流动性风险的文章，比如Diamond a

9、nd Dybvig (1983) 和 Chari and Jagannathan(1988)，认为不通知银行发行新债的消息有可贵的价值。另外，Goodfriend 和 King (1988) 开创性的工作提供了一个基准：在运行良好的银行同行市场，有偿还能力的银行应该能够发行新债取代旧债。他们的工作意味着为了描述现代银行流动性风险，模型需要演示市场失灵可能会限制以市场为底发行新债取代旧债的融资机构。信息的摩擦就是一种市场失灵。在Flannery（ 1996） ，可能的贷款人不确信他们的筛选能力，并且限制发行新债来避免损失。Rochet 和 Vives（2004）模拟了银行债权人的协调失灵，当希望

10、其他人来做同样的事时，每个人都会撤回。Freixas et al.（ 2004）认为一个有偿还能力的银行寻求融资与一个没有偿还能力的银行吸引资金以求复兴是不同的。Huang 和 Ratnovski （2011）认为，如果情况比较复杂或者不能清算全部的费用，富有经验的放款人可能对偿还能力的问题反应过于激烈。这篇论文用一个由基本信息驱动的简单的模型来阐释这种文化的。 银行失败的概率最初是低的，然而之后在一个中间日期可以增加。这暴露了银行禁止修复市场的影响。就像 Holmstrom 和 Tirole （1998,2011）所说，另一个会限制融资的市场失误是道德危机的增加。 Holmstrom 和 T

11、irole 的框架和我们的方法最大的区别在于他们考虑单个流动性的名师资料总结 - - -精品资料欢迎下载 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 名师精心整理 - - - - - - - 第 2 页，共 21 页 - - - - - - - - - 需要：一个银行需要吸引更多的资金来继续这个项目，但是一个道德有关的约束可能会阻止他们这样做。结果，这样的模型可能会更适合分析平衡作用和资本监管（cf. Farhi 和Tirole,2012 ） 。相比之下， 我们和类似的模型考虑的是一个总流动性的需要: 公司需要吸引资金来弥补资本流出。银行的影响力不会改变，并且其整体

12、借贷约束也不会变得更加死板。我们关注的流动性缓冲和透明度作为管理银行风险的工具与实践结果说明的股票流动性（ Paravisini，2007）与外部融资途径（Kashyap 和 Stein, 1990, Holod 和 Peek,2004）在决定银行金融压力方面很重要。有证据表明银行可能不能够承担流动（Gatev et al., 2004, Gonzalez-Eiras, 2003）或透明 (Morgan ，2002)的后果。透明度的问题可能是与高级银行系统（Bennet 和 Peristiani, 2002, Chaplin et al., 2000 ）最有关联的，因为发展中国家的银行（具有更

13、少的融资市场）主要依靠股票流动性管理再融资风险（Freedman and Click, 2006 ） 。2.2 银行透明度论文也和银行透明度（或者是相反的，不透明的）。作品提供了两种方法来使透明度正式化：可信通信频道的出现或者作为财产选择。我们致力于前者。透明度和可信交流在合作管理文学上有很强的基础。公司可以通过故意维持低等级披露（Anderson et.al., 2009 ）或者通过赚取管理权（Leuz et al., 2003 ）压制信息，隐藏自己的行为。压制信息的关键理由是这增强了内部者私人控制的利益（(Doidge, 2003, Leuz et al., 2003, Doidge et

14、 al., 2009 ） 。透明度对公司表现的影响是强有力的。对于银行来说，财产收益的信息获取的争议可以追溯到Stanhouse (1986)为内生的。除了非财务性公司的方法获取，银行还可以通过组织的复杂性（Berger et al., 2000 ）或者困惑（Carlin, 2009, and Carlin and Manso, 2011 ） 。银行可以通过维持市场参与者的动力来促进信息生产， 这样可以在解释银行信息的时候专业化（Calomiris, 1999 ） 。争论讲的是不透明增强了私人控制银行的利益，这已经被Ostberg (2006) 和 Wagner (2007)明确表达了。我们根

15、据这个解释透明度的文献，把它当成是一系列决定可信交流频道出现的事前选择：伴随着透明度的关键花费降低了私人控制利益。强调透明度和信息披露的差别是有用的。首先， 简历透明度可以加入其他合作举动，比如防止复杂性。第二，透明度是策略性事前决定，而信息披露是事后决定（Perotti and Von Thadden, 2003） 。除非先决条件已经准备好了，特别的信息披露可能是不可信的（Boot and Thakor, 2001） ，尤其是在流动性危机的时候，因为一个忧虑的公司有很强的动力来操作信息（Povel et al., 2007, Atanasov et al., 2010） 。因此的那个信息调节

16、可能有用时（Admati and Pfleiderer, 2000, Ostberg, 2006） ，在银行操纵或模糊信息时达到透明度是不充足的。最后的警告是我们致力于透明度的正面效用，它可以让有偿付能力的银行重新募集资金一个可以构造对立面的例子是透明度对非期望结果有副作用。例如，和展示了透明度使银行没有能力来隐藏负面性但是可以隐藏关于偿付能力的不正确新闻。我们从这些效应里面提出摘要。一个可选择的解释透明度的方法是将其和银行财产选择联系起来。事实上， 一些银行资产，如关系贷款，在软信息面前是集中的，他们的价值很难交流。相反，其他资产，如交易资产或者证券化贷款 （比如抵押贷款） 是依赖于硬信息的

17、， 它们更容易被交流 （Boot 和 Thakor, 2000, Berger et al., 2005） 。当理论运用时，透明度和资产选择间的关系限制了实证支持：Morgan (2002) 和 Flannery et al. (2010)没有找到银行资产分类持有和市场基础的透明度度量。3.模型这部分大概描述了一个被偿付能力担忧所驱使下的银行流动性危机。3.1 经济和代理商名师资料总结 - - -精品资料欢迎下载 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 名师精心整理 - - - - - - - 第 3 页，共 21 页 - - - - - - - - - 考虑一

18、个有着三个日期（0 1 2）和没有打折的风险中性经济。这个经济是由许多有竞争力的投资商和一个简单的所有人管理的银行组成的。投资商被赋予金钱，他们可以在0期望回收率的情况下把钱借给银行。银行被赋予一个有利可图的投资项目。这个项目在规模大小上是固定的。它需要在0天进行 1 的投资， 在 2天取得一个有着1-s 可能性的 x0 的或者是在2 天但有着很小可能性（代表偿付能力风险） 。除了项目的金钱收益，银行所有权的管理者的报酬还有两个其他组成部分。首先， 她在 0 天的时候受到一个每个银行平衡表的精力损失。第二，她会从管理银行的 B部分中获得不可检验的私人利益。业主经理将利润，花费和私人利益最大化。

19、银行没有任何启动资金，以债务为资金供给。一些债务是短期的，需要在 1 天的时候再供资金，就像以下细节所说的。时间轴在表格一中给出。3.2 信息和重新募集资金1 天会发生两件事。一件是启动基金的部分自由提款。另一件是一个银行代偿能力的信号。这两件事是互相独立的提款是由未被通知的存款人或者有代表性的老化的长期融资，因此不会被偿付能力信号影响。提款和重新募集资金需求因为项目是长期的，一些负债成熟得比较早，必须要重新募集资金。事实上，在项目进行的过程中会有许多重新募集资金的活动，但是为了解释，我们把他们瓦解为1 天的一个简单“媒介” 。基金的股份在1 天成熟重新募集资金的需要是自由的。在 l 的可能性

20、下， 重新募集资金的需要是很低的：一个lw1 的最初资金。在额外的1-l 的可能性下，重新募集资金的需要是很高的：Hw=1，所以银行需要重新募集所有的原始资金。如果银行不能重新募集资金，它就失败了， 需要在 0 剩余价值的基础上清算长期的项目。信息和重新募集资金风险因为投资者经常提供一个有弹性的资金供给（模型中没有总共流动性短缺） ， 一个知名的有偿付能力的银行可以通过新的借款来重新募集任何提款。但是流畅的重新募集资金行为会被不完全信息所阻碍，也就是说偿付能力担忧。这就是模型中流动性危机的起源。回忆出一个银行在1-s 的可能性下是有偿付能力的（在3 天产出 X） ，在 s 的可能性下没有偿还能

21、力。假定，在1 天，投资商收到一个改善银行后部偿付呢能力的噪声信号。在1-（s+q）的可能性下有个“积极”信号，条件是银行是不是总是有偿付能力并且肯定产出为 X。然后，银行可以在一个无风险的利率下重新募集资金。然而，在一个s+q 的剩余可能性下， 当无偿还能力的可能性很高时会有一个“消极”信号。 这个消极信号会被所有无偿还能力和一些有偿还能力的银行接收到。在 “消极” 信号下的无偿还能力后部可能性为s/(s+q),比 0 天的先可能性s 高。 一个被消极信号影响的有偿还能力的银行会和很多没有偿还能力的银行合并， 由于上升的偿还能力风险，会导致它没有重新募集资金的能力。这种组织， 当风格化后，被

22、描述成许多现实生活的流动性危机。信息结构在表2 中阐述。模型允许银行业主经理对偿还能力信息获得方式有不同的解释。唯一的要求是所有银行都要有寻求重新募集资金的动力。这在模型里是天生的。事实上， 对于管理者来说，如果银行是有偿付能力的机会的话，重新募集资金的寻求是有个上限的。而且即使管理者知道银行是没有偿付能力的，寻求重新募集资金是无需花费的（所以我们可以假定，保证的是， 管理者更乐于寻求重新募集资金。我们强加入两个限制因素。第一个限制因素是银行在0 天的时候总能得到原始资金，并且业主经理的收益是正的：名师资料总结 - - -精品资料欢迎下载 - - - - - - - - - - - - - -

23、 - - - - 名师精心整理 - - - - - - - 第 4 页，共 21 页 - - - - - - - - - 11()1()Xsqsq（ 1）在（ 1）式左边， X 是成功时候的收益。右边首项是在银行经常在1 天“消极”信号下失败的情况下需要给投资者的偿还金。第二项是给业主经理的精力花费的弥补（对于像 1 那样的原始资产平衡表，要和投资项目的规模一致）。第二个限制是在1 天的消极信号下， 银行即使在低重新募集资金需求的情况下也不能得到重新募集的资金：(1)LLsqXwwqg（ 2）这是个充足的情况，在右边是没有被提取的（1-Lw）无风险利率基金，但是银行要再提供资金的Lw有着相对于

24、后部偿还能力可能性q/(s+q)而调节的利率。显然，这暗示着面对着更重要提款Hw的银行也没有能力重新提供资金。我们现在可以在流动性风险存在的情况下用公式表示下面的结果。辅论一 存在参数值使得银行可以在0 天时吸引原始资金，但是因为1 天的偿还能力担忧（消极信号）不能再提供资金。在这种情况下，一些有偿付能力的银行是已偿付的。在命题一下的参数值由（1）和（ 2）式给出。这两个不等式要同时成立，例如，在s+q1,qs（ “l，从透明度到流动性的转变也代表着银行响应流动性需求的重新募集资金风险的增加。命题三存在这样的参数值，可以使透明的银行用放弃透明度来回应流动性需求。这减少了社会福利，代表着一种流动

25、性需求的非期望效应。这个命题建立了论文关键的政策相关结果。虽然流动性需求可能是合适的因为银行不充足的流动性危机对冲，它们可能有非期望的结果：和银行透明度选择妥协。一个自然的问题会出现，那就是这个问题在实践中出现的可能性多大。一个像我们的这样的减少形式的模型，并不非常适合来提供一个普遍性的答案。然而，在附录B,我们用一系列看似可信的参数值提供了一个定量的例子，来说明模型的结果：银行选择次优的流动性风险管理（只有透明度），并且流动性需求和银行透明度选择妥协。事实上，流动性需求和银行透明度妥协的参数的范围表现出比他们没有妥协的参数范围要广的现象。这说明模型中描述的效应是貌似可信和合理的。5.2 寻址

26、银行透明度当透明度不能被直接调节时，政府会试图影响银行的内生选择，或者减轻不充足透明度的效应。政府可以通过减少选择性花费，银行业主经理控制下的的私人利益B 来使银行更易接受透明度。实际上，私人控制的利益可以通过提高企业管制和/或鼓励更少的银行集中所有权（ cf. Barclay and Holderness, 1989, 和 Dyck and Zingales, 2004 ）来减少私人控制的利益。如果 B 充分地减少了， （23）的情况会适用，流动性需求再也不会挤出银行透明度。减少B的效用会产生和点表5 中 A 到A的移动相同的效果。在点 A 时，银行通过放弃透明度来回应流动性需求，在点A时，

27、银行会维持透明度即使对于流动性需求是主观的。这表明提高银行透明度的手段对流动性需求会是有用的（或者实际的，必要的）补足。作为一种选择，政府会接受不充足的银行透明度，但是最小化它在流动性危机的效用。这可以通过影响银行资金结构，减小大型重新募集资金需要可能性来达到。这会导致一个更高的 l，使大型募集资金的需求（不能被流动性缓冲器来消除）危机（1-l）更低。这会使透明度在社会福利角度变得不那么重要：（12）中的第二个不等式会终止在高的l 下符合条件。表 6 阐述了更高的l 的效用，就如银行危机管理选择门槛下降并向右移动。实际上，更高的l 可以通过期限错配的限制来实现，就像第三巴塞尔净稳定资金比。期限

28、错配限制使银行使用更多长期且稳定的资金流，资金流是更均匀的，薄的在银行投资项目中分散分布的重新募集资金活动。我们的模型认为l 是外生的， 所以我们不能正式研究期限错配的限制所透露的信息。但是不正式的， 我们可以预见长期资金会增加资金的花费，在流动性缓冲器的花费上每单元增加r。在表 6 中，这可以看做从点A 到点A的移动。无论怎样，在流动性缓冲器（ （12）中第二个不懂呢过是给出）前面透明度选择的社会福利差异线上方的点， 透明度不会再为了最大化社会福利而且被要求。然后， 流动性需求和期限错配的限制可以保证银行流动性危机管理选择是社会最佳的。6.结论名师资料总结 - - -精品资料欢迎下载 - -

29、 - - - - - - - - - - - - - - - - 名师精心整理 - - - - - - - 第 10 页，共 21 页 - - - - - - - - - 论文强调了流动性缓冲器和从异常观点来看的银行透明度（更好的增强外部重新募集资金途径的交流） 在银行流动性风险管理中都是重要的。在流动性活动中，流动性缓冲器可以很确定地处理小型提款。透明度允许银行也可以重新募集大型提款资金，但这并不总是有效的。银行可以选择不充足的流动性和透明度；最佳选择政策回应是由银行透明度并不可检验的来决定的。论文提供了重要的政策暗示，尤其对正在进行的流动性管理争论。结果警告了流动性需求上的关注需要用提高银

30、行透明度和市场重新募集资金的方法补充。没有这样的手段， 流动性需求可能不会达到完全潜在的社会福利的提高，在一些情况下可能有非期望效应。我们也强调了更好地联合政策的需求，作为一种提高银行透明度的方法，和使用期限错配的限制的范围来提升流动性需求的有效性。参考资料1 Acharya, V.V., T. Yorulmazer, 2007, “ Too Many to Fail An Analysis of Time-inconsistency in Bank Closure Policies,” Journal of Financial Intermediation, 16(1):1-31. 2 Ad

31、mati, A., P. Pfleiderer, 2000, “ Forcing Firms to Talk: Financial Disclosure Reg-ulation and Externalities,” Review of Financial Studies, 13(3): 479-519. 3 Anderson, R. C., A. Duru, D. M. Webb, 2009, “ Founders, heirs, and corporateopacity in the United States,” Journal of Financial Economics, 69(2)

32、: 205-22. 4 Atanasov, V.A., B.S. Black, C.S. Ciccotello, and S.B. Gyoshev (2010) “ How DoesLaw Affect Finance? An Examination of Equity Tunneling in Bulgaria,” Journalof Financial Economics, 96(1): 155-73. 5 Barclay, M.J., C.G . Holderness, 1989, “ Private Benefits from Control of PublicCorporations

33、,” Journal of Financial Economics, 25(2): 371-95. 6 Basel Committee on Banking Supervision, The, 2010, “ Basel III: InternationalFramework for Liquidit y Risk Measurement, Standards and Monitoring”.7 Bennet, P., S. Peristiani, 2002, “ Are US Reserve Requirements still Binding?” FRBNY Economic Policy

34、 Review, 8(1). 8 Berger, A.N., G .A. Hanweck, D.B. Humphrey, 1987, “ Competitive Viability inBanking: Scale, Scope, and Product Mix Economies,” Journal of Monetary Eco-nomics, 20(3): 501-520 9 Berger, A.N., S.D. Bonime, D.M. Covitz, D Hancock, 2000, “ Why Are Bank ProfitsSo Persistent? The Roles of

35、Product Market Competition, Informational Opacity,and Regional/Macroeconomic Shocks,” Journal of Banking and Finance, 24(7):1203-35. 10 Berger, A.N., N.H. Miller, M.A. Petersen, R.G. Rajan, J.C. Stein, 2005, “ DoesFunction Follow Organizational Form? Evidence from the Lending Practices ofLarge and S

36、mall Banks, ” Journal of Financial Economics, 76(2): 237-69. 11 Boot, A.W.A., A. Thakor, 2000, “ Can Relationship Banking Survive Competition?” Journal of Finance, 55(2): 679-713. 12 Boot, A.W.A., A. Thakor, 2001, “ The Many Faces of Information Disclosure,” Review of Financial Studies, 14(4): 1021-

37、1057. 13 Calomiris, C.W., C.M. Kahn, 1991, “ The Role of Demandable Debt in StructuringOptimal Banking Arrangements,” American Economic Review, 81(3): 497-513. 14 Calomiris, C.W., 1999, “ Building an Incentive Compatible Safety Net, ” Journal ofBanking and Finance, 23: 1499-1519. 15 Carlin, B.I., G.

38、 Manzo, 2011, “ Obfuscation, Learning, and the Evolution of 名师资料总结 - - -精品资料欢迎下载 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 名师精心整理 - - - - - - - 第 11 页，共 21 页 - - - - - - - - - InvestorSophistication,” Review of Financial Studies, 24(3): 754-85. 16 Carlin, B.I., 2009, “ Strategic Price Complexity in Retail

39、 Financial Markets,” Jour-nal of Financial Economics, 91: 278-287. 17 Chaplin, G., A. Emblow, I. Michael, 2000, “ Banking System Liquidity: Develop-ments and Issues,” Bank of England Financial Stability Review, Dec: 93-112. 18 Chari, V .V., R. Jagannathan, 1988, “ Banking Panics, Information, and Ra

40、tionalExpectations Equilibrium,” Journal of Finance, 43: 749-61. 19 Chen, Y, I. Hasan, 2006, “ The Transparency of the Banking System and the Ef-ficiency of Information- Based Bank Runs,” Journal of Financial Intermediation,15(3): 307-331. 20 Diamond, D.W., P.H. Dybvig, 1983, “ Bank Runs, Deposit In

41、surance, and Liquid-ity,” Journal of Political Economy, 91(3): 401-419. 21 Diamond, D.W., R.G. Rajan, 2001, “ Liquidity Risk, Liquidity Creation, and Fi-nancial Fragility: A Theory of Banking,” Journal of Political Economy, 109(2):287-327. 22 Doidge, C., 2003, “ U.S. Cross-Listings and the Private B

42、enefits of Control: Evi-dence from Dual-Class Firms,” Journal of Financial Economics, 72(3): 519-553. 23 Doidge, C., G.A. Karoliy, K.V. Lins, D.P. Miller, R.M. Stulz, 2009, “ Private Ben-efits of Control, Ownership, and the Cross- Listing Decision,” Journal of Finance,64(1): 425-66. 24 Dyck, A., L.

43、Zingales, 2004, “ Private Benefits of Control: An International Com-parison,” Journal of Finance, 59(2): 537-600. 25 Farhi, E., J. Tirole, 2012, “ Collective Moral Hazard, Maturity Mismatch, and Sys-temic Bailouts,” American Economic Review, 102(1): 60-93. 26 Flannery, M., 1996, “ Financial Crises,

44、Payment System Problems, and DiscountWindow Lending,” Journal of Money, Credit and Banking, 28(4): 804 -24. 27 Flannery, M.J., S.H.Kwan, M. Nimalendran, 2010, “ The 2007-09 Financial Crisisand Bank Opaqueness, ” FRB of San Francisco Working Paper 2010-27. 28 Freedman, P., R. C lick, 2006, “ Banks th

45、at Don t Lend? Unlocking Credit to SpurGrowth in Developing Countries,” Development Policy Review, 24(3), 279-302. 29 Freixas, X., B.M. Parigi, J.-C. Rochet, 2004, “ The Lender of the Last Resort: ATwenty-First Century Approach,” Journal of the European Economic Association,2(6): 1085-1115. 30 Gatev

46、, E., T. Schuermann, P.E. Strahan, 2004, “ How do Banks Manage LiquidityRisk? Evidence from Equity and Deposit Markets in the Fall of 1998,” NBERworking paper 10982.31 Gatev, E., P.E. Strahan, 2006, “ Banks Advantage in Hedging Liquidity Risk: The-ory and Evidence from the Commercial Paper Market,”

47、Journal of Finance 61(2):867-92. 32 Griffin, Paul K., S. Wallach, 1991, “ Latin American Lending by Major U.S. Banks:The Effects of Disclosur es about Nonaccrual Loans and Loan Loss Provisions,” Accounting Review, 86(4): 830-846. 33 Gonzalez-Eiras, M., 2004, “ Banks Liquidity Demand in the Presence

48、of a Lenderof Last Resort,” Universidad de San Andres (Buenos Aires) Working Paper.34 Goodfrie nd, M., R.G. King, 1998, “ Financial Deregulation, Monetary Policy,and Central Banking,” Federal Reserve Bank of Richmond Economic Review,May/June: 3 -22. 35 Holmstrom, B., J. Tirole, 1998, “ Private and P

49、ublic Supply of Liquidity,” Journalof Political Economy, 106(1): 1-40. 36 Holmstrom, B., J. Tirole, 2011, Inside and Outside Liquidity, MIT Press. 37 Holod, D., J. Peek, 2005, “ Asymmetric Information and Liquidity Constraints: ANew Test,” 名师资料总结 - - -精品资料欢迎下载 - - - - - - - - - - - - - - - - - - 名师精

50、心整理 - - - - - - - 第 12 页，共 21 页 - - - - - - - - - FDIC Center for Financial Research Working Paper 2005-02. 38 Huang, R., L. Ratnovski, 2011, “ The Dark Side of Bank Wholesale Funding,” Journal of Financial Intermediation 20(2): 248-63. 39 Jensen, M.C., W. Meckling, 1976, “ Theory of the Firm: Manag