纪委廉洁性评估调研报告.docx
![资源得分’ title=](/images/score_1.gif)
![资源得分’ title=](/images/score_1.gif)
![资源得分’ title=](/images/score_1.gif)
![资源得分’ title=](/images/score_1.gif)
![资源得分’ title=](/images/score_05.gif)
《纪委廉洁性评估调研报告.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《纪委廉洁性评估调研报告.docx(8页珍藏版)》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。
1、本文格式为Word版,下载可任意编辑纪委廉洁性评估调研报告 这是一篇关于(调研报告)的范文,可以供应大家借鉴! 去年5月份以来,市根据省纪委关于开展(制度)廉洁性评估试点工作的要求,紧密结合实际,在试点中探究、在试点中讨论、在试点中不断创新和提高,取得明显成效。 一、理性思索,精确把握制度廉洁性评估的科学内涵 制度廉洁性评估,是从源头上预防和治理的创新之举、治本之策。从试点工作一开头,市就注意(学习)、讨论各地的状况,并仔细对比上级要求和本地实际,作了一些思索探讨,逐步把握和弄清了作为无立法权的市,开展制度廉洁性评估工作的一些关键性问题。 (一)制度廉洁性评估的对象需要延长。评估对象,即要评谁
2、。中央纪委关于开展制度廉洁性评估试点工作的指导看法、省纪委关于开展制度廉洁性评估试点工作的看法,都将制度廉洁性评估对象明确界定为:地方性法规、政府规章和其他规范性文件。像这样无立法权的地市及以下层面,评估的对象只能是“其他规范性文件”。一般理解,规范性文件是指由行政机关发布的对某一领域范围内具有普遍约束力的准立法行为。但从实践看,这类文件的制定多以法律、法规和上级政策、制度为依据,并经法制机构进行合法性审查,廉洁性问题并不是特殊突出。即便有问题,无立法权的地市对其修订和废止也无权限。因此,这类文件的重量较小,评估意义不大。对基层而言,问题较突出、损害群众利益较严峻的,多是那些短期有效或一次性适
3、用的、具有特定目的的文件,如聘请、招标和政府选购公告等。从严格意义上讲,这类文件不属于长效的可反复适用的制度性文件,但却在肯定事项和肯定时限内具有法律效力,从这个意义上讲,也属于规范性文件。有的政府职能部门在制定过程中,没有经过较为严格的程序运转,往往具有明显的倾向性,任意设置门槛,选择性设置条件,存在制度漏洞较多。比如,近年来频频消失的各类招考中“量身定制”、“萝卜聘请”的问题;政府选购中“选择性”确认中标人、选购价格远高于市场价格的问题;建设工程招投标中限条件、限资质、限门槛,甚至“明标暗定”的问题,等等。诸如此类,群众看法大,舆论批判多,社会关注度高,理应作为制度廉洁性评估的重点对象。
4、(二)制度廉洁性评估的内容需要拓展。评估内容,即评什么。加强制度廉洁性评估工作,需要对廉洁性作出明确界定。但制度廉洁性的概念还不甚明确,评估的内容特别广泛。中央纪委关于开展制度廉洁性评估试点工作的指导看法、省纪委关于开展制度廉洁性评估试点工作的看法,将制度廉洁性评估内容确定为,制度的廉洁性、制度的合法性、制度是否存在利益冲突以及制度的科学性,这也是各地普遍采纳的评估框架。从广义上讲,制度评估应包括廉洁性、科学性、合法性等,廉洁性不是其他内容的上位概念。但从各地实践看,有的上下位内容并列,概念外延和内涵含混不清,给评估工作造成一些障碍,需要进一步厘清概念,科学界定评估内容。市认为,基层廉洁性评估
5、定位不宜过于宏观,内容不宜过于宽泛,不应超出严格意义上的廉洁范畴。另外,除科学性评估、合法性评估、廉洁性评估等内容外,还应增加民主性评估和效能性评估。所谓民主性,是指是否体现民主和民意,是否体现群众的意愿和利益要求,涉及群众利益的重大事项是否征求和听取群众看法。基层政府及部门,处于直接面对群众的“第一线”,文件内容与群众生产生活息息相关,针对性更强、更详细。因此,必需广泛征求群众看法,充分敬重群众意愿。只有这样,才能削减执行中的困难和阻力,将各项规定落到实处,这是制度廉洁性评估的一个重要标准。所谓效能性,是指是否体现高效率、高质量,是否违规违法增加或变相增加工作环节和程序,是否违规延长办事时限
6、等。当前,政府部门单位不同程度地存在推诿扯皮、效率低下问题,如在行政审批工作中,有的部门从自身利益动身,私自增加前置审批条件;有的审批时限设置过长,等等。因此,效能性评估也应是廉洁性评估的应有之义。 (三)制度廉洁性评估的重点需要细化。制度廉洁性评估的重点是什么,各级普遍确定为利益冲突。但对基层来讲,市认为,更核心的应是利益输送。利益冲突,是指在公共行政过程中,发生私人、部门利益与公共责任相冲突的情境和行为,主要是部门与部门之间的冲突、个人与公共利益的冲突、群体之间的冲突三种形式。详细表现为,隐蔽着地方或部门利益;存在部门权力重叠;存在权力与权利关系的明显倾斜,即利益输送;存在模糊职责和减免公
7、共职责,谋取权力便利;存在不正值的社会利益倾向和不合理的社会利益支配等。在实践中,部门单位或系统之间的利益冲突,大多来源于上层的制度设计,如部门单位出台的一些规章制度,本身就是根据上级文件部署要求执行的,作为地市及以下层面评估机构,受审查的权限限制,难以订正和防止这类利益冲突。在基层,利益冲突的主要问题是个人与公共利益的冲突,突出表现为权力寻租和利益输送。如,备受社会关注的选人用人工作,政府主管部门在职位设置、专业要求等方面,拥有较大的自主权,为权力寻租和利益输送留下了空间,简单产生不公正、不公正。招标、招考中,任意圈定范围、量身定制等不良现象,层出不穷,“十级古筝”、“八级英语”、“篮球特长
8、”等不一而足。对此,群众反感,社会影响恶劣,严峻损害了党和政府的形象。再如,群众反映剧烈的“看病贵”问题,现在药品普遍经过招标选购,药价却居高不下,由于药品的生产、销售、选购、招标、开单等环节,隐蔽着一条巨大的利益输送链条。正如其业内人士所说,给药品定个高价很简洁,只要公关一下物价主管部门就可以。这里“公关”就是明显的利益输送。类似这样的一些简章、公告、招标文件堂而皇之出台,不仅对社会造成极大的不公,也最简单滋生。因此,需要把审查权力寻租和利益输送,作为制度廉洁性评估的重中之重,仔细审查和堵塞制度设置上的漏洞,压缩权力寻租的空间,切断非法利益输送链条,最大限度地降低权力滥用的可能性。 (四)制
9、度廉洁性评估的机制需要健全。加强制度廉洁性评估工作,需要建立科学、合理、权威、高效的制度廉洁性评估机制,解决谁来评、怎么评的问题。谁来评,即评估的主体,主要包括三部分:一是部门自评,即根据“谁制定、谁审查”的原则,由文件制定部门进行自查自纠和全面廉评,把好“自查关”。二是特地机构评审,即监察、法制等部门组成特地审查机构,讨论解决评估工作中的疑难问题。三是社会评审,包括专家、群众和中介组织评审。制度廉洁性评估是一项系统工程,任何单一的评估主体,都难以保证评估结果的客观、全面、科学,需要整合各方面力气,进一步扩充评估主体,形成严密的评估链条,逐级进行评审,最大限度地削减偏差。怎么评,即评估方式,主
- 配套讲稿:
如PPT文件的首页显示word图标,表示该PPT已包含配套word讲稿。双击word图标可打开word文档。
- 特殊限制:
部分文档作品中含有的国旗、国徽等图片,仅作为作品整体效果示例展示,禁止商用。设计者仅对作品中独创性部分享有著作权。
- 关 键 词:
- 纪委 廉洁 评估 调研 报告
![提示](https://www.taowenge.com/images/bang_tan.gif)
限制150内