德国民事一审程序繁简分流研究_张丽.docx

《德国民事一审程序繁简分流研究_张丽.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《德国民事一审程序繁简分流研究_张丽.docx（46页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 学 号： MG1005088 论文答辩日期： 2013年 9月 19曰 指导教师： (签字 ) 南京大学研究生毕业论文中文摘要首页用纸 毕业论文题目： 德国民事一审程序繁简分流研究 _ _ 一一兼论其对于中国的借鉴意义 中德经济法 专业 2 0 1 0 年 硕士 牛 姓 名 ： 张丽 指导教师（姓名、职称 ）： _ 邵建东 教授 摘要 为了合理地配置司法资源，实现诉讼经济等目标，世界上多数国家都根据一 定的标准将案件进行分流并纳入繁简不同的民事一审程序。德国以诉讼标的额为 主要标准，辅之以案件性质标准，将一审民事案件分流到州法院程序、初级法院 程序、小额诉讼程序当中。初级法院程序相对于州法院

2、程序而言更加简便和迅速， 但在初级法院程序中法院必须承担额外的指示义务和教导义务。小额诉讼程序产 生较晚，且经过多次修改。它属于初级法院程序的范畴，但与普通的初级法院程 序所不同的是，德国民事诉讼法第 495a条将小额诉讼程序的适用和程序的具 体构造均置于法官裁量权之下。小额诉讼程序的这一特点一方面使小额案件审理 程序之简化和加速成为可能，另一方面也因其所导致的程序的不确定性而使得小 额诉讼程序从产生之日起就备受攻讦。随着理论的发展和司法实践经验的积累， 法官在小额诉讼程序中的裁量权之界限己经越来越明晰一一法官的裁量权看似 巨大， 实则受到法律目的、宪法性的程序原则等的严格限制。目前在德国这三

3、类 程序各自占一审审结民事案件的比重相当固定，其中按初级法院程序审结的案件 占一审审结民事案件的绝大部分；小额诉讼程序的适用率仍然偏低，但是联邦参 议院已经在致力于扩大小额诉讼程序的适用范围。 中国的一审普通程序、简易程序以及 2012年经民诉法修订而被确立的小额 诉讼程序，虽然在称谓上与德国不同，但从繁简分流的功能来看，与德国的三级 分流结构具有极大的相似性。有鉴于此，德国民事一审程序繁简分流制度于我国 极具借鉴意义，但由于国情不同，两国在某些方 面应当有不同的制度选择。我国 在界定简易程序适用范围时，可以借鉴德国的规定并结合我国已有的立法，以案 件的诉讼标的额、案件性质、当事人合意共同作为

4、标准。审判主体方面，我国可 以在基层法院内部设置简易审判庭，提高法官的专业化和工作效率，同时也进一 步明晰普通程序和简易程序的界限。具体程序设计上，立法者应当整合现有法律 和司法解释，并强化法院对于当事人的指示义务。在小额诉讼程序立法中，我国 与德国一样，均将小额诉讼程序置于简易程序之下，作为简易程序之附属。但单 一地采 用德国立法模式与我国的国情不符，未来我国应当在简易程序框架之下对 小额诉讼程序的适用范围和程序构造做出具体的规定。我国在划分简易程序与小 额诉讼程序的适用范围之时，应当以诉讼标的额和案件性质为标准，同时有限制 地采用当事人合意标准。至于小额诉讼程序审判主体之确立，我国可以参考

5、现有 部分小额速栽试点法院的做法，在基层法院中设立专门的小额审判庭。 【关键词】繁简分流；德国民事一审程序；小额诉讼程序；中国民事一审程序 南京大学研究生毕业论文英文摘要首页用纸 THESIS : The Classification of Complexity and Simple in the German First Instance Civil Procedure - And its Reference to China SPECIALIZATION: German-Chinese Economic Law POSTGRADUATE: Li Zhang MENTOR: Professo

6、r Jiandong Shao ABSTRACT In order to manipulate the judicial resource rationally and to realize the goal of litigation economy and so on, most countries in the world h a v e c l a s s i f i e d the c a s e s according to certain criteria and incorporated them into different first instance civil proc

7、edure. In Germany the first instance civil cases are on the basis of the value of subject matter and the nature of the cases diverted to the p r o c e d u r e b e f o r e t h e Regional Court, the procedure before the Local Courts a nd t he s ma ll c lai ms pr oce dur e . The procedure before the Lo

8、cal Courts with respect to t h e p r o c e d u r e b e f o r e the Regional Court is simpler and more rapid, but the Local Courts have to bear additional instructions and teachings obligations. S m a l l c l a i m s p r o c e d u r e p r o d u c e d relatively late, and has experienced several revis

9、ions . Small claims procedure belongs to the category of the procedure before the Local Co u r t s . B u t u n l i k e o r d i n a r y procedure before the Local Courts, according to 6 Zivilprozessreformgesetz, BGB1.1 2001, S. 1887. * 值得注意的是，欧洲小额程序法令 （ Verordnung zur EinMmmg eines europSisch e n V e

10、 r f a h r e n s f i i r geringfiigigeFordemngen， 简称 EuGFVO丨 VO(GNr.861/2007.)为德国寻求法律救济 的 民 众 提 供 了 德 国民事诉讼法第 495a条的替代方案。这一法令 同样旨在简化诉讼程序。根据原告的自由选择，欧盟小额 诉讼程序可适用于欧盟境内（丹麦除外）的诉讼标的额不超过 2000欧元的跨国案件。原告是否希望根据欧 洲小额程序法令而非德国民事诉讼法第 495a条进行诉讼，应当根据法官的询问或是法律解释来确定。 8 2、第 495a条适用的前提条件 (1) 适用范围 首先，第 495a条在德国民事诉讼法中被包含

11、在 “ 初级法院程序 ” 这一 章中，那么毋庸置疑，第 495a条中的 “ 法院 ” 一词，应当被理解为初级法院。 基于这一清楚明确的法律条文，小额诉讼程序在州法院程序中适用的可能性被排 除。 其次，比较有争议的是，第 495a条是否也适用于特别程序，如扣押程序或 暂时处分程序、督促程序、诉讼费用救济程序、票据诉讼、支票诉讼以及证书诉 讼。 专门为小额诉讼程序著书立说的 Kunze教授从历史的、系统的、目的论的角 度否定了第 495a条适用于特别程序的可能性 。首先他提出，第 495a条的前身， 如第 510c条（旧法 ） 和法院减负规定第 20条，在适用范围上将特别程序排 除在外。其次，第

12、495a条和特别程序在德国民事诉讼法 这一法律系统中所 处的不同位置，即第 495a条位于第二编，而特别程序位于第五、第七等编当中， 也暗示了第 495a条在适用范围上的限制。他的最后一个理由是，第 495a条应当 仅限于那些追求 “ 法律争议的最终澄清 ” 的程序。 笔者认为， Kunze教授的观点有失偏颇。值得重视的不应当是第 495a条在 德国民事诉讼法中的位置，而是特别程序与一般的审判程序 (即普通程序 ） 之间的关系以及第 495a条在两者当中相应的归类。通说认为，只要不存在可以 优先适用的特殊规定，那么在特别程序中适用普通程序规则是允许的 。 第 495a 条属于普通程序的一个部分

13、， 因此也应当可以适用于特别程序。但其适用存在 以下限制，即 “ 特别程序的特殊规定不能因法官构造程序方面的自由而失去效力 ” 。另外，特别程序也服务于程序的简化和加速。在特别程序中只要在其自身规 则之外还存在着程序简化的可能性，那么第 495a条就仍然有被适用的空间。 $比 如说，在第 495a条的适用条件满足的情况下，只要当事人没有申请口头审理， 初级法院就可以在证书诉讼中放弃口头审理而采取书面审理方式。 (2) 诉讼标的额界限 根据第 495a条第一款的条文，小额诉讼程序诉讼标的额的界限为 600欧元。 要确定诉讼标的额，首先必须明确对于诉讼标的额的确定具有决定性作用的 Deubner,

14、 in: Krttg/Rauscher, 510 b, Rn. 4. 持否定态度的还包括 ： Bergerftirth NJW1991， 961， 962; Leipold， in: Stein / J o n a s， R n . 1 1 ; P u k a l l / K i e B 丨 i n f e Zivilprozess, Rn. 1055. 此处指 Erkenntnisverfahren。 Fricker,495aZPO,S.50. Flicker在其著作中论证道：德国民事诉讼法中所有的特别程序都依赖于一方当事人的申请，并且在特 殊程序中获得的对事实的认识能够根据当事人申请而在普

15、通程序中被改变。参见 Fricker， 495a ZPO, S. 51. Deubner, in: Krfiger/Rauscher, 495a, Rn. 6. Deubner, In: Krflger/Rauscher, 495a, Rn. 6. 9 时间点。一种观点认为，应当以起诉 时的，即将诉状送达给被告时的诉讼标的 额为标准。 其理由首先在于，第 495a条并未采用第 510c条（旧法 ） 中的递交 诉状 标准。其次，第 510(：条（旧法 ） 中时间点的确定主要基于当时特殊的通货 膨胀背景，而现今此种背景己不复存在。综合以上两点，即可推出第 495a条采 用了不同于第 510c条（旧

16、法 ） 的标准。 然而按照目前的主流观点，具有决定性意义的仍然应当是德国民事诉讼法 第 4条第一款前半句中所确定的 “ 递交诉状的时刻 ” 。 这种观点的理由首先在于， 第 4条作为德国民事诉讼法总则编中的条文，理所当然对第 495a条产生约 束力。另外，在诉状送达被告之前，法院就已经着手处理这一案件了。法官在原 告递交诉状之后，就己经可以决定是否在本案审理中适用第 495a条。胃在司法实 践中，法官也采用 “ 递交诉状的时刻 ” 这一标准。而且在现实生活中，诉讼标的 额在递交诉状和诉状送达被告时发生变化的情况很少发生。可见，过多的探讨并 不具有实际意义。 其次，在诉讼标的额发生变化时，第 4

17、95a条的适用也会 受到影响。事后发 生的诉讼标的额的变更，可以分为以下两种情形进行讨论： 第一，只要诉讼标的本身没有发生变化，那么根据第 4条第一款，不管是诉 讼标的额的增加还是减少都不对第 495a条的适用或不适用产生影响。 第二，如果诉讼标的本身发生变化，则又应当分以下两种情形进行讨论：如 某一案件的诉讼标的额在递交诉状时超过 600欧元，后来因部分撤回诉讼、部分 审结或部分宣判等原因降到了 600欧元以下，那么第 495a条从不可适用转变为 可以适用。 其前提是，法官没有为 /适用第 495a条而恣意地推动诉讼标的额的 降低。在与 上述情形相反的案件中，即诉讼标的额在递交诉状时不超过

18、600欧元， 后来这诉讼变更或诉讼扩张等原因超过 600欧元时，第 459a条从诉讼标的额超 过 600欧元之时起（即 ex nunc)不再适用，小额诉讼程序应当转变为一般的初 级法院程序。 需要强调的是，在己经进行的小额诉讼程序中所获得的结果在普通初级法院 程序中是可以被继续使用的。这种观点符合诉讼经济的原则：如果所有己经进 行的合法的诉讼步骤都必须重复一遍，法院无疑将承受双倍的负担。同时，小额 诉讼程序中宪法性的程序规则的全面适用可以为诉讼程序阶段性成果的正确 性 & 即 Klageerhebungo 5 Kunze, Bagatellverfahren, S. 81 f; Bergerf

19、urth, NJW 1991, 961,962. 艮 flEinreichungderKlage。 Baumbach/Lauterbach/Hartmann,ZPO, 495a, Rn.5; Herget, in: Zoller/Geimer, 495a, Rn.3; Priitting/Gehrlein, ZPO, 495a, Rn. 2; Wittschier, in: Musielak, 495a, Rn. 4; Deubncr, in: Kruger/Rauscher, 495a, Rn. 8; Pukall, in: Saenger, 495a, Rn. 2. Westerwelle

20、, Miindlichkeitsgrundsatz, S. 66; Borck, in: Wieczorek/Schutze, 495a, Rn. 18. Wittschier, in: Mnsielak, 495a, Rn. 4 ; Baumbach/Lauterbach/Hartmann, ZPO, 495a, Rn. 5; Prutting/Gehrlein, ZPO, 495a, Rn. 2; Kunze, Bagatellverfahren, S. 83. s这 _观点适用于所有的事后发生的第 495a条适用性丧失的情形，非仅限于诉讼标的额变更。 10 提供保障，这同样可以作为小额诉

21、讼程序阶段性成果继续适用的基础。 此外， 在诉讼标的具有重大意义时，法院总是可以通过适用一般性的诉讼规则，重复个 别诉讼步骤。 再次，我们有必要探讨被告提起反诉时本诉和反诉是否适用第 495a条。 如果针对一个诉讼标的额不超过 600欧元的案件提起反诉，那么只有当反诉 的诉讼标的额高于 600欧元时，讨论第 495a条的不适用性才有必要，因为根据 德国民事诉讼法第 5条，本诉和反诉的标的额不合并计算。毋庸置疑的是， 此种情况下在反诉中不能适用第 495a条。针对本诉，应分情况讨论：如果本诉 和反诉有相同的诉讼标的，那么诉之分离不可行。此时第 495a条对于整 个案件 都不适用；如果诉讼标的不同

22、，那么法院可以依据德国民事诉讼法第 145条 第二款命令本诉和反诉分别审理，即本诉仍可适用第 495a条进行审理。当然， 法院可以不进行诉之分离，按照普通的初级法院程序审理整个案件。以上规则也 相应地适用于本诉标的额超过 600欧元，而反诉标的额不超过 600欧元的案件。 最后，根据主流观点，在小额诉讼程序审理过程中对诉讼标的额进行的认定， 即使认定是通过单独的裁定而达成的，也不能通过即时抗而撤销，因为这种认定 与法院的管辖权息息相关，也不符合德国民事诉讼法第 567条第一款 中所规 定的 “ 在本法中有明确规定的情况下 ” 这 一 条件。 它只能通过针对最终判决而 采取的法律救济手段而被撤销

23、。 (3) 法官的衡平裁量 根据第 495a条的字句，小额诉讼程序的适用前提还包括法官的衡平裁量。 这一法律条文为法官提供了双重的裁量权：一是对于是否适用第 495a条的裁量， 二是在审理过程中对程序构造的裁量。 本节中仅讨论前者。 Deubner教授认为，初级法院可以自由决定是否适用第 495a条。 Herget教 授甚至认为，初级法院可以完全无视这一条文。 与之相反， Hartmann教授则认 为只要案件符合第 495a条所规定的诉讼标的额标准，就必须按本条文进行审理。 以上观点均存在不当之处。根据通说，对于初级法院而言，第 495a条的适 用并不具有强制性，因为本条文中所使用的措辞是 “

24、 可以 ” 而非 “ 必须 ” 。初级 法院是否根据第 495a条审理案件这 一 问题，恰恰归属于法官衡平裁量的范围。 其中所谓的裁量，应当被理解为 “ 公平的 （ billiges)” 、 尽职尽责的 （ pflichtgemSB) Deubner, in: Krager/Rauscher, 495a, Rn. 10, OLG K6hi MDR 2010,231; LG Dortmund NJW-RR 2006,1222; a.A. LG Mtinchen NJW-RR 2002,425. Vgl. LG Baden-Baden NJW-RR 1994,1088. Deubner, in:

25、KrQger/Rauschcr, 495a, Rn. 11. Herget, in: Z6ller/Geimer, 495a, Rn, 5. Baumbach/Lauterbach/Hartmann, ZPO, 495a, Rn. 84. 而非 “ 自由的 （ frei) ” 裁量。 根据 “ 司法权受法律和法规的限制 ” （ 德国基 本法第 20条第三款）这一宪法性的基本原则，允许法官根据自己个人的 “ 喜 好 ” 主观地决定是否适用一个与一般性的程序不同的特殊程序甚至一开始就无视 某一与自己的主观偏好不相符的法律条文，都是不恰当的 主流观点认为，关于是否按照第 495a条审理案件的决定，可

26、以通过不断的 裁量在诉讼过程的任一时间点做出。同时，初级法院也可以随时回转到普通的初 级法院程序中，只要法院认为这种回转是合适的 。 尽管小额诉讼程序的引入不依赖于当事人的申请，但是当事人可以提出建 议，比如原告在诉状中即提出本案可以适用第 495a条，推动法官按小额诉讼程 序审理案件。 需强调的是，关于法律救济途径 、法院管辖权、程序的前提条件 等法律规 定不属于法官裁量的范围，因为它们并不属于第 495a条第一款中所称的 “ 程序 ” 。 有权力即有权力的限制，法官的裁量权亦不例外。它主要受到两个方面的限 制： 第一，裁量权的限制首先源自于法律的目的。这一结论主要基于以下事实： 没有哪一条

27、法律是为了自己本身而被制定的，更多的是为了追求特定的法律策略 的或法律技术的目标，而这些目标使得这一法律在法律制度的整体架构中获得自 己特有的角色。 裁量权的行使应当服务于法律目的在个案中的实现。因此与授 予裁量权的法律之目的相悖的裁量权行使就是违法的。 第 495a条一方面致力于通过程序的简化和加速，使法院和当事人在小额案 件中的诉讼花费与案件经济上的重要性相适应，另一方面也希望减轻法院的负 担。 因此，初级法院法官应当在个案中权衡小额诉讼程序的优点和缺点，以此 来确定对程序的某一自由安排是否是 可能的、合目的的和恰当的。就这一点而言， 法官需要具备对未来的洞察力和远见卓识 。 n 第二，对

28、于是否适用第 495a条这一问题的裁量，也应当符合那些对于构建 法治国家而言至关重要的宪法性要求，尤其是应当保障当事人享有法定听审权 第 5丨 0c (旧法 ） 中所使用的是 “ 自由 （ frei)” 一词。 Pukall, in: Saenger, 495a, Rn.4; Borck, in: Wieczorek/Schiitze, 499, Rn. 27; Leipold, in: Stein/Jonas, 4 95a, Rn. 19; LG Baden-Baden NJW-RR 1994,1088; Bergerfiirth, NJW 1991,961, 962. Stickelbro

29、ck, Barbara, Ermessen, S. 638. Deubner, in: Kiliger/Rauscher, 495a, Rn. 12. 比如案件由普通法院、行政法院、劳动法院、社会法院等中的哪 一 类法院行使审判权。 比如案件的当事人与诉讼标的相关、当事人的权利能力、当事人的诉讼行为能力等。 Prutting/Gehrlein, ZP0, 495a, Rn.7. Schiffczyk, Ermessen, S. 41 f. Schmidt-Lorenz, Ermessen, S. 136. BT-Dr 11/4155, S. 10 f. 11 Fricker. 495a ZPO

30、, S. 73. 。具体而言，法院只要决定适用第 495a条，就应当及时告知当事人，以便当事 人据此安排自己的行为。在法院的告知中尤其需要包含的内容是：本案将采用书 面审理的方式，但如果当事人按照第 495a条第二句提出申请，则采用口头审理 方式。 这种告知不必采用正式的裁定或决定的方式。单纯的指示即己足够。但是在 做出对某一方不利的最终判决之前，法院有义务查明其告知是否已经在事实上被 传达给这一方当事人。 法律并未对告知的具体措辞进行规制。一些学者提出了许多实用的建议。例 如 Fischer教授所建议的告知样本为 :“ 本案将根据第 495a条进行书面审理。 ” $然 而这样的告知表述地还不

31、够明白易懂，大多数 的当事人没办法理解它的内容，因 为他们可能没有聘请律师作为代理人。 有疑问的是，当事人是否可以对法院适用或者不适用第 495a条的决定提出 异议。首先，如前所述，当事人不能通过提出申请来强制法院适用第 495a条， 因此针对法院对当事人申请的拒绝，当事人不能提起德国民事诉讼法第 567 条第一款中所规定的及时抗告。其次，法院关于适用第 495a条的决定本身也是 不可撤销的，因为此时第 567条第一款中所包含的两个前提条件都没办法得到满 足，并且这样的异议也违背了第 495a条所追求的简化程序和加速程序之目的。 3、辦差异 普通初级法院程序与小额诉讼程序在程序构造方面的差异，

32、完全来自于小额 诉讼程序中法官在程序构造方面所拥有的裁量权。而法官在小额诉讼程序中的裁 量权，可以从以下几个方面进行考察： . (1) 对程序的形式和进程的裁量 从第 495a条第二款，即 “ 如果当事人提出相关申请，则必须采用口头审理 方式 ” ，我们可以推知，在当事人没有提出相关申请之时，法院可以采取书面审 理方式。当然，法院可以根据衡平裁量将书面审理转化为口头审理或者将口头审 理转化为书面审理。此时，法院不受德国民事诉讼法第 128条第二款和第三 款中所包含的书面审理的前提条件的限制。 当然，法官也可以选择口头审理方式。第 495a条第二款甚至为法院设置了 在当事人提出申请的条件下采用口

33、头审理方式的义务。这一义务的设置，是对欧 6P der Anspmch aufrechtlichK Gehftr。 BVeriG, NJW 2006,2248; BayVerfi3HNJW-RR 2008,1312. Kuschel/Kunze, DRiZ 1996, 193, 195; String, DR1Z 1997,209,210 f; Fischer, MDR 1994, 978,983. Vgl. LG Dortmund NJW-RR 2006,1222,1223. 尽管第 495a条和第 128条第二款、第三款构成竞合，但是在实践中并没有因此而产生问题 具体内容参 见 Vgl.

34、Borck in: Wieczorek/Schtttze， 495a Rn. 43 ff. 洲人权公约 0第 6条第一款中所规定的法院公开审理案件原则的回应。 为了保障当事人的申请权，法院应当注意，在告知此项权利的过程中采用一 般公民能够理解的表达。如前所述的 “ 本案将根据第 495a条进行书面审理 ” 之 表达尚不能满足这一条件。法院可以做出如下表述： “ 如果没有任何一方当事人 申请本案口头审理，那么本案将书面审理。 ” 仅仅其中一方当事人的申请即己足够，不需要双方当事人同时提出申请。关 于提起申请的时间并没有法律规定。原则上当事人可以在诉讼过程中的任一时间 点提出申请，也可随时撤回申请

35、。申请权同程序一样在裁决作出之日终止。但是， 初级法院也可以为申请权设定期限或是直接 决定申请应当在答辩状中做出。 0如 果不存在这样的期限设定，但是初级法院为当事人提出主张设定了期限，那么这 一期限也适用于申请的提出。 申请的提出也可以是默示的。如果法官认为当事人的某一特定行为可能暗示 着当事人希望本案口头审理，那么法官就应当进一步询问当事人是否有意愿提出 口头审理的申请。 当然，如果不存在特殊的理由，法官不必就此询问当事人。 当事人的申请权只涉及辩论期日的进行。当事人不能申请证据调查也在口头 审理的框架下进行。但是证据调查的结果属于口头审理的一个部分，因而也应被 包括到当事人有权当庭倾听

36、的内容当中。 在实践中，法院可以将口头审理的时 间确定在证据调查结束之后。 根据第 495a条审理案件时，法院可以在口头审理过程中采用第 128a条所规 定的图像和声音转播的方式（目前最常见的为视频会议方式 )，当事人的同意非 为必要条件。但是，因为第 495a条第二款给法官的裁量权施加了限制，所以如 果一方当事人提出了本案口头审理的申请，那么未经双方当事人同意而采用的图 像和声音转播方式就不应当被允许。 另外，在一般的初级法院程序中，法院要么指定一次终结的辩论期日（德 国民事诉讼法第 275条），要么命令 进行书面准备程序（德国民事诉讼法第 276条）来开始案件的口头审理。但是在小额诉讼程序

37、中，法院不受这两种方式 的限制，可以自由决定以何种方式导入案件的口头审理。 如果法院在当事人提出口头审理申请的条件下仍采用书面审理方式，则法院 die Europmsche Menschenrechtskonvention，简称 EMR1C Leipold, in: Stein/Jonas, 495a, Rn. 34. Borck, in: Wieczorek/SchUtze, 495a, Rn. 41. Deiibnei持相反观点。他认为，当事人的申请权不受法院的限制，而设定期限属于限制的一种，因而是 不被允许的 。 SMDeubnerJn:Kriiger/Rauscher， 495a,Rn

38、.39. Leipold, in: Stein/Jonas, 495a, Rn. 35. Bordc, in: Wieczorek/Schtttze, 495a, Rn. 39; Fischer, MDR 1994, 978, 979.持相反观点的为 Baumbach/Lauterkach/Hartmann, ZPO, 495a, Rn. 19. Deubner, in: KrUger/Rauscher, 495a, Rn. 41; Stickelbrock, Ermessen, S. 649; Herget, in: Zoller/Geimer, 495a, Rn. 11. ， & Leip

39、old, in: Stein/Jonas, 495a, Rn. 34. Leipold, in: Stein/Jonas, 495a, Rn. 28. 的行为就构成了对法定听审权的损害，因为申请人表达意见的权利没能得到充分 保护，申请人的受法律保护的信赖也没能得到满足。 (2) 对期限的裁量 在期限的确定上，法院原则上不受德国民事诉讼法相关条文的限制。例 如，它可以出于程序加速的目的，偏离德国民事诉讼法第 226条第一款的规 定，在没有当事人申请的情况下缩短应诉期间、传唤期间等期间。 构成以上原则的例外的首先是不变期限。不变期间服务于以法定听审权形式 体现的宪法要求、法的确定性和程序的安定性，

40、因而是不可放弃的。 $即使是在 小额诉讼程序当中，不变期限仍然既不能转化为一般的期间也不能被缩短。 在缩短除不变期限以外的其他期间时，法院也应当注意保障法定听审权。按 照法定听审权的要求，法院在确定期限长短时应当确保当事人有充分的机会发表 意见，例如提出自己的主张或对对方当事人的申请或答辩等表达看法。另外，德 国民事诉讼法第 217条和第 274条第三款所规定的最短期限根植于法院的经验 数据，应当被视为宪法性的最低要求，因此法院设定的期限不应低于这两个法律 条文所规定的最短期限。 总结起来我们可以得到如下结论：在第 495a条的框 架 之下通过期限的缩短来达到程序加速的目的之可能性，因保障法定

41、听审权的要求 而受到严格限制。 在小额诉讼程序中，法院原则上可以不经当事人申请而决定延长法定期限。 但是由于期限的延长可能会与第 495a条加速程序的目标相悖，因而在小额诉讼 程序中通常不能发生。 (3) 对逾期主张的裁量 对当事人提交的主张的驳回与法定听审权息息相关，因为保障法定听审权意 味着法院应当充分了解当事人的主张并将其纳入考虑之中。 根据德国基本法 第 103条第一款的字句，法定听审权应当是不受法律保留限制的基本权利，因而 对其进行限制的只能是宪法的内在限制。 对当事人主张的驳回涉及德国基本 法第 103条第一款的保护领域，因此需要一个法律基础，而对于一审民事程序 而言，这样的法律基

42、础只存在于德国民事诉讼法第 296条第一款和第二款当 中。无论是联邦宪法法院还是联邦最高法院都已经否定了第 296条扩张适用的可 能性。 既然第 495a条不属于宪法的内在限制，那么初级法院即使是在小额诉讼程 Stickelbrock, Ermessen, S. 642. Baumbach/Lauterbach/Hartmaim, ZPO, 495a, Rn. 46 und 58; Fis c h e r , M D R 1 9 9 4 , 9 7 8 , 9 8 1 ; F r i d c e r , 4 9 5 a ZPO, S. 88. Stickelbrock, Ermessen, S

43、. 643; Heiet, in: Z6ller/Geimer, 495a, Rn. 9. BVerfG NJW 1983,2762,2763. 主要是指基于相互冲突的权利而对基本权所作的限制，例如他人名誉权对于言论自由的限制、青少年保 护对于艺术自由的限制等。 Vgl. BVerfG, NJW 1987,2722,2734; BGH, NJW 1982, 1533; BGH, NJW 1993,1926. 15 序当中也应当受第 296条第一款和第二款的约束。当第 296条第一款和第二款所 规定的驳回的前提条件不存在时，法官对当事人逾期提交的主张的驳回就违反了 德国基本法第 103条第一款。

44、 根据 Deubner教授的观点，法院可以根据衡平裁量缩小德国民事诉讼法 第 296条的适用范围，在第 296条的所规定的驳回的前提条件满足时，仍然 不驳 回当事人逾期提交的主张。这种观点并不恰当：对逾期提交的主张的驳回也服务 于程序的加速，对这一规则的无视与第 495a条所追求的目标相背离，因而也是 不准许的。 总结起来我们可以得出如下结论：初级法院在小额诉讼程序中仍然受到德 国民事诉讼法第 296条第一款和第二款的全面限制。 (4) 对证据程序的裁量 总体来看，证据程序可以被视为小额诉讼程序中潜在的程序简化和程序加速 最重要的领域。 证据程序的相关规定为法院提供了以自由证据程序替代严格证

45、明程序的可能性， 而这种可能性在普通初级法院程序中只在某些特定情况下才 有可能发生。 法官在证据程序中的裁量权同样受到限制。首先需要明确指出的是，如同在 普通的初级法院程序中一样，证据程序的进行以当事人所宣称的事实的重大性和 证明的必要性为前提。法院不能忽视那些有必要证明的事实，并且应当穷尽所有 可能的调查渠道。当然，当相关事实不存在争议时，证明的必要性也不存在。此 时，法院不必审查当事人所宣称的事实是否正确，因为这样的审查与第 495a条 的法律目的 一一 程序的简化和加速 不相符合。 其次，德国民事诉讼法第 294条第一 款中所规定的单纯的释明是不足够 的。 在小额诉讼程序中，以自由心证为

46、基础的法官心证 （ 德国民事诉讼法第 286条第一款第一句）之要求仍然是不可或缺的。 据此我们可以得出以下结论 : 事实所应达到的正确的可能性的程度不能够基于法官在证据程序中构建程序的 自由而被降低 再次，立法者强调，呈现出权利侵犯特征的措施（例如强制措施）或与接下 来的法定后果密切相关的措施（例如宣誓），只有当其法定前提条件被满足时才 能被允许。 x Stickelbrock, Ennessen, S. 645; Borck, in: Wieczorek/SchUtze, 495a, Rn. 60. BT-Dr 11/4155, S. 11; Borck, in: Wieczorek/Sch

47、utze, 495a, Rn. 48; Leipold, in: Stein/Jonas, 495a, Rn. 37. 关于这一点，学术界存在争议。将自由证明程序在小额诉讼程序中的引入视为准许的有： Pukall/KieBling， Zivilprozess， S.591;Herget， in:Z6ller/Geimer， 495a， Rn.l0f_;Fric k e r , 4 9 5 a Z P O， S.107. 持 相 反 观 点 的 有：？ 15， )11 1994,978,980; 111126,83呂 3161311 比 1， 5-91. 5 Deubner, in: Kriiger/Rauscher, 495a, Rn. 32. BT-Dr 11/4155, S. 11. Vgl. BGH, NJW 1997,3319. Bergerfurth, NJW 1991, 961,963. BT-Dr 11/4155,