从道德与人性下浅析荀子的人性论.docx

《从道德与人性下浅析荀子的人性论.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《从道德与人性下浅析荀子的人性论.docx（8页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、从道德与人性下浅析荀子的人性论摘要:哲学是对人类终极的关切，所讨论的对象是永久。无论古今中外的任何哲学家都提出过这样的一个问题，那就是“人性，只是对这个问题的解决方法不同。本篇文章尽力消除以西释中或者以中释西的嫌疑，以中西比照的研究方法来讨论荀子的人性论。人性不外现于人的内在，是通过行为表现出来的道德，道德的讨论始终离不开人性的研究，因而，本文从道德与人性的关系出发来详细讨论荀子的人性论。关键词:荀子;道德;人性;康德;道德的形而上学1道德与人性的关系在研究荀子的人性论时，首先需明确中西方哲学的最大不同在于对同一问题解决方法上的差异。西方的哲学能够称为哲学，其最大的特点在于有一套系统的体系，讲

2、究“逻格斯和“努斯(超越性);中国的哲学我以为最贴切的称谓应该是“哲思，中国哲学讲求“悟，如老庄哲学不太需要像西方哲学那样去抠字眼，儒、道、fo都以为语言是不可靠的，假如学习中国哲学还是用学习西方哲学的方法，岂不是剑走偏锋，中国哲学需要我们读完文本后去冥思苦想，这个“想就是靠“悟和“思来实现的。“悟和“思是自发与能动的，从这里来看中国哲学在努斯方面更胜一筹。同时，回答了中国文化之所以长久的根本，在于要求人们学会向内收敛以摄取培养生命力的生生不息，正如（周易）中的“地势坤，君子以厚德载物1。超越性是中西哲学所共同追求的，哲学不能局限于某一特殊现象，它追求的是包罗万象的“一，这一结论是中西哲人达成

3、的不谋而合的真理;为真理而真理，为自由而自由是我们共同的目的。因而，在研究荀子的人性论时，能看到康德的影子，正如在学习胡塞尔的哲学思想时看到了康德的思想一样，由于，胡塞尔就是从康德主义走出来的。当然荀子不可能学习过康德的哲学，康德也不可能学习过荀子的哲思，他们只是对同一个哲学问题进行了研究，但是，方法上略有不同。对于人性的讨论，本质上是在讨论人性何以可能的问题。人性是内在的，需要通过某种行为来体现它的善恶，表现出的行为被我们用道德标准来评价，这时候道德标准的好坏就体现了人内在之性的善恶，由此观之，道德是人性的外在表现，而人性是道德的内在根据;也就是讲，我们在讨论人性的同时离不开对道德的讨论，换

4、言之，人性何以可能其实也是道德何以可能，二者是辩证的关系。康德的（道德形而上学）所要建构的是道德的形而上何以可能的问题，中国哲学也对此有所讨论，唐君毅、徐复观和牟宗三在（为中国文化敬告世界认识宣言我们对中国学术研究及中国文化与世界文化前途之共同认识）中以为，道德实践行为依靠于人的内在心性。“心性能否具有“合理性(这里指逻辑与理性)是中国哲学所没有讨论过的，需要我们在今后的研究中注意。本文在人性与道德的辩证关系的基础上，运用康德的（道德形而上学奠基）比照研究荀子可善可恶的人性论和人性善恶何以可能之问题。2荀子人性论的自然属性和社会属性传统以为荀子的人性论是“性恶论，孟子在人性方面是“性善的。但是

5、在荀子的（礼论）篇中，他以为“性者，本始材朴也，伪者，文理隆盛也2。人性是自然本来的样子，而自然的样子荀子以为是恶的，“人之性恶，其善者伪也2，正是这种自然本性的恶，才体现了人对善的向往。这里需要明确的是荀子在他所有的专著里所讲的“伪并不是“假的意思，而是指通过后天的教化学习来对人性最初的自然属性进行改造。人的属性分为自然和社会两个部分，荀子的“性者，本始材朴也讲的是人的自然属性。荀子以为人性的自然属性是“恶的，这一点毋庸置疑，但是，荀子并没有否认人性向善的社会属性，他以为，那些被称为善者之人是经过“伪这一经过来实现去恶存善的，“伪在这里能够看作是去掉人的恶的自然属性的社会属性，即自然属性是能

6、够通过社会属性来进行改造的。哲学的根本任务在于教化，也称为教化之学，在荀子的哲思中我们不难发现这一点。教化能够等同于学习，但是，并不等同于有专业学识，这与当今以高考为指挥棒式的学习是截然不同的。荀子在（劝学）篇中之所以强调“学不能够已，正是看到了人在自然属性中的缺陷恶，才从社会属性方面强调通过“学习这一社会行为来弥补人先天自然属性之缺乏。这种思想与（性自命出）里的“凡人虽有性，心无定志。待物而后作，待悦而后行是一样的。性是天生的，无论是性善的，性恶的，还是不善不恶的，哲学家们都强调人需要后天外在的改造方能到达天人合德。人性存于人的内在，假如不通过外在之物，是表现不出来的，即行为是人性的外在表现

7、。反之，假如行为的表现是不道德的，那么所折射出的人性自然也是不善的，因而它需要后天的教化经过。荀子（劝学）篇中用车轮设喻，说明即便人最初是不善之人，经过学习之后可以以变成完全符合道德规范之人:“木直中绳，輮(煣)以为轮，其曲中规。虽有(又)槁暴(曝)，不复挺者，輮(煣)使之然也。2因而，关于荀子的人性论，我们不能只看到他所阐述的人性自然属性的那部分，也要看到社会属性那部分，要把他看作一个完备的体系，这样才完好。中华五千年文明，之所以没有断过，正在于“天行健，君子以发奋图强的刚健雄浑的灵魂存在于我们的文明之中。“性是天所赋予的，每个人都具有，他本身是不动的，而心是没有定志的，需要外物刺激，性才能

8、发动出来。这就是为什么心性之学亦是了解天人合德的真正原有所在。再者，荀子在（修身）篇中写道:“见善，修然必以自存也;见不善，愀然必以自省也。善在身，介然必以自好也;不善在身，菑然必以自恶也。2荀子在这里强调的善是指行为表现出的善，他讲，看到别人善的行为我们要自省，看到别人不善的行为我们要本人反省，别人的人性都有“善和“恶，我们需要从他们所表现出的行为来观己。别人行为所表现出的性正是我们每个人都拥有的，荀子在（正名）篇中以为，“生之所以然者谓之性2，强调人性乃人之本质属性，我们对行为具有善与不善的价值判定，从侧面讲明我们的内心是具有善和恶的内在根据的，否则又用什么标准来判定行为的善与恶，正是有这

9、种内在的根据，我们的心才能崇善，才会明辨，并且通过“善假于物这一社会行为来完善人的本性。因而，我们在研究荀子的人性论时不可只看到他关于人性的自然属性的一面，也不可只把人的外化行为内化于本身进而当作我们的人性，即社会属性那一部分。古往今来有过多的哲学家经常把一面的东西定义为两面的，如，马克思以为，人是一切社会关系之和。这里他是从人的社会属性去阐释，从社会性来讲这是没有错的，但是，我们在做研究时应该更为系统地分析，这样才能尽可能地追求“一的普遍真理。3荀子人性论何以可能人性的终极发展其实是道德的价值追求，人活着并不是只要一个自然的经过，还有人本身赋予的意义，这部分是需要在后天的社会属性里去改造的。

10、中西方哲学都不在乎人性究竟是天生善的还是不善的这个问题，伟大的哲学家最终解决的问题是人应该如何生活才有意义，这个意义必须是道德的。在德文里“Bil-dung本意是一粒种子的生长经过，引申义就是“教化。威廉洪堡讲:“教化的目的是自我的完善，是人的能力的提高。荀子以为人性在自然属性方面是恶的，正是这种对人性恶的认识才使我们有意识地通过后天的“善假借于物来改变人性在自然属性方面的缺乏，即“君子生非异也，善假于物也2，这样即可为善。通过人性的自然属性和社会属性两个方面可见，荀子是肯定善的，而保证它的可能必须是建立在道德实践的基础之上，也就是要“借物;同时，荀子还以为，“君子博学而日参省乎己，则知明而行

11、无过矣，表明人性的完备性随着道德实践的深度而加深，这种道德实践还需具有教化性，通过这种教化使善内化于人心，进而完善本身的性。这种教化详细到荀子的哲学思想里就是他所提倡的“隆礼重法，他的“礼与“法就是“伪详细实现的途径，“今人之性恶，必将待师法然后正，得礼义然后治2。对于荀子来讲，“善是要假借于外物的，因而，它是外来之物。但是，要弊除人性先天的缺乏，我们必须把“善内化于人本身，而要使这一经过得以实现，只要通过“教化来内化善，进而到达真正的道德。换言之，人的外在行为成就人的内在精神之修养，荀子的人性论是以人的本身为出发点去改造人性先天的缺乏，进而到达人之内心道德的修养，实现天人合德。从荀子人性的自

12、然属性和社会属性来看，他的人性论是既可善可以恶的，真正使人性善与恶的是人的心，因而，我们讲:“能尽心知性则知天，人之存心养性亦所以事天。于此观之，人德即天德，尽性成德之事皆天地之化育，亦是天人合一之所在。这种哲学观点我们既能够看到儒家的影子可以以看到康德的影子。首先，我们要明确的是人性的善恶都是通过道德的行为外现出来的，导致无论荀子还是孟子判定人性善恶的标准就是人的道德行为的好坏;而这种四处存在且发生的“道德行为分两种情况，我们对此的理解是:对于第一种我们理所应当的以为那是找到答案的，由于，人对于好消息产生的原因以为是天经地义的;另一方面对于该发生而未发生的道德失控，我们归结为多种原由。我最为

13、认可的是人的有限性，这种有限性能够分为若干方面。正是人的这种道德实践的局限性导致了荀子等人对人天生的性的定义。正由于如此，为了确保道德的必然性，“康德道德形而上学的根基来自本身的自由意志对理性的把握3。也就是讲，意志要服从本人立的法，即服从具有理性的人性，在这里康德以为人性的自然属性是具有理性的，这与荀子有所不同，因而，康德以为人性是可靠的，但是，意志并不总是根据本人立的法来指导本人的行为，为了确保道德的形而上学的可能性，他又设立了“道德公设，从这点看来，康德并不以为人性总是理性的，它本身也存在着感性。同样如此，自知人性的缺乏的荀子为了完备人性的恶提出了“隆礼重法这一详细主张来“伪人性的恶，进

14、而到达善的道德;“伪这一经过本质就是“教化的经过，才有了“学不能够已，即要“善假借于物，这个“物必须是指向善的。无论是中国的荀子还是德国的康德，他们所讲的教化或是意志立法追求的都是人的自我完善提高，也就是讲，他们的终极关心都要回归于人本身，人的本身就是考虑怎样完善本人;在这点上，无论哲学语境能否一样，我们所关切的问题是一样的。这个问题对于康德而言就是人的自由意志假如能控制理性，就会实现自我的完善;荀子则以为要擅长假借外物来提高本身，但是，这种善的外物并不是简单的拿来主义，邓晓芒先生以为，“拿来主义是使我们民族与国家逐步丧失创造精神之所在。现代社会的各种民族虚无主义和民族解构主义无不是把五千年文明踩在脚下，当下最为可怕的是一些受各种利益驱使而无病呻吟、装腔作势的所谓文人所写的神剧，通过群众传媒每时每刻都在传播着不切实际的道德导向，如此一来，荀子的人性善恶何以可能?必须假借外物这一经过来“伪人性的自然属性，并把社会性的善内化于本身，把它作为本人人性的一个部分，才能实现自我的完善，最终到达天人合德。