民事权利和义务ppt课件.ppt

《民事权利和义务ppt课件.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《民事权利和义务ppt课件.ppt（14页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 民事权利和义务民事权利和义务 济南育英中学济南育英中学 焦守伟焦守伟时政新闻时政新闻 中国在线餐饮外卖市场自2011年一直保持较高速增长。统计数据显示，2016年中国在线订餐用户规模达到2.56亿人次，预计2017年在线订餐用户将超过3亿人次。到2020年，餐饮在线外卖市场规模有望超过4000亿元。结构图结构图 镜头一： 2015年8月15日，四川成都的三名游客在海南三亚大东海海滩溺亡。死者家属认为海滩的管理方大东海公司没有尽到安全管理责任，死者家属发起索赔诉讼。 镜头二：张某年老体弱、疾病缠身，且子女不尽赡养义务，导致生活困难，在被迫无奈的情况下，老人将五个子女起诉到芜湖经济技术开发区人民

2、法院。2018年3月，芜湖经济技术开发区人民法院对这起赡养费纠纷案件作出判决，五名被告每人每月给付原告张某赡养费290元。各类民事主体各类民事主体 第一百零二条非法人组织是不具有法人资格，但是能够第一百零二条非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。依法以自己的名义从事民事活动的组织。 非法人组织包括非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构格的专业服务机构。民法总则民法总则小组学习小组学习 在外卖过程中，四者担任的权利与义务是什么？在外卖过程中，四者担任的权利与义务是什么？资料拓展资料拓展审查和监督义务

3、审查和监督义务。中华人民共和国食品安全法中华人民共和国食品安全法第第6262条第一款规定条第一款规定“网络食品交网络食品交易第三方平台提供者应当对入网食品经营者进行实名登记，明确其食品安全管理责易第三方平台提供者应当对入网食品经营者进行实名登记，明确其食品安全管理责任；依法应当取得许可证的，还应当审查其许可证。任；依法应当取得许可证的，还应当审查其许可证。”对于外卖平台而言，保证其对于外卖平台而言，保证其进入的商户真实、合法是基本前提。进入的商户真实、合法是基本前提。安全保障义务。安全保障义务。 中华人民共和国食品安全法中华人民共和国食品安全法第第6262条第二款规定条第二款规定“网络食品交易

4、网络食品交易第三方平台提供者发现入网食品经营者有违反本法规定行为的，应当及时制止并立第三方平台提供者发现入网食品经营者有违反本法规定行为的，应当及时制止并立即报告所在地县级人民政府食品药品监督管理部门；发现严重违法行为的，应当立即报告所在地县级人民政府食品药品监督管理部门；发现严重违法行为的，应当立即停止提供网络交易平台服务。即停止提供网络交易平台服务。”对于外卖平台而言，是供需双方的媒介，充当着对于外卖平台而言，是供需双方的媒介，充当着部分监管者的角色，对于情节比较轻微的违法行为当履行制止和报告的义务。部分监管者的角色，对于情节比较轻微的违法行为当履行制止和报告的义务。外卖平台的法律义务与责

5、任外卖平台的法律义务与责任 20182018年年3 3月份开始，美团将在全国月份开始，美团将在全国100100个城市投放个城市投放10001000万张万张2.02.0版版“放放心签心签”。2.02.0版版“放心签放心签”采用特殊材料制成，纸面设置锯齿暗纹，如遇外采用特殊材料制成，纸面设置锯齿暗纹，如遇外力撕毁，将留下永久性痕迹，一旦拆开无法重新接回，用户可凭此判断餐力撕毁，将留下永久性痕迹，一旦拆开无法重新接回，用户可凭此判断餐品在配送过程中是否原封不动，杜绝餐品被提前打开包装的可能。品在配送过程中是否原封不动，杜绝餐品被提前打开包装的可能。美团外卖启动美团外卖启动20182018安心计划安心

6、计划 1000 1000万万“放心封签放心封签”投放全国投放全国 民事法律关系的权利和义务相互依存，密不可分。民事法律关系的权利和义务相互依存，密不可分。 一般的民事法律关系中，当事人既是权利主体，也一般的民事法律关系中，当事人既是权利主体，也是义务主体。权利义务是相对应的，权利主体权利的实是义务主体。权利义务是相对应的，权利主体权利的实现是以义务主体履行义务为前提的。现是以义务主体履行义务为前提的。 20142014年年9 9月，男子林某参加余某通过微信群组织的旅游活动，月，男子林某参加余某通过微信群组织的旅游活动，到闽侯十八重溪游玩，不幸在景区溺亡。林某家属起诉余某，要到闽侯十八重溪游玩，

7、不幸在景区溺亡。林某家属起诉余某，要求他赔偿求他赔偿375496375496元。日前，福州市中院终审判决，余某承担元。日前，福州市中院终审判决，余某承担10%10%的侵权责任的侵权责任，向林某父母赔偿，向林某父母赔偿72399.272399.2元。元。典型案例典型案例 福州市中院审理认为，本案是一起特殊的侵权纠纷案件。根据最高人民福州市中院审理认为，本案是一起特殊的侵权纠纷案件。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第六条第一款关于法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第六条第一款关于“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他从事住

8、宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，组织者的安全保的规定，组织者的安全保障义务应限定在障义务应限定在“合理限度范围内合理限度范围内”。 本案中，余某可以认定未尽到本案中，余某可以认定未尽到“合理限度范围内合理限度范围内”的安全保障义务，应承的安全保障义务，应承担侵权责任。担侵权责任。 民事权利主体可以选择行使权利或放民事权利主体可以选择行使权利或放弃权利，但民事义务主体必须在法律规定弃权利，但民事义务主体必须在法律规定的范围内履行义务，没有选择履行或不履的范围内履行义务，没有选择履行或不履行义务的自由。行义务的自由。本课总结本课总结