互联网金融LendingClub陨落启示录.pdf

《互联网金融LendingClub陨落启示录.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《互联网金融LendingClub陨落启示录.pdf（18页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、 行业行业报告报告 | 行业专题研究行业专题研究 请务必阅读正文之后的信息披露和免责申明 1 银行银行 证券证券研究报告研究报告 2018 年年 10 月月 16 日日 投资投资评级评级 行业评级行业评级 强于大市(维持评级) 上次评级上次评级 强于大市 作者作者 廖志明廖志明 分析师 SAC 执业证书编号：S1110517070001 liaozhiming 朱于畋朱于畋 分析师 SAC 执业证书编号：S1110518090006 zhuyutian 资料来源：贝格数据 相关报告相关报告 1 银行-行业研究简报:9 月金融数据 前瞻：料 9 月信贷回升，社融平稳 2018-10-11 2 银

2、行-行业点评:大力降准对冲悲观 情 绪 ， 银 行 股 进 可 攻 退 可 守 2018-10-08 3 银行-行业专题研究:资管新规十月 记：银行理财净值化转型进展如何？ 2018-10-07 行业走势图行业走势图 LendingClub 陨落启示录陨落启示录 无担保的无担保的 LendingClub 靠较成熟的风控机制靠较成熟的风控机制吸引客户吸引客户 LendingClub 是美国最大的 P2P 公司（在公司公告中披露） ，定位是无担保 的纯信息中介，利用互联网技术连接投资者和借款人，降低中介成本。作为 无担保的 P2P 平台， LendingClub 能吸引投资者依靠的是其成熟有效的信

3、用 分级模型贷款逾期率及坏账率严格按借款人等级区分（信用等级越低， 逾期率坏账率越高） ，同时期的宜人贷风控模型无法达到此效果。上市前 LendingClub 的贷款逾期率低于美国银行业消费贷款平均水平。 违规违规事件事件令令 LendingClub 业绩业绩与美与美 P2P 行业规模行业规模全面滑落全面滑落 LendingClub 在 2015 年之前一直高速发展，但 2014 年收购 Springstone 导 致盈利状况不佳（仅 2013 年盈利 731 万美元） ，令公司股价跌跌不休。而 公司创始人兼 CEO Renaud Laplanche 为达成调高的 2016 年业绩，急功近 利

4、，不惜违反公司内部制度违规出售贷款，令市场一片哗然。此次违规事件 更是动摇了贷款投资者对整个美国 P2P 行业的信心，美国 P2P 贷款规模自 2Q16 起出现显著滑落，至 3Q17 仍然没有恢复元气。自 2016 年起，伴随着 行业规模收缩和无休止的监管、集体诉讼，商誉减值等因素，公司营收和贷 款交易规模增速大幅放缓，亏损扩大，贷款逾期率飙升而在同时期，中 国的宜人贷、趣店在净利润、营收、贷款规模上全面超越 LendingClub。这 背后折射出中国的 P2P 市场空间超过美国，而中国 P2P 公司在成本上也占 优。 中国中国 P2P 行业交易量行业交易量持续持续回落回落，持续发展的关键是完

5、全去担保化，持续发展的关键是完全去担保化 自 4Q17 网贷行业“1+3”监管框架出台以来，国内 P2P 行业的合规成本骤 然提升，问题平台频频爆雷跑路，小平台逐渐出清。行业交易规模自 2018 年初以来一路下行，6 月以来平台资金呈净流出状态，行业利润空间有加速 收窄的趋势。这一幕非常类似美国 P2P 行业遭遇违规事件后的情景。破解 之策， P2P 行业应乘着监管层打破理财产品刚兑的东风， 尽快完全去担保化， 转变为纯信息中介。 投资建议：投资建议：合规合规是是 P2P 公司生命线公司生命线，陆金所助推平安银行转型，陆金所助推平安银行转型 从 LendingClub 陨落的案例看出，合规是

6、P2P 公司的生命线。平安集团旗 下的陆金所是国内较为领先的 P2P 平台，其风控合规有平安集团的数据、 技术、经验作为支撑，水平行业领先。陆金所的资金存管银行是平安银行。 双方在征信数据、客户资源、交叉销售等领域具有良好的协同效应。我们认 为，双方的合作或有利于平安银行的零售转型战略超预期。 风险风险提示提示： 经济超预期下行导致资产质量显著恶化， 过度授信导致共债风险 大量爆发， 陆金所再次发生类似债权转让风波事件， 陆金所与平安银行合作 不达预期等。 重点标的推荐重点标的推荐 股票股票 股票股票 收盘价收盘价 投资投资 EPS(元元) P/E 代码代码 名称名称 2018-10-15 评

7、级评级 2017A 2018E 2019E 2020E 2017A 2018E 2019E 2020E 000001.SZ 平安银行 10.11 买入 1.35 1.48 1.80 2.09 7.49 6.83 5.62 4.84 601939.SH 建设银行 6.81 买入 0.97 1.06 1.17 1.31 7.02 6.42 5.82 5.20 601288.SH 农业银行 3.70 买入 0.59 0.60 0.68 0.76 6.27 6.17 5.44 4.87 600036.SH 招商银行 28.74 买入 2.78 3.30 3.93 4.70 10.34 8.71 7.3

8、1 6.11 601818.SH 光大银行 3.80 买入 0.60 0.65 0.71 0.81 6.33 5.85 5.35 4.69 资料来源：天风证券研究所，注：PE=收盘价/EPS -20% -15% -10% -5% 0% 5% 10% 15% 2017-102018-022018-06 银行 沪深300 - 行业报告行业报告 | | 行业专题研究行业专题研究 请务必阅读正文之后的信息披露和免责申明 2 内容目录内容目录 1. LendingClub 定位于信息中介，靠成熟的风控立身定位于信息中介，靠成熟的风控立身 . 4 1.1. 定位无担保的纯信息中介，营收以交易费为主 . 4

9、 1.2. 风控模型较为有效，上市前贷款逾期率优于银行 . 6 2. 违规事件重创违规事件重创 LC，陷入亏损深渊，陷入亏损深渊 . 7 2.1. LendingClub 与行业发展一荣俱荣，收购拖累业绩 . 7 2.2. 失足成恨，违规事件令 LendingCLub 和行业滑落深渊 . 8 2.3. 近年营收和交易规模增长几近停滞，尚未走出困境 . 10 2.4. 成本高企，商誉减值和诉讼费用令 LC 雪上加霜 . 11 3. 风控与合规是悬在国内风控与合规是悬在国内 P2P 公司头上的达摩克利斯之剑公司头上的达摩克利斯之剑 . 14 3.1. 严监管令行业担忧加重，交易规模暂有收缩之势 .

10、 14 3.2. 线上风控是硬伤，P2P 行业健康持续发展的关键是完全去担保化 . 15 4. 投资建议：合规是投资建议：合规是 P2P 公司生命线，陆金所助推平安银行转型公司生命线，陆金所助推平安银行转型 . 16 5. 风险提示风险提示 . 17 图表目录图表目录 图 1：异化为信用中介的伪 P2P 平台，未有银行牌照却干着银行的活 . 4 图 2：Lending Club 贷款发放机制 . 5 图 3：LC 的收入以交易费为主 . 5 图 4：LendingClub 贷款逾期率上市前低于美国银行消费贷平均. 6 图 5：LendingClub 贷款坏账率上市前高于美国银行消费贷平均. 6

11、 图 6：LC 09-15 年营收增长强劲（百万美元） . 7 图 7：LC 09-15 年贷款交易规模同步增长（百万美元）. 7 图 8：美国 P2P 行业贷款规模在 2015 年之前快速增长（百万美元） . 7 图 9：LC 在 2013 年首度盈利，但收购 springstone 令其重归亏损（百万美元） . 8 图 10：2013 年 LC 首度盈利 . 8 图 11：收购令 LC 2014 年行政支出大幅增加 . 8 图 12：自上市以来，LendingClub 股价大幅下跌 . 9 图 13：美国 P2P 季贷款规模自 LC 丑闻后下滑明显（百万美元） . 9 图 14：Lendi

12、ngClub、Prosper、宜人贷、趣店净利润相差较大（百万美元，历史汇率） . 10 图 15：LendingClub 营收自 16 年后已被反超（百万美元） . 10 图 16：LendingClub 的贷款规模增长陷入停滞（亿美元） . 10 图 17：LC 贷款逾期率自 2015 年开始已超过美国银行消费贷款平均水平 . 11 图 18：LendingClub 近三年成本收入比高于宜人贷和趣店 . 11 图 19：LendingClub 营业成本构成（单位：百万美元） . 11 图 20：宜人贷营业成本以营销费用为主 . 12 图 21：Prosper 营业成本中行政费用占比高（百万

13、美元）. 12 图 22：公司行政管理部门成本因人员及违规事件居高不下（单位：千美元） . 13 - 行业报告行业报告 | | 行业专题研究行业专题研究 请务必阅读正文之后的信息披露和免责申明 3 图 23：公司研发费用资本化比例维持在 25%上下（单位：百万美元） . 13 图 24：我国居民人均收入（单位：元） . 14 图 25：美国居民人均收入（单位：美元） . 14 图 26：2018 年中国 P2P 行业交易规模走势类似美国的 2016 年（亿） . 14 图 27：两国 P2P 企业利润差在 1H18 有缩窄（百万美元） . 15 图 28：宜人贷股价自 18 年以来下跌较多（美

14、元/股） . 15 图 29：部分上市公司参控股的 P2P 平台 . 15 图 30：宜人贷线下贷款逾期率低于线上渠道 . 16 图 31：陆金所交易量大，或为平安银行带来不少沉淀资金（单位：亿） . 17 表 1：LendingClub 提供的贷款产品及申请条件（单位：美元，截至 1H18） . 5 表 2：LendingClub 坏账率严格按评分级别递增 . 6 表 3：LendingClub 投资者借贷规模超 90%为机构 . 10 表 4：历年公司各部分股票激励费用（单位：千美元）. 12 - 行业报告行业报告 | | 行业专题研究行业专题研究 请务必阅读正文之后的信息披露和免责申明

15、4 Renaud Laplanche，法国出生，身体强健，他在巴黎求学期间先后两次获得法国帆船锦标 赛的冠军。他也是一位 IT 创业达人，于 1999 年创建了一家软件公司 TripleHop。该公司办 公室在 911 恐怖袭击中被摧毁，损失惨重。 重新振作的 Renaud Laplanche 在 2005 年将公司卖给了甲骨文公司大赚一笔，同时入职甲 骨文公司担任中层干部。对于普通人而言，美国梦或已做完，但对心怀大志的 Renaud Laplanche，梦才刚刚开始。 2006 年的夏天，Renaud Laplanche 收到一家银行的两张账单一张是信用卡账单，向 他收取 16.99%的利率

16、；另一张是他的储蓄账单，他的存款利率是 0.48%。他付给银行的利 息如此之高，银行付给他的如此之低这种巨大反差令他十分愤慨。 于是，有钱懂技术办过公司的 Renaud Laplanche 在 2007 年创立了 LendingClub 公司，公 司的愿景就是“改变银行” 。LendingClub 致力于利用互联网技术连接投资者和借款人，降 低中介成本，也就是俗称的 P2P 平台。 1. LendingClub 定位于信息中介，定位于信息中介，靠成熟的风控立身靠成熟的风控立身 1.1. 定位无担保的纯信息中介定位无担保的纯信息中介，营收以交易费为主，营收以交易费为主 一提起 P2P，人们总是联

17、想到“爆雷” 、 “卷款跑路” 、 “诈骗” 、 “非法集资”等不好的字眼。 可这些丑闻缠身的公司并非真正的 P2P 平台，而是异化为信用中介平台的非法金融公司或 者诈骗公司，一般具有向投资者承诺“保本保收益”等刚性兑付特征。 这类公司很少将投资者资金放在银行托管，普遍开展资金池业务，对投资者资金进行期限 错配，甚至将资金用于管理层自我挥霍或者目的本就是非法集资诈骗。一旦投资项目失败 或资金流无法闭合，则导致平台资金链断裂无法兑付，创始人卷款跑路。 图图 1：异化为信用中介的伪：异化为信用中介的伪 P2P 平台平台，未有银行牌照却干着银行的活，未有银行牌照却干着银行的活 资料来源：天风证券研究

18、所 LendingClub 是一家定位是一家定位于于信息中介的信息中介的 P2P 公司， 利用互联网技术帮助投资者和借款人撮公司， 利用互联网技术帮助投资者和借款人撮 合成交， 完全去担保合成交， 完全去担保不会为借款人信用背书， 自然也不承担借款人违约的责任不会为借款人信用背书， 自然也不承担借款人违约的责任。 因此， LendingClub 至多因为经营不善倒闭，而不会因为还不上投资者钱跑路。 由于美国监管及法律与国内大不相同，LendingClub 的撮合交易模式不像国内那样简单。 对于借款人需求， 投资人先得购买 LendingClub 发行的 “会员偿付支持票据” ， Lending

19、Club 再通过发行银行（Webbank）对借款人进行放款、收款等。同时，Webbank 会将借款人签 发的贷款本票转让给 LendingClub。如此做能帮 LendingClub 利用发行银行的牌照，满足 美各个州的借贷监管要求，避免各个州贷款利率上限，便于快速占有市场份额。 - 行业报告行业报告 | | 行业专题研究行业专题研究 请务必阅读正文之后的信息披露和免责申明 5 图图 2：Lending Club 贷款发放机制贷款发放机制 资料来源：公司年报，天风证券研究所 LendingClub 的的收入收入主要是撮合借贷双方时收取的交易费、服务费和管理费。主要是撮合借贷双方时收取的交易费、

20、服务费和管理费。交易费是借 贷成功时，LendingClub 向借款人收取贷款额度 0%-6%的费用；对于医疗贷款，LC 还会收 取发卡银行的费用及医疗服务商费用。 交易费是其收入的主要来源， 2015年占比超过90%， 而 16-17 年占比也很高，这导致公司的营收较为依赖贷款交易规模。 图 3：LC 的收入以交易费为主 资料来源：公司年报，天风证券研究所 注：2016 年后管理费更名为贷款销售收入，存在亏损可能 对投资者而言，对投资者而言，公司收取的服务费服务费因投资渠道各不相同。投资者购买票据的费率为借款人 收到金额的 1%；若投资者购买的是全额贷款则每月支付贷款金额 1.3%的月费；若

21、投资者购 买的是信托等凭证，则每月支付给公司的费用最低为资产余额的 1.2%。 表表 1：LendingClub 提供的贷款产品及申请条件（单位：美元，截至提供的贷款产品及申请条件（单位：美元，截至 1H18） 额度 申请资格 个人信贷 最高 40000 FICO 分至少 660 以上等 商业信贷 5000-300000 营业 1 年以上；年销售额至少 5 万美金；申请人至少拥有 20%股权等 汽车贷款 5000-55000 私家车；车龄 10 年以下；路程在 12 万英里以下等 教育和医疗 贷款 分期 2000-50000 无息 499-32000 - 资料来源：公司招股说明书和 LC 网站

22、，天风证券研究所 -20% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 2011201220132014201520162017 交易费 服务费 管理费 其他收入 - 行业报告行业报告 | | 行业专题研究行业专题研究 请务必阅读正文之后的信息披露和免责申明 6 1.2. 风控模型较风控模型较为为有效有效，上市上市前前贷款逾期率贷款逾期率优于银行优于银行 无担保的纯信息中介无担保的纯信息中介 P2P 平台吸引投资者平台吸引投资者主要主要靠成熟有效的风控机制。靠成熟有效的风控机制。在征信方面，美国 的三大征信局会根据 FICO 公司提供的算法、 利用各自数据库计算出相应的 FICO 征信分。

23、 FICO 评分模型基于大数据技术，对涉及消费者的信用、行为、支付能力和品德等指标量化 分档并加权计算出每一消费者的总得分，为 P2P 行业提供基础的信用评估依据。 LendingClub 在 FICO 评分的基础上， 对借款人设置了更为严苛的准入条件： 1、 申请者 FICO 评分在 660 以上；2、申请者债务对收入比率应该低于特定比例（上市前是 40%） ；3、申请 者在信用报告中至少要有 2 个账户是正常使用的；4、申请者至少要有 3 年信用记录，在 过去 6 个月内，不得超过 5 次信用调查等。 LendingClub 的信用评分模型中， 借款人评级越高， 借款利率越低。的信用评分模

24、型中， 借款人评级越高， 借款利率越低。 就个人标准贷款而言， LendingClub在完成借款人初步筛选后， 会参照借款人的FICO得分、 征信历史表现等信息， 根据自己内部模型算法再次对借款人进行分级。借款人一共分为 A、B、C、D、E、F、G 七档，每档下设 5 个子等级（例如 A1-A5，A 和 1 是序列最高等级） ，一共 35 个等级。借 款人贷款年利率为 6.16%-35.89%，分布在这 35 个区间，等级越高，利率越低。 借款人等级越低，贷款坏账率越高，彰显借款人等级越低，贷款坏账率越高，彰显 LendingClub 风控模型成熟，同时期风控模型成熟，同时期宜人贷风控宜人贷风

25、控 模型无法达到此等效果模型无法达到此等效果。LendingClub 从 3Q11-2Q14 期间，贷款坏账率近乎严格按 A-G 等级递增，这证明它的分级模型是有效的。同时期的宜人贷（13 年尚未分级） ，在 14-15 年也同样对借款人进行类似的 ABCD 四档分级（A 级信用最好） ，但 2014 年 B 级借款人坏 账率最低， 2015 年竟是信用得分最高的 A 级借款人的坏账率最高。 我们认为， LendingClub 分级模型更有效得益于美国较完善的征信评分制度和成熟的内部算法设计。 表表 2：LendingClub 坏账坏账率严格按评分级别递增率严格按评分级别递增 评级评级 14Q

26、3 14Q2 14Q1 13Q4 13Q3 13Q2 13Q1 12Q4 12Q3 12Q2 12Q1 11Q4 A 0.94% 0.98% 1.19% 1.23% 1.47% 1.72% 1.56% 1.58% 1.33% 0.58% 1.22% 1.11% B 2.32% 2.37% 2.82% 2.29% 2.08% 2.07% 2.23% 2.10% 2.03% 2.07% 2.22% 2.55% C 3.57% 2.92% 3.61% 3.12% 2.18% 2.42% 2.64% 2.95% 3.16% 3.87% 4.11% 5.04% D 4.39% 4.38% 5.22% 5

27、.04% 4.36% 5.17% 4.89% 4.02% 3.61% 4.11% 4.86% 5.28% E 6.38% 6.08% 6.78% 6.22% 4.62% 4.52% 6.47% 4.47% 5.20% 5.00% 5.37% 5.49% F 10.55% 8.93% 9.77% 6.49% 5.71% 5.97% 8.83% 6.00% 9.54% 3.72% 8.14% 7.35% G 8.42% 13.02% 8.49% 5.13% 9.02% 12.06% 11.21% 9.65% 8.27% 5.26% 15.83% 7.63% 资料来源：公司招股说明书，天风证券研究所

28、 LendingClub 贷款逾期率在贷款逾期率在上市前上市前显著低于美国银行业消费贷款平均，但同时期坏账率高显著低于美国银行业消费贷款平均，但同时期坏账率高 于银行业消费贷款平均。于银行业消费贷款平均。LendingClub 的贷款逾期率自 2012 年以来快速下降，持续低于 美国银行业消费贷款平均逾期率。进入 2016 年后，逾期率已快速升至 3%以上，并维持在 高位。因 LendingClub 为信息中介，借款人违约不会对其产生拨备负担。 图图 4：LendingClub 贷款逾期率贷款逾期率上市前低于美国银行消费贷平均上市前低于美国银行消费贷平均 图图 5：LendingClub 贷款

29、坏账率贷款坏账率上市前上市前高于美国银行消费贷平均高于美国银行消费贷平均 资料来源：美联储，招股说明书，天风证券研究所 资料来源：美联储，公司招股说明书，天风证券研究所 1.00% 1.50% 2.00% 2.50% 3.00% 3.50% 4.00%LC美国银行业消费贷平均 1.00% 2.00% 3.00% 4.00% 5.00% LC美国银行消费贷平均 - 行业报告行业报告 | | 行业专题研究行业专题研究 请务必阅读正文之后的信息披露和免责申明 7 2. 违规违规事件事件重创重创 LC，陷入陷入亏损亏损深渊深渊 2.1. LendingClub 与行业发展一荣俱荣与行业发展一荣俱荣，收

30、购拖累业绩收购拖累业绩 LendingClub 营收在营收在 2015 年之前保持年之前保持了了 100%以上的以上的年复合年复合增速，增速， 其竞争对手其竞争对手 Prosper （美（美 国国首首家家 P2P 借贷公司）借贷公司）在这些年份同样高速增长在这些年份同样高速增长。因营收主要是交易费，营收高速增长的 背后是这两家公司的贷款交易规模大幅增长。两家头部公司的疾步前行，是在美国 P2P 市 场规模在这时期快速增长的背景下完成的。 图图 6：LC 09-15 年营收增长强劲（百万美元）年营收增长强劲（百万美元） 图图 7：LC 09-15 年贷款交易规模同步增长（百万美元）年贷款交易规模

31、同步增长（百万美元） 资料来源：公司年报，天风证券研究所 资料来源：公司年报，天风证券研究所 图图 8：美国美国 P2P 行业贷款规模在行业贷款规模在 2015 年年之前之前快速增长（快速增长（百万百万美元美元） 资料来源：Orchard（类似美国的网贷之家） ，天风证券研究所 LendingClub 在在 2013 年首度盈利年首度盈利 731 万美元。 为加速扩大公司规模， 增加贷款投放场景，万美元。 为加速扩大公司规模， 增加贷款投放场景， 它它在在 2014 年年 4 月收购了月收购了 Springstone（面向教育和医疗信贷市场）（面向教育和医疗信贷市场） ，这导致，这导致 201

32、4 年亏损年亏损 3150 万美元万美元。LendingClub 为此次收购共计支付了 1.13 亿美金和价值 2500 万美元的 F 系 列可转换优先股，还有 240 万美元的交易费用。这毫无疑问是一场失败的收购，因 Springstone 后来业绩不达预期，LC 于 2016 年和 2017 年计提商誉减值超 7200 万美元。 0% 100% 200% 300% 400% 0 100 200 300 400 500 201020112012201320142015 LCProsperYoY(lc)YoY(pro) 0% 100% 200% 300% 400% 0 2000 4000 60

33、00 8000 10000 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 LCProsperYoY(lc)YoY(pro) 0% 50% 100% 150% 200% 250% 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 2Q13 3Q13 4Q13 1Q14 2Q14 3Q14 4Q14 1Q15 2Q15 3Q15 4Q15 借贷规模 YoY - 行业报告行业报告 | | 行业专题研究行业专题研究 请务必阅读正文之后的信息披露和免责申明 8 图图 9：LC 在在 2013 年首度盈利，但收购年首度盈利，但收购 springsto

34、ne 令其重归亏损令其重归亏损（百万美元）（百万美元） 资料来源：公司年报，天风证券研究所 收购收购 Springstone 不仅使不仅使 LendingClub 在在 2014 年年重回亏损， 还重回亏损， 还持续加重了持续加重了其其人员人员成本成本 （列（列 支在财报上支在财报上的的其他行政费用其他行政费用，主要为后台支撑部门开支，主要为后台支撑部门开支） 。LendingClub 2014 年其他行政 费用为 8100 万美元，YoY + 295%。在 2015 年，公司营收（为 4.30 亿美元）和贷款规模 （达 84 亿美元）都实现飞跃，却仍然亏损（495 万美元） ，这很大程度是被

35、其他行政费用 吞噬了利润（公司 2015 年其他行政费用高达 1.22 亿美元，YoY +51%） 。因 14-15 年连续 亏损，股票投资者对 LendingClub 的盈利能力充满质疑，它的股价上市后下跌近 6 成（截 至 2H15） 。 图图 10：2013 年年 LC 首度盈利首度盈利 图图 11：收购令收购令 LC 2014 年行政支出大幅增加年行政支出大幅增加 资料来源：公司年报，天风证券研究所 资料来源：公司年报，天风证券研究所 LendingClub 2015年的表现与股价的反差令年的表现与股价的反差令 Renaud Laplanche激动又失落， 他调高激动又失落， 他调高

36、2016 年业绩目标，却埋下隐患。年业绩目标，却埋下隐患。他发声道： “LendingClub 在 2015 年的表现再次令我们充满信 心， 并我们对2016年前景充满希望公司的运营效率在第四季度达到了创记录的水平， 我们的信用状况、营销效率和客户满意度仍然非常强劲。因此，我们将 2016 年的营收目 标调高至 7.4 亿美元，并将净利润目标调整至 1.45 亿美元。我们认为股价没有反映出公司 巨大的长期潜力，我们将就此时机使用现金回购 1.5 亿美元的公司股票。 ” 2.2. 失足成恨，失足成恨，违规违规事件令事件令 LendingCLub 和行业滑落深渊和行业滑落深渊 可怜的是，Renaud Laplanche 为 2016 年定下的业绩目标最终没有实现。他为了达成 2016 的业绩目标到了不择手段的地步篡改了两笔总额 2200 万美元贷款的申请日期，并将 -35 -30 -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 2009201020112012201320142015 LCProsper 21% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% 38% -40% -20% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 120% - 行业报告行业报告 | | 行业专题研究行业专题研究 请务必阅读