[2021法律热点案例分析]2021年司法考试案例分析：迷你KTV侵权被判赔偿200万元.doc

《[2021法律热点案例分析]2021年司法考试案例分析：迷你KTV侵权被判赔偿200万元.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《[2021法律热点案例分析]2021年司法考试案例分析：迷你KTV侵权被判赔偿200万元.doc（4页珍藏版）》请在淘文阁 - 分享文档赚钱的网站上搜索。

1、2021法律热点案例分析2021年司法考试案例分析：迷你KTV侵权被判赔偿200万元本站为考生们整理了“2021年司法考试案例分析”希望能帮到大家想了解更多考试资讯请关注wtt的及时更新哦。2021年司法考试案例分析：迷你KTV侵权被判赔偿200万元两个迷你歌咏亭为何被搬进法庭?原来这是一宗迷你KTV侵权案的庭审现场为证明侵权原告方将两个迷你KTV并排放在一起进行外形、色彩、内部设计的对比。昨日下午广州艾美网络科技有限公司(以下简称“艾美公司”)诉广州微狗信息科技有限公司(以下简称“微狗公司”)、广州山展信息科技有限公司(以下简称“山展公司”)等侵害作品复制权、发行权及擅自使用知名商品特有装潢

2、纠纷案在南沙区法院一审宣判被告微狗公司、山展公司共同赔偿原告200万元立即停止生产、销售侵犯原告“咪哒精灵”美术作品复制权、发行权及擅自使用与“咪哒minik”小型练歌房装潢近似标识的商品并在三个月内回收并销毁已经销售和使用的侵权商品。案情：小型练歌房视觉上无差别 原告索赔1000万元作为国内迷你歌咏亭行业的首例著作权维权案该案一审立案、开庭时就受到关注。有业内人士称相关裁判结果预计将对该行业发展产生重大影响。2021年7月20日艾美公司向南沙区人民法院提起诉讼主张微狗公司、山展公司、吴某辉、陈某利侵犯“咪哒-唱吧小型练歌房”的著作权和不正当竞争要求四名被告赔偿1000万元损失并立即停止侵权和

3、停止不正当竞争行为。艾美公司称艾美公司是“咪哒-唱吧小型练歌房”(以下简称“咪哒minik”)作品的著作权人2021年该作品即在广东省版权局进行著作权登记并取得作品登记证书。“咪哒minik”投放市场后该产品外形、色彩、图案等搭配组合形成了独特的显著特征。被告微狗公司在未经授权的情况下将侵犯原告著作权的一款产品“聆嗒minik”在市场大量销售。因此艾美公司以被告产品侵犯著作权使用“咪哒minik”小型练歌房产品视觉上基本无差别的装饰装潢构成不正当竞争为由起诉四名被告承担相应的法律责任。争议：涉案练歌房是否受知识产权保护对于原告起诉内容被告微狗公司和山展公司并不认可。他们认为原告的产品不具备独创

4、性且艺术创作高度不符合美术作品被保护的基本要求不能构成著作权法意义上的美术作品。原告产品为依常规设计建造而成产品本身缺乏艺术美感也不能作为建筑作品受到著作权法的保护。另外对于原告起诉的不正当竞争行为被告认为其产品与原告的产品存在区别不构成实质相似。原告的产品非知名商品装潢及装饰非原告特有被告并没有模仿原告商品的装饰装潢被告产品与原告产品整体区别明显不会造成公众的混淆及误认。据了解2021年2月3日国家知识产权局曾授予艾美公司法定代表人张辉外观设计专利该外观设计专利所附图片显示与本案中原告主张权利的“咪哒minik”产品形状基本一致。不过就在本案立案后几天该外观设计专利即被国家知识产权局专利复审

5、委员会决定宣告无效。法院：认定构成不正当竞争围绕原被告双方的争议焦点法院经审理认为“聆嗒minik”外侧的卡通形象组合图案与“咪哒minik”外侧相同位置的“咪哒精灵”美术作品中的卡通形象其动作、表情、排列组合等相似两者整体上构成实质性相似。因此认定“聆嗒minik”产品已构成对艾美公司“咪哒精灵”美术作品复制权及发行权的侵犯应承担赔偿责任。艾美公司提交了多份购销合同、大量宣传报道文章等证据足以证明“咪哒minik”小型练歌房具有较高的市场知名度属于反不正当竞争法规定的“有一定影响的商品”。“聆嗒minik”产品在相同位置使用了与原告相同或近似的装潢已构成擅自使用装潢相同或近似标识的不正当竞争行为依法应当承担侵权赔偿责任。第 4 页 共 4 页